Petit Paul - Bastien Vivès - Glénat

[Mr Degryse]

Message précédent :
Oui

[DIGNUS EST INTRARE]

Sinon, l'avis de Tanxxx, au delà de ses tweets.

https://tanx.fr/bloug/archives/10934

pas très explicite son billet. elle semble autant emmerdée par la censure que par la publication de Vivès, renvoyant un peu tout le monde dos à dos, semblant déplorer à la fois qu'on puisse publier ce bouquin et qu'on cherche ensuite à l'interdire. j'ai du mal à comprendre ce qu'elle cherche à dire.

Même ressenti. L'art de ménager la chèvre et le chou et se faire plaisir à écrire une logorrhée pompeuse et stérile.

[suzix@BDP]

Qui a réglé le débat ? En faveur de Vivès?

[Nirm]

Il prône la discussion et le débat. Il n'aime pas qu'on le prenne rapidement position...

Elle.

Et elle sort d'une guerre sur les réseaux pour avoir exprimé sa position quant à l'exposition Marsault chez Art Maniak.
Donc quand elle parle de censure et de l'enflammade Internet, il faut aussi savoir de quoi elle parle (le "bis" dans le titre est un indice)

[Aigle Solitaire]

Sinon, l'avis de Tanxxx, au delà de ses tweets.

https://tanx.fr/bloug/archives/10934

pas très explicite son billet. elle semble autant emmerdée par la censure que par la publication de Vivès, renvoyant un peu tout le monde dos à dos, semblant déplorer à la fois qu'on puisse publier ce bouquin et qu'on cherche ensuite à l'interdire. j'ai du mal à comprendre ce qu'elle cherche à dire.

J'ai surtout l'impression qu'elle n'adhère pas (plus ?) au délire de Vivès poussé de plus en plus loin et qu'elle n'arrive pas à simplement passer son chemin, ce qui l'emmerde pas mal vu qu'elle a l'impression de se ranger automatiquement du côté de censeurs qu'elle abhorre.

[Mr Degryse]

Qui a réglé le débat ? En faveur de Vivès?

L'avocat ( d'ailleurs plutôt pas bon) dit que pour lui le bouquin n'est clairement pas pedopornographique mais que si il y a procès c'est loin d'être gagné car le texte de loi ne laisse part à aucune minoration.

Le journaliste trouvait lui que le bouquin même pris sur le ton de l’humour était plus que limite

[Aigle Solitaire]

C'est qui, l'avocat ?

[suzix@BDP]

Qui a réglé le débat ? En faveur de Vivès?

L'avocat ( d'ailleurs plutôt pas bon) dit que pour lui le bouquin n'est clairement pas pedopornographique mais que si il y a procès c'est loin d'être gagné car le texte de loi ne laisse part à aucune minoration.

Le journaliste trouvait lui que le bouquin même pris sur le ton de l’humour était plus que limite

donc iln’a rien réglé du tout !?

[nexus4]

C'est qui, l'avocat ?

Je parie sur Richard Malka, comme ça, à l'aveugle.

[Olaf Le Bou]

Je prends la photo de mes enfants nus sortant du bain. Suis-je un pédopornographe ? Ou je souhaite uniquement immortaliser cet instant de tendresse ?

Il y a quelque chose d'un renversement orwellien (freedom is slavery, ignorance is strength) dans la manière dont en une génération à peine ce qui était le symbole suprême de l'innocence (des enfants nus) est devenu synonyme d'absolue perversité. Et j'ai l'impression que c'est les mêmes mécanismes que ceux décrits par Orwell qui ont opéré ce changement de mœurs.

[Sysy77]

En soi, le style de dessin de Vivès porte déjà à confusion : sans leurs regards, les émotions des personnages sont difficilement déchiffrables. De plus, les textes font la part belle aux silences et aux non-dits. Il est donc facile de projeter ses phantasmes de lecteurs dans l'histoire et de prêter des intentions inavouables à l'auteur.

De mon point de vue, Polina joue sur de nombreux registres, y compris cette ambiguïté d'une relation pédophile entre le professeur Bojinsky et la danseuse, sans passage à l'acte.

[Révéler] Spoiler:

La femme professeur de danse qui reproche à Nikita son comportement avec les danseuses (d'être trop sévère ou autre chose ?), les regards insistants (absents dans le dessin mais que l'on peut d'autant plus imaginer), les mains sur le corps (je suis sûr que c'est un passage obligé d'un cours de danse, mais là ?), les tailles relatives et exagérées (au début Bojinski doit faire le double de la taille de Polina et l'écrase complètement de sa masse), cette barbe envahissante avant la mode des hipsters (comme attribut viril par excellence), la douleur comme étape nécessaire, jusqu'à la fin du livre qui file la métaphore en les faisant danser ensemble (lorsque Polina adute peut enfin assumer cette relation ?).

Dans "Polina", comme dans "Une sœur" et "Le chemisier", par son propos et son style, Vivès nous tend un miroir, à nous lecteurs, en sachant très bien ce que nous pourrions y voir, et joue avec le trouble ainsi engendré. Les critiques ne s'y sont pas trompés, ou ont passé outre, et le succès a été au rendez-vous.
Dans "les melons", "la décharge" ou "Petit Paul", œuvres mineures et ouvertement caricaturales, il en rigole franchement, mais cette fois-ci, c'est ouvertement et avec nous, lecteurs. Pour ceux qui souhaitent le lire, et qui aiment ça, il nous emmène au bout de son délire. Le mauvais goût n'est pas condamnable.

Pour ce dernier, il aurait mérité une diffusion plus confidentielle et moins exposée par les libraires, comme les 2 autres, "lit-braire" qui s'y sont pris, eux, comme des manches. Ben oui : "Vivès = Polina + Odalisque + Olympia + Une Sœur = $$$ . Le contenu ? On s'en fout, c'est du cul : ça se vendra !"
Ils n'ont pas joué leur rôle et hurlent maintenant avec les loups, tout en faisant comprendre qu'ils le vendent encore : faux-culs ! Il ne faudrait pas louper une vente, hein....

Et puis, il n'y a pas encore eu de plainte de déposée, non ? C'est un peu discuter du sexe (encore lui !) des anges pour l'instant, non ?

[Le Tapir]

Je prends la photo de mes enfants nus sortant du bain. Suis-je un pédopornographe ? Ou je souhaite uniquement immortaliser cet instant de tendresse ?

Il y a quelque chose d'un renversement orwellien (freedom is slavery, ignorance is strength) dans la manière dont en une génération à peine ce qui était le symbole suprême de l'innocence (des enfants nus) est devenu synonyme d'absolue perversité. Et j'ai l'impression que c'est les mêmes mécanismes que ceux décrits par Orwell qui ont opéré ce changement de mœurs.

Excellent Olaf!

[Sysy77]

Il y a quelque chose d'un renversement orwellien (freedom is slavery, ignorance is strength) dans la manière dont en une génération à peine ce qui était le symbole suprême de l'innocence (des enfants nus) est devenu synonyme d'absolue perversité. Et j'ai l'impression que c'est les mêmes mécanismes que ceux décrits par Orwell qui ont opéré ce changement de mœurs.

+1

[Mr Degryse]

Il y a quelque chose d'un renversement orwellien (freedom is slavery, ignorance is strength) dans la manière dont en une génération à peine ce qui était le symbole suprême de l'innocence (des enfants nus) est devenu synonyme d'absolue perversité. Et j'ai l'impression que c'est les mêmes mécanismes que ceux décrits par Orwell qui ont opéré ce changement de mœurs.

Oui enfin personne ne t'emmerde si tu prends une photo de tes enfants nues dans un bain. Et même un artiste on ne l'emmerde pas si il le fait.

On commence à se poser des questions comme quand Hamilton, un artiste ne fait que ça de sa carrière, que cela revient comme un leitmotiv de toutes tes créations. Ou qu'on érotise les photos. Hamilton ne photographiait pas que l’innocence en fleur , il la mettait en image et l'érotisait beaucoup.

Pour Vivès, on peut trouver que cela fait 5 livres à la suite ou cela semble revenir comme une composante de son oeuvre.

[pabelbaba]

5 BD ça peut paraître beaucoup, mais finalement, il en a quand même sorti une trentaine en tout. Ce qui relativise l’obnubilation.

[Sysy77]

Oui enfin personne ne t'emmerde si tu prends une photo de tes enfants nues dans un bain. Et même un artiste on ne l'emmerde pas si il le fait.

Et si !
En France, un homme a été soupçonné parce qu'un enfant de la famille avait joué avec son appareil photo et avait pris, entre autres peluches, sa sœur nue. En plus, l'image était floue, mal cadrée... Mais dénoncé par le photographe chargé de développer la pellicule, les enfants ont été ramenés de l'école par les flics.
Aux USA, des enfants ont été retirés à leurs parents pendant un mois parce qu'ils les avaient pris en photo tendrement enlacés dans une serviette en sortant du bain. Dénoncés par un employé du labo photo encore une fois.
C'est à se demander si des juges équilibrés et raisonnables n'auraient pas plutôt dû faire des enquêtes sur les dénonceurs.

On commence à se poser des questions comme quand Hamilton, un artiste ne fait que ça de sa carrière, que cela revient comme un leitmotiv de toutes tes créations. Ou qu'on érotise les photos. Hamilton ne photographiait pas que l’innocence en fleur , il la mettait en image et l'érotisait beaucoup.

Je suis d'accord, mais Hamilton prenait des modèles en photos. Vivès dessine, ce qui est déjà une très grosse nuance.

Il ne faut pas non plus oublier qu'une grande part de l'érotisation du sujet est dans l'œil du lecteur.
Et c'est là où le pédophile (au sens du trouble mental) verra des choses et sera excité par des sujets que d'autres ne verront pas.
A titre d'exemple, une paire de pieds portant des talons aiguilles sera hautement érotique pour certains...
Devons-nous donc supprimer tous les supports d'excitation potentielle de tous les "déviants" (je prends beaucoup de précautions en utilisant ce terme) ?
Je ne pense pas, or c'est vers cela que tendrait une censure de Petit Paul.

[Cooltrane]

Je fais un aparté sur Hamilton. Il faut bien avoir à l'esprit que si q1 exposait les mêmes photos aujourd'hui il finirait au poste direct.


À son époque tout le monde comprenait et acceptait la portée erotique et pédophile de ses photos. Autre temps autre mœurs.

Surtout que Hamilton plaisait surtout d'abord et principalement aux nanas à l'époque.... Chaque fois que j'ai vu un poster dénudé d'Hamiltron, c'était dans la chambre d'une conquête et/ou amie et chez les plus agées (la génération au-dessus de la la mienne), c' était parfois das le salon ou le bureau-bibiothèque d'une nana /couple

En fait nos générations ouvertes d'esprit y voyaient une romantisme un peu nunuche, sans y trouver plus..... Mais ajd les connards(sses) écervelé(e)s moralélastiques et fermé(e)s d'esprit (de toutes generations) y voient un appel à la pédophilie (sans doute profondément ancré en eux-elles, à un tel point que le risque de céder est imminent)

Bref.........

Honnis soit ceux qui mal y pensent.

5 BD ça peut paraître beaucoup, mais finalement, il en a quand même sorti une trentaine en tout. Ce qui relativise l’obnubilation.

oui, mais il pourrait changer un peu de sujet, cela nous ferait des vacances à tous...

Car 4 de ses 6 ou 7 derniers bouquins sont dans ce registre (Melons datant de bien avant).... c'est un solide accès de fièvre qu'il nous fait là. Serait-il atteint de priapisme??

[suzix@BDP]

Excellent débat et interventions de Sysy77 et de Olaf ... même si pour son dernier post, il va falloir que je me réunisse pour en comprendre toute la portée!

[Olaf Le Bou]

Il y a quelque chose d'un renversement orwellien (freedom is slavery, ignorance is strength) dans la manière dont en une génération à peine ce qui était le symbole suprême de l'innocence (des enfants nus) est devenu synonyme d'absolue perversité. Et j'ai l'impression que c'est les mêmes mécanismes que ceux décrits par Orwell qui ont opéré ce changement de mœurs.

Oui enfin personne ne t'emmerde si tu prends une photo de tes enfants nues dans un bain.

J'ai le sentiment que si. Il y a quelques années, mon fils ainé fréquentait assidument la gamine avec qui il était en garde chez la nounou, ils étaient les meilleurs amis du monde, mon fils allait régulièrement passer des soirées chez la drôlesse et réciproquement, on l'emmenait chez Disney, ce genre de trucs. Et on s'invitaient régulièrement avec les parents en question. Une fois parmi d'autres, en donnant le bain du soir aux enfants, qui devaient aller vers les six ans je crois, ma femme et moi prenons quelques photos parce qu'ils étaient trognons tous les deux et s'amusaient follement et qu'immortaliser ce beau moment me paraissait naturel. Et tout aussi innocemment et dénués d'arrière-pensées que l'on avait prit les photos, on les a partagés avec les parents de la fille.

Ils n'ont rien dit mais ont brutalement rompu les ponts, plus d'invitation, plus de visite, plus de contact. Je me suis senti humilié, souillé, et complètement démuni, comme doit l'être un innocent accusé à tort, et j'en garde le même genre de traumatisme et une rancune tenace contre ces inquisiteurs modernes projetant leurs pensées malsaines et leur puritanisme rance sur autrui.

[thyuig]

Il y a quelque chose d'un renversement orwellien (freedom is slavery, ignorance is strength) dans la manière dont en une génération à peine ce qui était le symbole suprême de l'innocence (des enfants nus) est devenu synonyme d'absolue perversité. Et j'ai l'impression que c'est les mêmes mécanismes que ceux décrits par Orwell qui ont opéré ce changement de mœurs.

Oui enfin personne ne t'emmerde si tu prends une photo de tes enfants nues dans un bain.

J'ai le sentiment que si. Il y a quelques années, mon fils ainé fréquentait assidument la gamine avec qui il était en garde chez la nounou, ils étaient les meilleurs amis du monde, mon fils allait régulièrement passer des soirées chez la drôlesse et réciproquement, on l'emmenait chez Disney, ce genre de trucs. Et on s'invitaient régulièrement avec les parents en question. Une fois parmi d'autres, en donnant le bain du soir aux enfants, qui devaient aller vers les six ans je crois, ma femme et moi prenons quelques photos parce qu'ils étaient trognons tous les deux et s'amusaient follement et qu'immortaliser ce beau moment me paraissait naturel. Et tout aussi innocemment et dénués d'arrière-pensées que l'on avait prit les photos, on les a partagés avec les parents de la fille.

Ils n'ont rien dit mais ont brutalement rompu les ponts, plus d'invitation, plus de visite, plus de contact. Je me suis senti humilié, souillé, et complètement démuni, comme doit l'être un innocent accusé à tort, et j'en garde le même genre de traumatisme et une rancune tenace contre ces inquisiteurs modernes projetant leurs pensées malsaines et leur puritanisme rance sur autrui.

Le recours à la discussion est approprié dans pareil cas.

[Olaf Le Bou]

difficile de discuter quand on est moins de deux...