Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 21/12/2023 10:51

Message précédent :

Olaf Le Bou a écrit:
corbulon a écrit:Bon sinon c’est quand même bien dommage de ne pas entendre plus souvent Sylvain Bourmeaux et François Héran

Vidéo bloquée en France.
a priori ce n'est pas encore l'effet de la dictature macronisto-nationale en cours de déploiement mais simplement la chaine qui l'a mise en ligne qui censure notre pays.

c'est bizarre car je pense que c'est le truc de LCP non ?

https://twitter.com/LCP/status/1737203295121293528

et je relance de :
https://twitter.com/PanettonePazzo/stat ... 4810053980

de **mistercoyote** » 21/12/2023 11:49

J'ai lu les dernières pages en diagonale mais y'en a quand même qui arrive à penser que le soucis c'est la gauche ou la nupes :fant2:

La vache c'est fort comme déni ça

de **choregraphe** » 21/12/2023 12:16

mistercoyote a écrit:J'ai lu les dernières pages en diagonale mais y'en a quand même qui arrive à penser que le soucis c'est la gauche ou la nupes

La vache c'est fort comme déni ça

Non c'est la faute a Mélenchon si cette loi est passée voyons [:bdgest]

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 21/12/2023 12:34

Bien sûr.

Il suffisait de voter le texte du gouvernement et on n'en parlerait plus. Mébon, le monsieur préfère ses postures idéologiques anti-france et islamo-vindicatives.

On en est là à cause de ça. 8-)

Galerie 2DG · de **Philemon** » 21/12/2023 12:42

Ca doit faire partie des mystères de la Vème, mais je n'ai pas compris pourquoi ce texte n'a pas fait l'objet de débats à l'AN ?
Le précédent aurait du/pu être débattu s'il n'y avait pas eu la motion de rejet, mais pas celui-là ? Dommage...

Ca hurle dans tous les sens, ça se félicite comme pour une CdM, mais qui a lu (vraiment) le texte ?
J'avoue avoir essayé ce matin, mais les 90 pages du texte sont assez indigestes et j'ai abandonné vers la 30ème... (juste assez pour apprendre que les anglais qui ont une résidence secondaire en France ne sont pas concernés ! Salauds de rosbeefs !

)

Pour ceux qui sont contre cette loi, quelle est LA mesure que vous trouvez la plus ignoble/raciste/... ?
(j'imagine bien qu'il doit y en avoir plusieurs...)
:?:

de **fanche** » 21/12/2023 13:42

Mirdhynn a écrit:Si elle avait voulu un texte plus light à ses yeux, elle n'aurait pas du refuser le débat pour faire bouger les lignes,

Elle ne voulait peut-être pas de texte du tout. Et quel débat? La majorité n'a jamais proposé une seule fois un débat suir quelque sujet que ce soit. Leur truc c'est le passage en force. Là c'est le FN qui se pourlèche et LREM qui se dévoile un peu plus

de **Anianka** » 21/12/2023 13:46

Mirdhynn a écrit:
mistercoyote a écrit:J'ai lu les dernières pages en diagonale mais y'en a quand même qui arrive à penser que le soucis c'est la gauche ou la nupes

La vache c'est fort comme déni ça

C'est pas tout à fait ce qui a été dit : On a pas dit que c'était de sa faute s'il était passé mais que la gauche n'a qu'a s'en prendre à elle même si elle ne voulait pas d'un tel texte.
Si elle avait voulu un texte plus light à ses yeux, elle n'aurait pas du refuser le débat pour faire bouger les lignes, apporter des amendements etc.. quitte à voter contre à la fin.
Là elle s'est pris le boomerang avec un texte plus dur qu'il n'aurait pu l'être

le débat ? c'est quand la dernière fois que LREM a débattu avec la gauche ?
parce que les compromis avec la la droite dure et l’extrême droite c est courant, mais ils négocient déjà même pas avec l'aile gauche de LREM, alors avec les autres partis de gauche ...
et c'est quoi l'idée ?
"Acceptez un texte partiellement xénophobe parce que sinon on fait pire ?
et vous voyez, on a fait pire, parce qu'on a 0 scrupule à reprendre les idées et le programme d'extrème droite, qu'on avait pourtant promis de combattre ..."

de **ubr84** » 21/12/2023 13:48

Une petite pierre en plus sur le chemin de l'illibéralisme

Le syndicat comptabilise à ce jour « plus de mille militants poursuivis devant les tribunaux » et « au moins dix-sept secrétaires généraux d’organisations CGT convoqués du fait de leur qualité ».

En trois mois, deux membres du bureau confédéral ont également été convoqué·es devant la gendarmerie « avec la menace de poursuites judiciaires ». Du jamais-vu depuis des décennies, selon l’historien Stéphane Sirot, interrogé par France Inter : « Il faut remonter à plus de cinquante ans en arrière et à la guerre froide pour voir en France un responsable syndical national auditionné par les forces de l’ordre dans le cadre de son mandat. »

https://www.mediapart.fr/journal/econom ... -precedent

Un bien joli mois de décembre, dommage qu'on n'ait pas eu la neige :
- tractations avec Orban pour faire passer le droit de surveiller les journalistes au niveau européen
- loi xénophobe
- judiciarisation de l'activité syndicale

de **fanche** » 21/12/2023 13:51

Mirdhynn a écrit:
fanche a écrit:
Mirdhynn a écrit:Si elle avait voulu un texte plus light à ses yeux, elle n'aurait pas du refuser le débat pour faire bouger les lignes,

Elle ne voulait peut-être pas de texte du tout. Et quel débat? La majorité n'a jamais proposé une seule fois un débat suir quelque sujet que ce soit. Leur truc c'est le passage en force. Là c'est le FN qui se pourlèche et LREM qui se dévoile un peu plus

Tu peux pas espérer gagner ou influer sur la partie si tu refuses de jouer. A un moment, les postures politiciennes, ça suffit, t'es député, ton job c'est de travailler sur les lois, pas uniquement faire le spectacle devant les médias.

Ah mais rejeter c'est jouer le jeu puisque c'est une solution qui est prévue dans les règles

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 21/12/2023 13:58

Mirdhynn a écrit:C'est pas tout à fait ce qui a été dit : On a pas dit que c'était de sa faute s'il était passé mais que la gauche n'a qu'a s'en prendre à elle même si elle ne voulait pas d'un tel texte.
Si elle avait voulu un texte plus light à ses yeux, elle n'aurait pas du refuser le débat pour faire bouger les lignes, apporter des amendements etc.. quitte à voter contre à la fin.

Si tu refuses de me sucer, je vais être obligé de te violer. Mets-y du tiens quoi !

Mirdhynn a écrit:Je répète ce que je dis depuis le début de la semaine et Philemon résume bien :

Philemon a écrit:Pour ceux qui sont contre cette loi, quelle est LA mesure que vous trouvez la plus ignoble/raciste/... ?
(j'imagine bien qu'il doit y en avoir plusieurs...)

On a répondu maintes fois.

En premier lieu, la notion de préférence nationale.
C´est la porte d´entrée dont rêvait le fn. Et en plus, on l´applique à ceux qui viennent bosser chez-nous. Pour les cautions, les aides, etc.
On les fait cotiser, payer des impôt, mais à cause de leur origine on leur refuse le droit au social.

N´en déplaise, c´est qq peu raciste.

Le fait de criminaliser ceux qui vont donner un accueil aux irréguliers
Là on est au delà du racisme, c´est ignoble.

Etc...

de **ubr84** » 21/12/2023 14:11

Brian Addav a écrit:Etc...

La liste est longue si on veut compléter ton etc.
- pas de regroupement familial si le/la conjointe a moins de 21 ans :shock:

(pourquoi ? parce que un étranger c'est majeur à 21 ans, ils sont moins mature j’imagine [:my name snake:2]

)
- exigence de la "connaissance du français" (pourquoi ? parce que un étranger qui parle pas comme nous on n'en veut pas. Nous on veut que les étrangers qui parlent comme nous, qui mangent comme nous, qui sont comme nous de bons français [:lega]

)
- remise en cause du droit du sol (pourquoi ? parce que la nationalité ça se mérite il parait ! Ils ont pas dû lire Figaro (depuis quand le privilège de naitre est une marque de mérite...), c'est con pour des gens de droite ...)
- criminalisation du séjour irrégulier (remise en cause de l'égalité face au droit. Mais bon, l'Etat de droit ça intéresse qui de nos jours ?)
- arbitraire de la délivrance du titre de séjour par le préfet (ben oui c'est le préfet qui décide si tu n'es pas trop [insérer cliché raciste] pour être accepté. Mais ça fait longtemps en France que l'on a oublié le droit à la sureté face à l'arbitraire d'Etat)
- etc...

On devrait pas se demander ce qui est ignoble, on aurait plus vite fait de se demander ce qui ne l'est pas...

Une antisèche ici qui liste les trucs anticonstitutionnels qui sont assez logiquement les plus ignobles :
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 21/12/2023 14:32

Non, les centres seront réservé à ceux qui vont être expulsés...

Donner de l´eau, amanger, laisser des gens passer la nuit sur ton terrain sera puni par la loi.

de **fanche** » 21/12/2023 14:33

Mirdhynn a écrit:Dans ce cas là, faut pas se plaindre du résultat, c'est tout ce que Marone ou moi avons dit

C'est pas le résultat, c'est LREM qui fait n'imp
https://www.lexpress.fr/politique/loi-immigration-le-gouvernement-assume-mais-pas-trop-C36QLMYCKVHSJLFULXMLBDVNZ4/

de **marone222** » 21/12/2023 14:37

7 Français sur 10 favorables à la loi sur l'immigration.
Ça en fait des racistes, xénophobes et fachos :lol:

de **corbulon** » 21/12/2023 14:41

marone222 a écrit:7 Français sur 10 favorables à la loi sur l'immigration.
Ça en fait des racistes, xénophobes et fachos

Source ? Ah oui c’est un sondage qui interroge des gens qui n’ont pas eu accès au texte de loi. :lol:

de **marone222** » 21/12/2023 14:44

Sondage Elabe post vote...donc on peut supposer que les points clés du texte étaient connus

de **toine74** » 21/12/2023 14:45

9,999 français sur 10 ne lisent pas les textes de loi nous informe cet autre sondage.

de **corbulon** » 21/12/2023 14:45

Mirdhynn a écrit:Je répète ce que je dis depuis le début de la semaine et Philemon résume bien :

Philemon a écrit:Pour ceux qui sont contre cette loi, quelle est LA mesure que vous trouvez la plus ignoble/raciste/... ?
(j'imagine bien qu'il doit y en avoir plusieurs...)

Alors au Monde, il y a des gens qui sont penchés sur le texte et curieusement ça a donné cette synthèse

:

« pour être régularisé, le salarié devra avoir un casier judiciaire vierge. Or, la loi rétablissant le délit de séjour irrégulier, comment des travailleurs sans papiers pourront fournir un casier vierge s’ils ont été condamnés pour séjour irrégulier ?"

Oui je sais, je viens de provoquer une panne de courant chez tous les mecs de droite de ce forum. :lol:

de **marone222** » 21/12/2023 14:47

toine74 a écrit:9,999 français sur 10 ne lisent pas les textes de loi nous informe cet autre sondage.

Vous vous rassurez comme vous pouvez... :lol:

de **ubr84** » 21/12/2023 14:50

Mirdhynn a écrit:La préférence nationale, comme vous dites, c'est juste dire qu'on réserve la solidarité nationale à ceux qui y participent.

C'est complètement faux ça.
Un français qui ne travaille pas a des droits à la solidarité, même s'il n'y participe pas.
Un étranger qui ne travaille pas n'a plus certains droits (on compte sur Borne pour leur enlever le droit au soins en janvier)

Le plus évident qui entraine la réaction d'une trentaine de départements est l'APA (allocation personnalisée d'autonomie).
Tu es en train d'écrire qu'il est normal de demander à un vieux dépendant de travailler pour avoir droit à cette aide ou j'ai mal compris ?

Il y a indéniablement préférence nationale.
Asséner des contre vérités à longueur de temps ne les rends pas vraies [:my name snake:2]

de **Aldaran** » 21/12/2023 15:17

Brian Addav a écrit:
Alpaski a écrit:Quant à tes insultes, [...]

Pour ton information, facho et raciste ne sont pas des insultes.
On a tout à fait le droit de dire de q1 qu'il est raciste, qu'il est fasciste. On a tout à fait le droit de rappeler les origines fascistes du RN.

Je suis partagé sur cette question, Brian.
Quand on rappelle qu'une personne est raciste et qu'elle l'est, ce n'est en effet pas une insulte.
C'est un simple constat.
Mais quand Alpaski me qualifie de raciste pour la simple raison qu'il est incapable de comprendre ce que j'écris et déforme tous mes propos dans le vortex infâme qui lui sert de cerveau, j'estime que c'en est une.