Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

de **Karzak** » 20/12/2023 15:52

Message précédent :

Alpaski a écrit:[
Bin je répondais juste à un défaut de logique de Brian Addav. D

Oui oui et moi je réponds à marone qui profite de cette correction purement mathématique pour servir des éléments de langage à deux francs six sous.

de **darkbreizh** » 20/12/2023 15:57

Alpaski a écrit:
Et de toute façon, je ne vois même pas pourquoi on débat de ce qui se serait passé en cas d'abstention du FN : ils ont voté POUR. Cette loi passe avec 349 voix, dont 88 de l'extrême droit, point.
Faut juste assumer maintenant.

Bin je répondais juste à un défaut de logique de Brian Addav. Si tu enlèves les votes pour du RN, il faut aussi les enlever du nombre total de députés pour avoir ta nouvelle majorité. Simple logique mathématique de base

Sauf que ses députés existent, votent, et representent un certains nombre de millions de français.

Tu ne peux pas juste les enlever de ton calcul parce que tu veux pas de leurs voix, c'est juste pas possible.
Mais apparemment pas pour notre gouvernement.... [:bru:3]

de **Alpaski** » 20/12/2023 16:03

Karzak a écrit:
Alpaski a écrit:[
Bin je répondais juste à un défaut de logique de Brian Addav. D

Oui oui et moi je réponds à marone qui profite de cette correction purement mathématique pour servir des éléments de langage à deux francs six sous.

Ce que tu appelles des éléments de langage est de la logique pure.
Des lois passant avec moins de 289 députés pour, il y en a tous les jours.

de **darkbreizh** » 20/12/2023 16:05

Alpaski a écrit:
Karzak a écrit:
Alpaski a écrit:[
Bin je répondais juste à un défaut de logique de Brian Addav. D

Oui oui et moi je réponds à marone qui profite de cette correction purement mathématique pour servir des éléments de langage à deux francs six sous.

Ce que tu appelles des éléments de langage est de la logique pure.
Des lois passant avec moins de 289 députés pour, il y en a tous les jours.

Surtout que l'hémicycle est rarement remplies, hors gros texte

D'ailleurs, est-ce qu'il faut un nombre minimum de députés pour valider une loi ???

de **marone222** » 20/12/2023 16:07

Karzak a écrit:
Alpaski a écrit:[
Bin je répondais juste à un défaut de logique de Brian Addav. D

Oui oui et moi je réponds à marone qui profite de cette correction purement mathématique pour servir des éléments de langage à deux francs six sous.

Je répondais à des éléments de langage à 2 balles également " c'est grâce au vote RN que la loi est passée"
On pourrait continuer ce petit jeu...c'est grâce au vote de la Nupes que le projet de loi a été durci.

de **Alpaski** » 20/12/2023 16:08

D'ailleurs, est-ce qu'il faut un nombre minimum de députés pour valider une loi ???

Non, c'est comme pour les élections. S'il n'y a qu'une seule personne qui vote, c'est son avis qui l'emporte.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 20/12/2023 16:10

marone222 a écrit:
Karzak a écrit:
Alpaski a écrit:[
Bin je répondais juste à un défaut de logique de Brian Addav. D

Oui oui et moi je réponds à marone qui profite de cette correction purement mathématique pour servir des éléments de langage à deux francs six sous.

Je répondais à des éléments de langage à 2 balles également " c'est grâce au vote RN que la loi est passée"
On pourrait continuer ce petit jeu...c'est grâce au vote de la Nupes que le projet de loi a été durci.

La CMP ne pouvait pas se faire en parlementant avec la gauche et en trouvant un accord avec eux? Nan parce que si les voix RN ne comptent pas, ça passait crème. 8-)

de **ubr84** » 20/12/2023 16:12

marone222 a écrit:Je répondais à des éléments de langage à 2 balles également " c'est grâce au vote RN que la loi est passée"

Le RN avait les moyens de faire rejeter la loi.
Si le RN votait contre, la loi était rejetée.
La loi est passée donc c'est que le RN n'a pas voté contre.
Donc la loi est passée grâce au vote du RN.

C'est pas un élément de langage, c'est ce qui s'est passé [:my name snake:2]

Qu'est ce qui empêche de comprendre la réalité de ce vote ?

de **Alpaski** » 20/12/2023 16:27

ubr84 a écrit:
marone222 a écrit:Je répondais à des éléments de langage à 2 balles également " c'est grâce au vote RN que la loi est passée"

Le RN avait les moyens de faire rejeter la loi.
Si le RN votait contre, la loi était rejetée.
La loi est passée donc c'est que le RN n'a pas voté contre.
Donc la loi est passée grâce au vote du RN.

C'est pas un élément de langage, c'est ce qui s'est passé

Qu'est ce qui empêche de comprendre la réalité de ce vote ?

Donc tu reproches aux députés LREM d'avoir voté avec le RN, mais tu reproches également au RN de ne pas avoir voté avec la gauche ? [:kusanagui:6]

Putain mais la logique :fant2:

de **toque** » 20/12/2023 16:28

Nous ne sommes plus à une réalité alternative près.

de **fanche** » 20/12/2023 16:29

C'est la faute à Meluche point

de **Alpaski** » 20/12/2023 16:29

toque a écrit:Nous ne sommes plus à une réalité alternative près.

En effet, j'ai arrêté de compter combien vous en créez quotidiennement face à de simples énoncés logiques

de **Aldaran** » 20/12/2023 16:30

Alpaski a écrit:
Aldaran a écrit:
Alpaski a écrit:
Aldaran a écrit:De mon côté, je correspond exactement à cette description (blanc, homme et hétéro). Je n'ai pas choisi d'être comme ça, je fais simplement avec. Mais je ne me sens pas insulté par Corbu parce que ce n'est pas moi qu'il vise. Ceux qu'il vise, ce sont les blancs, hommes et hétéros qui se comportent comme des porcs.

Bordel, mais tu te rends compte de ce que tu écris ?
"Je suis noir mais je fais avec."
"Ceux qu'il vise, ce sont les arabes qui se comportent comme des porcs."
Puisqu'il y a qu'avec ces deux communautés que vous comprenez

Je n'ai pas besoin de ton aide pour me rendre compte de ce que j'écris.
Et heureusement, parce que ton message est incompréhensible.
Je ne suis même pas certain qu'il s'adresse à moi puisque tu passes du tutoiement au vouvoiement sans la moindre raison.

Tu remplaces dans ton message "blanc" par une des deux communautés pour lesquelles tu montes dans les tours systématiquement ça pue tout de suite. Mais bon comme beaucoup de monde, tant que ça concerne les blancs ou les asiatiques, tu peux sortir quarante mille énormités racistes ou auto-racistes en te pensant blanc comme neige.

D'accord. C'est une pratique courante.
Tu remplaces ce que j'écris (tu me fais donc dire autre chose) et tu en déduis ce que je pense.
Reste que je n'ai pas choisi ma condition (blanc, homme et hétéro), mais je m'en accommode malgré tout.
Et Corbu mène un combat contre les blancs, hommes et hétéros qui se comportent comme des porcs.
Tout ça, c'est vrai. Ce sont des faits. Tu en penses ce que tu veux mais modifier ces faits pour qu'ils correspondent
aux préjugés que tu as sur moi, ça n'a pas le moindre sens.

de **marone222** » 20/12/2023 16:32

Alpaski a écrit:
ubr84 a écrit:
marone222 a écrit:Je répondais à des éléments de langage à 2 balles également " c'est grâce au vote RN que la loi est passée"

Le RN avait les moyens de faire rejeter la loi.
Si le RN votait contre, la loi était rejetée.
La loi est passée donc c'est que le RN n'a pas voté contre.
Donc la loi est passée grâce au vote du RN.

C'est pas un élément de langage, c'est ce qui s'est passé

Qu'est ce qui empêche de comprendre la réalité de ce vote ?

Donc tu reproches aux députés LREM d'avoir voté avec le RN, mais tu reproches également au RN de ne pas avoir voté avec la gauche ?
Putain mais la logique

Idem, je n'ai pas compris la logique...

de **Alpaski** » 20/12/2023 16:33

Aldaran a écrit:Tu remplaces ce que j'écris (tu me fais donc dire autre chose) et tu en déduis ce que je pense.
Reste que je n'ai pas choisi ma condition (blanc, homme et hétéro), mais je m'en accommode malgré tout.
Et Corbu mène un combat contre les blancs, hommes et hétéros qui se comportent comme des porcs.
Tout ça, c'est vrai. Ce sont des faits. Tu en penses ce que tu veux mais modifier ces faits pour qu'ils correspondent
aux préjugés que tu as sur moi, ça n'a pas le moindre sens.

Je te demande simplement d'assumer ton soutien raciste :siffle:

de **ubr84** » 20/12/2023 16:39

En accès libre, pour ceux qui ont du mal à comprendre

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Le projet de loi « immigration » a bien été adopté avec les voix du Rassemblement national

de **fanche** » 20/12/2023 16:39

marone222 a écrit:
Idem, je n'ai pas compris la logique...

LREM tenaient absolument à faire passer leur loi mais pour ce faire ils ne devaient pas se mettre le RN à dos donc ils ont mis la mouture plus dure. Le RN s'abstenait ça passait crème mais là en plus ils leur sont tombés dans les bras. Et le RN tout fier de l'avoir joué finaude la première fois pour que LREM reviennent vers ce qui leur convenait mieux. Il n'y a rien de plus.

de **Aldaran** » 20/12/2023 16:40

Alpaski a écrit:
Aldaran a écrit:Tu remplaces ce que j'écris (tu me fais donc dire autre chose) et tu en déduis ce que je pense.
Reste que je n'ai pas choisi ma condition (blanc, homme et hétéro), mais je m'en accommode malgré tout.
Et Corbu mène un combat contre les blancs, hommes et hétéros qui se comportent comme des porcs.
Tout ça, c'est vrai. Ce sont des faits. Tu en penses ce que tu veux mais modifier ces faits pour qu'ils correspondent
aux préjugés que tu as sur moi, ça n'a pas le moindre sens.

Je te demande simplement d'assumer ton soutien raciste

J'ai beau chercher, je ne vois absolument rien de raciste dans ce que j'ai écrit.

de **darkbreizh** » 20/12/2023 16:40

Alpaski a écrit:
toque a écrit:Nous ne sommes plus à une réalité alternative près.

En effet, j'ai arrêté de compter combien vous en créez quotidiennement face à de simples énoncés logiques

La réciproque esr vraie

1er cas : Le RN vote pour : c'est ce qu'il s'est passé, 349 pour / 184 contre => La loi passe
2ème cas : Le RN s'abstient : 261 pour / 184 contre, mais comme le RN s'est abstenu, la majorité à baissé de 44 votes => La loi passe
3eme cas : Le Rn votent contre : 261 pour /272 contre => La loi ne passe pas

Le seul cas où la loi ne passe pas, c'est quand le RN vote contre. Donc, cette loi ne passait pas sans le RN.
C'est factuel pas alternatif...

de **toque** » 20/12/2023 16:41

marone222 a écrit:Idem, je n'ai pas compris la logique...

de **ubr84** » 20/12/2023 16:44

fanche a écrit:LREM tenaient absolument à faire passer leur loi mais pour ce faire ils ne devaient pas se mettre le RN à dos donc ils ont mis la mouture plus dure.

Quand on pense qu'au départ ils pensaient passer avec des voix de gauche et faire un texte équilibré [:lega]

Bon la mesure de gauche c'était une vision utilitariste des immigrés raccord déclarations du MEDEF, mais au moins ils auraient eu quelques élus PS avec eux...

Je n'arrive pas à comprendre qu'ils n'aient pas jeté l'éponge.
Cette mantra débile de "il faut faire passer des lois quoi qu'il en coute pour ne pas paraitre immobile" est tellement stupide.
On vivrait au paradis que Macron ferait tout pour nous en faire sortir pour ne pas être immobile [:lega]