Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[scubby]

Message précédent :

C'est un discours un peu effrayant que tu tiens là..

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un discours effrayant mais une sorte de rééquilibrage.

Les salaires peinent à augmenter (concurrence, mondialisation obligent qui conduisent directement ou indirectement à cette situation). Si les dépenses contraintes augmentent (loyer, énergie,..) auxquelles on rajoute de l'inflation non compensée par une hausse de revenu, l'assiette budgétaire diminune et on est en plein dans la logique des vases communiquants.

Dans cette réflexion, j'aimerais encore ajouter que la part dédiées aux loisirs, à la communication, aux dépenses non essentielles, liée à une économie d'opulence que beaucoup ont connu, a progressé.

Mais comme ont le sait dans l'économie, tout est lié et l'on ne peut pas simplement écrire, acheter plus de viande française au détirment de smartphone; dans 2 ans, c'est la révolte des commerçants urbains qui vont lutter pour leur emploi.

Toute action gouvernementale (ou n'importe quel gouvernement en place) sera un coup d'épée dans l'eau tant que les consommateurs ne décident pas d'accorder une part un peu plus importante à ce secteur.

Loin de là l'idée de vouloir écrire qu'il faudra se priver de biens ou de services non essentiels. Mais si les salaires augmentent moins rapidement que tout le reste, vouloir une transition alimentaires écologiques en préservant notre agriculture ne va pas se faire gratuitement. Ne souhaitant pas faire des "réflexions de boomer", libre à chacun de faire ce qu'il lui semblera le mieux.

[han_solo]

Mais comme ont le sait dans l'économie, tout est lié et l'on ne peut pas simplement écrire, acheter plus de viande française au détirment de smartphone; dans 2 ans, c'est la révolte des commerçants urbains qui vont lutter pour leur emploi.

Il y a evidemment des gens qui se ruent sur l'iPhone xx Pro max a chaque sortie tous les ans.
Mais plus fréquemment, beaucoup ne renouvellent leur smartphone "que" tous les 5 ans, car qu'on n'a pas le besoin d'en changer chaque année ...
Il y a des postes de dépense qui ont bien plus augmenté que le telephone portable depuis 10 ans.

Le cout marginal d'un portable de qualité très correcte c'est 400€ amorti sur 5 ans + 15€ d'abonnement mensuel : soit a peine plus de 20€/mois.

[toque]

Toute action gouvernementale (ou n'importe quel gouvernement en place) sera un coup d'épée dans l'eau tant que les consommateurs ne décident pas d'accorder une part un peu plus importante à ce secteur.

Loin de là l'idée de vouloir écrire qu'il faudra se priver de biens ou de services non essentiels. Mais si les salaires augmentent moins rapidement que tout le reste, vouloir une transition alimentaires écologiques en préservant notre agriculture ne va pas se faire gratuitement. Ne souhaitant pas faire des "réflexions de boomer", libre à chacun de faire ce qu'il lui semblera le mieux.

Si je peux me permettre, ce n'est pas comme ça que ça marche.
Si le consommateur à le choix entre un steak de Nouvelle-Zélande à 4€ et un steack français à 7€ pour tout un tas de raison le plus souvent il prendra celui à 4€.

La solution ce n'est pas d'attendre par miracle que le consommateur évolue.
C'est le rôle de l'état d'intervenir. Soit en rendant le steack français moins cher, soit en rendant celui de Nouvelle-Zélande plus cher. Voir même, en interdisant des produits alimentaire qui ne répondent pas à certaines normes.
Si tu laisses faire la main invisible du marché sur les étales, mais que dans le même temps tu imposes mille et une contraintes aux producteurs français, c'est juste impossible à tenir pour ces derniers. Et c'est trop facile de mettre la responsabilité sur le consommateur qui préférerais acheter un iphone.

[han_solo]

[
C'est le rôle de l'état d'intervenir. Soit en rendant le steack français moins cher, soit en rendant celui de Nouvelle-Zélande plus cher. Voir même, en interdisant des produits alimentaire qui ne répondent pas à certaines normes.

Sauf que dans les faits, l'etat a les mains liée : c'est au niveau européen que les décisions sont prises.
Et comme les groupes majoritaires au niveau européen veulent que rien ne change (tout en prétendant le contraire devant leurs electeurs); rien ne changera ...

[scubby]

Le smartphone avait été pris par Mirdhynn que pour imager la consommation de biens et services de loisirs.

Mais si l'on reste sur le smartphone, oui, sur 5 ans la dépense peut paraitre faible, mais il faut ajouter les abonnements et les nombreux services payant des applications liés à l'utilisation de ces appareils où l 'on va certainement aller au delà des 15€ mensuel. Je peux imaginer que pas mal d'utilisateurs n'ont pas tous ses services qui n'existaient pas encore voilà 30 ans (bon, on va me repliquer que le minitel rose facturait déjà pas mal à l'époque). J'ai eu l'occasion de voir certaines facteurs mensuelles avec la facturation de tous les services et je ne m'étonne pas qu'il ne reste dans le budget plus qu'une faible part pour acheter des filets de pangasus du Vietnam.

[toque]

Je ne le crois pas.

En 2020 on a assigné à résidence toute la population française. Sans attendre l'aval de l’Europe.
Si demain on décide de ne revenir sur certain accord de libre échange, personnes ne pourra nous en empêcher.
Par contre cela n'arrivera jamais avec Macron, la droite ou l'extrême droite au pouvoir.

[han_solo]

J'ai eu l'occasion de voir certaines facteurs mensuelles avec la facturation de tous les services et je ne m'étonne pas qu'il ne reste dans le budget plus qu'une faible part pour acheter des filets de pangasus du Vietnam.

On n'empechera pas les personnes qui le désirent gaspiller leur argent pour voter pour un candidat de StarAc' ...

Il reste que la plupart des gens ont effectivement de plus en plus de mal a payer du poisson frais au marché, même sans faire des dépenses futiles.

[han_solo]

Je ne le crois pas.

En 2020 on a assigné à résidence toute la population française. Sans attendre l'aval de l’Europe.
Si demain on décide de ne revenir sur certain accord de libre échange, personnes ne pourra nous en empêcher.
Par contre cela n'arrivera jamais avec Macron, la droite ou l'extrême droite au pouvoir.

Ce n'est pas arrivé non plus avec Hollande, ni a l'époque de Mitterrand ...

Donc a moins de croire que demain Mélenchon ou un de ses successeurs arrivera au pouvoir (très très illusoire), ça ne changera pas ...

[toque]

Le smartphone avait été pris par Mirdhynn que pour imager la consommation de biens et services de loisirs.

Mais si l'on reste sur le smartphone, oui, sur 5 ans la dépense peut paraitre faible, mais il faut ajouter les abonnements et les nombreux services payant des applications liés à l'utilisation de ces appareils où l 'on va certainement aller au delà des 15€ mensuel. Je peux imaginer que pas mal d'utilisateurs n'ont pas tous ses services qui n'existaient pas encore voilà 30 ans (bon, on va me repliquer que le minitel rose facturait déjà pas mal à l'époque). J'ai eu l'occasion de voir certaines facteurs mensuelles avec la facturation de tous les services et je ne m'étonne pas qu'il ne reste dans le budget plus qu'une faible part pour acheter des filets de pangasus du Vietnam.

Je me permet d'insister parce que ce que tu dis est factuellement faux.
Les deux budgets qui ont explosé depuis les années 60/70 c'est le logement et l’habillement.

(source toujours l'insee : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/tableau/30_RPC/35_CEM)

Et avant que tu ne poses la question, oui je suis aussi pour une très forte régulation du secteur de l’habillement qui est une véritable catastrophe environnementale.

[dod]

Si je peux me permettre, ce n'est pas comme ça que ça marche.
Si le consommateur à le choix entre un steak de Nouvelle-Zélande à 4€ et un steack français à 7€ pour tout un tas de raison le plus souvent il prendra celui à 4€.

tu as raison c'est pour tout un tas de raisons....

Je ne suis pas toujours sûr que la "malbouffe" soit moins chère.... ensuite la part du budget alimentaire a diminué mais aussi le temps consacré à l'alimentaire ... quand je vois des carottes râpées en sachet ou des plats préparés....

je suis globalement d'accord avec toi mais je doute sur un point : si tu bloques les produits venant d'ailleurs et qui ne respectent pas des normes plus strictes tu vas mécaniquement augmenter le prix des produits (faut pas rêver moins de produits phyto ou pesticides avec moins d'industriel c'est plus de main d'oeuvre et moins de rendement) et là le consommateur il va gueuler car il aura moins d'argent pour acheter des conneries sur wish ou amazon

[toque]

Ce n'est pas arrivé non plus avec Hollande, ni a l'époque de Mitterrand ...

J'ai dit la droite il me semble non ?

[han_solo]

Ce n'est pas arrivé non plus avec Hollande, ni a l'époque de Mitterrand ...

J'ai dit la droite il me semble non ?

Il y a bien des editorialistes qui font mine de croire que Macron est de gauche, ou qu'il a une "aile gauche" ...

[toque]

Si je peux me permettre, ce n'est pas comme ça que ça marche.
Si le consommateur à le choix entre un steak de Nouvelle-Zélande à 4€ et un steack français à 7€ pour tout un tas de raison le plus souvent il prendra celui à 4€.

tu as raison c'est pour tout un tas de raisons....

Je ne suis pas toujours sûr que la "malbouffe" soit moins chère.... ensuite la part du budget alimentaire a diminué mais aussi le temps consacré à l'alimentaire ... quand je vois des carottes râpées en sachet ou des plats préparés....

je suis globalement d'accord avec toi mais je doute sur un point : si tu bloques les produits venant d'ailleurs et qui ne respectent pas des normes plus strictes tu vas mécaniquement augmenter le prix des produits (faut pas rêver moins de produits phyto ou pesticides avec moins d'industriel c'est plus de main d'oeuvre et moins de rendement) et là le consommateur il va gueuler car il aura moins d'argent pour acheter des conneries sur wish ou amazon

Oui ce sera plus cher. C'est inévitable.
C'est pour cela qu'il faut diminuer certain poste de dépense contrainte. Et donc j'y reviens, le logement.

Pour ce qui est de wish et d'amazon, si cela ne tenait qu'a moi ... Mais passons

[dod]

(source toujours l'insee : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/tableau/30_RPC/35_CEM)

Et avant que tu ne poses la question, oui je suis aussi pour un très forte régulation du secteur de l’habillement qui est une véritable catastrophe environnementale.

oui mais c'est toujours trompeur ces tableaux : la part de l'habillement a explosé mais là c'est bien un choix de consommateur car le prix de ces vêtement doit avoir été divisé par 50 ou 100 non ?

donc il achète plus mais c'et moins cher (et sûrement de moindre qualité )

[han_solo]

(source toujours l'insee : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/tableau/30_RPC/35_CEM)

Et avant que tu ne poses la question, oui je suis aussi pour un très forte régulation du secteur de l’habillement qui est une véritable catastrophe environnementale.

oui mais c'est toujours trompeur ces tableaux : la part de l'habillement a explosé mais là c'est bien un choix de consommateur car le prix de ces vêtement doit avoir été divisé par 50 ou 100 non ?

Les prix de l'habillement n'ont pas été divisé par 50, ni même par 2 ... (a qualité égale evidemment, sinon la comparaison n'a aucun sens)

[dod]

C'est pour cela qu'il faut diminuer certain poste de dépense contrainte. Et donc j'y reviens, le logement.

j'avoue ne pas bien comprendre les raisons de cette augmentation ... sauf si c'est dû à la volonté de chacun de posséder son petit pavillon ou alors le fait du regroupement urbain ???


je suis perplexe ....

[toque]

Pas du tout certain qu'une paire de chaussure ou un manteau soit en moyenne moins cher aujourd'hui qu'il y a 60ans. (en prenant en compte l'inflation évidement).

Mais je ne trouve pas la stat en cherchant rapidement.

Edit : Poutré par han

[dod]

(source toujours l'insee : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/tableau/30_RPC/35_CEM)

Et avant que tu ne poses la question, oui je suis aussi pour un très forte régulation du secteur de l’habillement qui est une véritable catastrophe environnementale.

oui mais c'est toujours trompeur ces tableaux : la part de l'habillement a explosé mais là c'est bien un choix de consommateur car le prix de ces vêtement doit avoir été divisé par 50 ou 100 non ?

Les prix de l'habillement n'ont pas été divisé par 50, ni même par 2 ... (a qualité égal evidemment, sinon la comparaison n'a aucun sens)

oui bien sûr je ne parlais pas de qualité égale et si moi je trouve qu'elle a un sens la comparaison

Aujourd'hui c'est un t-shirt à 2.5 € qui au bout de 3 lavages est une serpillère si , évidemment ,tu le laves parce qu'en y sûrement qui le jette à ce prix-là

y a une espèce de boulimie à mon avis encore renforcée par le fait que maintenant on te l'apporte à la maison

[scubby]

Si je peux me permettre, ce n'est pas comme ça que ça marche.
Si le consommateur à le choix entre un steak de Nouvelle-Zélande à 4€ et un steack français à 7€ pour tout un tas de raison le plus souvent il prendra celui à 4€.

Je te répondrais que si on des connaissances minimales en économie (déclin de l'agriculture, subventions étatiques payées par les impôts), on appliquerait le principe de la "responsabilité individuelle" (payer plus pour préserver de l'emploi, une production de qualité, ...). Une logique économique j'en conviens pas forcément applicable sur la majorité.

La solution ce n'est pas d'attendre par miracle que le consommateur évolue.
C'est le rôle de l'état d'intervenir. Soit en rendant le steack français moins cher, soit en rendant celui de Nouvelle-Zélande plus cher. Voir même, en interdisant des produits alimentaire qui ne répondent pas à certaines normes.
Si tu laisses faire la main invisible du marché sur les étales, mais que dans le même temps tu imposes mille et une contraintes aux producteurs français, c'est juste impossible à tenir pour ces derniers. Et c'est trop facile de mettre la responsabilité sur le consommateur qui préférerais acheter un iphone.

On revient un peu sur la liberté individuelle, la liberté de choix et de favoriser une économie locale garante de nombreux avantage.

L'Etat a invidemment un rôle. La situation avec l'UE est qu'elle croule sur des accords bilatéraux qui ont été négociés de façon peu transparent avec peine et souvent le compromis avec les pays membres. Si j'imagine que la France se soutient pas de façon enthousiame le Mercosur, elle a dû y trouver son compte. Mais globablement, l'agriculture est la victime frontale de la plupart des accords commerciaux. Tout traité est évidemment renégociable (Trump ne s'est par exemple pas gêné), mais il est à ce stade difficile d'imaginer de grands changements, tant les problèmes liés à l'agriculture varient d'un état membre à l'autre. Et je peine à voir la France pouvoir imposer sa vision, ceci malgré toute la bonne volonté du gouvernemnet.

En attendant un éventuelle renégociation, on revient avant et toujours à cette responsabilité individuelle qui est que dans toute acte de consommation, on devrait un peu penser à notre voisin et à nos agriculteurs avant de souscrire un abonnement premium en je ne sais quoi.

[han_solo]

Les prix de l'habillement n'ont pas été divisé par 50, ni même par 2 ... (a qualité égal evidemment, sinon la comparaison n'a aucun sens)

Tu as des enfants? Moi quand je vois qu'un T shirt pour une gamine de 12 ans vaut 2-4 euros à Kiabi, pour ne citer qu'eux, si je peux t'affirmer que les prix de l'habillement ont été divisés.
Pour, pour ce prix là, c'est de la merde évidemment, 2 lavages et ton T shirt ressemble à un truc infame tout déformé....

Kiabi ce n'est pas de l'habillement mais de l'escroquerie ...
A ce compte là, je peux aussi te trouver des telephones portables ou des vidéoprojecteurs a 30/40€ etc.

[dod]

Kiabi ce n'est pas de l'habillement mais de l'escroquerie ...

Oui mais ça cartonne du tonnerre et il n'y a pas qu'eux sur le créneau ....

Mais je trouve l'exemple mal choisi car les enfants c'est différent.... mais les adultes ont une boulimie consommatrice en habillement dévastatrice ... comme dans d'autres secteurs remarque mais bon c'est ce qui fait tourner l'économie en même temps