Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[choregraphe]

Message précédent :
c'est sur avec 70% des votants qui ne lisent pas les programmes et des députés qui ne rappellent pas sur quoi, ils ont étés élus

on a un système qui est dévoyé, et des organes de propagandes qui ne donnent du son que dans un sens

[ubr84]

C'est pas les Maldives qui devraient déjà être engloutis? Que l'érosion ronge, pas de souci, à fortiori vu l'exploitation des sables qui a lieu,mais les récits alarmistes sur la montée des eaux, mouais...

La montée des eaux n'est pas un "récit"
C'est une des conséquences du réchauffement climatique, on n'y coupera pas (et on la voit déjà cf l'exemple des watteringues)

L'explication scientifique en quelques mots : fonte des glaces sur terre qui "coulent" dans la mer + dilatation (eau plus chaude = eau qui prend plus de place)

[KoI]

La montée des eaux n'est pas un "récit"

Un peu tout de même (cf l'exemple des Maldives, il suffit de relire la presse des années 90). Mais tout narratif se doit d'être basé en partie sur le réel. De manière générale, il me semble que les questions scientifiques dans les médias de masse sont bien trop unifactorielles pour être considérées sérieusement. Déjà que sur des sujets profanes ils racontent n'importe quoi dans 80% de leurs productions... Qu'en est-il du facteur ozone dans les calculs du réchauffement? Il n'est pas pris en compte...

[corbulon]

Il n’y a pas d’argent magique épisode 18567 :





En fait il n’y a pas que dans les républiques bananières qu’un ministre avec un si grand nombre de casseroles reste en place.

[pabelbaba]

La montée des eaux n'est pas un "récit"

Un peu tout de même (cf l'exemple des Maldives, il suffit de relire la presse des années 90). Mais tout narratif se doit d'être basé en partie sur le réel. De manière générale, il me semble que les questions scientifiques dans les médias de masse sont bien trop unifactorielles pour être considérées sérieusement. Déjà que sur des sujets profanes ils racontent n'importe quoi dans 80% de leurs productions... Qu'en est-il du facteur ozone dans les calculs du réchauffement? Il n'est pas pris en compte...

Tu dévies et parles de réchauffement plus de montée des eaux. Classique.

[ubr84]

La montée des eaux n'est pas un "récit"

Un peu tout de même (cf l'exemple des Maldives, il suffit de relire la presse des années 90). Mais tout narratif se doit d'être basé en partie sur le réel. De manière générale, il me semble que les questions scientifiques dans les médias de masse sont bien trop unifactorielles pour être considérées sérieusement. Déjà que sur des sujets profanes ils racontent n'importe quoi dans 80% de leurs productions... Qu'en est-il du facteur ozone dans les calculs du réchauffement? Il n'est pas pris en compte...

Les Maldives sont menacées d'extinction à horizon 2100, c'est un fait scientifique.
Je suis allé lire vite fait quelques articles, tout est déjà là, on n'est plus dans les projections des années 90 mais bien dans l'observation de l'arrivée des phénomènes qui étaient prévus.
Ils ont déjà une pénurie d'eau douce du fait de la montée de la mer qui s'infiltre dans les nappes. Ils ont déjà construit des digues, abattus des arbres trop proches de la mer (qui monte) qui mourraient et abimaient la plage. Par ailleurs le corail se meurt (et merci du coup j'apprends que c'est la dégradation naturelle du corail qui a "créé" le sable des îles - intéressant) et évidemment l'érosion est très forte avec plus rien qui la freine...

Si tu trouves que la presse raconte n'importe quoi, va lire le rapport du GIEC (tu connais le GIEC ?)

Pour ceux que ça intéresse, article complet et multifactoriel ici :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

P.S : l'ozone est bien évidemment pris en compte. On parle de "carbone" dans le débat public pour simplifier parce qu'il le principal facteur et que tout le monde comprend bien comment il est produit, mais toutes les études scientifiques prennent évidemment en compte l'ensemble des gaz à effet de serre. Je ne veux même pas savoir d'où tu sors cette idée qu'on ne compte pas certains gaz

[KoI]

Tu dévies et parles de réchauffement plus de montée des eaux. Classique.

Classique aussi le côté unifactoriel, sans voir les liens évidents...

[pabelbaba]

Si t'as des éléments pour nous démontrer que la montée des eaux n'affecte pas les Maldives, n'hésite pas, d'autant que je suis certain que tu fais tes propres recherches.

[kamandi]

Je ne veux même pas savoir d'où tu sors cette idée qu'on ne compte pas certains gaz

moi je veux bien
on va rigoler un peu

[toque]

T'as pas eu ta dose de complotiste à noël ?
Moi je suis repu, c'est bon

[Olaf Le Bou]

T'as pas eu ta dose de complotiste à noël ?
Moi je suis repu, c'est bon

tiens, je ne m'étais jamais posé la question, mais ni dans ma famille, ni dans mes amis, je n'ai de complotistes avérés.

[L'Ombre Jaune]

T'as pas eu ta dose de complotiste à noël ?
Moi je suis repu, c'est bon

tiens, je ne m'étais jamais posé la question, mais ni dans ma famille, ni dans mes amis, je n'ai de complotistes avérés.

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, surtout pour la factualité du cas des Maldives, mais j'imagine qu'après certaines veillées de Noël, certains ont dû avoir les oreilles qui bourdonnaient, lorsque leurs proches se plaignirent de leurs délires (Copernic, Galilée, Newton, Einstein, Bohr, Curie, Pasteur, Freud, tout autant que les contradicteurs de ce dernier par après, les journalistes de l'affaire "Luxleaks", etc...)

Il y a 50 ans, les scientifiques lanceurs d'alerte sur le réchauffement climatique ont probablement dû passer pour complotistes aussi, lors de leurs veillées de Noël.

[pabelbaba]

Mais le passé c'est le passé. Alors tu peux me préparer le café noir, tes nuits blanches et même ton mouchoir, mais pour les Maldives, quand tu engloutis de telles parts de ton PIB dans des digues, îles artificielles et importation d'eau potable, je pense que Galilée a bon dos.

[Brian Addav]

Rhô la citation de fou... c´est pas un saint le panel...

[Sysy77]

La montée des eaux n'est pas un "récit"

Un peu tout de même (cf l'exemple des Maldives, il suffit de relire la presse des années 90). Mais tout narratif se doit d'être basé en partie sur le réel. De manière générale, il me semble que les questions scientifiques dans les médias de masse sont bien trop unifactorielles pour être considérées sérieusement. Déjà que sur des sujets profanes ils racontent n'importe quoi dans 80% de leurs productions... Qu'en est-il du facteur ozone dans les calculs du réchauffement? Il n'est pas pris en compte...

As-tu lu le rapport du GIEC pour affirmer cela ? Dire qu'il est unifactoriel est faux (il fait 10000 pages).
Or :
https://theshiftproject.org/article/climat-synthese-vulgarisee-6eme-rapport-giec/

Certains impacts sont irréversibles même si les émissions de GES s’arrêtaient. En particulier la fonte des glaces et la montée du niveau des mers continueront pendant des millénaires. En revanche, l’ampleur de ces impacts peut être limitée par une réduction drastique des émissions. Par exemple, la montée du niveau des mers est estimée à environ 50 cm d’ici 2100 si le réchauffement est limité à 1,5°C, mais pourrait dépasser 1 m si les émissions augmentent fortement.

Enfin, ton association d'idée avec le problème du trou dans la couche d'ozone est tendancieuse : qu'en sais-tu qu'il n'est pas un facteur pris en compte ?
Là, tu laisses juste entendre que parce qu'on n'en parle plus, voire qu'il serait même en cours de guérison, il faudrait faire pareil avec le réchauffement climatique : ne plus en parler et laisser faire.. Quoi donc d'ailleurs : la nature, le marché... ?
Mais s'il est en cours de guérison, c'est peut-être justement parce que tous les pays ont réagi (interdiction des pires CFC, etc...).

[choregraphe]

[As-tu lu le rapport du GIEC pour affirmer cela ? Dire qu'il est unifactoriel est faux (il fait 10000 pages).
Or :
https://theshiftproject.org/article/climat-synthese-vulgarisee-6eme-rapport-giec/
.

On voit les vrais connaisseurs , le GIEC est une association qui recueille des analyses et études de milliers de chercheurs, fait une analyse et pendant 7 ans ils pèsent chaque mot pour réaliser la synthèse.

Et Sysy a décidé que c'est sa version qui est juste
On est pas sorti des ronces avec ce genre de réflexions

[ubr84]

[As-tu lu le rapport du GIEC pour affirmer cela ? Dire qu'il est unifactoriel est faux (il fait 10000 pages).
Or :
https://theshiftproject.org/article/climat-synthese-vulgarisee-6eme-rapport-giec/
.

On voit les vrais connaisseurs , le GIEC est une association qui recueille des analyses et études de milliers de chercheurs, fait une analyse et pendant 7 ans ils pèsent chaque mot pour réaliser la synthèse.

Et Sysy a décidé que c'est sa version qui est juste
On est pas sorti des ronces avec ce genre de réflexions

C'est sa version qui fait consensus en tout cas.
Je ne comprends pas trop ton message ?

[choregraphe]

Sysy met le rapport du GIEC au niveau de l'analyse de comptoir

[fanche]

Sysy met le rapport du GIEC au niveau de l'analyse de comptoir

Je croyais qu'il relevait la pompe

[corbulon]

[Sysy77]

[As-tu lu le rapport du GIEC pour affirmer cela ? Dire qu'il est unifactoriel est faux (il fait 10000 pages).
Or :
https://theshiftproject.org/article/climat-synthese-vulgarisee-6eme-rapport-giec/
.

On voit les vrais connaisseurs , le GIEC est une association qui recueille des analyses et études de milliers de chercheurs, fait une analyse et pendant 7 ans ils pèsent chaque mot pour réaliser la synthèse.

Et Sysy a décidé que c'est sa version qui est juste
On est pas sorti des ronces avec ce genre de réflexions

Ce n'est pas "ma" version et ce n'est pas une analyse de comptoir : le lien pointe vers un résumé de la position du GIEC.
Voici le lien vers la synthèse à destination des décideurs du 6ème rapport de 2023.
https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf
Faire une recherche avec "flooding" par exemple => page 15/36 :

B.2.1 In the near term, every region in the world is projected to face further increases in climate hazards (medium to high confidence, depending on region and hazard), increasing multiple risks to ecosystems and humans (very high confidence). Hazards and associated risks expected in the near-term include an increase in heat-related human mortality and morbidity (high confidence), food-borne, water-borne, and vector-borne diseases (high confidence), and mental health challenges36 (very high confidence), flooding in coastal and other low-lying cities and regions (high confidence), biodiversity loss in land, freshwater and ocean ecosystems (medium to very high confidence, depending on ecosystem), and a decrease in food production in some regions (high confidence). Cryosphere-related changes in floods, landslides, and water availability have the potential to lead to severe consequences for people, infrastructure and the economy in most mountain regions (high confidence). The projected increase in frequency and intensity of heavy precipitation (high confidence) will increase rain-generated local flooding (medium confidence). {Figure 3.2, Figure 3.3, 4.3, Figure 4.3} (Figure SPM.3, Figure SPM.4)

Voir aussi page 19 sur le même risque.