Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

de **Anianka** » 27/10/2023 13:28

Message précédent :

Olaf Le Bou a écrit:
ubr84 a écrit:T'inquiètes ils vont gérer

Le ministère de l’intérieur réduit la distance de tir des LBD malgré leur dangerosité

Ces cinq dernières années, plus de 35 personnes ont été blessées et une tuée par des tirs de lanceur de balles de défense. Pourtant, dans ses instructions, le ministère de l’intérieur a abaissé la distance réglementaire.

Normal, ils espèrent qu'en tirant à bout portant ils arriveront à éviter de tirer dans les yeux ou les tempes. ça part surement d'une volonté de bien faire.

ça colle bien avec le projet Judge Dredd.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 27/10/2023 13:31

Anianka a écrit:le porte-parole LR propose maintenant que la police puisse appliquer des peines sans passer par la justice
qu'est-ce qui pourrait se passer mal ? jamais un policier n'oserait mentir dans une déposition (du coup y'en aurait même plus non?) ...
la séparation des pouvoirs c'est vraiment pas ça chez nos défenseur de la république.
le législatif ne peut plus rien voter, et maintenant la justice serait contournée.
ils préparent un remake de Judge Dredd ?

a priori, ceux qui pensent le plus au grand soir, c'est le gvt qui fait dans son froc plus le mur se rapproche...

de **rahoul** » 27/10/2023 13:43

Olaf Le Bou a écrit:
ubr84 a écrit:T'inquiètes ils vont gérer

Le ministère de l’intérieur réduit la distance de tir des LBD malgré leur dangerosité

Ces cinq dernières années, plus de 35 personnes ont été blessées et une tuée par des tirs de lanceur de balles de défense. Pourtant, dans ses instructions, le ministère de l’intérieur a abaissé la distance réglementaire.

Normal, ils espèrent qu'en tirant à bout portant ils arriveront à éviter de tirer dans les yeux ou les tempes. ça part surement d'une volonté de bien faire.

Ou bien qu'ils arriveront à mieux les viser ?

de **Frannck** » 27/10/2023 22:43

ubr84 a écrit:Qui aurait pu prévoir ?

L’Unédic a publié, jeudi 19 octobre, le premier bilan de l’impact de la dégressivité des allocations-chômage [réforme de 2019 reportée à post-COVID] sur le retour à l’emploi des cadres supérieurs
(...)
« Le taux de retour à l’emploi des allocataires soumis à la dégressivité est plus faible que celui des autres allocataires », explique l’Unédic.

https://www.lemonde.fr/emploi/article/2 ... 98637.html

Le problème d'un second mandat c'est qu'on a le temps d'avoir un peu de recul sur les réformes du premier mandat

C'est quand même l'objectif, non ? Faire que des cadres qui n'ont pas de problème d'emploi ne restent pas à la charge de la collectivité.

On ne peut pas taper que sur le RSA.

de **Alpaski** » 28/10/2023 06:52

L'objectif de quoi ? Que les cadres au chômage plus de six mois aient encore moins de chance de trouver un emploi qu'avant ?
On n'est pas tous des "digital nomad", on a une vie, en fait.

de **choregraphe** » 28/10/2023 07:30

Frannck a écrit:
ubr84 a écrit:Qui aurait pu prévoir ?

L’Unédic a publié, jeudi 19 octobre, le premier bilan de l’impact de la dégressivité des allocations-chômage [réforme de 2019 reportée à post-COVID] sur le retour à l’emploi des cadres supérieurs
(...)
« Le taux de retour à l’emploi des allocataires soumis à la dégressivité est plus faible que celui des autres allocataires », explique l’Unédic.

https://www.lemonde.fr/emploi/article/2 ... 98637.html

Le problème d'un second mandat c'est qu'on a le temps d'avoir un peu de recul sur les réformes du premier mandat

C'est quand même l'objectif, non ? Faire que des cadres qui n'ont pas de problème d'emploi ne restent pas à la charge de la collectivité.

On ne peut pas taper que sur le RSA.

Petit rappel ce n'est pas a la charge de la collectivité, mais une prime d'assurance que tu verse tous les mois a une caisse qui n'a qu'une seule finalité être a l’équilibre

de **ubr84** » 28/10/2023 16:55

Frannck a écrit:
ubr84 a écrit:Qui aurait pu prévoir ?

L’Unédic a publié, jeudi 19 octobre, le premier bilan de l’impact de la dégressivité des allocations-chômage [réforme de 2019 reportée à post-COVID] sur le retour à l’emploi des cadres supérieurs
(...)
« Le taux de retour à l’emploi des allocataires soumis à la dégressivité est plus faible que celui des autres allocataires », explique l’Unédic.

https://www.lemonde.fr/emploi/article/2 ... 98637.html

Le problème d'un second mandat c'est qu'on a le temps d'avoir un peu de recul sur les réformes du premier mandat

C'est quand même l'objectif, non ? Faire que des cadres qui n'ont pas de problème d'emploi ne restent pas à la charge de la collectivité.

On ne peut pas taper que sur le RSA.

L'objectif c'est le retour à l'emploi.
L'idée du gvmt c'était : moins de droits -> tu te remets à bosser plus vite.
Hors là l'UNEDIC dit l'inverse : moins de droit -> moins de retour à l'emploi... c'est ballot

de **RosbOOm** » 28/10/2023 17:13

Dans l'article :

Toutefois, 10 % à 15 % des répondants à l’enquête reconnaissent qu’ils ont accéléré leur recherche à la suite de cette mesure. 10 % affirment même qu’ils n’auraient pas pris l’emploi qu’ils occupent sans dégressivité.

Il faut comparer le taux de retour à l'emploi des allocataires soumis à la dégressivité avec le celui des cas similaires avant la réforme, et non des autres allocataires.

de **marone222** » 28/10/2023 18:49

RosbOOm a écrit:Dans l'article :
Toutefois, 10 % à 15 % des répondants à l’enquête reconnaissent qu’ils ont accéléré leur recherche à la suite de cette mesure. 10 % affirment même qu’ils n’auraient pas pris l’emploi qu’ils occupent sans dégressivité.

Il faut comparer le taux de retour à l'emploi des allocataires soumis à la dégressivité avec le celui des cas similaires avant la réforme, et non des autres allocataires.

Exactement. Mais peu importe que les faits soient mal interprétés finalement, l'essentiel est de taper sur la mesure... :roll:

de **Frannck** » 28/10/2023 19:22

« Le taux de retour à l’emploi des allocataires soumis à la dégressivité est plus faible que celui des autres allocataires », explique l’Unédic.

Les autres allocataires de même âge, cadres, allocataires depuis aussi longtemps ou tous les autres ?

de **corbulon** » 28/10/2023 23:00

Mirdhynn a écrit:Les bras m'en tombent:

Hubert Védrine: «Il y a eu une naïveté multiculturaliste, universaliste et migratoire phénoménale en Europe. On en sort, dans la douleur»

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/huber ... e-20231027

Ça nous manquait ça, un mec qui passe son temps à nier le génocide des Tustis se faisant interviewer par une réactionnaire notoire dans le journal d’un marchand d’armes, alors qu’il y a un nettoyage ethnique en cours à Gaza. Mais qui aurait pu prédire qu’un soutien inconditionnel à un pays ayant l’extrême-droite à sa tête puisse déboucher sur une telle catastrophe.

de **ubr84** » 29/10/2023 10:16

RosbOOm a écrit:Dans l'article :
Toutefois, 10 % à 15 % des répondants à l’enquête reconnaissent qu’ils ont accéléré leur recherche à la suite de cette mesure. 10 % affirment même qu’ils n’auraient pas pris l’emploi qu’ils occupent sans dégressivité.

Il faut comparer le taux de retour à l'emploi des allocataires soumis à la dégressivité avec le celui des cas similaires avant la réforme, et non des autres allocataires.

Oui, cela démontre un peu la même chose non ?
85 à 90 % des répondants reconnaissent qu'ils n'ont pas accéléré leur recherche

de **bdmaniak** » 31/10/2023 00:40

Et voilà le 15ème 49-3!!
https://twitter.com/LCP/status/1719123209373552831

de **Alpaski** » 31/10/2023 08:47

À ce rythme, elle va battre le record de la neuvième législature (39) à elle toute seule.

de **choregraphe** » 31/10/2023 10:12

bdmaniak a écrit:Et voilà le 15ème 49-3!!
https://twitter.com/LCP/status/1719123209373552831

Nos députés ayant choisi de ne plus faire leur travail, comme économie je propose la dissolution de l’assemblée parlementaire
économie : 560 millions d'euros en 2017 on a du passer les 600 millions

Ils cherchaient 1 milliard j'en ai trouvé la moitié et plus

de **nexus4** » 31/10/2023 10:15

Ce n'est pas eux qui ont choisi.

Les espagnols sont perplexes devant ce concept de 49.3. Pour eux, quand un texte de loi n'a pas la majorité, il ne passe pas. :lol:

Les gros naïfs !!!

de **corbulon** » 31/10/2023 11:24

nexus4 a écrit:Ce n'est pas eux qui ont choisi.

Les espagnols sont perplexes devant ce concept de 49.3. Pour eux, quand un texte de loi n'a pas la majorité, il ne passe pas.
Les gros naïfs !!!

Pas que les parlementaires ibères hein. :siffle:

C’est un peu le petit parlement gaulois qui résiste à la logique démocratique en fait. :lol:

de **Anianka** » 31/10/2023 11:31

ouai mais c'est autorisé par la constitution, donc on a pas notre mot à dire.
que ce soit autorisé mais complètement détourné de son utilisation prévu,c'est pareil, on a rien à y dire.

de **xof 24** » 31/10/2023 11:37

bdmaniak a écrit:Et voilà le 15ème 49-3!!
https://twitter.com/LCP/status/1719123209373552831

Elle a de la marge ...jusqu’à atteindre Rocard...Et c'était , il me semble un gars de Gauche ? Bref le soucis n'est pas tant l'utilisation du 49.3, mais par qui ...Non ???

Je suis nul en politique.
C'est juste une réflexion que je me fais...

de **ubr84** » 31/10/2023 11:43

xof 24 a écrit:
bdmaniak a écrit:Et voilà le 15ème 49-3!!
https://twitter.com/LCP/status/1719123209373552831

Elle a de la marge ...jusqu’à atteindre Rocard...Et c'était , il me semble un gars de Gauche ? Bref le soucis n'est pas tant l'utilisation du 49.3, mais par qui ...Non ???

Je suis nul en politique.
C'est juste une réflexion que je me fais...

Je crois que la comparaison avec Rocard est en réalité assez biaisée notamment sur les sujets passés en 49.3 et le contexte politique général.
Comparaison n'est pas raison. Mais je n'ai plus les détails en tête.

Il faudrait un paléo-politique pour nous éclairer

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 31/10/2023 11:46

La "crise" du 49-3 actuelle n'a pas grand chose à voir avec celle d'avant, compte tenu de la façon dont Mitterand a été réélu comparativement à Macron. Il y a avait une adhésion de la majorité au second projet de Mitterand. Ce n'est pas du tout le cas pour Macron qui a été réélu sur un barrage. Ca ne change pas la donne institutionnellement, mais politiquement, ça n'a rien à voir.