Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

de **marone222** » 23/10/2023 11:08

Message précédent :
:fant2:

Tu mélanges tout...

de **Anianka** » 23/10/2023 11:21

marone222 a écrit::fant2:
Tu mélanges tout...

ce qui compte c est le resultat
tu m assure qu il n existe aucun moyen de transformer une baisse de cours en baisse d impôt alors que si, il en existe meme plein.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 23/10/2023 11:26

Anianka a écrit:
Philemon a écrit:Je suis catégorique.
Et je sais aussi qu'aucune démonstration ne peut changer quoi que ce soit puisque le postulat idéologique de départ est que Arnault = milliardaire = méchant = magouilleur/fraudeur...
Et donc même si tu n'as pas les compétences en la matière, ça ne peut pas t'empêcher d'élaborer/imaginer tous les trucs possibles pour venir étayer ta conviction, ce qui mène généralement jusqu'à une forme de théorie du complot "si on n'a pas de preuve, c'est bien la preuve qu'il fraude !"

Mais bon, si ça peut te rassurer, je suis certain que Arnault a déjà du faire des montages financiers douteux dans sa carrière... mais pas celui-là.

tu veux dire que ca c est pas possible à grande échelle ?
https://www.lerevenu.com/impots-et-droi ... loitez-les
en combinants els achats/Acquisition et les moins values boursières, il est possible de diminuer très fortement les impots les années ou ça arrange, quand bien meme des bénéfices records sont enregistrés en parralèle, et tous les grands groupes et milliardaires le font.

Tu mélanges tout... fiscalité des particuliers, fiscalité des entreprises, actionnariat... :roll:

Est-ce que Arnault détient en direct les actions LVMH ? Dans un gentil PEA ouvert par son papa ?
Est-ce que l'actionnariat de LVMH change tous les mois/ans en fonction des hausses ou baisses du cours boursier ? Et cela, sans que personne ne le voit, bien entendu.

Depuis le début de l'année, l'action LVMH s'est totalement écroulée de... 4%. Après avoir été multipliée par 5 en 10 ans...
Et si tu veux, on peut convenir que Arnault reste virtuellement un gros salaud de milliardaire fraudeur, puisque "tous les milliardaires le font/sont". CQFD.

de **Anianka** » 23/10/2023 11:29

Philemon a écrit:
Anianka a écrit:
Philemon a écrit:Je suis catégorique.
Et je sais aussi qu'aucune démonstration ne peut changer quoi que ce soit puisque le postulat idéologique de départ est que Arnault = milliardaire = méchant = magouilleur/fraudeur...
Et donc même si tu n'as pas les compétences en la matière, ça ne peut pas t'empêcher d'élaborer/imaginer tous les trucs possibles pour venir étayer ta conviction, ce qui mène généralement jusqu'à une forme de théorie du complot "si on n'a pas de preuve, c'est bien la preuve qu'il fraude !"

Mais bon, si ça peut te rassurer, je suis certain que Arnault a déjà du faire des montages financiers douteux dans sa carrière... mais pas celui-là.

tu veux dire que ca c est pas possible à grande échelle ?
https://www.lerevenu.com/impots-et-droi ... loitez-les
en combinants els achats/Acquisition et les moins values boursières, il est possible de diminuer très fortement les impots les années ou ça arrange, quand bien meme des bénéfices records sont enregistrés en parralèle, et tous les grands groupes et milliardaires le font.

Tu mélanges tout... fiscalité des particuliers, fiscalité des entreprises, actionnariat...
Est-ce que Arnault détient en direct les actions LVMH ? Dans un gentil PEA ouvert par son papa ?
Est-ce que l'actionnariat de LVMH change tous les mois/ans en fonction des hausses ou baisses du cours boursier ? Et cela, sans que personne ne le voit, bien entendu.

Depuis le début de l'année, l'action LVMH s'est totalement écroulée de... 4%. Après avoir été multipliée par 5 en 10 ans...
Et si tu veux, on peut convenir que Arnault reste virtuellement un gros salaud de milliardaire fraudeur, puisque "tous les milliardaires le font/sont". CQFD.

ha donc il paie 14% d'impots par magie ?
et c'est toi qui ment honteusement, la revente d'actions à perte est une pratique courante, synchronisée avec des bénéfices recors, pour diminuer l'imposition (ce qui reste d'imposition après les 250 niches et exils fiscaux disponibles)
l exemple le plus flagrant étant Trump ou Musk qui ne paient aucun impots de nombreuses années.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 23/10/2023 11:31

Tu as raison.

de **Anianka** » 23/10/2023 11:46

Philemon a écrit::roll:

Tu as raison.

https://lemondeencommun.info/comment-je ... le-revenu/
tu crois que c est quoi ces "investissement déficitaires" ? les mecs font volontairement des moins-values (plus virtuelles qu'autre chose) pour contrebalancer le reliquat (deja pas bien élevé) de revenus encore imposables.
quand il faut optimiser les pertes ils sont pro, et pour dissimuler les gains c'est encore plus fort.

de **RosbOOm** » 23/10/2023 11:50

Anianka a écrit:(...) l exemple le plus flagrant étant Trump ou Musk qui ne paient aucun impots de nombreuses années.

Une simple recherche Google montre que c'est faux.

Musk a du payer 11 milliards d’impôt pour l'année 2021 lorsqu'il a vendu des actions Tesla pour acheter Twitter.

Ou encore 455 millions pour 1,52 milliards de revenus entre 2014 et 2018 (soit un taux d'imposition de 30%).
https://www.cnbc.com/2021/12/20/elon-mu ... -year.html

de **Anianka** » 23/10/2023 11:53

RosbOOm a écrit:
Anianka a écrit:(...) l exemple le plus flagrant étant Trump ou Musk qui ne paient aucun impots de nombreuses années.

Une simple recherche Google montre que c'est faux.

Musk a du payer 11 milliards d’impôt pour l'année 2021 lorsqu'il a vendu des actions Tesla pour acheter Twitter.

Ou encore 455 millions pour 1,52 milliards de revenus entre 2014 et 2018 (soit un taux d'imposition de 30%).
https://www.cnbc.com/2021/12/20/elon-mu ... -year.html

j ai dit de nombreuses années, j ai pas dit toutes les années, il faut apprendre à lire ...
Musk n'a par exemple payé aucun impot en 2018, Trump aucun entre 2015-2017 et 2020

Galerie 2DG · de **Philemon** » 23/10/2023 12:07

Anianka a écrit:
Philemon a écrit::roll:

Tu as raison.

https://lemondeencommun.info/comment-je ... le-revenu/
tu crois que c est quoi ces "investissement déficitaires" ? les mecs font volontairement des moins-values (plus virtuelles qu'autre chose) pour contrebalancer le reliquat (deja pas bien élevé) de revenus encore imposables.
quand il faut optimiser les pertes ils sont pro, et pour dissimuler les gains c'est encore plus fort.

Quand on convaincu oar une idéologie, on se réfère à des articles qui portent cette idéologie.
Rien de bien méchant, c'est un biais psy bien connu.
Ton article est bidon, désolé, il sert juste à appuyer le postulat de départ que les milliardaires sont des salauds qui volent les pauvres et c'est pour cela que "les ponts s'effondrent et que les routes ne sont pas entretenues"...
Car comme toi, le type mélange tout.
(je t'avais donné un indice d'explication, mais tu ne l'as pas entendu puisque cela n'allait pas dans ton sens)

Mais c'est pas grave, de toute façon l'époque ne se prête pas vraiment aux discussions...

de **Anianka** » 23/10/2023 12:40

https://www.lefigaro.fr/economie/etats- ... e-20210609
le Figaro est effectivement considéré comme un repère de gauchistes ...
tous les journaux, de gauche ou de droite, ont repris cette étude sur les optimisations fiscales des milliardaires, et personne ne l'a contestée, même pas ces milliardaires, qui présentent juste ça comme complètement normal.

de **marone222** » 23/10/2023 13:13

C'est peut-être le Figaro, mais cela ne les empêche pas de confondre allègrement patrimoine et revenus...

de **choregraphe** » 24/10/2023 01:23

c'est d'ailleurs un fonctionnaire du budget qui a communiqué ces données

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/un-e ... p-20231013

poursuivi et condamné

de **toque** » 24/10/2023 07:27

marone222 a écrit:C'est peut-être le Figaro, mais cela ne les empêche pas de confondre allègrement patrimoine et revenus...

Fait au moins l'effort de lire ce qui est posté. Pas sur une seule ligne il n'y a là confusion dans l'article. On précise bien à chaque fois si l'on parle de revenu ou de capital.

de **marone222** » 24/10/2023 08:10

toque a écrit:
marone222 a écrit:C'est peut-être le Figaro, mais cela ne les empêche pas de confondre allègrement patrimoine et revenus...

Fait au moins l'effort de lire ce qui est posté. Pas sur une seule ligne il n'y a là confusion dans l'article. On précise bien à chaque fois si l'on parle de revenu ou de capital.

"ProPublica a également mis au point dans son enquête un «taux d'imposition véritable», à savoir le taux d'imposition payé par chaque milliardaire en comparaison avec la progression de sa richesse, le taux d'imposition officiel ne se mesurant pas de cette manière. Il en ressort un niveau dérisoire, à 0,10% par exemple pour Warren Buffett entre 2014 et 2018, sur fond d'explosion de sa richesse grâce à la hausse des cours boursiers."
Si ce n'est pas une confusion (volontaire cest vrai dans le cas présent) entre patrimoine et revenus :roll:

de **toque** » 24/10/2023 08:20

Certes cela ne te plaît pas mais c'est parfaitement clair

Galerie 2DG · de **Philemon** » 24/10/2023 09:33

toque a écrit:Certes cela ne te plaît pas mais c'est parfaitement clair

Ce qui est parfaitement clair, c'est que cet indicateur inventé n'a aucun sens !
Si ce n'est celui de chercher à véhiculer un message...
Ce qui est dommage, c'est qu'il peut y avoir une vraie réflexion sur l'imposition des grosses fortunes, le plafonnement des avantages fiscaux etc. Mais pour le faire, faudrait éviter de raconter n'importe quoi... et ça demanderait certainement un peu de travail aux journalistes, et ça... c'est fatiguant.

de **corbulon** » 24/10/2023 09:46

marone222 a écrit:
toque a écrit:
marone222 a écrit:C'est peut-être le Figaro, mais cela ne les empêche pas de confondre allègrement patrimoine et revenus...

Fait au moins l'effort de lire ce qui est posté. Pas sur une seule ligne il n'y a là confusion dans l'article. On précise bien à chaque fois si l'on parle de revenu ou de capital.

"ProPublica a également mis au point dans son enquête un «taux d'imposition véritable», à savoir le taux d'imposition payé par chaque milliardaire en comparaison avec la progression de sa richesse, le taux d'imposition officiel ne se mesurant pas de cette manière. Il en ressort un niveau dérisoire, à 0,10% par exemple pour Warren Buffett entre 2014 et 2018, sur fond d'explosion de sa richesse grâce à la hausse des cours boursiers."
Si ce n'est pas une confusion (volontaire cest vrai dans le cas présent) entre patrimoine et revenus

C’est vraiment pas de chance de prendre Buffet en exemple

de **kamandi** » 24/10/2023 09:50

Taxer quelqu'un sur le cours d'une action si elle n'est pas revendue ça n'a absolument aucun sens sauf si tu veux supprimer le système capitaliste
Taxer les transactions boursières, les plus values lors de la revente, les dividendes ou la transmission du capital ça a un sens

de **marone222** » 24/10/2023 10:16

Exactement, ce qui est proposé c'est une sorte d'indexation de l'impot sur le revenu au patrimoine (réel ou supposé).
Même Méluche ne propose pas un système aussi absurde.

de **ubr84** » 24/10/2023 10:19

Ce qui démontre que LFI n'est pas d'extrême gauche

de **toque** » 24/10/2023 11:39

Philemon a écrit:
toque a écrit:Certes cela ne te plaît pas mais c'est parfaitement clair

Ce qui est parfaitement clair, c'est que cet indicateur inventé n'a aucun sens !
Si ce n'est celui de chercher à véhiculer un message...

De quel indicateur tu parles ? Du patrimoine ?