Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[ubr84]

Message précédent :

tu priorises la sécurité de qui ? du motard ou des autres usagers ?

ou de la police ?

En réalité il n'y a pas de réponse simpliste, ce que j'essayais de dire maladroitement plus haut.
Quand tu tires tu mets tout le monde en danger !

L'intervention policière n'est pas toujours gage de sécurité, souvent et tout le monde le dit (aussi évidemment dans la police) l'intervention peut entrainer une baisse de la sécurité.

Typiquement en manifestation cela avait été théorisé par la police, et la doctrine a malheureusement changé ces dernières années.
Avant on considérait qu'il était risqué d'intervenir dans un cortège, que cela mettait en danger les manifestants et les policiers au regard de l'enjeu - arrêter un bonhomme qui casse.

La question du contrôle nocturne se pose dans le même cadre.
Il y a quelques années une voiture de police a été incendiée une nuit dans une banlieue quelconque.
Les policiers ont remis en cause l'intérêt d'être posté là en fixe.
Cette action était presque inutile en termes policiers, les mettaient en danger...
L'intérêt était purement politique -> mettre du bleu dans la rue pour faire croire à l'action.
Leur présence les a mis en danger, eux. Il fallait faire autrement, présence mobile par exemple.

On doit se poser la question du rapport intérêt / risque pour le policier et la population des interventions.

Quel niveau de désordre est acceptable ?
A quel moment la police doit intervenir ?

Je ne pense pas que même les plus à droite d'entre vous souhaitez un état policier avec un homme à chaque coin de rue.
Il y a un niveau de désordre acceptable.
La question de "à quel moment intervenir" rejoint l'idée de la réponse proportionnée.

J'ai l'impression, peut être à tord, que vous (marone, mirdhynn, philemon, dod) refusez cette question là.
Ai-je tort ?

[dod]

J'ai l'impression, peut être à tord, que vous (marone, mirdhynn, philemon, dod) refusez cette question là.
Ai-je tort ?

moi je pense , peut-être à tort également, que tu mélanges allègrement 2 problématiques assez différentes enfin pour moi

je ne vois pas le lien entre les cas dont on parle depuis ce matin et la gestion d'une manifestation. il est évident que disperser , nasser et matraquer toute une foule juste pour stopper un mec qui tape un abri bus n'est pas tout à fait justifiable comme doctrine de base.

ça c'est de la gestion proportionnée qui peut être discutée avant

ici il me semble que nous ne sommes pas dans la même problématique on a des types qui sciemment prennent la fuite et représentent un danger potentiel pour d'autres (et même la police) car on est d'accord , j'espère , que prendre la fuite devant un contrôle de police n'est quand même pas la norme.

là on est dans le flagrant délit et l'imprévisible ce n'est pas la même chose....

[ubr84]

on a des types qui sciemment prennent la fuite et représentent un danger potentiel pour d'autres (et même la police) car on est d'accord , j'espère , que prendre la fuite devant un contrôle de police n'est quand même pas la norme.

là on est dans le flagrant délit et l'imprévisible ce n'est pas la même chose....

Oui, à partir du contrôle tu as raison sur toute la ligne.
Mais en prenant un tout petit peu de recul temporel on a le droit de se poser la question de l'existence du contrôle.
J'ai compris du cas mortel que c'était un contrôle sans raison particulière, sans délit préalable (en tout cas sur le site actu17, site préféré d'actu de faits divers policiers trèèèèès pro-police c'est ce qu'on comprend
"Il était environ 03h30 lorsqu'une patrouille du commissariat de Pantin a ordonné à un automobiliste de s'arrêter pour un contrôle, sur l'avenue Édouard-Vaillant. L'homme au volant refuse et accélère.")

En réalité là on réagit comme des cons sans aucun élément, donc il est peut être très justifié. Mais peut être pas.

Et je ne peux pas m'empêcher de penser, au vu de cet enjeu sur les contrôle d'identité ou les nouvelles doctrines en manifestation qu'on peut avoir ici une question similaire.

Un truc très français, on aime bien arrêter les gens sans raison, juste pour montrer que la police est là et que l'autorité de l'Etat te surveille.
Si l'enjeu de ce contrôle est juste de marquer le territoire d'une présence policière, je considère que c'est mettre en danger la police, les piétons et le conducteur.
Désolé si ça choque, mais en quelque sorte la police créé le délit.
Comme dans une grande partie des refus obtempérer lors de contrôle d'identité au faciès.

@mirdhynn
"Ce sont les policiers qui seuls font des choix sur le moment."
Absolument, mais absolument pas
Ils ont des directives, ils sont là par choix de la hiérarchie avec un objectif et une doctrine. Tous ces éléments sont vus à froid dans un bureau.
Sur le moment la personne doit faire un choix et ce n'est pas évident.
Mais comme à chaque fois, on le redit : l'enjeu il est structurel sur l'institution.
Parler de bavures ou de responsabilité individuelle c'est le boulot de la justice, on n'est pas là pour ça.
Ici je parle politique

[euh... si vous le dites]

J'ai régulièrement dit ici que ce qu'on peut analyser à froid peinard devant son écran ne s'applique pas sur le terrain.
On n'est pas sur place, on ne peut pas juger de la situation, de la tension etc. Ce sont les policiers qui seuls font des choix sur le moment. Ça peut ne pas être les bons, mais il ne faut jamais perdre de vue que ce sont des décisions prises en quelques secondes (parfois moins) et que ça ne peut pas être totalement réfléchi.

Je pense comme toi qu'on ne peut écarter cet aspect des choses.
Chaque policier peut être amené dans le cadre de ses fonctions à réagir très rapidement à toutes sorties de situations et à prendre des décisions instantanées dans des environnements difficiles (ou parfois la meilleure décision est juste la moins mauvaise).
C'est un fait qui me parait objectif.
Chaque policier est un individu.

Par ailleurs, on peut aussi convenir aisément qu'une des tâches de l'institution policière est de préparer chaque policier à la prise de décision et de lui donner un cadre. Pour cela, il y a bien évidemment la formation mais aussi la doctrine et la législation.
Chaque policier fait partie d'un groupe.

Dans le cas d'une intervention qui ne se passe pas bien, il faudra évidemment évaluer les responsabilités de chacun, y compris celles du ou des policiers impliqués.
C'est la boulot de l'IGPN et/ou de la justice. Il s'agit de responsabilités individuelles.

Mais au-delà de ces évaluations individuelles, des questionnements sur l'encadrement de la prise de décision policière peuvent aussi être posées. Il incombe aux journalistes, aux acteurs de terrain, aux sociologues, aux particuliers mêmes ,... de questionner la qualité de la formation des policiers, de questionner les conséquences de changements de doctrines ou de modifications de la législation,...
Dans ce cadre, on évalue des responsabilités collectives.

Tout cela n'est pas incompatible.
Il suffit juste de séparer ce qui relève de l'individuel (le policier) de ce qui relève du collectif (la police).
Je trouve que dans les récurrentes discussions sur ce sujet ici-même, cette distinction est trop peu présente. Certains la mettent en avant mais sont souvent peu entendus derrière les positions très polarisées (et le dialogue de sourds permanent).

[toque]

Il suffit juste de séparer ce qui relève de l'individuel (le policier) de ce qui relève du collectif (la police).
Je trouve que dans les récurrentes discussions sur ce sujet ici-même, cette distinction est trop peu présente. Certains la mettent en avant mais sont souvent peu entendus derrière les positions très polarisées (et le dialogue de sourds permanent).

On fait ce qu'on peut

[euh... si vous le dites]

Il suffit juste de séparer ce qui relève de l'individuel (le policier) de ce qui relève du collectif (la police).
Je trouve que dans les récurrentes discussions sur ce sujet ici-même, cette distinction est trop peu présente. Certains la mettent en avant mais sont souvent peu entendus derrière les positions très polarisées (et le dialogue de sourds permanent).

On fait ce qu'on peut

[dod]

.
J'ai compris du cas mortel que c'était un contrôle sans raison particulière, sans délit préalable (en tout cas sur le site actu17, site préféré d'actu de faits divers policiers trèèèèès pro-police c'est ce qu'on comprend
"Il était environ 03h30 lorsqu'une patrouille du commissariat de Pantin a ordonné à un automobiliste de s'arrêter pour un contrôle, sur l'avenue Édouard-Vaillant. L'homme au volant refuse et accélère.")

Un truc très français, on aime bien arrêter les gens sans raison, juste pour montrer que la police est là et que l'autorité de l'Etat te surveille.
Si l'enjeu de ce contrôle est juste de marquer le territoire d'une présence policière, je considère que c'est mettre en danger la police, les piétons et le conducteur.
Désolé si ça choque, mais en quelque sorte la police créé le délit.

oui mais attend comment on fait pour vérifier que les gens sont bien titulaires d'un permis , sont bien en état de conduire , ne transportent pas de choses illicites , voire de corps démembré dans le coffre ??

les gens qui commettent ce genre d'infraction ne se signalent pas spontanément donc à part le flag comment tu fais ? Comment tu interceptes ce genre d'individus ?

A cette heure un dimanche matin il ne me paraît pas loufoque qu'un conducteur soit contrôlé ne fusse que pour voir si il n'est pas à moitié voire complétement bourré

Ou alors on considère qu'on ne fait plus de contrôle du tout et c'est "open bar" mais alors dans ce cas supprime le permis de conduire et les limitations alcools

et l'histoire du contrôle "au faciès" sans en nier l'existence il ne semple pas applicable ici : déjà un motard avec un casque tu me diras comment c'est possible et le conducteur de la bm a refusé le contrôle car il sait qu'il est en totale infraction

ce n'est pas le cas du jeune qui est contrôlé 10 x par le même agent dans la même rue sur une journée

[Philemon]

Merci, tu dis à peu près ce que je penses, mais de manière plus intelligente

La barre n'était vraiment pas très haute...

Tu transformes un message sympa en insulte
C'est quoi l'idée de ta participation à ce forum, essayer de foutre la pire ambiance possible ?

Rassure-moi, quand tu parles de ton "message sympa", tu ne veux pas dire celui qui dit, intelligemment, que la police est responsable de la mort du piéton ??? (elle n'avait qu'à pas être là, elle n'avait qu'à pas faire de contrôle, etc.)

Alors ma réaction à ton message, je l'assume totalement tellement ça me fait gerber que l'on puisse écrire des trucs pareils.

Désolé si cela a imprégné l'ambiance du forum, ce n'était évidemment pas le but.

[le sujet des refus d'obtempérer a tendance à m'agacer, un tout petit peu, je le reconnais...]

[ubr84]

oui mais attend comment on fait pour vérifier que les gens sont bien titulaires d'un permis , sont bien en état de conduire , ne transportent pas de choses illicites , voire de corps démembré dans le coffre ??

les gens qui commettent ce genre d'infraction ne se signalent pas spontanément donc à part le flag comment tu fais ? Comment tu interceptes ce genre d'individus ?

A cette heure un dimanche matin il ne me paraît pas loufoque qu'un conducteur soit contrôlé ne fusse que pour voir si il n'est pas à moitié voire complétement bourré

Ou alors on considère qu'on ne fait plus de contrôle du tout et c'est "open bar" mais alors dans ce cas supprime le permis de conduire et les limitations alcools

C'est le débat qui me parait intéressant.
Quel est le niveau de désordre acceptable ?

Dans ce que tu cites, certaines choses me paraissent acceptables dans le cadre du délit routier :
- titulaire d'un permis -> En France une grande partie de personnes roulent sans permis par nécessité. Ça coute une blinde à faire, quand tu le perds et que ton boulot le nécessite c'est juste une question de survie. Est-ce un enjeu qui nécessite de mettre en danger mortel les passants ? Clairement non. Pourquoi ne pas simplement attendre une infraction pour constater celle là en plus. Un automobiliste sans permis ne mets personne en danger s'il conduit bien.
- être en état de conduire -> le contrôle systématique ne sert à rien. Attendre l'infraction parait suffisant.
- transport de choses illicites pareil. Aucune mise en danger sur la route. Les dealers de drogue sont traités par des écoutes, des filatures, du travail de police judiciaire. Ce n'est pas du délit routier. Ici pareil, le contrôle routier est une mauvaise solution qui mets en danger les passants.
- un corps démembré. Hors sujet complet. Mais c'est pour le trait d'humour j'imagine.

L'état d'ivresse par contre est un vrai sujet.
Mais dans ce cas, les contrôle dans l'ouest parisiens seront plus utiles que dans l'est

[Pouffy]

Un truc très français, on aime bien arrêter les gens sans raison, juste pour montrer que la police est là et que l'autorité de l'Etat te surveille.
Si l'enjeu de ce contrôle est juste de marquer le territoire d'une présence policière, je considère que c'est mettre en danger la police, les piétons et le conducteur.
Désolé si ça choque, mais en quelque sorte la police créé le délit.
Comme dans une grande partie des refus obtempérer lors de contrôle d'identité au faciès.

Ta position est indéfendable.

[ubr84]

Un truc très français, on aime bien arrêter les gens sans raison, juste pour montrer que la police est là et que l'autorité de l'Etat te surveille.
Si l'enjeu de ce contrôle est juste de marquer le territoire d'une présence policière, je considère que c'est mettre en danger la police, les piétons et le conducteur.
Désolé si ça choque, mais en quelque sorte la police créé le délit.
Comme dans une grande partie des refus obtempérer lors de contrôle d'identité au faciès.

Ta position est indéfendable.

J'ai entendu des policiers la défendre.

Faut que je retrouves, mais le cas il y a quelques années du véhicule en faction fixe au pied d'un lampadaire incendié avait été un cas de crispation très fort côté police en interne.
Les agents de terrain reprochaient à leur hiérarchie une mise en danger car le lieu / la tâche étaient absurdes.
Je crois même que les agents impliqués avaient demandés à être mobiles ce qui avait été refusé. L'enjeu était de montrer la présence policière, pas de régler des délits.

Si quelqu'un retrouve je veux bien, je cherche

[Brian Addav]

Ta position est indéfendable.

Si, au contraire.

Le rôle de la police est-il de rendre la justice ? ou de protéger les citoyens qq qu'ils soient ?

Là, on est passé à une police pour qui tout individu est un coupable en puissance, encore plus s'il est basané. Et ce n'est pas une insulte de le dire. C'est un constat.

Constat dans la fait, dans l'inégalité de traitement entre individus, et constat suite aux directives que reçoivent les flics sur le terrain, et surtout sur leur formation.

Il suffit de considérer le nb de suicides dans la police et le nb de mecs qui jettent l'éponge pour constater qu'il y a un pb dans le maintien de l'ordre en France.

[dod]

oui mais attend comment on fait pour vérifier que les gens sont bien titulaires d'un permis , sont bien en état de conduire , ne transportent pas de choses illicites , voire de corps démembré dans le coffre ??

les gens qui commettent ce genre d'infraction ne se signalent pas spontanément donc à part le flag comment tu fais ? Comment tu interceptes ce genre d'individus ?

A cette heure un dimanche matin il ne me paraît pas loufoque qu'un conducteur soit contrôlé ne fusse que pour voir si il n'est pas à moitié voire complétement bourré

Ou alors on considère qu'on ne fait plus de contrôle du tout et c'est "open bar" mais alors dans ce cas supprime le permis de conduire et les limitations alcools

C'est le débat qui me parait intéressant.
Quel est le niveau de désordre acceptable ?

Dans ce que tu cites, certaines choses me paraissent acceptables dans le cadre du délit routier :
- titulaire d'un permis -> En France une grande partie de personnes roulent sans permis par nécessité. Ça coute une blinde à faire, quand tu le perds et que ton boulot le nécessite c'est juste une question de survie. Est-ce un enjeu qui nécessite de mettre en danger mortel les passants ? Clairement non. Pourquoi ne pas simplement attendre une infraction pour constater celle là en plus. Un automobiliste sans permis ne mets personne en danger s'il conduit bien.
- être en état de conduire -> le contrôle systématique ne sert à rien. Attendre l'infraction parait suffisant.
- transport de choses illicites pareil. Aucune mise en danger sur la route. Les dealers de drogue sont traités par des écoutes, des filatures, du travail de police judiciaire. Ce n'est pas du délit routier. Ici pareil, le contrôle routier est une mauvaise solution qui mets en danger les passants.
- un corps démembré. Hors sujet complet. Mais c'est pour le trait d'humour j'imagine.

L'état d'ivresse par contre est un vrai sujet.
Mais dans ce cas, les contrôle dans l'ouest parisiens seront plus utiles que dans l'est

le gars qui a perdu son permis c'est qu'il a commis des infractions dangereuses et qu'il a prouvé qu'il n'est pas capable de conduire je doute que beaucoup de gens perdent leur permis pour s'être garé sur des places réservées donc soit c'est des excès de vitesse soit de l'alcoolémie je t'accorde cependant que je ne peux te donner les chiffres de répartition exacts
mais si ils sont déchus ce n'est pas par hasard

ensuite le gars qui refuse le contrôle et prend la fuite tu crois vraiment qu'il va s'arrêter gentiment en cas d'infraction ou pire d'accident ? allons ... tu as déjà des délits de fuite pour un rétro cassé .

comme tu le sais (si tu t'en souviens) je ne travaille pas spécifiquement avec la problématique "stup" mais avec d'autres assez similaires qui la "touche" un peu comme la TEH par exemple tu serais étonné du nombre de dossiers qui "commencent" par un banal contrôle routier ensuite toute la lutte contre les stups ne s'assimilent pas un épisode de "The Wire" les techniques spéciales d'investigation dont tu parles sont réservées aux gros traffics (j'imagine qu'il en est de même en France) une grande partie des saisies provient de contrôle "flag"

merci d'avoir compris pour le corps démembré par contre des contrôles routiers de nuit j'en ai eu ma part et crois-moi tu vois quand même de drôles de choses la nuit sur les routes

et des pas drôles du tout parfois ...

[dod]

Là, on est passé à une police pour qui tout individu est un coupable en puissance, encore plus s'il est basané. Et ce n'est pas une insulte de le dire. C'est un constat.

Constat dans la fait, dans l'inégalité de traitement entre individus, et constat suite aux directives que reçoivent les flics sur le terrain, et surtout sur leur formation.

Il suffit de considérer le nb de suicides dans la police et le nb de mecs qui jettent l'éponge pour constater qu'il y a un pb dans le maintien de l'ordre en France.

on est d'accord que ça n'a rien à voir avec les 2 cas dont on parle ? parce que je vois pas là ...

[dod]

[J'ai entendu des policiers la défendre.
Faut que je retrouves, mais le cas il y a quelques années du véhicule en faction fixe au pied d'un lampadaire incendié avait été un cas de crispation très fort côté police en interne.
Les agents de terrain reprochaient à leur hiérarchie une mise en danger car le lieu / la tâche étaient absurdes.
Je crois même que les agents impliqués avaient demandés à être mobiles ce qui avait été refusé. L'enjeu était de montrer la présence policière, pas de régler des délits.

Si quelqu'un retrouve je veux bien, je cherche

mais ce cas là qui l'a défendu comme étant ou pas une bonne idée ? c'est un autre débat il me semble

quel est le point commun avec les refus d'obtempérer ou même l'idée de contrôles routiers ?

[Pouffy]

Le rôle de la police est-il de rendre la justice ? ou de protéger les citoyens qq qu'ils soient ?

Pour protéger, il faut montrer sa présence... la dissuasion fait parti du métier. Dans la grande majorité des cas, un rappel à l'ordre suffit. Chez la majorité des citoyens le "je t"ai vu" suffit à calmer.

Là, on est passé à une police pour qui tout individu est un coupable en puissance, encore plus s'il est basané. Et ce n'est pas une insulte de le dire. C'est un constat.

Variable suivant les cas et les objectifs... mais oui l'orientation des contrôles aide beaucoup. Ca ne me choque pas non plus (mais des fois ça agace).

Constat dans la fait, dans l'inégalité de traitement entre individus, et constat suite aux directives que reçoivent les flics sur le terrain, et surtout sur leur formation.

Parlons plutôt d'orientation des contrôles.

Il suffit de considérer le nb de suicides dans la police et le nb de mecs qui jettent l'éponge pour constater qu'il y a un pb dans le maintien de l'ordre en France.

Comme dans de nombreux postes de la fonction publique... même si le salaire est moins un problème.

[Alpaski]

Ta position est indéfendable.

Si, au contraire.

Le rôle de la police est-il de rendre la justice ? ou de protéger les citoyens qq qu'ils soient ?

Là, on est passé à une police pour qui tout individu est un coupable en puissance, encore plus s'il est basané. Et ce n'est pas une insulte de le dire. C'est un constat.

Constat dans la fait, dans l'inégalité de traitement entre individus, et constat suite aux directives que reçoivent les flics sur le terrain, et surtout sur leur formation.

Il suffit de considérer le nb de suicides dans la police et le nb de mecs qui jettent l'éponge pour constater qu'il y a un pb dans le maintien de l'ordre en France.

Ils ne la jettent pas du tout pour les raisons que tu évoques selon les témoignages mais on n'est plus à une réécriture de la réalité près avec l'autre zinzin du politburo qui cherche à définir un niveau de désordre acceptable alors qu'on sait tous que ce niveau décroît avec la proximité de son lieu de vie à lui.

[ubr84]

le gars qui a perdu son permis c'est qu'il a commis des infractions dangereuses

Pas en France
Quand tu es chauffeur Uber sur la route H24 en France à coups de 1 point en moins dès que tu dépasses de 6km/h tu peux perdre vite ton permis assez vite sans être un danger pour quiconque.

ensuite le gars qui refuse le contrôle et prend la fuite tu crois vraiment qu'il va s'arrêter gentiment en cas d'infraction ou pire d'accident ? allons ... tu as déjà des délits de fuite pour un rétro cassé .

En cas d'infraction ou de délit il faut arrêter. Je pense qu'il n'y a pas débat là dessus.
La question c'est comment.
Mais le contrôle de routine systématique ne répond pas à ce sujet.

comme tu le sais (si tu t'en souviens) je ne travaille pas spécifiquement avec la problématique "stup" mais avec d'autres assez similaires qui la "touche" un peu comme la TEH par exemple tu serais étonné du nombre de dossiers qui "commencent" par un banal contrôle routier ensuite toute la lutte contre les stups ne s'assimilent pas un épisode de "The Wire" les techniques spéciales d'investigation dont tu parles sont réservées aux gros traffics (j'imagine qu'il en est de même en France) une grande partie des saisies provient de contrôle "flag"

Je ne savais pas ce que tu fais.
Mais un flag c'est souvent (toujours) un peu inutile non ? Tu choppes 1g et un gars qui va prendre une petite peine...
J'ai un cousin en PJ qui a l'impression parfois que démanteler tout un réseau est inutile car malheureusement il se reforme différemment quelques mois plus tard.
Il a l'impression de retarder un peu et s'en contente, et c'est super et c'est utile.
Mais un flag de quelques grammes de drogues on peut débattre sur le niveau d'acceptabilité que ça peut avoir.

Entre le "on laisse passer les go fast" humoristique de Mirdhynn et la prison à vie pour détention de drogue du film Midnight express.
Le juste milieu est pas évident du tout.

Et il se pose pour tous les sujets.
Et la mise en risque de la police et des riverains autour pour atteindre ce juste milieu est un sujet très complexe.

[Anianka]

le gars qui a perdu son permis c'est qu'il a commis des infractions dangereuses et qu'il a prouvé qu'il n'est pas capable de conduire je doute que beaucoup de gens perdent leur permis pour s'être garé sur des places réservées donc soit c'est des excès de vitesse soit de l'alcoolémie je t'accorde cependant que je ne peux te donner les chiffres de répartition exacts
mais si ils sont déchus ce n'est pas par hasard

ensuite le gars qui refuse le contrôle et prend la fuite tu crois vraiment qu'il va s'arrêter gentiment en cas d'infraction ou pire d'accident ? allons ... tu as déjà des délits de fuite pour un rétro cassé .

comme tu le sais (si tu t'en souviens) je ne travaille pas spécifiquement avec la problématique "stup" mais avec d'autres assez similaires qui la "touche" un peu comme la TEH par exemple tu serais étonné du nombre de dossiers qui "commencent" par un banal contrôle routier ensuite toute la lutte contre les stups ne s'assimilent pas un épisode de "The Wire" les techniques spéciales d'investigation dont tu parles sont réservées aux gros traffics (j'imagine qu'il en est de même en France) une grande partie des saisies provient de contrôle "flag"

merci d'avoir compris pour le corps démembré par contre des contrôles routiers de nuit j'en ai eu par part et crois-moi tu vois quand même de drôles de choses la nuit sur les routes

tu valides donc que l'immense majorité des délits de fuite ne concernent pas des voiture volées, et donc qu'une simple recherche de plaque permettra de retrouver le propriétaire et donc que dans l'immense majorité des cas, poursuive le gus ne sert absolument à rien, et pourtant tu dis qu'il faut poursuivre au mépris de la sécurité de tout le monde, pour y gagner, ba en fait, absolument rien ?
les délits de fuite c'est :
- 29% après un accident : la plaque suffit
- 20% alcoolémie : idem, et le mec en fuyant risque plus qu'en ne fuyant pas ...
- 19% permis de conduire : idem
- 13.5% assurance : idem
- 8% Stupéfiants : le mec fuit, tu dois pouvoir en plus pas avoir trop de mal a demander une perquisition assez rapide, c'est tout benef, et en plus son cas va être aggravé par le délit de fuite
- 4% refus et entraves : on sait même pas ce que ça contient
- 3% plaques : ha ba la effectivement c'est plus emmerdant, mais est-ce qu'il y a urgence a choper le gus au prix d'une vie ?
- 1% alcool + stupéfiant : là c'est combo, cf plus haut


je ne vois même pas le vol de voiture dans la liste, encore moins le trafique de stupéfiant (on parle ici de consommation), surtout qu'en cas de contrôle routier classique la police n'a pas le droit de fouiller le véhicule sans motif, et non être arabe dans une BMW n'est pas un motif (contrairement a la douane qui n'a pas besoin de motif, pour ca que la police demande régulièrement à la douane de se pointer)

[toque]

le gars qui a perdu son permis c'est qu'il a commis des infractions dangereuses et qu'il a prouvé qu'il n'est pas capable de conduire je doute que beaucoup de gens perdent leur permis pour s'être garé sur des places réservées donc soit c'est des excès de vitesse soit de l'alcoolémie je t'accorde cependant que je ne peux te donner les chiffres de répartition exacts
mais si ils sont déchus ce n'est pas par hasard

C'est un peu moins manichéen que cela. Certes pour perdre des points il faut faire des infractions, mais on peut faire des infractions et avoir un bonus 50% auprès de son assureur.
La perte de point dès que l'on dépasse la limite d'un petit km/h est une hérésie totale.

[Révéler] Spoiler:

Alors, là je vais faire un truc ... ça arrivera pas souvent ... et vous êtes pas prêt !
Je vais dire du bien de Darmanin...

Alors je vais pas dire son nom, parce que c'est trop difficile pour moi. Mais vous saurez que c'est lui.

Voila ...

Le gouvernement va bientôt y mettre fin et c'est une bonne chose. Un point dans le coldothon.

[Anianka]

le gars qui a perdu son permis c'est qu'il a commis des infractions dangereuses et qu'il a prouvé qu'il n'est pas capable de conduire je doute que beaucoup de gens perdent leur permis pour s'être garé sur des places réservées donc soit c'est des excès de vitesse soit de l'alcoolémie je t'accorde cependant que je ne peux te donner les chiffres de répartition exacts
mais si ils sont déchus ce n'est pas par hasard

C'est un peu moins manichéen que cela. Certes pour perdre des points il faut faire des infractions, mais on peut faire des infractions et avoir un bonus 50% auprès de son assureur.
La perte de point dès que l'on dépasse la limite d'un petit km/h est une hérésie totale.

[Révéler] Spoiler:

Alors, là je vais faire un truc ... ça arrivera pas souvent ... et vous êtes pas prêt !
Je vais dire du bien de Darmanin...

Alors je vais pas dire son nom, parce que c'est trop difficile pour moi. Mais vous saurez que c'est lui.

Voila ...

Le gouvernement va bientôt y mettre fin et c'est une bonne chose. Un point dans le coldothon.

a un moment il faut mettre une limite arbitraire, et je trouve ça débile de dire : vous pouvez enfreindre la loi un peu, ca vous coute que du pognon, et donc en fait ca valide le fait que si t'es riche, les petites infraction tu t'en branles.
j'ai le patron d'un pote qui disait : j'ai pas de permis à point, j ai un avocat, ca lui coute un bras mais il fait sauter toutes les pertes de points ... ba la c'est pareil sans meme avoir besoin d'avocat.