Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

de **Alpaski** » 04/09/2023 11:35

Message précédent :

Anianka a écrit:
Mirdhynn a écrit:Ma dernière phrase.... Ma dernière phrase...
Peut importe les circonstances, on aurait gagné à ce que les politiques laissent la justice faire son travail sereinement dans cette affaire. Et le débat sur la proportionnalité de la réponse armée y aurait gagné aussi.

ça fait des années qu'on laisse la justice et l'IGPN faire sereinement leur boulot en couvrant toutes les bavures, en classant toutes les plaintes et encourageant même les violences policières, donc bon il faut peut être commencer à remettre ce système en question non ?

Bin la justice fait son boulot, hein. C'est juste que ses conclusions sont pas celles qui vous arrangent. Sorry, not sorry.

ubr84 a écrit:
Thierry_2 a écrit:Il ne faut pas dure n'importe quoi non plus. Un conducteur prend des riques en voulant échapper à un contrôle routier et il tue quelqu'un. Que ce soit un passant ou un policier ne change rien à l'affaire. Remettre la responsibilité de la mort de la victime sur la présence du contrôle est stupide. C'est le conducteur du véhicule qui est en tort. A ce train-là, quand un automobiliste écrase un piéton qui traversait en toute confiance sur un passage protégé, c'est uniquement la faute du passage protégé qui a donné une fausse impression de sécurité au piéton.
On peut - on doit - s'alarmer à juste titre du fait que des personnes meurent lors de refus d'obtempérer. Mais se soutraire à un contrôle reste un délit, et cela fait courir un risque aux autres usagers. La preuve en est faite ici. Pire, cette affaire va juste détourner l'attention sur le débat nécassaire sur la proportionalité de la réponse policière. Parce que la réaction qu'on va rapidement entendre sur CNews et cie, si ce n'est pas encore le cas, c'est "n'aurait-il pas mieux valu que la police prenne ses reponsabilités pour protéger les citoyens, mais que dans le climat anti-flic actuel, les gardiens de la paix ont hésité à réagir de manière approprié ?", avec tout le vomi d'indécence et d'indignité qui va avec.

Merci, tu dis à peu près ce que je penses, mais de manière plus intelligente

C'est ça, raccroche-toi aux branches comme tu peux, monkey :diable:

Galerie 2DG · de **Philemon** » 04/09/2023 11:45

ubr84 a écrit:Merci, tu dis à peu près ce que je penses, mais de manière plus intelligente

La barre n'était vraiment pas très haute...

ubr84 a écrit:Le triste bilan c'est que si la police n'avait pas été là à ce moment, ce piéton serait toujours en vie
Le contrôle policier a créé un risque mortel

de **marone222** » 04/09/2023 11:46

Affligeant de lire ça, en effet... :roll:

de **nexus4** » 04/09/2023 11:51

Alpaski a écrit:
Anianka a écrit:
Mirdhynn a écrit:Ma dernière phrase.... Ma dernière phrase...
Peut importe les circonstances, on aurait gagné à ce que les politiques laissent la justice faire son travail sereinement dans cette affaire. Et le débat sur la proportionnalité de la réponse armée y aurait gagné aussi.

ça fait des années qu'on laisse la justice et l'IGPN faire sereinement leur boulot en couvrant toutes les bavures, en classant toutes les plaintes et encourageant même les violences policières, donc bon il faut peut être commencer à remettre ce système en question non ?

Bin la justice fait son boulot, hein. C'est juste que ses conclusions sont pas celles qui vous arrangent. Sorry, not sorry.

Comme par hasard depuis les émeutes il y a eu pas mal de mises en examen, même après le coup de pression du DGPN, du préfet de Paris commandité par le ministre. Et contrairement à ce que certains craignaient , il n'y a pas eu de foules en liesse hurlant "ACAB", ni d'exultation nationale, ni un sapement général de l'autorité. Ca pour le coup c'est de l'apaisement. Pas de fausses excuses du genre "Nan, c'est la jeune fille qui s'est jetée sur les 8 CRS", ni de "Ah pas de bol, on voit pas bien le RIO. A 2mn33 vous dites ? Arf, pas sur que ce soit un B ou un 8, on pourra rien faire".

de **Alpaski** » 04/09/2023 11:56

T'avais juste aucune idée de combien il y avait de mises en examen avant donc ton "comme par hasard" :roll:

Il y a juste eu un focus dessus concomitant à l'actu.

de **Anianka** » 04/09/2023 11:57

Mirdhynn a écrit:Dans le même genre :
https://www.lefigaro.fr/nantes/plus-de- ... r-20230904

«Dommage pour lui, les policiers avaient allumé leurs caméras.»

c'est étrange, c'est exactement ce qu'on demande, que les caméras des policiers soient allumées en permanence, mais étrangement elles dysfonctionnent souvent, surtout quand la version de la police est différente de la victime...

par contre, 25km de poursuite a 200km/h, pour moi ca reste disproportionné et extrêmement risqué pour les passants, ils devaient avoir depuis longtemps la plaque de la moto et donc l'identité du conducteur (facilement recoupable avec coordonnées du téléphone du conducteur), et donc faire la poursuite ne servait plus a grand chose depuis longtemps, aux vues des risques encourus.

de **Alpaski** » 04/09/2023 12:00

Anianka a écrit:
Mirdhynn a écrit:Dans le même genre :
https://www.lefigaro.fr/nantes/plus-de- ... r-20230904

«Dommage pour lui, les policiers avaient allumé leurs caméras.»

c'est étrange, c'est exactement ce qu'on demande, que les caméras des policiers soient allumées en permanence, mais étrangement elles dysfonctionnent souvent, surtout quand la version de la police est différente de la victime...

par contre, 25km de poursuite a 200km/h, pour moi ca reste disproportionné et extrêmement risqué pour les passants, ils devaient avoir depuis longtemps la plaque de la moto et donc l'identité du conducteur (facilement recoupable avec coordonnées du téléphone du conducteur), et donc faire la poursuite ne servait plus a grand chose depuis longtemps, aux vues des risques encourus.

Bin va faire flic, alors, ou au moins prodigue-leur tes bons conseils la prochaine fois que tu les croises si t'as pas trop peur

C'est vrai que les balles sifflent systématiquement dès qu'il y a un flic armé dans les parages, ça peut être dangereux

de **Anianka** » 04/09/2023 12:02

Mirdhynn a écrit:Peu importe, tu donnes tes directives de fermeté envers le policier incriminé , mais tu balance pas quelqu'un a la vindicte populaire comme l'a fait Macron la matinée même pour te faire mousser a Marseille...
C'est ça les règles et c'est justement ce qui a fait défaut en Juillet

Macron et le gouvernement a merdé" sur tous les plans en Juillet : il a balancé l'identité du flic direct, mais a cote de ca ils ont accusé le jeune d'être un délinquant dangereux récidiviste, ils ont soutenu les propos racistes des syndicats de police, ils ont jeté de l'huile sur le feu à la moindre occasion et ils n'ont proposé aucune réforme de la police et uniquement des sanctions envers les familles de délinquants, sans à un moment chercher a resoudre els causes du problème ...
d'un point de vue électoral pour récupérer des voix d’extrême droite ça peut passer, mais d'un point de vu social ou démocratique c'est extrêmement moyen.

et pour répondre au message d'Apalski : la police est sensée protéger les citoyens, et une poursuite a 200km/h derrière une moto, ca protège absolument personne et s'ils avaient la plaque de la moto, ca ne servait absolument a rien.

de **Alpaski** » 04/09/2023 12:06

T'en sais absolument rien si ça servait ou pas, t'étais pas là. D'ailleurs, tu sais même pas si la plaque était lisible.
Bref, t'essaies juste de coller la faute sur les flics par pure haine de la profession, pour innocenter des types qui spoiler ne sont pas tes amis, victime.

de **Anianka** » 04/09/2023 12:11

Alpaski a écrit:T'en sais absolument rien si ça servait ou pas, t'étais pas là. D'ailleurs, tu sais même pas si la plaque était lisible.
Bref, t'essaies juste de coller la faute sur les flics par pure haine de la profession, pour innocenter des types qui spoiler ne sont pas tes amis, victime.

la proportionnalité, ca te dit un truc ?
risquer la morts de passants pour arrêter fuyard me semble disproportionné et ça n'en vaut pas le risque dans la situation décrite.
la ce qu'on a c'est un risque de provoquer des morts en continuant la poursuite vs la possibilité de mettre un amende.
tu le vois le problème de proportionnalité ?

de **Alpaski** » 04/09/2023 12:19

C'est le contrevenant qui a fauché un passant. Mais bien sûr, le gars était un conducteur exemplaire avant de se faire interpeler par les flics qui ont été jusqu'à le poursuivre.
Bref, tu racontes n'importe quoi. Surtout reste bien planqué derrière ton PC à répéter en boucle tes théories moisies "il fallait faire ci il fallait faire ça" sans aucune pratique du réel. Et le jour lointain où tu sors, surtout, rappelle-toi, montre tes messages au premier flic que tu croises, tu nous raconteras, ce sera rigolo.

de **nexus4** » 04/09/2023 12:28

T'écris d'où ?

Galerie 2DG · de **Philemon** » 04/09/2023 12:35

Anianka a écrit:
Mirdhynn a écrit:Dans le même genre :
https://www.lefigaro.fr/nantes/plus-de- ... r-20230904

«Dommage pour lui, les policiers avaient allumé leurs caméras.»

par contre, 25km de poursuite a 200km/h, pour moi ca reste disproportionné et extrêmement risqué pour les passants

Nante: poursuite risquée, 0 morts (même pas le petit ange, qui s'en sort avec une clavicule cassée et, sans doute, un stage de citoyenneté)
Paris: pas de poursuite. 1 mort (mais pas le petit ange, juste un con de passant)

de **toque** » 04/09/2023 12:39

ça manquait

de **ubr84** » 04/09/2023 12:52

Philemon a écrit:
ubr84 a écrit:Merci, tu dis à peu près ce que je penses, mais de manière plus intelligente

La barre n'était vraiment pas très haute...

Tu transformes un message sympa en insulte [:lega]

C'est quoi l'idée de ta participation à ce forum, essayer de foutre la pire ambiance possible ?

de **dod** » 04/09/2023 12:55

Anianka a écrit: la police est sensée protéger les citoyens, et une poursuite a 200km/h derrière une moto, ca protège absolument personne et s'ils avaient la plaque de la moto, ca ne servait absolument a rien.

sauf qu'à ce moment là tu ne sais pas si la plaque était visible , tu ne sais pas si c'était une "vraie" plaque , tu ne sais pas si le pilote était bien le titulaire des plaques , tu ne sais pas si la moto n'était pas volée... et un flagrant délit est bien plus efficace

donc ton raisonnement à ses limites

de **Anianka** » 04/09/2023 12:56

dod a écrit:
Anianka a écrit: la police est sensée protéger les citoyens, et une poursuite a 200km/h derrière une moto, ca protège absolument personne et s'ils avaient la plaque de la moto, ca ne servait absolument a rien.

sauf qu'à ce moment là tu ne sais pas si la plaque était visible , tu ne sais pas si c'était une "vraie" plaque , tu ne sais pas si le pilote était bien le titulaire des plaques , tu ne sais pas si la moto n'était pas volée... et un flagrant délit est bien plus efficace

donc ton raisonnement à ses limites

ha mais entre risquer de laisser fuir un gus et risquer de tuer une personne, tu devrais prioriser la sécurité.

de **dod** » 04/09/2023 13:07

Anianka a écrit:
dod a écrit:
Anianka a écrit: la police est sensée protéger les citoyens, et une poursuite a 200km/h derrière une moto, ca protège absolument personne et s'ils avaient la plaque de la moto, ca ne servait absolument a rien.

sauf qu'à ce moment là tu ne sais pas si la plaque était visible , tu ne sais pas si c'était une "vraie" plaque , tu ne sais pas si le pilote était bien le titulaire des plaques , tu ne sais pas si la moto n'était pas volée... et un flagrant délit est bien plus efficace

donc ton raisonnement à ses limites

ha mais entre risquer de laisser fuir un gus et risquer de tuer une personne, tu devrais prioriser la sécurité.

tu priorises la sécurité de qui ? du motard ou des autres usagers ?

dans l'autre cas malheureux ils l'ont perdu et il y a un mort

ce motard avait un comportement dangereux et suspect : prendre des risques pareils pour un défaut d'assurance faut avoir un grain ... les policiers qui le poursuivent ne sont pas en capacité de connaître ses motivations à ce moment-là

de plus tu ne sais pas non plus qui pilote à ce rythme supprime tous les contrôles ça ira plus vite

non sérieusement j'ai quand du mal à te comprendre sur ce coup - là

de **dod** » 04/09/2023 13:10

Mirdhynn a écrit:Laissons rouler les go fast tranquillement si on part de là.
Bon ça fera plus de morts avec la drogue mais pas grave, l'honneur sera sauf

faut pas tomber dans l'excès non plus

Mais il est clair que si tu laisses faire y a plus un conducteur déchu du permis ou avec 2 gr dans le sang qui va se laisser contrôler ...

de **dod** » 04/09/2023 13:17

Mirdhynn a écrit:
Non mais je déconnais hein
C'était ironique

désolé j'avais pas saisi

de **ubr84** » 04/09/2023 13:25

dod a écrit:tu priorises la sécurité de qui ? du motard ou des autres usagers ?

ou de la police ?

En réalité il n'y a pas de réponse simpliste, ce que j'essayais de dire maladroitement plus haut.
Quand tu tires tu mets tout le monde en danger !

L'intervention policière n'est pas toujours gage de sécurité, souvent et tout le monde le dit (aussi évidemment dans la police) l'intervention peut entrainer une baisse de la sécurité.

Typiquement en manifestation cela avait été théorisé par la police, et la doctrine a malheureusement changé ces dernières années.
Avant on considérait qu'il était risqué d'intervenir dans un cortège, que cela mettait en danger les manifestants et les policiers au regard de l'enjeu - arrêter un bonhomme qui casse.

La question du contrôle nocturne se pose dans le même cadre.
Il y a quelques années une voiture de police a été incendiée une nuit dans une banlieue quelconque.
Les policiers ont remis en cause l'intérêt d'être posté là en fixe.
Cette action était presque inutile en termes policiers, les mettaient en danger...
L'intérêt était purement politique -> mettre du bleu dans la rue pour faire croire à l'action.
Leur présence les a mis en danger, eux. Il fallait faire autrement, présence mobile par exemple.

On doit se poser la question du rapport intérêt / risque pour le policier et la population des interventions.

Quel niveau de désordre est acceptable ?
A quel moment la police doit intervenir ?

Je ne pense pas que même les plus à droite d'entre vous souhaitez un état policier avec un homme à chaque coin de rue.
Il y a un niveau de désordre acceptable.
La question de "à quel moment intervenir" rejoint l'idée de la réponse proportionnée.

J'ai l'impression, peut être à tord, que vous (marone, mirdhynn, philemon, dod) refusez cette question là.
Ai-je tort ?