Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[Anianka]

Message précédent :

Je n'ai pas la moindre envie de péter le système.
Je m'arrangerais très bien avec des aménagements qui améliorent la redistribution des richesses et réduisent les inégalités.

Mais la croissance continue, socle sur lequel notre modèle est constitué, ce n'est plus soutenable. On le sait depuis 50 ans. Ce n'est même plus un débat.
Alors, on fait quoi?
.

Améliorer la redistribution des richesses ne résoudra en rien les problèmes écologiques majeurs (pollution, réchauffement)...essayons de rester centrés sur l'écologie
Des aménagements qui viseraient à mieux utiliser les ressources naturelles ou adapter certaines activités économiques, oui...C'est ce que font (ou commencent à faire) certaines régions semi-arides de la Méditerranée. Un exemple concret tout con : cultiver la pastèque (très consommatrice d'eau) dans des zones semi-arides n'a pas de sens et certains pays comme le Maroc envisagent d'interdire cette culture dans certaines régions qui manquent d'eau. On finira par adapter notre agriculture un jour ou l'autre..sans pour autant "péter le système"

tu parles de nos courageux politiques qui n'osent même pas interdire des pesticides ou engrais qui tuent les insectes, polluent les réserves d'eau et empoisonnent des millions de personne, mais qui ne font rien parce que ca pourrait couter du pognon a de riches industries ?
ceux qui demandent a faire des pauses dans les réglementations écologiques (deja pas respectées) ou qui font tout pour retirer tout aspect conrtraignant de la derniere loi écologique votée par l'UE ?
et tout ca parce que les gros industriels gagneraient moins de pognon si on changeait qq chsoe et donc que c'est plus interessant de contuinuer à empoisonner des millions de personnes, et de toute manière ils pourront en plus se faire du pognon supplémentaire grace à la crise écologique ?

[euh... si vous le dites]

Je n'ai pas la moindre envie de péter le système.
Je m'arrangerais très bien avec des aménagements qui améliorent la redistribution des richesses et réduisent les inégalités.

Mais la croissance continue, socle sur lequel notre modèle est constitué, ce n'est plus soutenable. On le sait depuis 50 ans. Ce n'est même plus un débat.
Alors, on fait quoi?
.

Améliorer la redistribution des richesses ne résoudra en rien les problèmes écologiques majeurs (pollution, réchauffement)...essayons de rester centrés sur l'écologie
Des aménagements qui viseraient à mieux utiliser les ressources naturelles ou adapter certaines activités économiques, oui...C'est ce que font (ou commencent à faire) certaines régions semi-arides de la Méditerranée. Un exemple concret tout con : cultiver la pastèque (très consommatrice d'eau) dans des zones semi-arides n'a pas de sens et certains pays comme le Maroc envisagent d'interdire cette culture dans certaines régions qui manquent d'eau. On finira par adapter notre agriculture un jour ou l'autre..sans pour autant "péter le système"

Je crois que je n'ai pas été très clair.
Le truc à comprendre, c'est "Je m'arrangerais bien.... mais...". Le mot-clé, c'est "mais".

Qu'est-ce qu'on fait dans un monde dans lequel la croissance continue n'est plus soutenable mais dans lequel on continue malgré tout d'utiliser des modèles et des schémas de pensée qui n'ont pas intégré ce constat ?
J'ai pas la réponse.
Excepté qu'il est impératif et urgent que les décideurs politiques prennent réellement en compte les contraintes dans lesquelles nous nous trouvons et qui sont largement documentées dans le milieu scientifique.
On nous abreuve de grands concepts, "croissance verte", "transition écologique" mais dès qu'on gratte un peu, on voit bien qu'on est très loin du compte.
C'est pas une volonté de péter le système mais je pense qu'on ne fera pas l'économie de repenser radicalement (oups, le gros mot est laché) notre rapport au monde, notre rapport au vivant. Mais j'avoue que plus le temps passe et plus j'ai de mal à y croire.

[nexus4]

Le changement ne se fera que trop tard, quand les pertes financières ne seront plus soutenables : "un monde à +4° n'est pas assurable". En gros quand les assurances tomberont ou ne feront plus leur métier (qui est de faire du pognon, hein ), que les usines ne produiront plus parceque le travail n'est plus possible, que l'agro alimentaire ne pourra plus fournir les pays développés (parceque la famine au Soudan, personne en a rien à foutre) à cause des sécheresse. Ca nous pend gentiment au nez.

Bref deux leviers : le pognon (faillites), les famines. Les décideurs au sens large sont surtout sensibles au premier.

[Pouffy]

"un monde à +4° n'est pas assurable". En gros quand les assurances tomberont ou ne feront plus leur métier (qui est de faire du pognon, hein )

Je confirme... je suis aux premières loges et c'est flagrant depuis 2 ans... et ça s'accélère.

L'an prochain sera la première fois où certains risques ne sont plus réassurés mais aussi la première fois où on n'arrivera pas à placer certains risques.

Je pense que d'ici 5 ans, aucune baraque à moins de 300 m de l'océan et une altitude inférieure à 3 m ne sera assurable.

Dès l'an prochain un bon quart des collectivités et communes ne seront plus assurées.

Sinon je vais à nouveau défendre le modèle mutualiste mais on ne fait pas de pognon avec l'assurance (en gros c'est interdit), mais on fait du pognon avec les produits financiers (oui je sais, on est sur l'épaisseur du trait).

Edit : les campings ne sont déjà plus assurables

[marone222]

Le changement ne se fera que trop tard, quand les pertes financières ne seront plus soutenables : "un monde à +4° n'est pas assurable". En gros quand les assurances tomberont ou ne feront plus leur métier (qui est de faire du pognon, hein ), que les usines ne produiront plus parceque le travail n'est plus possible, que l'agro alimentaire ne pourra plus fournir les pays développés (parceque la famine au Soudan, personne en a rien à foutre) à cause des sécheresse. Ca nous pend gentiment au nez.

Bref deux leviers : le pognon (faillites), les famines. Les décideurs au sens large sont surtout sensibles au premier.

Le changement ne sera pas brutal, mais progressif. La Bretagne par exemple évoluera moins vite que la Provence.
Et avec l'adhésion et la contribution de tous...car penser qu'il suffit d'interdire les jets et les yachts des ultra-riches pour régler le pb serait une grosse erreur

Quant au pb des assurances, on paie aussi la complaisance (pour ne pas dire la corruption) d'élus locaux qui ont accordé des permis de construire dans les années 70 à 90 dans des zones déjà à risques.
Les assureurs ont longtemps fait le dos rond, mais plus maintenant et cela se comprend

[Pouffy]

Quant au pb des assurances, on paie aussi la complaisance (pour ne pas dire la corruption) d'élus locaux qui ont accordé des permis de construire dans les années 70 à 90 dans des zones déjà à risques.
Les assureurs ont longtemps fait le dos rond, mais plus maintenant et cela se comprend

J'attends de voir la réaction de l'état quand des baraques à 2 M€ seront détruites.

https://www.sudouest.fr/gironde/soulac-sur-mer/a-soulac-l-indemnisation-des-coproprietaires-du-signal-va-commencer-2627561.php

[euh... si vous le dites]

Et avec l'adhésion et la contribution de tous...

Fais gaffe, tu vas devenir communiste

Plus sérieusement, je reviens sur ton exemple de la pastèque marocaine.
Tu nous dis que les autorités marocaines envisagent d'interdire sa production dans certaines régions.
Ok, puisqu'il y est question d'interdiction, tu sous-entends implicitement que les changements nécessaires devront s'accompagner de mesures coercitives.
C'est juste un exemple mais on comprend bien que la réorganisation de la société que vont imposer les dérèglements climatiques va être assortie de nombreuses mesures coercitives.
Comment va-t-on gérer ça dans nos démocraties occidentales ?
Comment comptes-tu générer l'adhésion et la contribution de tous dans un espace qui risque d'évoluer au contraire vers une plus grande instabilité ?

[nexus4]

Le changement ne sera pas brutal, mais progressif. La Bretagne par exemple évoluera moins vite que la Provence.
Et avec l'adhésion et la contribution de tous...car penser qu'il suffit d'interdire les jets et les yachts des ultra-riches pour régler le pb serait une grosse erreur

Non, c'est un signal.

Quant au pb des assurances, on paie aussi la complaisance (pour ne pas dire la corruption) d'élus locaux qui ont accordé des permis de construire dans les années 70 à 90 dans des zones déjà à risques.
Les assureurs ont longtemps fait le dos rond, mais plus maintenant et cela se comprend

Les constructions en zones inondables sont une toute petite partie des dégâts. On va avoir, grêlons massifs, tornades, sècheresse des soubassements + fissures, coulées de boue, incendies géants. Plus tous les problèmes agricoles.

[Brian Addav]

et tu rajoutes les séismes... qui vont devenir réguliers non pas à cause de toute cette instabilité...

[nexus4]

Pourquoi réguliers ?

[Brian Addav]

Pour pas mal d'experts, toute instabilité climatique qui provoque des phénomènes "hors norme" de plus en plus fréquent, ça favorise un travail au niveau des plaques et donc une proba de séismes qui ne seront plus des phénomènes rares, mais réguliers au sens où ils arriveront souvent.

La ceinture de feu du pacifique, où se concentre la majorité des séismes, c'est aussi un lieu d'instabilité climatique (typhon, ionosphère et cie) sans qu'on sache qui provoque quoi, la poule et l'oeuf).

[Pouffy]

On va avoir, grêlons massifs

Aujourd'hui c'est ce qu'il y a de pire.

[nexus4]

Par Toutatis !

[nexus4]

Il trolle un peu quand même.

Depuis plus d'un an, ensemble nous avons avancé et mis en œuvre un programme sur lequel j'ai été élu par les Françaises et les Français.

C'est pourquoi, pour les temps qui s'ouvrent, en réaffirmant ma confiance à la Première ministre, je choisis la continuité et l'efficacité.

[marone222]

Ok, puisqu'il y est question d'interdiction, tu sous-entends implicitement que les changements nécessaires devront s'accompagner de mesures coercitives.
C'est juste un exemple mais on comprend bien que la réorganisation de la société que vont imposer les dérèglements climatiques va être assortie de nombreuses mesures coercitives.
Comment va-t-on gérer ça dans nos démocraties occidentales ?
Comment comptes-tu générer l'adhésion et la contribution de tous dans un espace qui risque d'évoluer au contraire vers une plus grande instabilité ?

Mesures coercitives adoucies par des mesures d'accompagnement et de communication. Cf la (quasi) disparition des sacs plastiques. qui aurait dit que ce serait possible il y a 10 ans ? Pourtant on y est collectivement arrivés, avec quelques grincements de dents certes, mais on y est arrivés.
Et pour obtenir ce résultat positif, majeur pour la planète, on n'a pas eu besoin de peindre des oeuvres d'art, de détruire des plantations ou de saccager des usines...

[Brian Addav]

Il trolle un peu quand même.

Depuis plus d'un an, ensemble nous avons avancé et mis en œuvre un programme sur lequel j'ai été élu par les Françaises et les Français.

C'est pourquoi, pour les temps qui s'ouvrent, en réaffirmant ma confiance à la Première ministre, je choisis la continuité et l'efficacité.

la drogue c'est mal.

[corbulon]

Ok, puisqu'il y est question d'interdiction, tu sous-entends implicitement que les changements nécessaires devront s'accompagner de mesures coercitives.
C'est juste un exemple mais on comprend bien que la réorganisation de la société que vont imposer les dérèglements climatiques va être assortie de nombreuses mesures coercitives.
Comment va-t-on gérer ça dans nos démocraties occidentales ?
Comment comptes-tu générer l'adhésion et la contribution de tous dans un espace qui risque d'évoluer au contraire vers une plus grande instabilité ?

Mesures coercitives adoucies par des mesures d'accompagnement et de communication. Cf la (quasi) disparition des sacs plastiques. qui aurait dit que ce serait possible il y a 10 ans ? Pourtant on y est collectivement arrivés, avec quelques grincements de dents certes, mais on y est arrivés.
Et pour obtenir ce résultat positif, majeur pour la planète, on n'a pas eu besoin de peindre des oeuvres d'art, de détruire des plantations ou de saccager des usines...

Ah oui le danger est clairement passé :

[corbulon]

Le changement ne se fera que trop tard, quand les pertes financières ne seront plus soutenables : "un monde à +4° n'est pas assurable". En gros quand les assurances tomberont ou ne feront plus leur métier (qui est de faire du pognon, hein ), que les usines ne produiront plus parceque le travail n'est plus possible, que l'agro alimentaire ne pourra plus fournir les pays développés (parceque la famine au Soudan, personne en a rien à foutre) à cause des sécheresse. Ca nous pend gentiment au nez.

Bref deux leviers : le pognon (faillites), les famines. Les décideurs au sens large sont surtout sensibles au premier.

Le changement ne sera pas brutal, mais progressif. La Bretagne par exemple évoluera moins vite que la Provence.
Et avec l'adhésion et la contribution de tous...car penser qu'il suffit d'interdire les jets et les yachts des ultra-riches pour régler le pb serait une grosse erreur

Effectivement il n’y a pas que les ultra-riches, les riches tout court aussi (mais à part ça les inégalités n’ont rien à voir avec le dérèglement climatique) :

[corbulon]

Bon après on peut comprendre le désarroi des gens de droite, ils vont à l’encontre de ce qui leur fait office d’ADN. Leurs politiques mettent à mal la sécurité des personnes, en fait de toute l’humanité, et en plus ils n’arrivent même pas à voir que ne rien faire coûtera bien plus cher que d’agir (et c’est vraiment pas des organismes d’extrême-gauche qui le disent). Ben oui en cas d’inaction la dette publique explosera encore plus.

[marone222]

Le changement ne se fera que trop tard, quand les pertes financières ne seront plus soutenables : "un monde à +4° n'est pas assurable". En gros quand les assurances tomberont ou ne feront plus leur métier (qui est de faire du pognon, hein ), que les usines ne produiront plus parceque le travail n'est plus possible, que l'agro alimentaire ne pourra plus fournir les pays développés (parceque la famine au Soudan, personne en a rien à foutre) à cause des sécheresse. Ca nous pend gentiment au nez.

Bref deux leviers : le pognon (faillites), les famines. Les décideurs au sens large sont surtout sensibles au premier.

Le changement ne sera pas brutal, mais progressif. La Bretagne par exemple évoluera moins vite que la Provence.
Et avec l'adhésion et la contribution de tous...car penser qu'il suffit d'interdire les jets et les yachts des ultra-riches pour régler le pb serait une grosse erreur

Effectivement il n’y a pas que les ultra-riches, les riches tout court aussi (mais à part ça les inégalités n’ont rien à voir avec le dérèglement climatique) :

Ca, c'est la vision militante qui ne veut rien dire (pas de source,pas d'explication, etc...).

La vérité , c'est ça :
"un ménage appartenant aux 10 % plus riches (D10) émet en moyenne 33 t CO2, soit 2,2 fois plus qu'un ménage moyen des 10 % plus pauvres (D1), qui émet 15 t CO2".
L'écart est bien faible en réalité que l'écart des revenus (les riches épargnent plus). Idem dans le comportement de tous les jours : si un "pauvre" mange de la viande 3 fois par semaine, un "riche" n'en mange pas 300 fois dans la semaine.
Bref, ramener le pb écologique à un pb d'inégalité sociale, c'est une erreur et surtout contre-productif...

https://www.cairn.info/revue-de-l-ofce- ... age-73.htm

[Alpaski]

Ok, puisqu'il y est question d'interdiction, tu sous-entends implicitement que les changements nécessaires devront s'accompagner de mesures coercitives.
C'est juste un exemple mais on comprend bien que la réorganisation de la société que vont imposer les dérèglements climatiques va être assortie de nombreuses mesures coercitives.
Comment va-t-on gérer ça dans nos démocraties occidentales ?
Comment comptes-tu générer l'adhésion et la contribution de tous dans un espace qui risque d'évoluer au contraire vers une plus grande instabilité ?

Mesures coercitives adoucies par des mesures d'accompagnement et de communication. Cf la (quasi) disparition des sacs plastiques. qui aurait dit que ce serait possible il y a 10 ans ? Pourtant on y est collectivement arrivés, avec quelques grincements de dents certes, mais on y est arrivés.
Et pour obtenir ce résultat positif, majeur pour la planète, on n'a pas eu besoin de peindre des oeuvres d'art, de détruire des plantations ou de saccager des usines...

Ah oui le danger est clairement passé :

Ayez peur, ayez peur, car ce que ne vous dit pas l'ami corbu, c'est que tout le monde se réchauffe minimum deux fois plus vite que tout le monde. In fine, l'Europe se réchauffe trente-deux fois plus vite qu'elle-même. C'est assez terrifiant.