Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

de **Anianka** » 12/04/2024 07:46

Message précédent :

marone222 a écrit:
Anianka a écrit:Moroy est le dernier chef de gouverneent socialiste, ila fait un programme purement socialiste jusqu'a ce qu'ils soit contraint par Mitterand et Delors à ce virage de "rigueur", et qui l'ont ensuite viré pour Fabius vu qu'il rechignait à ce virage.
..

Tu devrais réviser ton histoire....
Mauroy a été chef d'un gouvernement socialo-communiste, qui a mené la France dans un état de quasi-faillite inflation à 13%, explosion du chômage, de s déficits, et humiliation suprême...un contrôle des changes comme dans un pays sous développé
Il n'a pas "rechigné ", il s'est fait virer

d'ailleur Mauroy était tellement responsable de l'inflation en 1983 (9.5% en France) qu'elle était de 8% en Belgique, 7 au Danemark, 12 en Espagne, 8 en Finlande, 20 en Grece, 7 en Hongrie, 10 en Irlande, 8.5 au Luxembourg, 15 en Italie, 8.5 en Norvège, 24 au Portugal, ...
et le chomage , soit disant de la faute de Mauroy, a baissé en 82-83 pour augmenter une fois la rigueur mise en place, c'est étrange, juste quand il a arrété d'aider les gens et que les aides se sont reportées sur les entreprises et les baisses de service publics ...
et le déficit public et la dette augmentaient beaucoup moins vite en 83 que depuis 2008, et n'augmente pas plus vite en 1983 qu'en 1985.
elle est belle cette époque ou la France était responsable de la quasi faillite des 3/4 de l'Europe ...
et Mauroy a d'ailleurs réussit a être responsable de cette faillite intégralement, en moins de 2 ans, et sans aucun lien avec les crises internationales et pétrolières des 10 ans précédents (pendant laquelle la gauche était bien entendu au pouvoir, sous l'égide de Giscard, ce grand communiste lui aussi), et ce sans lien avec les début de la mondialisation et la guerre froide...

de **Alpaski** » 12/04/2024 08:30

Le chômage a baissé en 82-83 ? Bin voyons :roll:

https://fr.statista.com/statistiques/47 ... ge-france/

Try again.

de **Anianka** » 12/04/2024 08:37

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fi ... 3_8502.pdf
le chômage explose fin 1983 et en 1984, avant on voit un stabilisation pour les homme, une baisse pour les femmes, une baisse pour les moins de 25 ans.
il est même dit explicitement qu'en 82-83 le chômage est stable en France alors qu'il augmente dans la plupart des pays européens, et que ça ne change qu'après que Miterrand impose un virage de rigueur à Mauroy (et se fasse virer). du coup ça serait pas plutôt sa politique qui a protégé les gens non ?

et sinon, 25eme demande, Macron il est socialiste en quoi ?

de **marone222** » 12/04/2024 08:40

Et la politique keynésienne ratée de Mauroy a même enrichi nos voisins européens. Le décrochage avec l'Allemagne a fortement accéléré pendant cette période
Pour faire le parallèle avec aujourd'hui : Méluche = Mauroy + islamo-gauchisme

de **Anianka** » 12/04/2024 08:43

marone222 a écrit:Et la politique keynésienne ratée de Mauroy a même enrichi nos voisins européens. Le décrochage avec l'Allemagne a fortement accéléré pendant cette période
Pour faire le parallèle avec aujourd'hui : Méluche = Mauroy + islamo-gauchisme

donc quand Mauroy faisait la politique qu'il voulait, socialiste, ca protégeait les francais et son économie, ça ne compte pas, et quand il n'a pu plus faire sa politique et qu'on lui a imposé celle de Delors, qui a empiré la situation, c'est sa faute à lui ?

de **marone222** » 12/04/2024 08:45

Anianka a écrit:https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1408075/f3_8502.pdf
le chômage explose fin 1983 et en 1984, avant on voit un stabilisation pour les homme, une baisse pour les femmes, une baisse pour les moins de 25 ans.
il est même dit explicitement qu'en 82-83 le chômage est stable en France alors qu'il augmente dans la plupart des pays européens, et que ça ne change qu'après que Miterrand impose un virage de rigueur à Mauroy (et se fasse virer). du coup ça serait pas plutôt sa politique qui a protégé les gens non ?

et sinon, 25eme demande, Macron il est socialiste en quoi ?

Le chômage explose en 83/84, comme conséquence de la politique menée entre fin 81 et 83. Il y a évidemment un décalage dans le temps...

de **ubr84** » 12/04/2024 08:49

C'est le moment de s'instruire grâce à une BD du réel

[:fantaroux:2]

de **han_solo** » 12/04/2024 08:58

Anianka a écrit:et sinon, 25eme demande, Macron il est socialiste en quoi ?

Monsieur Macron semble simplement être mauvais gestionnaire aussi bien comme ministre de l'Economie que comme Président (et gestionnaire de fait parce que Bruno Le Maire est un simple executant) - donc depuis 10 ans.

de **Anianka** » 12/04/2024 09:23

marone222 a écrit:
Anianka a écrit:https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1408075/f3_8502.pdf
le chômage explose fin 1983 et en 1984, avant on voit un stabilisation pour les homme, une baisse pour les femmes, une baisse pour les moins de 25 ans.
il est même dit explicitement qu'en 82-83 le chômage est stable en France alors qu'il augmente dans la plupart des pays européens, et que ça ne change qu'après que Miterrand impose un virage de rigueur à Mauroy (et se fasse virer). du coup ça serait pas plutôt sa politique qui a protégé les gens non ?

et sinon, 25eme demande, Macron il est socialiste en quoi ?

Le chômage explose en 83/84, comme conséquence de la politique menée entre fin 81 et 83. Il y a évidemment un décalage dans le temps...

je suis ravi de voir que quand ça va pas trop mal c'est pas grâce au socialiste au pouvoir, et que quand ça va mal, c'est la faute des socialiste qui n y sont pas.
y a au moins une constance ...

et donc bon, Macron socialiste, pas libéral, ... les soit disant 21 ans de politiques socialiste en France ces 40 dernières années ? les succès de la politique néolibérale ?

de **Anianka** » 12/04/2024 09:29

han_solo a écrit:
Anianka a écrit:et sinon, 25eme demande, Macron il est socialiste en quoi ?

Monsieur Macron semble simplement être mauvais gestionnaire aussi bien comme ministre de l'Economie que comme Président (et gestionnaire de fait parce que Bruno Le Maire est un simple executant) - donc depuis 10 ans.

10 ans au pouvoir c'est trop court pour juger des impacts (sauf quand 2 ans ça suffit a priori)

de **Alpaski** » 12/04/2024 09:57

Anianka a écrit:https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1408075/f3_8502.pdf
le chômage explose fin 1983 et en 1984, avant on voit un stabilisation pour les homme, une baisse pour les femmes, une baisse pour les moins de 25 ans.

Merci de confirmer que tu mens en prenant pour source le chômage au sens du BIT, technique classique en France des gouvernements de tous bords quand le chômage augmente pour dire que non non en fait il baisse.
J'ai posté un lien juste au-dessus qui infirme complètement ce que tu dis.

de **Anianka** » 12/04/2024 10:10

Alpaski a écrit:
Anianka a écrit:https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1408075/f3_8502.pdf
le chômage explose fin 1983 et en 1984, avant on voit un stabilisation pour les homme, une baisse pour les femmes, une baisse pour les moins de 25 ans.

Merci de confirmer que tu mens en prenant pour source le chômage au sens du BIT, technique classique en France des gouvernements de tous bords quand le chômage augmente pour dire que non non en fait il baisse.
J'ai posté un lien juste au-dessus qui infirme complètement ce que tu dis.

le chômage BIT baisse, dans le cas présent, c est pas mal aidé par la préretraite qui est encouragée, et je vois pas en quoi c'est pire qu'avant ?
et sur ton graphique, le chômage augmente depuis 1975, et suit la même courbe en 1981-1983, c'est la faute de Mauroy aussi ? elles ont des impacts sur la passé aussi les réformes de gauche ? (ils sont forts ces socialistes)
et faut savoir, les réformes, elles mettent 2 ans a avoir des impacts ou pas, parce que ca change a chaque fois j'ai un peu d mal.

de **Alpaski** » 12/04/2024 10:13

sinon, 25eme demande, Macron il est socialiste en quoi ?

https://fr.statista.com/statistiques/47 ... at-france/

+ Nationalisation d'EDF et STX, nationalisation partielle pour Areva (90%) et Air France (30%)
+ Augmentation du SMIC de 18% de 2017 à 2023 quand les autres salaires ne bougent quasi pas => smicardisation des travailleurs.
+ Augmentation des effectifs de la fonction publique https://fr.statista.com/statistiques/13 ... ue-france/
+ Hausse des prélèvements obligatoires (+286 milliards de fin 2016 à fin 2023)
+ Subventionnement de la consommation par la politique du chéquier (essence, produits culturels...)
+ La dépense publique est passée de 56.7% du PIB en 2016 à 58.2% en 2023
+ La dette publique a dépassé 100% du PIB pour atteindre 116%.
+ L'état qui s'immisce partout où il le peut, philosophie socialiste/totalitaire, dernier exemple en date: https://www.mediapart.fr/journal/france ... r-internet
Si vous êtes pas contents, c'est juste que - oh, quelle surprise ! - c'est mal géré, mais venez pas dire qu'il y a une once de libéralisme là-dedans, à part peut-être dans certains discours selon les jours et surtout selon l'auditoire en face (Mitterrand en a fait aussi).

de **Alpaski** » 12/04/2024 10:16

Anianka a écrit:
Alpaski a écrit:
Anianka a écrit:https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1408075/f3_8502.pdf
le chômage explose fin 1983 et en 1984, avant on voit un stabilisation pour les homme, une baisse pour les femmes, une baisse pour les moins de 25 ans.

Merci de confirmer que tu mens en prenant pour source le chômage au sens du BIT, technique classique en France des gouvernements de tous bords quand le chômage augmente pour dire que non non en fait il baisse.
J'ai posté un lien juste au-dessus qui infirme complètement ce que tu dis.

le chômage BIT baisse, dans le cas présent, c est pas mal aidé par la préretraite qui est encouragée, et je vois pas en quoi c'est pire qu'avant ?
et sur ton graphique, le chômage augmente depuis 1975, et suit la même courbe en 1981-1983, c'est la faute de Mauroy aussi ? elles ont des impacts sur la passé aussi les réformes de gauche ? (ils sont forts ces socialistes)
et faut savoir, les réformes, elles mettent 2 ans a avoir des impacts ou pas, parce que ca change a chaque fois j'ai un peu d mal.

Alors personnellement, je ne dis pas que tout est de sa faute, mais force est de constater la forte pente sous son gouvernement. J:ai simplement dit qu'on vivait sous un régime étatiste à tendance socialiste et certainement pas libéral. D'ailleurs on parlait dès les années 80 de "démocrature" pour la France.

chômage BIT baisse, dans le cas présent, c est pas mal aidé par la préretraite qui est encouragée

C'est donc bien un trompe-l'oeil comme d'habitude

de **logan1973** » 12/04/2024 10:52

EDF la part de l'État dans le groupe est passé de 84% à 98% l'an dernier, quand tu achètes des parts d'un groupe dont tu es déjà actionnaire majoritaire ce n'est pas une acquisition .

de **Anianka** » 12/04/2024 11:29

plus précisément l'état rachète de spart dont il s'était séparé, perdant des milliards au passage.

de **RosbOOm** » 12/04/2024 11:32

98% après OPA mais bien 100% dans la foulée puisque l'actionnaire majoritaire a le droit d'exproprier les minoritaires dès lors qu'il détient 90% du capital.

Lorsque l'Etat est passé de 100 à 85% en 2005 on parlait bien de privatisation, lorsque c'est l'inverse c'est bien une nationalisation.

Actionnaire minoritaire qui s'est bien fait avoir au passage, comme très souvent lorsque l'Etat est au capital :fant2:

de **RosbOOm** » 12/04/2024 11:33

Anianka a écrit:plus précisément l'état rachète de spart dont il s'était séparé, perdant des milliards au passage.

Action vendues à 32€ en 2005 et rachetées à 12€ aujourd'hui, au contraire c'est une bonne opération

de **Anianka** » 12/04/2024 11:40

RosbOOm a écrit:
Anianka a écrit:plus précisément l'état rachète de spart dont il s'était séparé, perdant des milliards au passage.

Action vendues à 32€ en 2005 et rachetées à 12€ aujourd'hui, au contraire c'est une bonne opération

en cherchant, j ai vu que ca a levé que 7 milliards d'euros en 2005 et que ca en coute 10 a les racheter (avec obligations, et donc je suppose qu('il y a a du avoir des opérations sur le nombre d'actions que je ne connais pas sinon c'est etrange en effet comme calcul)
c'est donc plus proche du neutre (mais il faut déduire toutes les dividendes perdues sur 20 ans, et je pense que c'est ainsi négatif globalement, meme inflation comprise)

de **RosbOOm** » 12/04/2024 11:48

Les créanciers (obligations) ne sont pas actionnaires.

Les dividendes, l'Etat a récupéré une bonne partie en impôt dessus (et on doit arriver péniblement à 15€/action sur 20 ans avant impôt).

Et les 7 milliards, c'est autant d'argent qui n'a été emprunté par l'Etat (avec intérêts entre 0 et 3% selon les années).

Autant la gestion d'EDF a été catastrophique ces dernières années, autant la levée de fonds de 2005 plutôt un bon calcul :ok:

de **Anianka** » 12/04/2024 11:54

RosbOOm a écrit:Les créanciers (obligations) ne sont pas actionnaires.

Les dividendes, l'Etat a récupéré une bonne partie en impôt dessus (et on doit arriver péniblement à 15€/action sur 20 ans avant impôt).

Et les 7 milliards, c'est autant d'argent qui n'a été emprunté par l'Etat (avec intérêts entre 0 et 3% selon les années).

Autant la gestion d'EDF a été catastrophique ces dernières années, autant la levée de fonds de 2005 plutôt un bon calcul

l'état a promis d'investir 40 milliards dans EDF pour vendre pour 7 milliards d'action, qq chose me dit qu'il est moyennement perdant dans l'opération, car si on part du principe que les 15% privatisé ont bénéficié (indirectement) de l'argent investit, l'état a investit de sa poche 6 milliards (15% des 40 milliards) en contrepartie des 7 milliards de capitalisation..