Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

de **marone222** » 31/01/2023 08:22

Message précédent :
Tu n'as pas compris...
Le taux de rendement, c'est le montant des droits acquis divisé par le montant des cotisations versées par la personne (salarié ou indépendant).
Et le 30000 net de l'indépendant correspond à un brut plus élevé (cotisations URSSAF,etc...)

de **Anianka** » 31/01/2023 08:37

je ne comprend pas plus
dans l exemple de 30 000 nets, l'indep paie 25% de cotis vs 36 pour salarié (ratio 2/3), soit 7425 de cotis pour l'indep vs 10821 pour le salarié ( encore un ratio de 2/3) et touche 419 par an vs 526 (soit un ratio de 4/5)
d'après les chiffres donnés ici, ses cotisations retraites sont plus rentables que le salarié ...

de **toque** » 31/01/2023 08:43

Rien compris non plus, et je ne vois pas ou tu veux en venir. Tu veux charger les indépendants ?

Sinon vrai question, à part les esclaves d'uber, un indep à 30 000 €/an ça existe ? Dans mon domaine c'est minimum 6 chiffres.

de **ubr84** » 31/01/2023 08:48

marone222 a écrit:Tu n'as pas compris...
Le taux de rendement, c'est le montant des droits acquis divisé par le montant des cotisations versées par la personne (salarié ou indépendant).
Et le 30000 net de l'indépendant correspond à un brut plus élevé (cotisations URSSAF,etc...)

C'est un peu bizarre, ils calculent des taux de rendement de cotisations en enlevant une grosse partie des cotisations du calcul [:my name snake:2]

Désolé mais clairement je ne comprends pas

Le seul calcul cohérent serait brut VS brut, donc y compris Urssaf et compagnie.

de **marone222** » 31/01/2023 08:49

Anianka a écrit:je ne comprend pas plus
dans l exemple de 30 000 nets, l'indep paie 25% de cotis vs 36 pour salarié (ratio 2/3), soit 7425 de cotis pour l'indep vs 10821 pour le salarié ( encore un ratio de 2/3) et touche 419 par an vs 526 (soit un ratio de 4/5)
d'après les chiffres donnés ici, ses cotisations retraites sont plus rentables que le salarié ...

Les 10821 comprennent les cotisations patronales. Sur ces 10821 , environ 4000 sont payés directement par le salarié.
En conclusion, les cotisations retraite versées par un salarié sont bien plus rentables que celles versées par un indépendant

de **Anianka** » 31/01/2023 08:53

marone222 a écrit:
Anianka a écrit:je ne comprend pas plus
dans l exemple de 30 000 nets, l'indep paie 25% de cotis vs 36 pour salarié (ratio 2/3), soit 7425 de cotis pour l'indep vs 10821 pour le salarié ( encore un ratio de 2/3) et touche 419 par an vs 526 (soit un ratio de 4/5)
d'après les chiffres donnés ici, ses cotisations retraites sont plus rentables que le salarié ...

Les 10821 comprennent les cotisations patronales. Sur ces 10821 , environ 4000 sont payés directement par le salarié.
En conclusion, rapporté à un revenu net équivalent, les cotisations retraite versées par un salarié sont bien plus rentables que celles versées par un indépendant

non non non, les cotisation patronales, tu les inclues, c est pas une taxe de l'entreprise, c'est une taxe sur mon travail, pas sur les résultats de l'entreprise, et si ca apparait sur mon bulletin de paie c est pas pour faire joli, au final c est bien mon salaire qui les paie.
c'est inclus dans le superbrut du salarié, tu les comptes comme le reste dans les cotis du salariés ...

de **toque** » 31/01/2023 09:02

marone222 a écrit:Les 10821 comprennent les cotisations patronales. Sur ces 10821 , environ 4000 sont payés directement par le salarié.
En conclusion, les cotisations retraite versées par un salarié sont bien plus rentables que celles versées par un indépendant

Oublie tout de suite. Charge patronale ou salariale c'est la même chose. Les deux sont du salaire.

Edit: Poutré par Anianka

de **marone222** » 31/01/2023 09:45

toque a écrit:
marone222 a écrit:Les 10821 comprennent les cotisations patronales. Sur ces 10821 , environ 4000 sont payés directement par le salarié.
En conclusion, les cotisations retraite versées par un salarié sont bien plus rentables que celles versées par un indépendant

Oublie tout de suite. Charge patronale ou salariale c'est la même chose. Les deux sont du salaire.

Edit: Poutré par Anianka

Peu importe comment tu qualifies ces cotisations patronales.
Le fait avéré, c'est que pour un revenu net équivalent, la cotisation retraite versée par le salarié est bien plus rentable (de l'ordre du double en taux de rendement) que celle d'un indépendant.

de **Anianka** » 31/01/2023 10:04

marone222 a écrit:
toque a écrit:
marone222 a écrit:Les 10821 comprennent les cotisations patronales. Sur ces 10821 , environ 4000 sont payés directement par le salarié.
En conclusion, les cotisations retraite versées par un salarié sont bien plus rentables que celles versées par un indépendant

Oublie tout de suite. Charge patronale ou salariale c'est la même chose. Les deux sont du salaire.

Edit: Poutré par Anianka

Peu importe comment tu qualifies ces cotisations patronales.
Le fait avéré, c'est que pour un revenu net équivalent, la cotisation retraite versée par le salarié est bien plus rentable (de l'ordre du double en taux de rendement) que celle d'un indépendant.

les chiffres donnés sur ton site disent le contraire, donc on doit forcément mal les comprendre

de **toque** » 31/01/2023 10:07

marone222 a écrit:Peu importe comment tu qualifies ces cotisations patronales.

Ce n'est pas moi qui les qualifie. C'est comme ça. Si vous voulez parler d'économie maitrisez les bases les gars :hug:

de **marone222** » 31/01/2023 10:08

Ils ne disent pas le contraire. Le tableau groupe cotisations retraite salariales et patronales (salariales = environ 40% du total)

de **Coldo3895** » 31/01/2023 10:13

corbulon a écrit:Coldo va être content, j’ai encore une solution qui ne s’en prends pas directement aux ultra-riches :

Et si les hommes étaient payés autant que les femmes il y aurait combien de milliards de moins ?

de **darkbreizh** » 31/01/2023 12:27

6 milliards

de **Coldo3895** » 31/01/2023 12:27

darkbreizh a écrit:6 milliards

de **darkbreizh** » 31/01/2023 12:34

Oui, alors c'est pas LA Solution, mais ça peut être une partie de la solution, non ?
Ça ferait déjà rentrer ca en plus dans les caisse
et surtout pour un gouvernement qui a fait de l'égalité homme femme une priorité de son mandat, ça serait plutôt cohérent.

de **Frannck** » 31/01/2023 16:53

Les hommes sont moins au chômage et moins en temps partiel que les femmes, donc les 6 milliards ne feraient certainement pas le compte. Et puis côté reversion, ce n'est pas vraiment en faveur des hommes.

Il y a des nombreuses heures qui pourraient être effectuées dans des métiers massivement féminins et mal payés, donc oui c'est une piste.

Une autre dont en entend parler que maintenant, c'est la tendance de l'Etat a s’exonérer de ce qu'il demande à n'importe quel employeur. Prendre en compte les primes, cotiser pour le chômage de ses si nombreux vacataires qui ne dépendent pas du droit du travail mais de l'arbitraire.

de **Olaf Le Bou** » 31/01/2023 17:04

darkbreizh a écrit:Oui, alors c'est pas LA Solution, mais ça peut être une partie de la solution, non ?
Ça ferait déjà rentrer ca en plus dans les caisse
et surtout pour un gouvernement qui a fait de l'égalité homme femme une priorité de son mandat, ça serait plutôt cohérent.

allons plus loin pour être encore plus efficace, si les femmes vivaient aussi longtemps que les hommes, les caisses seraient bénéficiaires.

de **Anianka** » 31/01/2023 17:07

Olaf Le Bou a écrit:
darkbreizh a écrit:Oui, alors c'est pas LA Solution, mais ça peut être une partie de la solution, non ?
Ça ferait déjà rentrer ca en plus dans les caisse
et surtout pour un gouvernement qui a fait de l'égalité homme femme une priorité de son mandat, ça serait plutôt cohérent.

allons plus loin pour être encore plus efficace, si les femmes vivaient aussi longtemps que les hommes, les caisses seraient bénéficiaires.

elles partent deja plus tard, et ca va pas s'arranger avec la réforme ...

de **Coldo3895** » 31/01/2023 18:54

Tiens, je me suis acheté un bouquin d'Annie Ernaux.

Si je vous reviens en défenseur du prolétariat opprimé, c'est qu'elle m'aura contaminé !

Je tente l'expérience

de **LEAUTAUD** » 31/01/2023 20:34

De mon côté j'ai renouvelé l'expérience de la manif en participant à celle de ce jour dans ma ville moyenne.

Il y avait plus de monde à l'évidence, et plus de jeunes, plus d'ambiance festive.
Nous autres retraités étions en nombre restreint, mais bien présents.

J'y retournerai le 7 février si il y a un appel ce jour là.

C'est pas pour nous (on est à la retraite tous les deux) mais pour nos enfants et petits-enfants.