Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

[fanche]

Message précédent :

C'est bourde sur bourde à la Macronie. Ca devient de l'art

Stanislas Guérini, chargé de la fonction publique, qui s’est pris les pieds dans le tapis de la réglementation sur les données personnelles. En fin de semaine, des milliers de fonctionnaires en poste – ou même ayant quitté leurs fonctions – ont reçu sur leur mail personnel une vidéo où leur ministre de tutelle, s’emploie, face caméra, à vanter les bienfaits de la réforme des retraites. Du jamais vu, selon un fonctionnaire des finances publiques contacté par Mediapart, qui suppose comme beaucoup que les adresses mail personnelles auraient été directement récupérées via les déclarations fiscales des agent·es ou par la plateforme dédiée à leur fiche de paie.

L’affaire a en tout cas ému bon nombre d’intéressé·es qui sont allés fissa déposer plainte auprès de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL). Laquelle a annoncé qu’elle instruisait ces plaintes et procédait actuellement à des « vérifications ».

https://www.mediapart.fr/journal/politi ... te-panique

Oui on a eu ça, j'ai dit à ma copine de porter plainte.
Je l'avait bien fait pour un message de la CFDT au boulot

[Anianka]

Ce que tu es incapable de comprendre, c'est le fonctionnement de la retraite au-delà du principe des cotisations.

Désolé, mais j'y connais plus que toi en retraite, et le gouvernement qui dit de la merde, il ment.

tient ca fait quoi de se prendre exactement ses propres arguments dans la gueule ?

Tu devrais faire de la politique... tu as déjà le vocabulaire de Mélenchon.

t'es conscient que ce sont tes arguments , pas les miens ?

[fanche]

Ce que tu es incapable de comprendre, c'est le fonctionnement de la retraite au-delà du principe des cotisations.

Désolé, mais j'y connais plus que toi en retraite, et le gouvernement qui dit de la merde, il ment.

tient ca fait quoi de se prendre exactement ses propres arguments dans la gueule ?

Tu devrais faire de la politique... tu as déjà le vocabulaire de Mélenchon.

t'es conscient que ce sont tes arguments , pas les miens ?

Laisse tomber, je vais te faire un massage

[fanche]

N'en rajoute pas une couche

[fanche]

Le bombardement est passé, on va pouvoir se faire un café avant l'assaut du soir

[Coldo3895]

Ce que tu es incapable de comprendre, c'est le fonctionnement de la retraite au-delà du principe des cotisations.

Désolé, mais j'y connais plus que toi en retraite, et le gouvernement qui dit de la merde, il ment.

tient ca fait quoi de se prendre exactement ses propres arguments dans la gueule ?

Tu devrais faire de la politique... tu as déjà le vocabulaire de Mélenchon.

t'es conscient que ce sont tes arguments , pas les miens ?

Ton argument c'est "il n'y a pas de problème avec les retraites, puisqu'il suffit d'augmenter les prélèvements ailleurs"...

Et ma réponse est: "tu te rends compte que ça ne résout rien ?"

[Anianka]

Ton argument c'est "il n'y a pas de problème avec les retraites, puisqu'il suffit d'augmenter les prélèvements ailleurs"...

Et ma réponse est: "tu te rends compte que ça ne résout rien ?"

ba prouve moi qu il y a un probleme de retraite ...
les cotisations suffisent a couvrir le cout, le probleme c est qu'elles sont exonérée pour financer les entreprises, et pas la retraite, donc le problème n est pas la retraite actuellement, ni dans les projections.
c'est toi qui dit que le ratio est pas bon, j'aimerai bien savoir sur quel critères
et les exo de cotisation, vons aux entreprise, c est donc qu il y a un probleme au niveau entreprise et non retraite.
je te propose non pas d'augmenter les cotis des salariés, ni meme celles des entreprises, je te dis que vu que els PME paient en moyenne nettement plus de taxes que els grosses enrteprises (30% PME, 15-20% grosses entreprises), l'axe d'amélioration est non pas de les gaver avec l argent des retraite mais de faire en sorte de taxer a 25% toutes les entreprises, c est a dire que les petites sont gagnante, les grosse perdantes,mais elles perdent quoi ? leurs régimes sépciaux d'aides détournée et d'optimisation fiscales ?

[Anianka]

Le problème est que les grandes entreprises ont le doigt sur la gachette "délocalisation" alors que les PME n'ont pas cette possibilité. Du coup tu comprends mieux le delta entre les deux.

ha donc parce que les grosses entreprises font du chantage, plutôt que de pondre des lois pour que leur chantage ne marche pas, on va aller comme a chaque fois taxer les salariés ?
et je suis bien curieux parmis els société du CAC40 celles en capacité de délocaliser plus que ce qu'elles font deja ...
sans parler de l'optimisation (voir la fraude) fiscale que l'état ne fait rien pour combattre, car les seules fois ou il y a une hausse des amendes pour fraude, c est qq rares entreprises qui se sont fait dénoncer par des journaux, absolument pas par des controles ...

[toque]

Il doit être énervé parce que la réforme n'a pas le vent en poupe. Je vois que ça.

Alors que vous, vous êtes constamment réjouis des grandes victoires électorales de la gauche

Ben non c'est une macroniste que je défend.

[Brian Addav]

Aparté, un peu de Jumel :
https://twitter.com/LCP/status/1620087608335269888

[Coldo3895]

Ton argument c'est "il n'y a pas de problème avec les retraites, puisqu'il suffit d'augmenter les prélèvements ailleurs"...

Et ma réponse est: "tu te rends compte que ça ne résout rien ?"

ba prouve moi qu il y a un probleme de retraite ...
les cotisations suffisent a couvrir le cout, le probleme c est qu'elles sont exonérée pour financer les entreprises, et pas la retraite, donc le problème n est pas la retraite actuellement, ni dans les projections.

Le problème c'est le financement de l'état. Le financement de la redistribution.
Si ces aides aux entreprises ne servent à rien, il faut les supprimer, indépendamment de la question des retraites.

Si ces aides aux entreprises sont utiles et que tu veux supprimer les exonérations, alors il faudra les remplacer par une baisse d'impôts sur les entreprises, ou bien un versement qui viendra d'une augmentation des impôts par ailleurs.

Dans tous les cas, ce sont les actifs qui payent pour les retraités.

Il n'y a pas d'autre solution que d'avoir les actifs qui payent pour les retraités.

C'est quand même mathématiquement élémentaire de voir que quand il y a de plus en plus de gens qui reçoivent et de moins en moins de gens qui donnent, qu'on se dirige vers un problème.

Et d'ailleurs, la seule solution que vous ayez trouvée c'est "yaka taxer les riches !"

Sur le principe je n'ai rien contre. Après tout, je ne suis pas riche, loin de là !... Maintenant si vous croyez que ça va résoudre la question de la redistribution, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil !

Tu vois, contrairement à vous, je ne crois pas que ceux qui pensent comme moi sont des salauds méprisants, condescendants, inféodés au grand capital.
Mais je pense que tu te trompes.
Je pense que les idées que tu défends, ça ne marche pas.

Je pense qu'avant que les robots s'occupent de tout à notre place, on va tout droit vers un crash démographique si on ne change pas le ratio Actif / Inactif !

[Brian Addav]

Donc, ok, que les actifs paient pour le financement de l'état.

Dernier budget de l'état, -166 milliard de bénéfices.

Aux actifs de payer. Là, à part mettre à contribution les actifs les plus riches, les pauvres vont pas y arriver hein.

Si on parle de taxer les riches, c'est bien parce que c'est eux qui ont l'argent... Sémantiquement, c'est pour ça qu'ils sont riches d'ailleurs...


Mais du coup, c'est bien de reconnaître que le pb n'est pas le financement des retraites mais celui de l'état.

[nexus4]

Pourrais-tu citer quelqu'un du forum dont tu dirais: "il pense comme moi mais il est très condescendant"

et à l'inverse quelqu'un dont tu dirais: "nous avons des idées opposées mais il n'est pas condescendant du tout"...

Ou bien est-ce que.. ô surprise ! toi et d'autres vous auriez en réalité tendance à considérer comme condescendants tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous

Et à l'inverse ne jamais considérer comme condescendants ceux dont vous partagez les idées.

Pour rebondir, il m'arrive (pas si rarement) de trouver que Corbu a raison, mais qu'il le fait de manière catastrophique et totalement contre-productive.
Ne lui répétez surtout pas.

[nexus4]

Et en y pensant bien, c'est pareil pour Coldo.
Ne lui répétez surtout pas non plus.

[Anianka]

Ton argument c'est "il n'y a pas de problème avec les retraites, puisqu'il suffit d'augmenter les prélèvements ailleurs"...

Et ma réponse est: "tu te rends compte que ça ne résout rien ?"

ba prouve moi qu il y a un probleme de retraite ...
les cotisations suffisent a couvrir le cout, le probleme c est qu'elles sont exonérée pour financer les entreprises, et pas la retraite, donc le problème n est pas la retraite actuellement, ni dans les projections.

Le problème c'est le financement de l'état. Le financement de la redistribution.
Si ces aides aux entreprises ne servent à rien, il faut les supprimer, indépendamment de la question des retraites.

Si ces aides aux entreprises sont utiles et que tu veux supprimer les exonérations, alors il faudra les remplacer par une baisse d'impôts sur les entreprises, ou bien un versement qui viendra d'une augmentation des impôts par ailleurs.

Dans tous les cas, ce sont les actifs qui payent pour les retraités.

Il n'y a pas d'autre solution que d'avoir les actifs qui payent pour les retraités.

C'est quand même mathématiquement élémentaire de voir que quand il y a de plus en plus de gens qui reçoivent et de moins en moins de gens qui donnent, qu'on se dirige vers un problème.

Et d'ailleurs, la seule solution que vous ayez trouvée c'est "yaka taxer les riches !"

Sur le principe je n'ai rien contre. Après tout, je ne suis pas riche, loin de là !... Maintenant si vous croyez que ça va résoudre la question de la redistribution, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil !

Tu vois, contrairement à vous, je ne crois pas que ceux qui pensent comme moi sont des salauds méprisants, condescendants, inféodés au grand capital.
Mais je pense que tu te trompes.
Je pense que les idées que tu défends, ça ne marche pas.

Je pense qu'avant que les robots s'occupent de tout à notre place, on va tout droit vers un crash démographique si on ne change pas le ratio Actif / Inactif !

ty'as toujours pas répondu au fait que en dehors des exo, la retraite est bénéficiaire, les cotis de sactifs sont suffisantes pour payer les retraité, avec le ratio actuel, mais egalement celui de dans 10 ans ou 30 ans, et donc que ce n'est pas la retraite le problème, alors pourquoi demander encore l'argent aux salariés ?
et j ai pas dit de prendre l'argent aux riches, j ai dit de taxer autant les entreprises grosses que petites
je te dis meme que globalement on pourrait baisser les taxes, mais mieux les répartir, mais non toi en fait c ets pas les taxes le prb, c'est les taxes sur els riches (même quand c est pas le sujet)
tu peux essayer de répondre cote de la plaque autant de fois que tu veux ca marche pas

[ubr84]

Le problème c'est le financement de l'état. Le financement de la redistribution.
Si ces aides aux entreprises ne servent à rien, il faut les supprimer, indépendamment de la question des retraites.

Si ces aides aux entreprises sont utiles et que tu veux supprimer les exonérations, alors il faudra les remplacer par une baisse d'impôts sur les entreprises, ou bien un versement qui viendra d'une augmentation des impôts par ailleurs.

Dans tous les cas, ce sont les actifs qui payent pour les retraités.

Non, réforme Touraine : report des indexations des pensions -> les retraités ont été mis à contribution pour payer le système.

Tu mélanges tout, tout le temps. Mais tu n'es pas le seul donc on te pardonne et on te réexpliques.

Si tu acceptes qu'on peut passer par de l'imposition, alors tu acceptes que tout peut financer, et pas que les actifs.
On peut imposer plus les revenus du patrimoine (revenus locatifs par exemple), les retraités, les importations via des droits de douane, la hausse de la TVA qui touche tout le monde même les inactifs etc. etc.

Si on dit que seuls les actifs payent, alors l'impôt est hors sujet.

Et oui, perso je pense que les aides aux entreprises ou les aides aux ménages (type prime Gilets Jaunes prise sur le budget de la sécu ou PPV exonérée) ne doivent pas passer par des baisses de cotisations comme le fait Macron, car on utilise des cotisations là où on devrait utiliser l'impôt.
C'est ça qui mets à bas notre système social.

[nexus4]

Charles de Courson, gauchiste notoire :

Expliquez nous pourquoi vous mettez en extinction 5 régimes [spéciaux], et pas les 9 autres ?
...
Pourquoi en particulier, vous mettez en extinction le régime des membres du CESE, et pas celui de l'Assemblée nationale et du Sénat ?"

Bon, lui il veut tous les supprimer : https://twitter.com/LCP/status/16200217 ... _DSkBen2Hw

[Coldo3895]

ty'as toujours pas répondu au fait que en dehors des exo, la retraite est bénéficiaire, les cotis de sactifs sont suffisantes pour payer les retraité, avec le ratio actuel, mais egalement celui de dans 10 ans ou 30 ans, et donc que ce n'est pas la retraite le problème, alors pourquoi demander encore l'argent aux salariés ?

Pourquoi demander encore de l'argent aux salariés ? (tu veux dire bien entendu "aux actifs" car il y a plein d'actifs qui ne sont pas salariés)

Parce que
Il n'y a
Personne
d'autre

Que ça soit via le capital, les impôts sur les entreprises, les transactions financières, les plus values ceci, les taxes cela... il n'y a personne d'autre que les actifs !

Et qu'on a dépassé 100% de PIB de dette. Et que l'état prélève plus de la moitié de la richesse nationale.

Et que même si on mettait tous les milliardaires français à poil, ça ne résoudrait rien au problème !

mais non toi en fait c ets pas les taxes le prb, c'est les taxes sur els riches

Décidément tu ne peux pas t'en empêcher hein...

[ubr84]

Coldo, tant que tu n'accepteras pas la réalité communément admise de conflit entre le capital et le travail et que tu restes sur ta ligne Piketty vous ment, moi je sache; toute discussion est inutile.

Tu vis dans un monde parallèle au notre.

[Brian Addav]

Charles de Courson, gauchiste notoire :

Expliquez nous pourquoi vous mettez en extinction 5 régimes [spéciaux], et pas les 9 autres ?
...
Pourquoi en particulier, vous mettez en extinction le régime des membres du CESE, et pas celui de l'Assemblée nationale et du Sénat ?"

Bon, lui il veut tous les supprimer : https://twitter.com/LCP/status/16200217 ... _DSkBen2Hw

Je relance avec Courson :
https://twitter.com/LCP/status/1620122203713855499

ce qui est terrible, c'est qu'il y a plein de remarques de bon sens, et que c'est rejeté point, limite "on les laisse parler, on change rien".

[Anianka]

Parce que
Il n'y a
Personne
d'autre

les revenus foncier, c ets personne, les revenus financiers c'est personne ...
je suis d'accord, tout ce qui paie ces revenus au bout du bout c est le salarié, mais pourquoi le ruissellement ca marche pour donner de l'argent en haut et dire que ca va arriver en bas, mais s'il faut taxer ces meme revenus qui sont tout en haut, ba la non, en fait partir du bas !
les revenus financier, fonciers, sont nettement moins taxés que le travail, si tu veux du pognon et que de toute manière, tout est payé au final par le travailleur, pourquoi pas equilibtrer les taxes et imposer aussi fortement les revenus autreds que le salaire ?
t'es incohérent de bout en bout ... t'as toujours donné 0 argument pour taxer les salariées, encore une fois, comme a chaque fois qu'il faut trouver l'argent quelque part ... et n on c'est pas els riches qui paient a chaque fois, parce que déjà ils sont rarement ciblés par les augmentation de taxe depuis 30 ans, et que de tte manière a la moindre conjecture économique qui pourrait les affecter, ils se remboursent sur le dos des salariés ... donc ouai ils paient jamais, mais c'est peut etre sur ca qu'il faut bosser, plutot que de taxer une enieme fois le pauvre salarié, le smicard, la chomeur ...