Message précédent :
OK donc on est d'accord depuis le début sur le fond. C'est juste ton argumentaire faux a base de droit de propriété qui m'a enduit d'erreur tout partout.
Bonne soiree
de ubr84 » 09/09/2021 16:54
de fanche » 09/09/2021 17:09
de Coldo3895 » 09/09/2021 17:13
ubr84 a écrit:OK donc on est d'accord depuis le début sur le fond. C'est juste ton argumentaire faux a base de droit de propriété qui m'a enduit d'erreur tout partout.
Bonne soiree
de Le Complot » 09/09/2021 17:58
Coldo3895 a écrit:ubr84 a écrit:OK donc on est d'accord depuis le début sur le fond. C'est juste ton argumentaire faux a base de droit de propriété qui m'a enduit d'erreur tout partout.
Bonne soiree
Donc si je comprends bien, mon argumentaire était faux mais j'avais raison...
C'est rigolo.
La dialectique éristique est l’art de la controverse, celle que l’on utilise pour avoir raison, c’est-à-dire per fas et nefas. On peut en toute objectivité avoir raison, et pourtant aux yeux des spectateurs, et parfois pour soi-même, avoir tort. En effet, si un adversaire réfute une preuve, et par là donne l’impression de réfuter une assertion, il peut pourtant exister d’autres preuves. Les rôles ont donc été inversés : l’adversaire a raison alors qu’il a objectivement tort. Ainsi, la véracité objective d’une phrase et sa validité pour le débatteur et l’auditeur sont deux choses différentes (c’est sur ce dernier que repose la dialectique).
de Coldo3895 » 09/09/2021 18:50
Le Complot a écrit:Coldo3895 a écrit:ubr84 a écrit:OK donc on est d'accord depuis le début sur le fond. C'est juste ton argumentaire faux a base de droit de propriété qui m'a enduit d'erreur tout partout.
Bonne soiree
Donc si je comprends bien, mon argumentaire était faux mais j'avais raison...
C'est rigolo.
Non, c'est pas rigolo, on peut avoir raison avec de mauvais arguments et tort avec des bons. En fait et en résumé, argumentation (dialectique) et vérité sont trop dissemblables.
Lien : https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_toujours_raison/La_dialectique_%C3%A9ristique
Citation :La dialectique éristique est l’art de la controverse, celle que l’on utilise pour avoir raison, c’est-à-dire per fas et nefas. On peut en toute objectivité avoir raison, et pourtant aux yeux des spectateurs, et parfois pour soi-même, avoir tort. En effet, si un adversaire réfute une preuve, et par là donne l’impression de réfuter une assertion, il peut pourtant exister d’autres preuves. Les rôles ont donc été inversés : l’adversaire a raison alors qu’il a objectivement tort. Ainsi, la véracité objective d’une phrase et sa validité pour le débatteur et l’auditeur sont deux choses différentes (c’est sur ce dernier que repose la dialectique).
Et, autre phrase, révélatrice, chopée sur un PDF : "Voilà la faiblesse première de la dialectique : une incapacité d’atteindre la vérité à tout coup."
Encore plus simple : " Convaincre ne signifie pas faire éclater la vérité, mais bel et bien vaincre un opposant sur le plan argumentatif."
de Le Complot » 09/09/2021 20:10
de LEAUTAUD » 09/09/2021 20:18
) ) 
de MLH » 09/09/2021 22:33
de Bossacdenoyau » 09/09/2021 22:35
de Anianka » 09/09/2021 23:46
Coldo3895 a écrit:fanche a écrit:Plus sérieusement une renationalisation ça peut être plus coercitif, on récupère par la même occasion l'argent qui n'aura pas été versé au FISC
Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789
inclue dans le préambule de la Constitution de la 5ème république.
Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.
(j'aime beaucoup le "plus sérieusement" qui ouvre ta phrase... j'ai bien ri...)
de Cabarezalonzo » 10/09/2021 01:24
Anianka a écrit:une entreprise est une personne morale, pas une personne physique
de marone222 » 10/09/2021 06:27
Anianka a écrit:Coldo3895 a écrit:fanche a écrit:Plus sérieusement une renationalisation ça peut être plus coercitif, on récupère par la même occasion l'argent qui n'aura pas été versé au FISC
Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789
inclue dans le préambule de la Constitution de la 5ème république.
Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.
(j'aime beaucoup le "plus sérieusement" qui ouvre ta phrase... j'ai bien ri...)
une entreprise est une personne morale, pas une personne physique.
de plus les autoroute sont des concessions, pas des possessions
donc on peut tout simplement mettre fin aux concessions et récupérer la gestion des autoroute, ce qui permettra de mettre fin a cette mascarade, y compris les surfacturations des traveaux d autroute, que Vinci se fait plaisir de sufacturer a vinci, puis a refacturer à l'état.
de pabelbaba » 10/09/2021 06:31
de Olaf Le Bou » 10/09/2021 06:37
de pabelbaba » 10/09/2021 07:23
![[doc]](./images/smilies/icon_e_ugeek.gif "doc"){kind=icon}
de Frannck » 10/09/2021 08:02
de ubr84 » 10/09/2021 08:03
de jxmckie » 10/09/2021 08:41
de marone222 » 10/09/2021 08:44
ubr84 a écrit:- on casse unilatéralement pour motif d'utilité publique, ou en argumentant que les contrats sont léonins car trop à l'avantage du concessionnaire ou que sais-je : Vinci & Co nous attaque en justice, on se défend, on pert ou on gagne mais on l'a fait (exemple le Gabon il y a 10 ans a dégagé Veolia de sa concession eau/élec quasi du jour au lendemain, j'y étais ça a grogné chez Veolia)
de fanche » 10/09/2021 08:57
marone222 a écrit:Yaka, faucon...La rupture de ces contrats de concession coûterait à l État 47 milliards d'euros...
Utilisateurs parcourant ce forum: The Maze Echo et 0 invités
Copyright © 1998-2024 Home Solutions • CGU Site • CGU Logiciel • CGV • Cookies • Design by Home Solutions
