Macronistan V : Un peuple et son roi

[dod]

Message précédent :

Tu as l'air de dire que les CSP- saisissent moins bien que les autres les enjeux politiques.
A contrario, tu as par exemple des CSP+ qui ont le luxe de pouvoir vivre sans trop de préoccupations politiques, & d'autres catégories moins favorisées qui sont plus soucieuses de leurs conditions qui vont plus s'impliquer.

Je ne crois pas que le niveau de culture politique soit corrélé à la classe sociale. ( pour autant que ces catégories soient encore pertinentes)

Je suis d'accord avec toi sur un point : je suis ce qu'on appelle un "nanti" (enfin en Belgique ) je n'ai vraiment pas de fins de mois difficile et il est vrai que , singulièrement en Belgique où l'"alternance" politique est vraiment à la marge je n'ai pas trop de soucis à me faire sur les décisions politiques j'imagine qu'il en est de même pour mon "équivalent" en France

Ce que je constaste c'est que je nomme "l'inégalité culturelle" ne cesse de se renforcer les "moins cultivés" le sont de moins en moins (l'enseignement chez nous est un exemple parfait d'inégalités sociales abyssales)

Du coup il me semble que le "gap" entre les plus favorisés intellectuellement et les autres ne cesse de s'aggrandir et il me semble que ces derniers ont de moins en moins d'appétence et d'intérêt pour la "chose" publique et donc de l'attrait pour les solutions "simples" ....

je ne peux expliquer autrement le "triomphe" du populisme un peu partout

et à ton contraire je crois encore fermement à la répartition en "classe sociale" juste qu'aujourdhui en plus du privilège de la naissance il faut adjoindre celui de l'éducation car là on voit le cheminement : classe socio culturelle élevée , emplois mieux rémunérés , classes sociales aisées.

L'ascenceur social (dont je suis un pur produit) est bel et bien cassé.

c'est un ressenti hein ? je ne suis pas sociologue

[fancomvous]

Plus sérieusement je travaille pour un organisme équivalent à l'URSAAF .

URSSAF. On voit que tu n'as jamais eu affaire à eux...

[dod]

Plus sérieusement je travaille pour un organisme équivalent à l'URSAAF .

URSSAF. On voit que tu n'as jamais eu affaire à eux...

si pourtant mais je dois bien admettre que c'est pas notre parternaire "préféré"

[fancomvous]

Y'a un truc mnémotechnique tout simple pour ne pas oublier les 2 S accolés.
Je te laisse deviner...

[dod]

Y'a un truc mnémotechnique tout simple pour ne pas oublier les 2 S accolés.
Je te laisse deviner...

y a aussi 2 "s" accolés dans l'acronyme de mon service

un signe ?

[fancomvous]

Aïe!

[Frannck]

Oui mais c'est un peu plus compliqué tout de même.
Macron est élu sur le champ de ruines du PS et l'explosion en vol de Fillon, avec un score au premier tour faible et une participation pas fofolle.

Je ne suis guère calé sur les chiffres, mais n'a t'elle pas fait plus de voix que son père ? Et ce niveau de participation s'était déjà vu.

[Olaf Le Bou]

Oui, mais on a le précédent du vote de 2005, les français ne sont peut être pas si pro européens qu'on ne l'espère.

2005, la question n'était pas pour ou contre l'Union Européenne mais pour ou contre l'Europe néolibérale. ça change un tantinet la donne et la nature de la réponse.

je suis personnellement pour une bien plus grande intégration européenne, voire une union fédérale. mais dans le même temps je suis pour le démantèlement de la commission européenne, donner plus de pouvoir au parlement et foutre tous les lobbyistes au gnouf. ce sont les connards d'idéologues qui organisent le démembrement des services publics en créant de la concurrence artificielle qui sont les véritables fossoyeurs de l'idée européenne et creusent le lit des démagogues.

[rahoul]

Il faudrait que les décisions ne soient plus prises à l'unanimité, mais à la majorité ( 2/3 ? ), on naviguerait avec plus de visibilité.

[ubr84]

Oui, mais on a le précédent du vote de 2005, les français ne sont peut être pas si pro européens qu'on ne l'espère.

2005, la question n'était pas pour ou contre l'Union Européenne mais pour ou contre l'Europe néolibérale. ça change un tantinet la donne et la nature de la réponse.

je suis personnellement pour une bien plus grande intégration européenne, voire une union fédérale. mais dans le même temps je suis pour le démantèlement de la commission européenne, donner plus de pouvoir au parlement et foutre tous les lobbyistes au gnouf. ce sont les connards d'idéologues qui organisent le démembrement des services publics en créant de la concurrence artificielle qui sont les véritables fossoyeurs de l'idée européenne et creusent le lit des démagogues.

Le souci étant que le débat pour/contre l'Europe est trop souvent synonyme de pour l'Europe néolibérale/contre l'Europe tout court ce qui est un brouillage de débat régulier et pénible.

Merci de mise au clair, très claire

[dod]

Il faudrait que les décisions ne soient plus prises à l'unanimité, mais à la majorité ( 2/3 ? ), on naviguerait avec plus de visibilité.

oui mais quel "2/3" ? du parlement ? des pays ? avec pondération selon les pays ? cette décision ne pourrait se prendre quà l'unanimité si je ne me trompes...

Déjà que certains pays "pleurent" la perte de "souveraineté"....

[fancomvous]

Oui, mais on a le précédent du vote de 2005, les français ne sont peut être pas si pro européens qu'on ne l'espère.

2005, la question n'était pas pour ou contre l'Union Européenne mais pour ou contre l'Europe néolibérale. ça change un tantinet la donne et la nature de la réponse.

Je ne crois pas. Sans même te rappeler la question précise qui était posée, ou avoir un souvenir complet du traité à approuver, je penche plutôt pour une défiance instinctive de la notion d'Europe dans sa globalité et surtout de ce qu'en feraient nos politiques. Je ne pense pas que beaucoup soient allés plus loin dans l'analyse technique.
D'ailleurs vu ce qui a été fait du résultat, la méfiance envers nos élites notamment sur ce sujet ne pouvait qu'en être renforcée...

[dod]

Merci de mise au clair, très claire

oui mais tout n'est pas la faute "d'idéologues pervertis" et de "lobbyiste" à mettre au gnouf....

Il y a des différences structurelles et notamment en matière de services publics : l'exemple type est le chemin de fer

La DB allemande ça fait 25 ans qu'elle est privatisée et en bourse . Son réseau est ouvert depuis .

je crois qu'en France c'est dix ans après et aujourd'hui je pense pas que SNCF soit pareillement "privatisée".

on pourrait aussi parler de la sécu , de la poste , de l'enseignement , ou même de l'organisation administrative des états ( Lander contre "jacobinisme") .... ces organisations sont tellement différentes que même en supprimant les parasites cités c'est pas demain que l'europe sera autre chose que le "plus petit dénominateur commun"...

[dod]

je penche plutôt pour une défiance instinctive de la notion d'Europe dans sa globalité ...

Sans compter que lEurope est un bouc émissaire bien pratique pour nos politiques "nationaux" respectifs ... n'étant jamais présente dans le débat on lui fait porter les responsabilités que l'on veut

[fancomvous]

C'est une évidence, et je pense que beaucoup l'avaient pressentie.
Pour changer on va pouvoir se servir du covid comme nouvel alibi à tout et n'importe quoi pendant les 10 prochaines années...

[fanche]

Merci de mise au clair, très claire

oui mais tout n'est pas la faute "d'idéologues pervertis" et de "lobbyiste" à mettre au gnouf....

Il y a des différences structurelles et notamment en matière de services publics : l'exemple type est le chemin de fer

La DB allemande ça fait 25 ans qu'elle est privatisée et en bourse . Son réseau est ouvert depuis .

je crois qu'en France c'est dix ans après et aujourd'hui je pense pas que SNCF soit pareillement "privatisée".

on pourrait aussi parler de la sécu , de la poste , de l'enseignement , ou même de l'organisation administrative des états ( Lander contre "jacobinisme") .... ces organisations sont tellement différentes que même en supprimant les parasites cités c'est pas demain que l'europe sera autre chose que le "plus petit dénominateur commun"...

Ça sert à rien d'harmoniser pour harmoniser, chacun devrait pouvoir gérer ces questions on ne peut plus internes comme bon lui semble. Quand je pense que la fédération d'états outre Atlantique marche avec plus de souplesse que notre union foireuse

[dod]

Ça sert à rien d'harmoniser pour harmoniser, chacun devrait pouvoir gérer ces questions on ne peut plus internes comme bon lui semble. Quand je pense que la fédération d'états outre Atlantique marche avec plus de souplesse que notre union foireuse

ok mais pour faire "union" faut quand même être en harmonie sur certains points non ?

ou alors tu détermines des secteurs par nature "intouchable" ? mais lesquels ?


et à mon avis ya quand même moins de différence entre l'état de Virginie et la californie qu'entre le Portugal et la Roumanie

[fanche]

Il y a plein de trucs qui diffèrent entre les états et parfois sur des trucs fondamentaux comme la peine de mort (non je ne veux pas de ça), la légalisation ou l'interdiction de certains produit (cannabis en tête), la fiscalité (paradis fiscaux) et j'en passe je pense que le Portugal et la Roumanie ne peuvent pas se permettre de tels écarts au sein de l'union européenne.
Le problème de cette union européenne c'est qu'elle ne semble viser qu'un nivellement par le bas.

[jxmckie]

Si l'on prend le Massachusetts et l'Alabama pas sur qu il y ait bcp moins de differences . Le probleme de l Union c'est qu'elle n'existe pas sauf pour les marchés. Une union véritable budgétaire, fiscale, sociale et civile aurait dû être mise en place il y a au moins 20 ans quand l'opinion était encore pro européen. Aujourd'hui à l'heure du sectarisme de tous bords, du chacun pour soi ce n'est plus qu'une utopie.

[Le Complot]

Si l'on prend le Massachusetts et l'Alabama pas sur qu il y ait bcp moins de differences . Le probleme de l Union c'est qu'elle n'existe pas sauf pour les marchés. Une union véritable budgétaire, fiscale, sociale et civile aurait dû être mise en place il y a au moins 20 ans quand l'opinion était encore pro européen. Aujourd'hui à l'heure du sectarisme de tous bords, du chacun pour soi ce n'est plus qu'une utopie.

C'est bizarre d'employer "utopie" tout le temps. Tu es loin d'être le seul, faut juste savoir qu'une utopie est faite pour rester utopique. C'est dans la définition.

[LEAUTAUD]

Stats de ce mercredi : elles traduisent toujours une baisse (mais le taux d'incidence est quasi-stable depuis 3 jours)

Pour mémoire voici un comparatif daté à la même période l'an passé :
- Au 30 juin 2020 il y avait 8.530 hospitalisations et 600 réanimations
- Au 30 juin 2021 il y a 8450 hospitalisation et 1.200 réanimations
Par ailleurs l'épidémie a commencé sa remontée le 30 août 2020, date à laquelle elle était à son point le plus bas :
- Au 30 août 2020 il y avait 4.500 hospitalisations et 400 réanimations (le jour suivant ça remonte)
Est-ce que dans 2 mois (au 30 août 2021) nous serons aussi bas ?...et la décrue se poursuivra t-elle ensuite ?


Hospitalisation 8.451 (soit - 176 )
Réanimation 1.204 (soit - 46 )
Décès hôpital 84.609 (soit + 25)
Décès Ehapd 26.473 (inchangé)

Total décès 111.082 (soit + 25)

Nouveaux cas détectés 2.454
Moyenne sur 7 jours ....

Taux positivité reste à 0,6
Taux reproductivité reste à 0,54
Taux d'incidence monte de 18,54 à 18,65 (depuis 3 jours il tourne autour de 18,6)
Tension hospitalière baisse de 24,7 à 23,8%

Nouveaux entrants hospitalisation 158
Nouveaux entrants réanimation 31
Sorties guéris 283


_________________________________________________________________________________________________________


L'incipit d'hier était tiré de "La tapisserie de Bayeux". Bravo à L'Ombre jaune (et à Dylandog à qq minutes)
L'invective du jour est "sombre brute"

"Nous sommes gâtés ! Depuis notre départ nous avons le vent en poupe !"
Une sombre brute a réduit ses sujets en mollassons ! Ils ne mangeront pas de "caprice des Dieux" mais ils en boiront la source.
1 indice