ubr84 a écrit::lol:
Si tu le relaies j'ose espérer que tu as lu l'article, tu considères donc qu'il est intéressant.
Je réagis aussi à l'article que tu postes, pas juste au site (tu constateras que je l'ai lu et que je commente le contenu également : putain je le cite même ! Tu ne peux pas me dire que je m'arrête au contenant !).
Se questionner sur la source ça me parait juste le minimum en réalité. Quand je reçoit une info la première question que je me pose c'est qui est la source.
J'ai fait pareil avec ton reportage d'un mec adepte de méditation zen et qui donne son avis sur la médecine : désolé de ne pas avaler l'info sans réfléchir et de partager mes réflexions ici : ne serait-ce pas l'objet ?
Tu postes ce que tu veux, mais tu ne m'empêchera pas de me poser des questions sur le contenu autant que le contenant.
Pf...
Je poste deux articles, les deux premiers qui tombent, le premier "pro" et le second "plus à charge". histoire d"équilibrer plus ou moins les débats, mais c'est peine perdue parce que de toute façon, il faut choisir un camp.
Si j'avais posté uniquement le Nous sachons, tu m'aurais de facto taxé de complotiste parce que pour toi ce site l'est, n'est pas éthique, etc...
Si j'avais posté uniquement le Figaro, ç'aurait été un autre son.
Donc je poste les deux, pour tout le monde, et j'essaie d'orienter le débat non sur la "validité" de la décision, parce que de toute façon, chaque camp est convaincu d'avoir raison et que ça ne sert à rien, mais sur le fait de faire cela maintenant, et non pas avant comme le disait Mr Degryse, ou plus tard, quand le bal sera fini.