marone222 a écrit:ubr84 a écrit:
Il faut tout de même avoir en tête que les blacks blocks ils cassent des banques mais ce qui les motive c'est de se confronter au pouvoir politique symbolisé par la police dirigée par le préfet aux ordres du ministre qui écoute le président (c'est caricaturalement l'idée globale).
Donc aller à l'affrontement c'est ce qu'ils attendent, est-ce vraiment la bonne stratégie ?
Un affrontement ça se fait toujours à deux !
c'est déjà plus en phase avec ma perception des BB, loin des Kawai "touchants et mignons". A cela , tu peux compléter par leur vision ACAB du maintien de l'ordre.
Certains imaginent une société sans police pour le maintien de l'ordre comme une sorte d'idéal (c'est peut-etre ton cas ?). Les BB ont une approche plus pragmatique : chaque flic blessé ou tué est un pas vers cette société sans flics !
En fait j'ai jamais dit qu'ils étaient kawaï hein, c'est toi qui m'a caricaturé
Je parlais de la naïveté de croire que leur action va faire choir le système...
Mais passons.
Je passe aussi sur l'objectif de tuer qui me semble être faux, le policier (surement à tort) est vu comme un robocop sur armurée à peu près intouchable. Il y a un côté absurde et vain à les affronter qui est assumé par les BB (la naïveté à nouveau). Je peux me tromper mais j'ai des sources, tiens par exemple ici un article sur lundi.am (un site d'extrême gauche qui soutient ouvertement les violences des manifestants, Oui je lis lundi.am, je lis aussi VA, et j'écoute Macron quand il parle. Partager une source ne veut pas dire être d'accord avec la source.) :
[Vous hurlez] sur Twitter : « Images horribles de lynchage ». (...) à propos d'un CRS en armure, casque, plastron, visière pare-balles, bouclier, entouré de ses collègues armés de matraques, grenades de désencerclement, LBD. Que [dites-vous] alors à propos de M. Zecler, et de tous les M. Zecler que l’on ne connaîtra jamais ? [Vous parlez], (...) de « violence policière impunie qui abîme la confiance de la population ». Pour [vous] : d’un côté les manifestants abîment des hommes ; de l’autre la police abîme la confiance.
Concernant une société sans police, clairement c'est un idéal anarchique. Si on se penche sur la question il y a pleins d'arguments qui vont plus ou moins loin et qui ne sont pas débiles. Mais cela ne se comprends que pris dans un tout qui va avec la sortie du capitalisme, et la fin des grandes unités urbaines.
Deux petits arguments très maladroitement décrits :
- la police est assez récente, beaucoup de société dans le passé ont perduré sans police. La police est en fait une conséquence directe de la surpopulation urbaine. Dans une société moins centralisée, en petites communautés les biens sont communs et surtout au vu et au su de tous : le vol disparait quasiment, ou pas besoin de Colombo pour trouver le coupable. Et pour le reste la communauté peut s'auto réguler.
- après il y a la question de la police nationale, qui n'est pas le modèle partout. Aux USA les polices sont par état (ou ville?) ce qui permet un contrôle plus proche, on peut les dissoudre puis les reformer. On peut se dire que les policiers étant locaux ils sont plus proches des populations. (Je prends l'exemple américain à dessein, pour bien montrer que la police US étant aussi imparfaite qu'on le sait, je ne suis pas forcément partisan de l'idée.)
Je me permet de ne pas avoir d'avis sur cette question. Clairement notre police nationale est en crise, donc réfléchir à d'autres modèles me parait la moindre des choses, je n'ai pas assez creusé le sujet pour me positionner clairement.