Macronia I - La loi du marché

[pabelbaba]

Message précédent :
Enfin la prescription n'a pas pour unique objectif de faire plaisir aux méchants truands qui s'en servent pour faire un doigt à la Justice.

L'objectif principal c'est de garantir à tout le monde un procès équitable en ne partant pas dans une procédure où les moyens de preuve ont pu dépérir et être logiquement détruit par les intéressés.

Et faire un procès par voie de presse malgré cette prescription c'est une aberration et une négation de la présomption d'innocence.

[toque]

Enfin la prescription n'a pas pour unique objectif de faire plaisir aux méchants truands qui s'en servent pour faire un doigt à la Justice.

L'objectif principal c'est de garantir à tout le monde un procès équitable en ne partant pas dans une procédure où les moyens de preuve ont pu dépérir et être logiquement détruit par les intéressés.

Et faire un procès par voie de presse malgré cette prescription c'est une aberration et une négation de la présomption d'innocence.

Oui oui. C'est juste qu'il me semblais avoir entendu Macron dire qu'il voulait l'enlever. Du coup avec cette histoire sur Hulot je trouvais ça cocasse.

[Croaa]

Enfin la prescription n'a pas pour unique objectif de faire plaisir aux méchants truands qui s'en servent pour faire un doigt à la Justice.

L'objectif principal c'est de garantir à tout le monde un procès équitable en ne partant pas dans une procédure où les moyens de preuve ont pu dépérir et être logiquement détruit par les intéressés.

Et faire un procès par voie de presse malgré cette prescription c'est une aberration et une négation de la présomption d'innocence.

Mais pourquoi l'avoir repoussé à 20 ans si cela n'était pas équitable ? Avec les progrès de la science et les nouvelles méthodes, etc...
Ton argument ne tient pas.

Ce qui est avancé aussi, c'est que Hulot a renoncé par 2 fois à la course à la présidentielle à cause de cette affaire... Alors la présomption, soit, surement... Mais la plaignante ne demande qu'une chose, que Hulot reconnaisse les faits en gros.

[pabelbaba]

Les délais de prescription bougent tout le temps, cela va avec notre inflation législative. Avec deux axes majeurs ces dernières années : allonger ceux du pénal et réduire ceux du civil (en 2008 on a quasiment supprimé tous les délais de 30 ans au civil pour les remplacer par 10 ou 5 ans par exemple).

Est-ce mieux ou moins bien? Je n'en sais trop rien, c'est généralement arbitraire et en réponse à des questions qui ne sont pas du tout en rapport avec le procès équitable, parce qu'au pénal l'augmentation des délais vise à se montrer soit-disant moins tolérant avec les truands, alors que la diminution au civil vise à réduire le nombre de procès... C'est beau l'action politique.

Sinon les preuves ne sont pas que scientifiques. Prouver que tu étais à un endroit à un moment ça peut se prouver par témoignage, par des pièces bancaires, des factures, des relevés de localisation d'un téléphone... et tout ça disparaît avec le temps, surtout au delà de 10 ans.

[Aigle Solitaire]

En tout cas la Marlène s'est encore bien ridiculisée, parce que non seulement ça commence à se voir que son discours se résume simplement à "les hommes sont tous des connards sauf ceux de mon milieu bourgeois", mais en plus on se rend compte que mis à part ses tweets inutiles et alimenter des débats à la con sur les plateaux télé elle ne fiche absolument rien pour améliorer les droits des femmes de tous les jours de manière concrète, dans le réel.

[Croaa]

Les délais de prescription bougent tout le temps, cela va avec notre inflation législative. Avec deux axes majeurs ces dernières années : allonger ceux du pénal et réduire ceux du civil (en 2008 on a quasiment supprimé tous les délais de 30 ans au civil pour les remplacer par 10 ou 5 ans par exemple).

Est-ce mieux ou moins bien? Je n'en sais trop rien, c'est généralement arbitraire et en réponse à des questions qui ne sont pas du tout en rapport avec le procès équitable, parce qu'au pénal l'augmentation des délais vise à se montrer soit-disant moins tolérant avec les truands, alors que la diminution au civil vise à réduire le nombre de procès... C'est beau l'action politique.

Sinon les preuves ne sont pas que scientifiques. Prouver que tu étais à un endroit à un moment ça peut se prouver par témoignage, par des pièces bancaires, des factures, des relevés de localisation d'un téléphone... et tout ça disparaît avec le temps, surtout au delà de 10 ans.

Pour les agressions sexuelles qui sont très traumatisantes psychologiquement parlant (en plus de l'être physiquement) et qui souvent font s'emmurer dans le silence les victimes (voir toutes les affaires de pédophilie et de viol qui ressortent des années après), la prescription à 10 ans n'était surement pas adaptée. 20 ou 30 ou plus allez savoir.

[pabelbaba]

Pour la victime un délai plus long est toujours préférable, quelque soit l'infraction.

Pour l'accusé... mets-toi dans la position où on te demande aujourd'hui où tu étais dans la nuit du 12 au 13 février 1988.

[Croaa]

Pour la victime un délai plus long est toujours préférable, quelque soit l'infraction.

Pour l'accusé... mets-toi dans la position où on te demande aujourd'hui où tu étais dans la nuit du 12 au 13 février 1988.

La justice est là aussi pour défendre des victimes, hein.
Je ne dis pas que c'est simple.
Mais dans certains cas une longue prescription permet à des victimes de porter plainte lorsque psychologiquement elles en sont capables.


Je te rétorque la même question.
Si ton enfant te dit 20 ans après qu'il ou elle a été violé(e), la prescription de 20 ans, tu en penseras quoi ?

[toque]

Si ton enfant te dit 20 ans après qu'il ou elle a été violé(e), la prescription de 20 ans, tu en penseras quoi ?

Pfffff, si même Croaa se met a déblatérer ce genre de connerie on a pas le cul sorti des ronces ...

[Croaa]

Si ton enfant te dit 20 ans après qu'il ou elle a été violé(e), la prescription de 20 ans, tu en penseras quoi ?

Pfffff, si même Croaa se met a déblatérer ce genre de connerie on a pas le cul sorti des ronces ...

Je en fais qu'une réponse du berger à la bergère sur le coup.

[pabelbaba]

Si ton enfant te dit 20 ans après qu'il ou elle a été violé(e), la prescription de 20 ans, tu en penseras quoi ?

Ca dépend... Il aura aussi été forcé de manger des escargots vivants?

Je ne vais pas te répondre comme Toque, la prescription est un curseur, on peut le mettre où l'on veut, mais à un moment il faut que ça ait un sens. En l'occurrence 10 ou 20 ans, ça ne changera pas grand chose, apporter des éléments de preuve par la victime, notamment si elle a été marquée très fortement par l'agression, ça va être très compliqué. Logiquement elle aura tout fait pour oublier ce moment et n'aura pas pris soin de préserver des éléments à charge.

Ensuite 30 ans ou plus, ça devient la foire au n'importe quoi.

EDIT : de mon côté je n'en appelais pas aux sentiments, mais à la réflexion sur comment prouver quelque chose aussi tardivement avec un cas concret.

[Coldo3895]

Elle a porté plainte mais l'enquête a été classée sans suite pour prescription. Ce qui ne veut rien dire sur la culpabilité ou l'innocence de Hulot.

Sauf que le procureur a clairement dit dans un courrier à Hulot à l'époque que, je cite "les faits n'étaient pas établis"...

Donc celui qui dit que si l'enquête a été classée sans suite c'est uniquement à cause de la prescription, c'est - apparemment - un menteur.

Je trouve les propos de madame Rossignol clairs et logiques,

https://mobile.francetvinfo.fr/replay-r ... google.fr/

Déjà au départ, une personnalité politique qui te dit qu'elle est "très choquée", tu sais que c'est bidon.

[mandrake57]

Elle a porté plainte mais l'enquête a été classée sans suite pour prescription. Ce qui ne veut rien dire sur la culpabilité ou l'innocence de Hulot.

Sauf que le procureur a clairement dit dans un courrier à Hulot à l'époque que, je cite "les faits n'étaient pas établis"...

Donc celui qui dit que si l'enquête a été classée sans suite c'est uniquement à cause de la prescription, c'est - apparemment - un menteur.

Je trouve les propos de madame Rossignol clairs et logiques,

https://mobile.francetvinfo.fr/replay-r ... google.fr/

Déjà au départ, une personnalité politique qui te dit qu'elle est "très choquée", tu sais que c'est bidon.

Seul un procès aurait pu établir les faits ... ou pas ...
Prescription = Pas de procès = Faits non établis ...

[nexus4]

C'est dans l'autre sens en fait.
Faits non établis => Pas de procès => Prescription

[mandrake57]

C'est dans l'autre sens en fait.
Faits non établis => Pas de procès => Prescription

Une prescription qui découle de l'absence de procès ...
I
La prescription découle uniquement du délais entre la date des faits supposés et la date de dépôt de la plainte .

[nexus4]

Oui j'ai mis des petites flèche parceque si j'avais mis un égal on m'aurait dit que c'est bijectif et patacouffin, donc parreil. Admettons.

[Coldo3895]

" Déjà au départ, une personnalité politique qui te dit qu'elle est "très choquée", tu sais que c'est bidon. "
Sacré argument !

Exactement ce que j'ai pensé devant la vidéo.

Mais tu dois être du genre à penser qu'un article d'un journal cherchant à faire du buzz suffit à déclarer quelqu'un coupable

[Croaa]

En effet, c'est tellement facile de dire ce que prétendrait un article sans l'avoir lu...

En aucun cas ebdo ne dit que Hulot est "coupable", ni qu'il est "innocent.
Il donne la parole à la présumée "victime" et au présumé "innocent/coupable".
L'article donne la version des deux partie et précise que la plainte à été classée sans suite pour prescription. Sans préciser en effet que les faits n'étaient pas établis. Mais le procureur a écrit : que "les faits dénoncés n'apparaissaient pas établis". ( http://www.bfmtv.com/police-justice/acc ... 69399.html )

Ce n'est pas aussi clair que "pas établis". Si on veut être précis jusqu'au bout. Comme ils n'apparaissaient pas et qu'il y a prescription, on ne saura pas grand chose... sauf que.... Hulot vient de porte plainte pour diffamation. Et là, soit c'est complètement con de sa part car cela va ré ouvrir la boite pandore, soit il est sûr de lui. Bon, en même temps, il n'avait pas le choix, s'il ne portait pas plainte pour diffamation, cela laissait sous-entendre que l'affaire pouvait être avérée et qu'il ne s'en sortait qu'avec la prescription.

Il est évident qu'ils ont voulu faire le buzz. Mais ils l'ont fait en titrant "L'affaire Hulot" et pas "Hulot violeur !".
Il ne faut pas confondre non plus.

[Croaa]

Je ne vais pas te répondre comme Toque, la prescription est un curseur, on peut le mettre où l'on veut, mais à un moment il faut que ça ait un sens. En l'occurrence 10 ou 20 ans, ça ne changera pas grand chose, apporter des éléments de preuve par la victime, notamment si elle a été marquée très fortement par l'agression, ça va être très compliqué. Logiquement elle aura tout fait pour oublier ce moment et n'aura pas pris soin de préserver des éléments à charge.

Ensuite 30 ans ou plus, ça devient la foire au n'importe quoi.

Le téléphone sonne hier sur France Inter était consacré aux violences sexuelles/harcèlement. et la prescription a été évoquée.
Ce que l'on dit ici a été répété. A savoir qu'il faut un délais assez long dans des cas comme ceux-ci car les "présumées" victimes mettent souvent du temps à avoir le courage de porter plainte contre leur "présumés" agresseurs et qu'il faut en effet bien une prescription car établir les faits après une longue période devient de plus en plus dur.

Et en effet, le gouvernement Macron envisage de pousser la prescription à 30 ans.

[Olaf Le Bou]

Ce n'est pas aussi clair que "pas établis". Si on veut être précis jusqu'au bout. Comme ils n'apparaissaient pas et qu'il y a prescription, on ne saura pas grand chose... sauf que.... Hulot vient de porte plainte pour diffamation. Et là, soit c'est complètement con de sa part car cela va ré ouvrir la boite pandore, soit il est sûr de lui. Bon, en même temps, il n'avait pas le choix, s'il ne portait pas plainte pour diffamation, cela laissait sous-entendre que l'affaire pouvait être avérée et qu'il ne s'en sortait qu'avec la prescription.

la diffamation a peu à voir avec la réalité des faits rapportés, il s'agit de juger si un article porte atteinte à l'honneur de quelqu'un, on a vu des coupables gagner leurs procès en diffamation (par exemple l'escroc patenté qui avait gagné contre Benoit Hamon).

[Croaa]

oui, ok. Sauf que sur le coup ebdo n'accuse pas Hulot de "coupable".
Donc la diffamtion va porter sur quoi ? Le fait qu'une "plaignante" s'est exprimée ?

Et du coup, si le résultat c'est pas de diffamation, le perdant sera Hulot.