Macronia I - La loi du marché

[Croaa]

Message précédent :

La réforme n'est pas l'oeuvre du gouvernement Macron, les décrets sont parus le 2 mai 2017.

Ah. Au temps pour moi. Le gars va tellement vite avec ces ordonnances que l'on croit qu'il fait tout.

1) Réforme de la durée d'indemnisation
oui les 50-53 ans perdent 1 an d'indemnisation (24 mois au lieu de 36). Ils rejoignent le régime de tout un chacun. => égalité.

Pour les autres, le nombre de jours d'indemnisation ne change pas dans l'absolue. Certes, il faut juste que ceux entre 54 et 55 ans demande une rallonge de 180 jours qu'ils obtiennent en échange d'une formation (pour laquelle ils peuvent obtenir en plus l'ARE) et ils obtiennent une durée totale d'indemnité de 36 mois.

Dans le cas présent, la problématique du faible taux d'activité des séniors (+ de 50 ans) est un problème culturel franco-français. (source conseil d'orientation des retraite de 2016 http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3256.pdf)
et du fait de notre système par répartition, on fait peser le poids de cette situation sur tout les actifs.

Cela fait 30 ans que le problème est connu, et cela fait 30 ans que l'on a pas pris les mesures nécessaires pour permettre à notre régime de continuer à être en bon état. Tout ce que l'on fait c'est prendre des demis-mesures, des cache-misère qui pallient temporairement à la situation. Mais tout s'éclaircira quand les baby-boomers seront tous morts ; dans 30 à 40 ans.

Donc, non, pas égalité. Tu l'expliques toi-même. C'est culturel depuis 30 ans, on n'arrive pas à traiter le pb (entre nous, si la culture du profit des entreprises étaient un poil moins exacerbé, le pb pour être en partie résolu, et sur le coup les pouvoir publics n'aident pas) et donc on décide de moins les indemniser.
C'est absolument pas égalitaire puisqu'à la base il y a une égalité entre séniors et non séniors sur le marché de l'emploi. On va juste précariser un peu plus cette partie de la population.
Et la formation va servir à quoi ? Comme tout le plan Macron sur ce thème d'ailleurs.
Un commercial est licencié à +de 50 ans, on a besoin de soudeur à 300km donc on va le former comme soudeur, en quelques semaines... bien sûr...

Tout le monde touche des indemnités.
Tu as 2 types d'indemnisations que te verse ton employeur
- les indemnités légales. Ce à quoi tu as droit au titre du code du travail ou de la convention collective ;
- les indemnités supra-légales. Ce que tu as pu négocier en plus de l'indemnité légale avec l'employeur, ou que ton employeur à décidé de te verser ;
Auparavant, quand une personne percevait une indemnité supra légale, le versement du chômage était repoussée selon un calcul savant.
Maintenant la modalité de calcul est modifié et le chômage perçu plus tôt.
Mais perçu plus tôt ne veut pas dire moins longtemps.
Donc ça ne change rien pour ceux qui ne perçoivent pas d'indemnités supralégale, et les autres percevront leur chômage plus tôt.

quant aux parachute dorés des "patrons", c'est un contrat entre l'entreprise et le patron et le patron ne touche pas le chômage. Cela ne pèse que sur les fonds de l'entreprise, pas sur le régime d'assurance chômage.

Le texte parle surtout des supra légales. Ces indemnités sont touchées par qui en priorité ? par les ouvriers ? ou par les profession CSP++ ? Ok, pas les patron, c'est un autre débat.

Donc, encore une égalité, ceux qui touchent plus le touche plutôt et ceux qui sont les plus en difficulté face à l'emploi (les séniors) touchent moins longtemps ?
Tu as raison, c'est hyper égalitaire.

Alors en effet, ce n'est pas Macron. Quoiqu'il était dans quel gouvernement avant ?

[arcarum]

Donc, non, pas égalité. Tu l'expliques toi-même. C'est culturel depuis 30 ans, on n'arrive pas à traiter le pb (entre nous, si la culture du profit des entreprises étaient un poil moins exacerbé, le pb pour être en partie résolu, et sur le coup les pouvoir publics n'aident pas) et donc on décide de moins les indemniser.
C'est absolument pas égalitaire puisqu'à la base il y a une égalité entre séniors et non séniors sur le marché de l'emploi. On va juste précariser un peu plus cette partie de la population.
Et la formation va servir à quoi ? Comme tout le plan Macron sur ce thème d'ailleurs.
Un commercial est licencié à +de 50 ans, on a besoin de soudeur à 300km donc on va le former comme soudeur, en quelques semaines... bien sûr...

c'est bien égalitaire. A 50 ans on est pas mort ou impotents (sauf bien sûr les cas des ouvriers du bâtiment et tous ceux qui ont des taches particulièrement pénibles ou usantes physiquement). A 50 ans on peut encore travailler, on peut encore se former, on peut encore vivre. On est pas un déchets à mettre en maison de retraite. Leur moyenne de vie étant de 80 ans, il vont pas rester 10 ans au rsa avant de toucher la retraite, puis vivre 20 ans avec le minimum vieillesse car il n'auront pas tous leurs trimestre.
Et quand on est dans la vie active on ne se forme pas à certaines période de la vie, mais tout au long de la vie. En effet, les techniques, les connaissances, les obligations, les normes changent chaque jour et de plus en plus vite. à 30 ans.

Enfin, l'histoire de ton soudeur, c'est le mythe, le serpent de mer. Qui est assez stupide suivre une formation pour prendre un job à 300 bornes de chez soit sans assumer cette situation ? Si tu choisis une formation, c'est forcément parce qu'il y a des possibilité dans ton bassin d'emploi, pas pour aller à Tombouctou traire des chèvres et rentrer le soir en avion à Triffouilli les oies sur Yvettes.

Concernant la culture et la retraite, tu déformes mes propos. En France, culturellement, à la différence des autres pays européens on est considéré comme bon à jeter à 50 ans, parce que durant des décennies la retraite était obtenue à 50 ans.

Mais cela n'a rien à voir avec le problème de la retraite qui est qu'à terme il y a aura autant de retraité que d'actif, rendant impossible le versement d'une pension décentes au retraités, sauf à ponctionner plus de 50 % du salaires des actifs en cotisations retraites (une situation infernale pour tous donc). C'est l'effet mécanique du vieillissement de la population et le maintien d'une retraite tôt dans la vie.
C'est cela qui aurait dû être traité il y après de 30 ans avec de vraies mesures, mais qui ne l'a jamais était parce que chacun est arc-bouté sur de petits privilèges qui nuisent à la société dans son ensemble. Tout le monde oublie bien vite que les cotisation des actifs paient les traitements de retraités, et beaucoup pense que les sommes versés forment un pécule destiné uniquement à l'actif qui cotise.

Quand tu me parles de précarisation, je rie bien fort. Je comprends que certains cas de minimum vieillesse soient tristes, mais elles ne sont le reflets que de période d'activité réduite (par la force des choses femme aux foyers, carrière en dent de scie, etc...), mais la précarisation des plus jeunes est pire que celle des personnes de plus de 50 ans. Le taux de chômage des plus jeune est pire que celui des séniors.

Alors je ne nie pas toutes ces situations sont dramatiques, mais il faut rester équilibrer sur le choses.

Le texte parle surtout des supra légales. Ces indemnités sont touchées par qui en priorité ? par les ouvriers ? ou par les profession CSP++ ? Ok, pas les patron, c'est un autre débat.

Donc, encore une égalité, ceux qui touchent plus le touche plutôt et ceux qui sont les plus en difficulté face à l'emploi (les séniors) touchent moins longtemps ?
Tu as raison, c'est hyper égalitaire.

Alors en effet, ce n'est pas Macron. Quoiqu'il était dans quel gouvernement avant ?

En fait j'ai la sensation que tu crois que le monde du travail, c'est la démocratie, alors qu'en fait c'est une dictature. Si ton patron veut pas t'augmenter, il te fais un doigt et te propose de dégager si tu n'es pas content.
Pour les supra légale, soit c'est toi qui part et ton patron t'aime bien et il t'en file. => est-ce que tu y crois ?

Soit il veut impérativement te virer et te les files pour que tu lui casse pas les pieds aux prud'hommes. Dans le deuxième cas, tu peux refuser en espérant qu'il t'en file plus, ou bien il va te faire une vie d'enfer.

Donc la supra légale c'est vraiment né d'une volonté du patron pour tirer un bénéfice. Souvent le truc est déguisé avec une négo de séparation à l'amiable. Et détrompe toi, souvent dans les plans de licenciement, y'a du supra légale afin d'éviter :
- 1°) les prud'hommes pour dossier mal rempli
- 2°) éviter de se retrouver face à un ministre ou un préfet
- 3°) éviter les journaliste qui feront sensation
- 4°) éviter la prise en otage des installations.

les employés sont rarement des vaches que l'on mène à l'abattoir, détrompe-toi, ils connaissent leurs droits et souvent mieux que leur employeur (raison pour laquelle 95% des prud'hommes sont remportés par les salariés).

et macron n'était plus dans le gouvernement quand le décret est passé ou la loi voté.

[Aigle Solitaire]

Les urnes ne changent rien au final. A part un terrorisme dénué de toute motivation religieuse, je ne vois pas.
C'est flippant.

J'ai la même crainte. D'ailleurs cela me semble inéluctable à plus ou moins long terme.

[Aigle Solitaire]

J'ai du mal à comprendre le débat sur l'âge minimal de consentement sexuel. Étant donné que la majorité sexuelle en France est fixée à 15 ans, ça n'a aucun sens de vouloir mettre cet âge minimal en-dessous, à moins de vouloir tôt ou tard faire passer la majorité sexuelle à 13 ans...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... 15-ans.php

D'ailleurs, je pensais naïvement que cette majorité sexuelle constituait déjà un seuil dans le code pénal et que donc cet âge minimal de consentement ferait doublon, ce qui n'est apparemment pas le cas.

[Le Complot]

J'ai du mal à comprendre le débat sur l'âge minimal de consentement sexuel. Étant donné que la majorité sexuelle en France est fixée à 15 ans, ça n'a aucun sens de vouloir mettre cet âge minimal en-dessous, à moins de vouloir tôt ou tard faire passer la majorité sexuelle à 13 ans.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... 15-ans.php

D'ailleurs, je pensais naïvement que cette majorité sexuelle constituait déjà un seuil dans le code pénal et que donc cet âge minimal de consentement ferait doublon, ce qui n'est apparemment pas le cas.

C'est juste une connerie de plus, ne cherche pas midi à quatorze heure...

[pabelbaba]

D'autant plus que la contrainte qui permet de qualifier le viol en France peut être constituée par la simple différence d'âge entre le violeur et sa victime. Alors 15 ou 13 ans, ou 11 ou 5... Ca ne changera pas grand chose.

[Aigle Solitaire]

J'ai du mal à comprendre le débat sur l'âge minimal de consentement sexuel. Étant donné que la majorité sexuelle en France est fixée à 15 ans, ça n'a aucun sens de vouloir mettre cet âge minimal en-dessous, à moins de vouloir tôt ou tard faire passer la majorité sexuelle à 13 ans.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... 15-ans.php

D'ailleurs, je pensais naïvement que cette majorité sexuelle constituait déjà un seuil dans le code pénal et que donc cet âge minimal de consentement ferait doublon, ce qui n'est apparemment pas le cas.

C'est juste une connerie de plus, ne cherche pas midi à quatorze heure...

Il n'empêche que les conséquences de cette connerie pourraient être très graves. Je m'étonne que des membres du gouvernement puissent sereinement envisager l'option de 13 ans et que cela n'ait pas encore fait scandale.

D'autant plus que la contrainte qui permet de qualifier le viol en France peut être constituée par la simple différence d'âge entre le violeur et sa victime. Alors 15 ou 13 ans, ou 11 ou 5... Ca ne changera pas grand chose.

Du coup le but m'échappe d'autant plus, à moins que comme je le disais ce soit réellement un tour de passe-passe pour établir plus tard la majorité sexuelle à 13 ans.

[Le Complot]

D'autant plus que la contrainte qui permet de qualifier le viol en France peut être constituée par la simple différence d'âge entre le violeur et sa victime. Alors 15 ou 13 ans, ou 11 ou 5... Ca ne changera pas grand chose.

C'est vrai quand on voit le trentenaire qui pointe la gamine de 11 ans...

Bref, je pense que le parquet est en tort sur ce coup.

[Gorkh]

J'ai du mal à comprendre le débat sur l'âge minimal de consentement sexuel. Étant donné que la majorité sexuelle en France est fixée à 15 ans, ça n'a aucun sens de vouloir mettre cet âge minimal en-dessous, à moins de vouloir tôt ou tard faire passer la majorité sexuelle à 13 ans...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... 15-ans.php

D'ailleurs, je pensais naïvement que cette majorité sexuelle constituait déjà un seuil dans le code pénal et que donc cet âge minimal de consentement ferait doublon, ce qui n'est apparemment pas le cas.

Détournement de mineur et viol, c'est pas le même délit.

[Nirm]

Ce n'est pas ce qu'il pointe, je pense qu'il a saisi la pertinence de fixer un âge pour le consentement sexuel.
Sa question est de savoir pourquoi discuter et ne pas coller à la majorité sexuelle qui est à 15 ans, comme demandé par des associations et des experts.
En fait il voudrait savoir pourquoi le Haut Conseil a proposé 13 ans (et a donc ouvert le débat) et pas 15.

[Olaf Le Bou]

J'ai du mal à comprendre le débat sur l'âge minimal de consentement sexuel. Étant donné que la majorité sexuelle en France est fixée à 15 ans, ça n'a aucun sens de vouloir mettre cet âge minimal en-dessous, à moins de vouloir tôt ou tard faire passer la majorité sexuelle à 13 ans...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... 15-ans.php

D'ailleurs, je pensais naïvement que cette majorité sexuelle constituait déjà un seuil dans le code pénal et que donc cet âge minimal de consentement ferait doublon, ce qui n'est apparemment pas le cas.

ah, merveilleux lecteurs du Figaro

alors que la proposition de loi va vers un durcissement assez net de la législation par rapport au relatif laisser-faire actuel, la quasi totalité des abrutis de commentateurs fustigent le libéralisme des mœurs de la ministre et la dépravation soixante-huitarde que cette mesure représenterait

[Aigle Solitaire]

Ce n'est pas ce qu'il pointe, je pense qu'il a saisi la pertinence de fixer un âge pour le consentement sexuel.
Sa question est de savoir pourquoi discuter et ne pas coller à la majorité sexuelle qui est à 15 ans, comme demandé par des associations et des experts.
En fait il voudrait savoir pourquoi le Haut Conseil a proposé 13 ans (et a donc ouvert le débat) et pas 15.

Tu as parfaitement compris mon questionnement, en effet.

[Brian Addav]

D'autant plus que la contrainte qui permet de qualifier le viol en France peut être constituée par la simple différence d'âge entre le violeur et sa victime. Alors 15 ou 13 ans, ou 11 ou 5... Ca ne changera pas grand chose.

C'est vrai quand on voit le trentenaire qui pointe la gamine de 11 ans...

Bref, je pense que le parquet est en tort sur ce coup.

Le parquet, dans l'affaire de la gamine, il est fumasse. Et il a fait appel.
L'avocat général avait demandé 8 ans ferme quand même pour le gars en question.

Ce sont les jurés qui ont décidé l'acquittement.

Du coup, beaucoup sont emmerdés. Que faire quand un jury populaire prend une décision à la con ? (car mine de rien, on doit tous être d'accord pour dire que c'est une décision à la con...).

Remettre en question les jurés dans les cours d'assise ? C'est chaud.
Reblinder la loi pour éviter une nouvelle "erreur" de la part des jurés ? (sachant qu'en plus, les mecs ont dû bien être aiguillé par le juge...)

[pabelbaba]

Attention, il y a deux affaires. Celle d'assises où les jurés ont relaxé le gars (complètement dingue, mais on n'a peut être des éléments qui nous échappent...) et celle du procureur qui a renvoyé en correctionnelle un adulte qui avait eu un rapport sexuel avec une gamine de onze ans, alors que c'était clairement qualifiable de viol et donc d'assises.

[Brian Addav]

Attention, il y a deux affaires. Celle d'assises où les jurés ont relaxé le gars (complètement dingue, mais on n'a peut être des éléments qui nous échappent...) et celle du procureur qui a renvoyé en correctionnelle un adulte qui avait eu un rapport sexuel avec une gamine de onze ans, alors que c'était clairement qualifiable de viol et donc d'assises.

ah bon ?
moi je parle de celle où le gars a mis en cloque la gamine de 11 ans.
c'est quoi l'autre ?

[pabelbaba]

Cette histoire, un peu similaire.

[Olaf Le Bou]

ou visiblement la justice avait anticipé le risque de relaxe sur le qualificatif de viol et préféré assurer le coup en "se contentant" d'une atteinte sur mineur... (maxi 5 ans, pas si éloigné des 8 ans pour viol avec un bon dossier pour l'accusation)

la suite n'est pas loin de leur donner raison.


pour l'autre affaire, j'imagine que la relaxe sur le viol n'ouvre pas la possibilité de se rabattre sur le détournement de mineur ?

[pabelbaba]

Il y a toujours l'appel qui est possible.

[Brian Addav]

Cette histoire, un peu similaire.

ou visiblement la justice avait anticipé le risque de relaxe sur le qualificatif de viol et préféré assurer le coup en "se contentant" d'une atteinte sur mineur... (maxi 5 ans, pas si éloigné des 8 ans pour viol avec un bon dossier pour l'accusation)

la suite n'est pas loin de leur donner raison.

effectivement

[Bossacdenoyau]

Quand je pense que j'aurais pu attaquer mon premier amour pour viol...

[Le Complot]

Quand je pense que j'aurais pu attaquer mon premier amour pour viol...

Eh ouais... T'as loupé les dommages et intérêts...