Macronia I - La loi du marché

[RosbOOm]

Message précédent :
Juste Castaner qui va être remplacé a priori...

[Croaa]

A suivre...

[Aigle Solitaire]

En parlant des ministres, un qui a l'air d'être devenu complètement invisible alors que c'était un poids lourd du gouvernement précédent, c'est Le Drian. C'est assez étonnant étant donné qu'il est maintenant à un poste un peu plus exposé médiatiquement.

[noise]

A côté de Macron qui gère tout c'est devenu dur d'exister dans ce gouvernement.

[Croaa]

En mêmentemps on ne leur demande pas d'exister mais de bosser.
La com, c'est le rôle du président et du 1er ministre.
Les autres doivent être au taf.
Si Le Drian on le voit moins mais qu'il bosse, cela me va.
Les accords internationnaux ne se jouent pas beaucoup devant les caméras.

[arcarum]

Indemnités chômage. Que c'est beau ce que met en place le gouvernement Macron.

Non, franchement, super égalitaire et hyper social.

non en fait tes conclusions sont complètement erronées, car tu ne maîtrises pas le sujet.

[Le Complot]

Indemnités chômage. Que c'est beau ce que met en place le gouvernement Macron.

Non, franchement, super égalitaire et hyper social.

non en fait tes conclusions sont complètement erronées, car tu ne maîtrises pas le sujet.

Lol y'a besoin de maîtriser quoi que ce soit pour voir qu''on" veut anéantir les prudhommes ?

[Croaa]

Indemnités chômage. Que c'est beau ce que met en place le gouvernement Macron.

Non, franchement, super égalitaire et hyper social.

non en fait tes conclusions sont complètement erronées, car tu ne maîtrises pas le sujet.

C'est évident et je vais adorer que tu m'expliques que réduire la durée d'indemnisation des séniors dans une société où on n’embauche plus les séniors et où on va indemniser plus vite ceux qui touchent des indemnités de licenciement est plus égalitaire et hyper social.

Je suis tout ouïe... ou toute vue plutôt...

[eusebius]

Indemnités chômage. Que c'est beau ce que met en place le gouvernement Macron.

Non, franchement, super égalitaire et hyper social.

non en fait tes conclusions sont complètement erronées, car tu ne maîtrises pas le sujet.

alors que toi t'es expert en tout (sérieux c'est pas la première fois que je te vois utiliser cet argument sans rien expliquer derrière)

[arcarum]

alors que toi t'es expert en tout (sérieux c'est pas la première fois que je te vois utiliser cet argument sans rien expliquer derrière)

Non je ne suis pas expert en tout et heureusement. Il y a d'ailleurs beaucoup de post où je pose des questions afin de comprendre un sujet.
A contrario, je suis sûr que tu trouveras de jolis posts bien longs et bien chiants détaillant par le menu certains points particuliers.

Je suis tout ouïe... ou toute vue plutôt...

ta conclusion c'est

Indemnités chômage. Que c'est beau ce que met en place le gouvernement Macron.

Non, franchement, super égalitaire et hyper social.

La réforme n'est pas l'oeuvre du gouvernement Macron, les décrets sont parus le 2 mai 2017.

1) Réforme de la durée d'indemnisation
oui les 50-53 ans perdent 1 an d'indemnisation (24 mois au lieu de 36). Ils rejoignent le régime de tout un chacun. => égalité.

Pour les autres, le nombre de jours d'indemnisation ne change pas dans l'absolue. Certes, il faut juste que ceux entre 54 et 55 ans demande une rallonge de 180 jours qu'ils obtiennent en échange d'une formation (pour laquelle ils peuvent obtenir en plus l'ARE) et ils obtiennent une durée totale d'indemnité de 36 mois.

Dans le cas présent, la problématique du faible taux d'activité des séniors (+ de 50 ans) est un problème culturel franco-français. (source conseil d'orientation des retraite de 2016 http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3256.pdf)
et du fait de notre système par répartition, on fait peser le poids de cette situation sur tout les actifs.

Cela fait 30 ans que le problème est connu, et cela fait 30 ans que l'on a pas pris les mesures nécessaires pour permettre à notre régime de continuer à être en bon état. Tout ce que l'on fait c'est prendre des demis-mesures, des cache-misère qui pallient temporairement à la situation. Mais tout s'éclaircira quand les baby-boomers seront tous morts ; dans 30 à 40 ans.

2) cotisations chômage employeur

Ca, je n'ai pas trop compris...
J'ai l'impression que cela favorise l'emploi des moins de 26 ans, je me trompe ? Du coup, un employeur va être encore plsu inciter à embaucher un sénior.

cela signifie simplement que les employeurs vont voir leur cotisation chômage passer de 4.00 % à 4.05% pendant 3 ans et que l'embauche d'un CDD ou d'un CDI de moins de 26 ans ne bénéficiera plus des exonérations dont ils pouvaient bénéficier.
source : https://www.unedic.org/espace-presse/actualites/assurance-chomage-ce-qui-change-des-le-1er-octobre


3) la durée des indemnités

Ca en gros, c'est que tu vas toucher le chômage plus tôt qu'avant en cas d'indemnisation de licenciement. En gros, les séniors qui n'en touchent pas vont toucher moins longtemps, mais tous les autres vont les toucher plus tôt qu'avant, alors que l'on pourrait penser qu'ils n'en ont pas besoin tout de suite (enfin tant que leurs indemnités compensent leur salaire).
Et devinez qui touche le plus d'indemnités ? Les ouvriers, où les trader qui négocient leur déparrt, les patrons avec parachutes dorés, etc ?
Mais je vois le mal partout...

Tout le monde touche des indemnités.
Tu as 2 types d'indemnisations que te verse ton employeur
- les indemnités légales. Ce à quoi tu as droit au titre du code du travail ou de la convention collective ;
- les indemnités supra-légales. Ce que tu as pu négocier en plus de l'indemnité légale avec l'employeur, ou que ton employeur à décidé de te verser ;
Auparavant, quand une personne percevait une indemnité supra légale, le versement du chômage était repoussée selon un calcul savant.
Maintenant la modalité de calcul est modifié et le chômage perçu plus tôt.
Mais perçu plus tôt ne veut pas dire moins longtemps.
Donc ça ne change rien pour ceux qui ne perçoivent pas d'indemnités supralégale, et les autres percevront leur chômage plus tôt.

quant aux parachute dorés des "patrons", c'est un contrat entre l'entreprise et le patron et le patron ne touche pas le chômage. Cela ne pèse que sur les fonds de l'entreprise, pas sur le régime d'assurance chômage.

[Anianka]

la moralisation politique c'est du vent : comme prévu des députés se sont fait choper à embaucher des membres de la famille d'autres députés, pour contourner l'interdiction d'embaucher sa propre famille.
sur le principe, je m'en fout que les assistants soient de la famille ou pas, tant qu'ils font leur boulot, mais ce sont eux qui en sont venu à cette loi car ils ne voulaient pas renforcer les contrôles ou que les assistants soient des fonctionnaires qu'on leur fourni.
ayant voté la loi, ils devraient en respecter l'esprit même en la présence de possibilité de l'éviter. pour rappel ce sont sur ces gens que l'on compte pour lutter contre l'exil fiscal ...

[Le Complot]

Ah non le copinage, pour moi, surtout que ces gens ne sont pas exceptionnels et compte tenu des sommes engagées, devrait être interdit...

Là où j'y suis favorable c'est pour le neveu de la grande-tante de la cousine germaine de mon oncle qui habite à Gagny...

[Le Complot]

Un truc assez con que je ne m'explique pas vraiment, c'est que le chômage de masse à très grande envergure c'est pour demain... Et que les ultra-riches ne s'y opposent pas... Mais si, mettons, le du chôme passe à 30% de la PA, ils vont forcément perdre du blé, non ?

*je n'ai pas le prix Nobel d'économie*

[Gorkh]

Un truc assez con que je ne m'explique pas vraiment, c'est que le chômage de masse à très grande envergure c'est pour demain... Et que les ultra-riches ne s'y opposent pas... Mais si, mettons, le du chôme passe à 30% de la PA, ils vont forcément perdre du blé, non ?

*je n'ai pas le prix Nobel d'économie*

Pourquoi perdraient-ils du blé?
Le but, à terme, c'est que chacun ait de quoi vivre et s'acheter quelques merdes. Pourquoi crois-tu que le revenu universel est bien vu dans certains milieux économistes ? Il permettrait de s'assurer une clientèle tout en externalisant le salaire.

[Le Complot]

Un truc assez con que je ne m'explique pas vraiment, c'est que le chômage de masse à très grande envergure c'est pour demain... Et que les ultra-riches ne s'y opposent pas... Mais si, mettons, le du chôme passe à 30% de la PA, ils vont forcément perdre du blé, non ?

*je n'ai pas le prix Nobel d'économie*

Pourquoi perdraient-ils du blé?
Le but, à terme, c'est que chacun ait de quoi vivre et s'acheter quelques merdes. Pourquoi crois-tu que le revenu universel est bien vu dans certains milieux économistes ? Il permettrait de s'assurer une clientèle tout en externalisant le salaire.

C'est pas faux...

Mais je sais pas la fin du salariat c'est pas rien...

[Anianka]

Un truc assez con que je ne m'explique pas vraiment, c'est que le chômage de masse à très grande envergure c'est pour demain... Et que les ultra-riches ne s'y opposent pas... Mais si, mettons, le du chôme passe à 30% de la PA, ils vont forcément perdre du blé, non ?

*je n'ai pas le prix Nobel d'économie*

Pourquoi perdraient-ils du blé?
Le but, à terme, c'est que chacun ait de quoi vivre et s'acheter quelques merdes. Pourquoi crois-tu que le revenu universel est bien vu dans certains milieux économistes ? Il permettrait de s'assurer une clientèle tout en externalisant le salaire.

quand t'es ultra riche, les crises tu ne les sens plus passe : même avec la crise de 2008, les revenus et patrimoine des ultra riches ont énormément progressé par rapport au reste de la population. arrivé à un certain niveau de pognon, ça devient statistique, tu ne peux plus perdre.
je crains personnellement plus la venue du jour où les ultra riches auront la possibilité d'empêcher par la force toute tentative de modification du système qui les soutient.

[LeJoker]

Ils ont gagné la guerre. Puisqu'à l'échelle des sociétés, on a intégré très profondément le rejet de la violence. Or ce qui n'est pas dit, c'est que les Etats ont inculqué le rejet non pas de toutes les violences, mais d'une conception socialement orientée de la violence.

2 mecs arrachent une chemise à un DRH, l'Etat affiche son indignation et se mobilise. Un individu vole un orange, idem.
Parce que la violence contre le système est "physique", apanage de ceux qui n'ont rien d 'autre, donc apanage des pauvres.
Par contre, la violence du col blanc qui liquide des milliers d'emplois sans aucune raison, parce qu'elle n'est pas physique, est acceptée. On dit alors "c'est la vie des affaires".

Du coup les dés sont pipés.

[Anianka]

Ils ont gagné la guerre. Puisqu'à l'échelle des sociétés, on a intégré très profondément le rejet de la violence. Or ce qui n'est pas dit, c'est que les Etats ont inculqué le rejet non pas de toutes les violences, mais d'une conception socialement orientée de la violence.

2 mecs arrachent une chemise à un DRH, l'Etat affiche son indignation et se mobilise. Un individu vole un orange, idem.
Parce que la violence contre le système est "physique", apanage de ceux qui n'ont rien d 'autre, donc apanage des pauvres.
Par contre, la violence du col blanc qui liquide des milliers d'emplois sans aucune raison, parce qu'elle n'est pas physique, est acceptée. On dit alors "c'est la vie des affaires".

Du coup les dés sont pipés.

en effet, pour l'instant, c'est la guerre psychologique qu'ils ont gagné, mais les ultra riche n'ont pas encore la main mise complète sur des moyens de répression, mais ça se précise.

[arcarum]

Un truc assez con que je ne m'explique pas vraiment, c'est que le chômage de masse à très grande envergure c'est pour demain... Et que les ultra-riches ne s'y opposent pas... Mais si, mettons, le du chôme passe à 30% de la PA, ils vont forcément perdre du blé, non ?

*je n'ai pas le prix Nobel d'économie*

En plus de ne pas en perdre, cela leur en ferait gagner encore plus et de manière plus importante.
En effet, en maintenant les gens dans une forme de pauvreté, tu les astreint au manque et au besoin d'assouvir ce manque par n'importe qu'elle biais.
Ainsi, les peuples maintenus dans cette position de domination deviennent serviles ou réfractaires.
Les serviles tu en fais ce que tu veux en leur jetant 3 bout de pains, et les réfractaires tu leur envoi une force armée.

comme le soulève si bien LeJoker, c'est aussi une forme de violence, mais une violence légitimé par la loi (par ceux qui édictent la loi).

[fancomvous]

Moi ce qui m'inquiète dans ces constats et prévisions du Joker et de quelques autres, que je partage d'ailleurs, c'est quelle alternative restera-t-il aux laissés pour compte? Aux victimes de cette entité supérieure mêlant politiques et grands patrons?
Les urnes ne changent rien au final. A part un terrorisme dénué de toute motivation religieuse, je ne vois pas.
C'est flippant.

[Croaa]

La réforme n'est pas l'oeuvre du gouvernement Macron, les décrets sont parus le 2 mai 2017.

Ah. Au temps pour moi. Le gars va tellement vite avec ces ordonnances que l'on croit qu'il fait tout.

1) Réforme de la durée d'indemnisation
oui les 50-53 ans perdent 1 an d'indemnisation (24 mois au lieu de 36). Ils rejoignent le régime de tout un chacun. => égalité.

Pour les autres, le nombre de jours d'indemnisation ne change pas dans l'absolue. Certes, il faut juste que ceux entre 54 et 55 ans demande une rallonge de 180 jours qu'ils obtiennent en échange d'une formation (pour laquelle ils peuvent obtenir en plus l'ARE) et ils obtiennent une durée totale d'indemnité de 36 mois.

Dans le cas présent, la problématique du faible taux d'activité des séniors (+ de 50 ans) est un problème culturel franco-français. (source conseil d'orientation des retraite de 2016 http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3256.pdf)
et du fait de notre système par répartition, on fait peser le poids de cette situation sur tout les actifs.

Cela fait 30 ans que le problème est connu, et cela fait 30 ans que l'on a pas pris les mesures nécessaires pour permettre à notre régime de continuer à être en bon état. Tout ce que l'on fait c'est prendre des demis-mesures, des cache-misère qui pallient temporairement à la situation. Mais tout s'éclaircira quand les baby-boomers seront tous morts ; dans 30 à 40 ans.

Donc, non, pas égalité. Tu l'expliques toi-même. C'est culturel depuis 30 ans, on n'arrive pas à traiter le pb (entre nous, si la culture du profit des entreprises étaient un poil moins exacerbé, le pb pour être en partie résolu, et sur le coup les pouvoir publics n'aident pas) et donc on décide de moins les indemniser.
C'est absolument pas égalitaire puisqu'à la base il y a une égalité entre séniors et non séniors sur le marché de l'emploi. On va juste précariser un peu plus cette partie de la population.
Et la formation va servir à quoi ? Comme tout le plan Macron sur ce thème d'ailleurs.
Un commercial est licencié à +de 50 ans, on a besoin de soudeur à 300km donc on va le former comme soudeur, en quelques semaines... bien sûr...

Tout le monde touche des indemnités.
Tu as 2 types d'indemnisations que te verse ton employeur
- les indemnités légales. Ce à quoi tu as droit au titre du code du travail ou de la convention collective ;
- les indemnités supra-légales. Ce que tu as pu négocier en plus de l'indemnité légale avec l'employeur, ou que ton employeur à décidé de te verser ;
Auparavant, quand une personne percevait une indemnité supra légale, le versement du chômage était repoussée selon un calcul savant.
Maintenant la modalité de calcul est modifié et le chômage perçu plus tôt.
Mais perçu plus tôt ne veut pas dire moins longtemps.
Donc ça ne change rien pour ceux qui ne perçoivent pas d'indemnités supralégale, et les autres percevront leur chômage plus tôt.

quant aux parachute dorés des "patrons", c'est un contrat entre l'entreprise et le patron et le patron ne touche pas le chômage. Cela ne pèse que sur les fonds de l'entreprise, pas sur le régime d'assurance chômage.

Le texte parle surtout des supra légales. Ces indemnités sont touchées par qui en priorité ? par les ouvriers ? ou par les profession CSP++ ? Ok, pas les patron, c'est un autre débat.

Donc, encore une égalité, ceux qui touchent plus le touche plutôt et ceux qui sont les plus en difficulté face à l'emploi (les séniors) touchent moins longtemps ?
Tu as raison, c'est hyper égalitaire.

Alors en effet, ce n'est pas Macron. Quoiqu'il était dans quel gouvernement avant ?