Macronia I - La loi du marché

[logan1973]

Message précédent :
En fait t'as raison, les mecs de Monsanto ils trafiquent des études sur leur produit, ils se font choper, mais surtout faut leur faire confiance sur tout le reste, y aucune raison qu'ils mentent sur le reste, hein, ils oseraient jamais.

[Coldo3895]

Si il y a avait plus de demande en bio, il y aurait plus d'agriculteurs à faire du bio.

Tu vois bien qu'au fond de toi tu es un vrai libéral !!

[Coldo3895]

En fait t'as raison, les mecs de Monsanto ils trafiquent des études sur leur produit, ils se font choper, mais surtout faut leur faire confiance sur tout le reste, y aucune raison qu'ils mentent sur le reste, hein, ils oseraient jamais.

Ben je sais pas mais... je le répète... trouve moi un décès causé par des ogm...

Moi en 5 mn je t'en trouve plein causé par les cacahuètes !... Or les cacahuètes ne sont pas interdites à la vente ! Encore un coup du lobby des multinationales de l'arachide !!!

[Coldo3895]

Ce qui est prouvé, c'est que les produits bio sont en moyenne 30% plus chers que les produits pas bio.


http://www.bio-aude.com/pourquoi_le_bio_est-il_plus_cher_17.php

Du coup on fait quoi ?... on mange 30% moins ? Je ne dis pas que à moi ça ne ferait pas de bien mais bon...... il ne suffit pas de faire yaka...

Et le surcout vient d''où ? Principalement des intermédiaires.
http://www.lefigaro.fr/conso/2017/08/29 ... hoisir.php

Je croyais que tu cherchais un minimum avant de balancer des infos ?

Il est évident que si la culture bio était généralisée, les couts baisseraient drastiquement.
Peut être pas au niveau de la culture de masse, mais largement assez pour être abordable.

Tu cites le Figaro... moi je cite le lien que je t'ai donné ci-dessus... qui vient de "des producteurs bio de l’Aude. Créée en 1986 par et pour les agriculteurs bio du département"

Parmi les raisons principales de ce surcoût :
* un mode de production demandant plus de temps (désherbage mécanique, compostage, soins aux animaux…), de main-d’œuvre et d’espace (rotation des cultures, maintien des jachères, bien-être animal…) du fait des techniques de culture et d’élevage non intensives. Des procédés de transformation peu industriels voire artisanaux,
* des rendements généralement moins élevés (carences et fragilité face aux parasites et aux maladies) que ceux des exploitations conventionnelles « boostées » par l’utilisation des fertilisants et des pesticides chimiques,
* le coût des contrôles et de la certification assumé par chaque opérateur de la filière, du producteur au distributeur,
* une représentation encore minoritaire des exploitations biologiques dans le paysage agricole. Cette dispersion dans l’espace élève le prix de collecte et de livraison des produits,
* une agriculture beaucoup moins soutenue financièrement par les pouvoirs publics que l’agriculture conventionnelle.

Alors oui les 2 derniers points concernent la commercialisation. Mais... les 3 premiers n'ont rien à voir avec la généralisation.

Tss tss... tu devrais le savoir pourtant que si si... je cherche un minimum avant de balancer.

Mais toi... avoue que tu n'avais même pas cliqué sur mon lien

[Croaa]

Tu cites le Figaro... moi je cite le lien que je t'ai donné ci-dessus... qui vient de "des producteurs bio de l’Aude. Créée en 1986 par et pour les agriculteurs bio du département"

Parmi les raisons principales de ce surcoût :
* un mode de production demandant plus de temps (désherbage mécanique, compostage, soins aux animaux…), de main-d’œuvre et d’espace (rotation des cultures, maintien des jachères, bien-être animal…) du fait des techniques de culture et d’élevage non intensives. Des procédés de transformation peu industriels voire artisanaux,
* des rendements généralement moins élevés (carences et fragilité face aux parasites et aux maladies) que ceux des exploitations conventionnelles « boostées » par l’utilisation des fertilisants et des pesticides chimiques,
* le coût des contrôles et de la certification assumé par chaque opérateur de la filière, du producteur au distributeur,
* une représentation encore minoritaire des exploitations biologiques dans le paysage agricole. Cette dispersion dans l’espace élève le prix de collecte et de livraison des produits,
* une agriculture beaucoup moins soutenue financièrement par les pouvoirs publics que l’agriculture conventionnelle.

Alors oui les 2 derniers points concernent la commercialisation. Mais... les 3 premiers n'ont rien à voir avec la généralisation.

Tss tss... tu devrais le savoir pourtant que si si... je cherche un minimum avant de balancer.

Mais toi... avoue que tu n'avais même pas cliqué sur mon lien

Si, si, j'ai cliqué.
et j'ai bien précisé que le bio resterait plus cher, mais pas dans le proportions actuelles.
Les deux derniers points en sont la preuves et clairement les marges que prennent les distributeurs... bref.

[Anianka]

pour tout le reste, non, mais sur la nocivité à la consommation des OGM, je suis d'accord avec Coldo, la nocivité des OGM à la consommation n'est absolument pas prouvée.
par contre, les risques écologiques des OGM sont bien là, surtout couplés à l’utilisation excessives des désherbants.

[Croaa]

Comme n'est pas plus prouvé la non nocivité.

Et je réagis à ce que dit Logan, Mosanto ment sur le roundup et ne mentirait potentiellement pas sur les OGM ?
Reconnaissez que le doute est permis.

[Anianka]

Comme n'est pas plus prouvé la non nocivité.

Et je réagis à ce que dit Logan, Mosanto ment sur le roundup et ne mentirait potentiellement pas sur les OGM ?
Reconnaissez que le doute est permis.

les OGM dans leur globalité ne peuvent pasêtre considérés comme nocifs ou non, car ca depend de ce qu'on a modifié.
si tu fais un mais OGM pour que le mais produise du cyanure pour tuer les insectes qui essaieraient de le bouffer, c'est pas la même chose que si tu lui fait produire du carotène pour le rendre orange ...
donc prendre les OGM dans leur globalité est idiot, faut étudier au cas par cas.

[ironben]

.

Moi en 5 mn je t'en trouve plein causé par les cacahuètes !... Or les cacahuètes ne sont pas interdites à la vente ! Encore un coup du lobby des multinationales de l'arachide !!!

Faudrait vérifier si c'est pas des cacahuètes OGM.

[L'Ombre Jaune]

Pour Monsanto, Novartis, et tous ces autres "assassins contre la vie" qui ne pensent qu'à enrichir le business de l'industrie agro-alimentaire de masse, ce monsieur explique bien comment "remettre de la science dans l'agriculture"; il a étudié des dizaine de milliers de sols et explique bien comment un sol naturel fonctionne normalement, et comment l'agriculture intensive actuelle les détruit :

[toine74]

Pour comprendre comment fonctionne le lobbying et la façon dont les industriels faussent les résultats scientifiques en leur faveur :

Glyphosate : perturbateur européen ?

Vraiment, j'insiste, prenez le temps d'écouter ce podcast : Monsanto, OGM, lobby, l'Europe, le bon, le pas bien, tout y est décortiqué.

[arcarum]

@ Croaa. Excuse moi pour le retard pris à te répondre, bcp de rdv avec des salauds de patrons qui s'inquiète pour le futur du RSI

400M€, c'est 12 à 13.000 emplois directs annuels au smic.

faux, c'est plus.
9.76 x 151.67 x 12 x 13 000 = 230 926 675.20 €

Ca, c'est sans les charges sociales, non ? J'ai compté 30k€ annuel pour un smic, cela fait 13300 postes, mais bon, c'est un approximation.

Non le brut horaire du smic c'est bien 9.76 €. Soit 1480.29 brut, ou 1150 net.
Avec 30 K annuel, tu es très généreux ou prêt pour un poste de député ou sénateur

Et les emplois au smic réinvestissent directement leurs salaires en quasi totalité dans l'économie (ils 'nont pas trop le choix), des emplois indirects peuvent donc être créés en plus.

Sérieusement, les gens à 2 000 net ne dépenses leur argent ailleurs dans l'économie ? Mais il l'a dépense dans quoi ?

Pas compris ta remarque... Je parle d'un smicard, cela ne veut pas dire qu'au-dessus ce n'est pas le cas...

Effectivement je me suis mal exprimé. En fait ta phrase peut laissé croire que tu penses que seuls les smicard dépenses intégralement leur salaire tous les mois dans l'économie. Mais franchement, c'est idiot. Même quand tu laisse ton argent en banque, tu fais travailler l'économie, puisque les banquiers le reinvestissent

Euh... la suppression de l'ISF n'est pas assujetti à une réinvestissement dans l'économie. Enfin je ne crois pas. Lemaire a même précisé que cette démarche il n'en voulait pas.
C'est bien là le problème.

L'ISF est basé sur :
- l'argent banque
- les placements financiers
- les titres ou parts de sociétés
- les meubles
- les voitures
- les maison ou immeubles (l'habitation principale connait une décote de 30% de la valeur)
- bijoux
- bateaux

sont exclus
- les objets de collections (tintin....)
- les oeuvres d'arts
- les produits financiers exclus de l'iSF
- Le patrimoine professionnel (pour les entreprises individuelles le fonds de commerce et pour les sociétés dont tu tire tes revenus, les titres de cette même société)

Perso, diminuer ou supprimer l'ISF pour que l'argent soit réinvesti dans les entreprise pour créer de l'emploi, je suis pour. Sauf que là ce n'est pas ça.

je ne comprends pas c'est l'objectif. Où as tu vu que ce n'était pas le cas. Si tu veux voir ce qui est proposé, c'est à l'article 12 du projet de loi de finance
lien : http://www.assemblee-nationale.fr/15/projets/pl0235.asp,

Et si c'est réinvesti en actions pour spéculer et toucher des dividendes quand les entreprises délocalisent pour diminuer leurs coûts ?
Et si c'est réinvesti en yacht de moins de 30m, ou en oeuvres d'art ?

un bateau sous pavillon français suppose un équipage payé sous l'empire du code de travail français. Ca créé des emplois.
Les oeuvres d'art ont toujours été exclues, raison pour laquelle les hypers riches créent tous des fondations d'art.
Si c'est réinvesti pour spéculer, donc acheter et revendre, donc plus-values, donc impôt
si c'est des dividendes, c'est du revenu, donc impôt.

IL ne faut pas te leurrer ce que tu penses économiser, tu finiras par le payer différemment et parfois plus cher

Quelle garantie que cela va être réinvesti là où tu souhaites ? Aucune. et cela ne le sera pas.

il n'existe aucune garantie en rien.
Rappelle toi gataz et son pin's à 1 000 000 d'embauche...

Le chef d'entreprise, le vrai, hein, pas l'actionnaire, il réinvesti déjà dans son entreprise. Et le vrai chef d'entreprise, l a rarement 10 000 employés.

Mais le chef d'entreprise, le vrai, il est actionnaire de sa société.
L'actionnaire, dans la majorité des cas c'est le type comme toi ou moi qui choisis de placer l'argent qu'il a gagner dans une société.
Le vrai chef d'entreprise, le vrai, il est tous les jours dans sa boite, au contact de ses clients, fournisseurs, salariés, banquiers, comptable avocat. Le chef d'entreprise, le vrai, il fait en moyenne 80 heures par semaine, pour un salaire moyen souvent inférieur à son salarié le mieux payé. Le chef d'entreprise, le vrai il s'est fait tout seul, il a monté sa boite ou l'a acheté à l'ancien propriété. Le chef d'entreprise, le vrai, il ne sort généralement pas de l'ENA. Enfin le chef d'entreprise, le vrai quand il a tout risqué pour être chef d'enreprise et s'il perd, c'est souvent tout ce qu'il possède.

Le type qui possède 2 immeubles, il a de l'argent qui rentre et cet argent, il le met pas sous le matelat.

[/quote]
Grosso modo il possède une rente et en vit

[RosbOOm]

Non le brut horaire du smic c'est bien 9.76 €. Soit 1480.29 brut, ou 1150 net.

Croaa parlait probablement des charges patronales, soit le SMIC brut chargé (cela dit avec réduction Fillon + CICE ça doit pas faire bien plus). Attention également à prendre en compte tous les coûts indirects...

[arcarum]

sur un smic, les charges patronales après abattement fillon et en ajoutant la mutuelle 13% c'est +192 €
mais il faut déduire le CICE 7% du brut, soit -104 €

le brut chargé est de 1568.27 €

[Croaa]

Non le brut horaire du smic c'est bien 9.76 €. Soit 1480.29 brut, ou 1150 net.
Avec 30 K annuel, tu es très généreux ou prêt pour un poste de député ou sénateur

Alors c'est encore plus énorme les 400M€...

L'ISF est basé sur :
- l'argent banque
- les placements financiers
- les titres ou parts de sociétés
- les meubles
- les voitures
- les maison ou immeubles (l'habitation principale connait une décote de 30% de la valeur)
- bijoux
- bateaux

sont exclus
- les objets de collections (tintin....)
- les oeuvres d'arts
- les produits financiers exclus de l'iSF
- Le patrimoine professionnel (pour les entreprises individuelles le fonds de commerce et pour les sociétés dont tu tire tes revenus, les titres de cette même société)

Non, ça c'est l'ancienne version., L'iSF selon Macron c'est uniquement les biens immobiliers. Tout le reste, c'est in the pocket sans contre partie.

Et c'est 400M€ pour les 1000 français les plus riches (enfin, pas les plus riches, les 1000 qui payent aujourd'hui, c'est pas forcément la même chose).

Mais bref...

je ne comprends pas c'est l'objectif. Où as tu vu que ce n'était pas le cas. Si tu veux voir ce qui est proposé, c'est à l'article 12 du projet de loi de finance
lien : http://www.assemblee-nationale.fr/15/projets/pl0235.asp,


Ce qui est écrit :

La fiscalité doit orienter l’épargne française vers les investissements dans les entreprises qui prennent des risques, qui innovent et qui créent les emplois de demain.

Absolument rien d'obligatoire. C'est un vœux pieu. Rien de plus.

Rien n'obligera à réinvestir. Tu pourras tout mettre sous ton matelas, investir dans des placements à l'étranger ou spéculer... tout bénef.

Si c'est réinvesti pour spéculer, donc acheter et revendre, donc plus-values, donc impôt
si c'est des dividendes, c'est du revenu, donc impôt.

IL ne faut pas te leurrer ce que tu penses économiser, tu finiras par le payer différemment et parfois plus cher

Non, car il est aussi prévu de plafonner à 30% l'impot sur ces plus value.
Tout est fait pour que les plus riches (ceux qui peuvent se permettre de s'enrichir en investissant beaucoup, pas le petit boursicoteur qui achète 3 actions Orange) s'enrichissent encore plus.

il n'existe aucune garantie en rien.
Rappelle toi gataz et son pin's à 1 000 000 d'embauche...

Mais là, même pas besoin de porter un pin's. T'as juste toute la liberté pour ne pas réinvestir.
Si tu défiscalise (même à 100%) tout investissement dans une PME, au moins, il y a une chance pour qu'il y ait création d'emploi. Mais là, rien.

Parce que franchement, si tu arrives à récupérer 20.000€ (montant prix au pif) sur ton ISF, tu préfères quoi ? Réinvestir dans une PME avec le risque de tout perdre si l'activité périclite, si la PME dépose le bilan, etc... avec un rendement de quoi, 2/3% et un risque maximum, ou aller voir un courtier qui va te proposer de faire fructifier ton pactole en jouant en bourse avec un risque moins important de tout perdre et des gains potentiellement plus importants ?
Voir mettre tes 20.000€ sur un compte sans risque qui va de rapporter 1/2€...

Allons...

Mais le chef d'entreprise, le vrai, il est actionnaire de sa société.
L'actionnaire, dans la majorité des cas c'est le type comme toi ou moi qui choisis de placer l'argent qu'il a gagner dans une société.
Le vrai chef d'entreprise, le vrai, il est tous les jours dans sa boite, au contact de ses clients, fournisseurs, salariés, banquiers, comptable avocat. Le chef d'entreprise, le vrai, il fait en moyenne 80 heures par semaine, pour un salaire moyen souvent inférieur à son salarié le mieux payé. Le chef d'entreprise, le vrai il s'est fait tout seul, il a monté sa boite ou l'a acheté à l'ancien propriété. Le chef d'entreprise, le vrai, il ne sort généralement pas de l'ENA. Enfin le chef d'entreprise, le vrai quand il a tout risqué pour être chef d'entreprise et s'il perd, c'est souvent tout ce qu'il possède.

Le gars dont tu parles, il n'a pas 10.000 employés. Il en a entre 0 et 500/1000... Après on passe dans une structure ^plus groupe

En 2011:
0,01% des entreprises avaient en moyenne 18500 employés
0.2% des entreprises avaient en moyenne 9600 employés
4% des entreprises avaient en moyenne 30 employés
95% des entreprises avaient en moyenne 1 employé

D'après toi, les 0.21% des entreprises qui ont entre 10 000 et 20 000 employés, elles sont encore détenues par leur patron dans quelle proportion ? Pas sur que j'ai assez de zéro après la virgule à ma disposition...

Le patron dont tu parles, il est a la tête des 99% des entreprises avec en moyenne 30 employés. Comme c'est une moyenne, cela doit aller jusqu'à 1000 environ, mais à part quelques exceptions, cela ne doit pas dépasser ça.

Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379705

[RosbOOm]

En parlant des couts cachés de l'agriculture intensive, une étude scientifique sortie hier en Allemagne :

En trente ans, près de 80 % des insectes auraient disparu en Europe
http://www.lemonde.fr/biodiversite/arti ... 52692.html

More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0185809

[Le Complot]

En trente ans, près de 80 % des insectes auraient disparu en Europe

La vache

Heureusement qu'ils étaient des trilliards

[arcarum]

Non, ça c'est l'ancienne version., L'iSF selon Macron c'est uniquement les biens immobiliers. Tout le reste, c'est in the pocket sans contre partie.
Et c'est 400M€ pour les 1000 français les plus riches (enfin, pas les plus riches, les 1000 qui payent aujourd'hui, c'est pas forcément la même chose).

ce que je t'indique c'est bien l'ISF, le truc en préparation, c'est l'ISFI ou IFI (enfin personne ne sait comme ça va s'appeler en vrai, puisque ce n'est pas encore voté.
400 M€ C'est l'estimation d'un groupe, c'est peut être vrai, c'est peut être faux. Il faut rester prudent. Quant aux mille plus riches, c'est assez étonnant que l'effet ne se porte que sur les plus riches, nombre de personnes à l'ISF y sont pour leurs affaires et non leur patrimoine immobilier.

La fiscalité doit orienter l’épargne française vers les investissements dans les entreprises qui prennent des risques, qui innovent et qui créent les emplois de demain.

Absolument rien d'obligatoire. C'est un vœux pieu. Rien de plus.

Rien n'obligera à réinvestir. Tu pourras tout mettre sous ton matelas, investir dans des placements à l'étranger ou spéculer... tout bénef.

L'objectif de la loi de finance a pour but essentiel de diriger les flux financier vers tel ou tel secteur. On sait parfaitement que contraindre une personne au niveau économique c'est le voir faire le contraire de l'incitation (souvent il va voir ailleurs)

Non, car il est aussi prévu de plafonner à 30% l'impot sur ces plus value.
Tout est fait pour que les plus riches (ceux qui peuvent se permettre de s'enrichir en investissant beaucoup, pas le petit boursicoteur qui achète 3 actions Orange) s'enrichissent encore plus.

les plus values connaissent déjà un mécanisme d'abattement fiscal qui peut monter jusqu'à 65%, voire 85% de la plus-value des cessions de titres.
Pour l'immobilier c'est même 100% pour l'habitation principal ou les biens que détients depuis plus de 30 ans.
Les dividendes connaissance un abattement de 40%
Enfin je te rappelle que nul de peut voir ses revenus être taxés au delà de 75%

alors 30%, c'est une vaste blague, ou provenant de quelqu'un qui ni connait rien.

Mais là, même pas besoin de porter un pin's. T'as juste toute la liberté pour ne pas réinvestir.
Si tu défiscalise (même à 100%) tout investissement dans une PME, au moins, il y a une chance pour qu'il y ait création d'emploi. Mais là, rien.

- tu vas rire, il existe déjà une déduction à l'ISF de 50% des apport effectués au capital d'une société
- Tu vas rire il existe un abattement de 20 %de l'IR pour les apports à des sociétés nouvelles, sous réserves que 2 ans plus tard elles aient au moins 2 salariés. Mais la loi ne prévoit rien, tu créé ta boite, 2 ans plus tard tu embauche une femme de ménage pendant 1 heure et tu la lourde le lendemain et miracle, tu as droit à ton abattement.
- Tu vas rire c'est plus intéressant d'investir dans une grosse boite déjà bien installé que dans une petite. Récompenser la prise de risque.... lol !

Parce que franchement, si tu arrives à récupérer 20.000€ (montant prix au pif) sur ton ISF, tu préfères quoi ? Réinvestir dans une PME avec le risque de tout perdre si l'activité périclite, si la PME dépose le bilan, etc... avec un rendement de quoi, 2/3% et un risque maximum, ou aller voir un courtier qui va te proposer de faire fructifier ton pactole en jouant en bourse avec un risque moins important de tout perdre et des gains potentiellement plus importants ?
Voir mettre tes 20.000€ sur un compte sans risque qui va de rapporter 1/2€...

Bin, entre un placement :
- pépouze en banque à 1% (et encore)
- tranquille dans l'immobilier à 5%
- moyen en produit financier à 3% (assurance vie, etc...)
- en placement boursier en action en action très risqué à jusqu'à 8%
- moyennement risqué en collection à 20%
- dans une PME, très très risqué (50% des boites disparaissent en 5 ans) et rendement proche du néant

mon coeur balance. L'immobilier étant plus stable et moins sujet à fluctuation... l'immobilier (et mes tintins bien sûr).

mais bon je ne suis pas un entrepreneur, le risque c'est pas mon truc, comme les banques ou les assureurs.

Le gars dont tu parles, il n'a pas 10.000 employés. Il en a entre 0 et 500/1000... Après on passe dans une structure ^plus groupe

[...]
Le patron dont tu parles, il est a la tête des 99% des entreprises avec en moyenne 30 employés. Comme c'est une moyenne, cela doit aller jusqu'à 1000 environ, mais à part quelques exceptions, cela ne doit pas dépasser ça.

Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379705

je connais ces chiffres, mais je peux également te dire que l'entreprise telle que tu la vois, c'est le cac 40. Or en france elle ne sont que ..... 40.
le second marché c'est... 80

Il ne faut pas nier que tu as des entreprises telle que je te la décrive. Niel est l'exemple type. Il a monté sa boite, ce n'est que 7 à 8 000 salariés
gataz, il n'en n'a que 3 000 (je ne nie pas que c'est un con sur ces positions syndicales).

Quant aux groupes, on en fait avec 2 sociétés et 10 salariés, ça n'a rien à voir.

le vrais soucis en france est que l'on applique aux toutes petites entreprises, les obligations des très grands groupes. Quand tu imposes un truc, ça ne fera aucun effet à total ou vivendi, leur masse leur permet d'absorber aisément ces cailloux sur la route. Mais quant tu balances ce truc à une petite boite, elle implose.

[Croaa]

@ arcarum :

Quand je parle de l'ISF, c'est le principe, rien à faire qu'il change de nom.

Ce qui est sûr c'est qu'il ne reste que le patrimoine immobilier qui va être taxé et que pour les 1000 plus riches, cela va faire 400M€ d'économisés. Ce chiffre, c'est Lemaire qui le donne. pas un autre. Donc si il est faux, il faut alors considérer que tout ce que raconte Lemaire est faux.

Jusqu'à aujourd'hui, ceux qui payent l'ISF, le payent. Demain, tu leur dis qu'il ne vont plus le payer que sur l'immobilier. Il font un gain.
Si tu leur avais dis, vous ne le payer plus mais vous l'investissez dans les PME/PMI française, cet argent ne partirait pas dans des paradis fiscaux, puisqu'ils payent déjà l'ISF. Si ils avaient voulu détourner l'imposition, ils l'auraient déjà fait.

Mais là, tu leur dis, ne payez plus, gardez le pour vous. Combien vont investir en France pour création d'emploi en prenant un risque. On sera proche de zéro.?

Aujourd'hui il est contraint à payer l'impot, demain si tu le contrains à investir dans les PME/PMI, au pire il ne perd rien.
C'est le principe de l'investissement pinel. je ne vois pas où est la difficulté. Là, l'état va perde une bonne partie des 4,5Mds de l'ISF sans aucune contrepartie.

C'est pipeau tout ça. c'est un cadeau fiscal et c'est tout. Et c'est un cadeau fiscal à ceux qui n'en n'ont pas besoin.


Pour les plus values des produits financiers, cela va être plafonné à 30%. Donc c'est un gain pour ceux qui ont les moyens d'investir dans ces produits. Qui sont principalement ces personnes ? Ceux qui payent l'ISF.
2ème cadeau.
Et 2éme cadeau qui ne va pas inciter ces personnes à investir dans les PME/PMI.

Et la défiscalisation pour investissement dans les PME/PMI va être supprimé. là aussi c'est une annonce de Lemaire

[Croaa]

Parlons déjà de ce qui existe, c'est déjà assez lamentable comme cela...

[Cyril]

En trente ans, près de 80 % des insectes auraient disparu en Europe

La vache

Heureusement qu'ils étaient des trilliards

L'été je trouve qu'il y en a encore trop, au boulot monsanto !