Macronia I - La loi du marché

[Brian Addav]

Message précédent :

Etonnant cette cabale contre une nana qui porte un voile sur une affiche, alors que personne ne dit rien sur le symbole chrétien sur l'affiche de JF POISSON.

Et puis ça ne changera pas grand chose puisqu'elle devra l'enlever pour entrer dans l'hémicycle

Je ne vois même pas comment on peut faire la comparaison.

La nana aurait mis un croissant musulman sur son affiche, cad un sigle, un logo faisant référence à sa religion, pour moi ça passait sans soucis. (bon, ne soyons pas dupe, elle aurait récolté zéro voix).

Là, on parle du voile.

Et je suis désolé, toute cette mascarade d'affiche participe à la même ambition: rendre légitime le port du voile en toute circonstance. Faire croire que le voile est "tendance", "mode", etc, alors que pour énormément de jeunes filles, y compris et surtout en France, ce n'est devenu qu'une obligation pour ne pas subir la vindicte des tenants du bon islam.

Qu'une nana veuille porte le voile, d'elle-même, c'est son problème. Mais ne soyons pas dupes. La plupart portent le voile pour ne pas se faire traiter par certains de nos concitoyens.

C'était ma minute de vieux con ultra féministe.

[toque]

Toque voilà pourquoi comme le complot me semble il, j'interdirais TOUS les signes religieux dans TOUS les lieux publics !
Je sais c'est un peu radicale mais comme ça ca ne portera pas a confusion, la religion c'est uniquement dans la sphère privée ou dans un lieu de culte ! A partir du moment ou tu mets un pied sur le trotoir tu es avant tout un citoyen et tu n'as pas a afficher autre chose.

Nan mais a un moment faudra un mec qui a le courage de le faire car là ou je suis d'accord avec toi c'est qu'il faut soit allé au bout des choses soit ne rien faire.

inapplicable et liberticide.

On fait comment avec les barbes ?

Et puis chacun fait ce qu'il veux merde ! On va pas commencer à emmerder tout le monde pour des conneries.

[Le Complot]

Putain ça schlingue

[toque]

Là, on parle du voile.

Ben non justement, c'est pas le sujet. On s'en fou de son voile.
Le problème c'est son partie qui mélange politique et religion.

Une candidate voilé qui défend le programme de LR du PS ou de FI je m'en foutrais complétement.

[Brian Addav]

Là, on parle du voile.

Ben non justement, c'est pas le sujet. On s'en fou de son voile.
Le problème c'est son partie qui mélange politique et religion.

Une candidate voilé qui défend le programme de LR du PS ou de FI je m'en foutrais complétement.

bin oui, elle mélange politique et religion, et le message passe par le voile. Message pour ceux qui sont contre et pour ceux qui sont pour.

[toque]

Oui

Du coup on est d'accord pour dire ce n'est pas le voile seul qui pose problème.

[Brian Addav]

Oui

Du coup on est d'accord pour dire ce n'est pas le voile seul qui pose problème.

Mine de rien, si. C'est le voile qui pose problème.


Si on y réfléchit un peu, le gars, ou la nana, qui se pointe et qui te sort "je veux faire un parti pour montrer qu'en France on peut être et français(e) et musulman(e)", c'est limite la personne qui a découvert le fil à couper le beurre.

Une nana qui vient me voir pour me dire "je veux être élu pour permettre aux musulmanes de France de pouvoir exister gna gna gna", direct je lui balance les cvs de Rachida Dati, Naja BelKacem, et Myriam Khomri pour lui demander de me citer un pays occidentale où l'on peut retrouver des femmes musulmanes à la tête du ministère de la justice, du travail et de l'éducation... (khomri je sais qu'elle est née au Maroc, mais je ne sais pas si elle est musulmane tiens...).

Et je parle pas de la télé, du cinéma, des avocat(e)s, docteur(e)s, etc...


Bref, actuellement, y'a des millions de personne en France qui sont et musulmans et français... et ça ne pose aucun pb.



Donc, il ne faut pas se voiler (ah ah) la face.
Le message de cette candidate, ce n'est pas "français(e) et musulman(e)", c'est "français(e) et bon(ne) musulman(e)".
Et la bonne musulmane, elle porte le voile, elle.

Et celles qui ne le portent pas, ce ne sont pas de bonnes musulmanes.


C'est ça le message de merde de cette affiche.

[arcarum]

Donc, il ne faut pas se voiler (ah ah) la face.
Le message de cette candidate, ce n'est pas "français(e) et musulman(e)", c'est "français(e) et bon(ne) musulman(e)".
Et la bonne musulmane, elle porte le voile, elle.

Il n'y a pas de bons ou de mauvais musulmans. Il y a des musulmans et des non musulmans..

[tdg]

Oui

Du coup on est d'accord pour dire ce n'est pas le voile seul qui pose problème.

Mine de rien, si. C'est le voile qui pose problème.


Si on y réfléchit un peu, le gars, ou la nana, qui se pointe et qui te sort "je veux faire un parti pour montrer qu'en France on peut être et français(e) et musulman(e)", c'est limite la personne qui a découvert le fil à couper le beurre.

Une nana qui vient me voir pour me dire "je veux être élu pour permettre aux musulmanes de France de pouvoir exister gna gna gna", direct je lui balance les cvs de Rachida Dati, Naja BelKacem, et Myriam Khomri pour lui demander de me citer un pays occidentale où l'on peut retrouver des femmes musulmanes à la tête du ministère de la justice, du travail et de l'éducation... (khomri je sais qu'elle est née au Maroc, mais je ne sais pas si elle est musulmane tiens...).

Et je parle pas de la télé, du cinéma, des avocat(e)s, docteur(e)s, etc...


Bref, actuellement, y'a des millions de personne en France qui sont et musulmans et français... et ça ne pose aucun pb.



Donc, il ne faut pas se voiler (ah ah) la face.
Le message de cette candidate, ce n'est pas "français(e) et musulman(e)", c'est "français(e) et bon(ne) musulman(e)".
Et la bonne musulmane, elle porte le voile, elle.

Et celles qui ne le portent pas, ce ne sont pas de bonnes musulmanes.


C'est ça le message de merde de cette affiche.

C'est tout à fait ça !!

[soulman]

Soulman, tu n'a apparemment aucune idée du sens du mot laïcité.

j’écoute ta définition et pas celle de wikipanda !!

Ben non la définition du mot j'ose espérer que tu la connais.

jolie esquive pour ne pas repondre ...

Par contre la loi de 1905 c'est pas sur. Je te mets l'article 1 :

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

ç'est écrit où que l'on peut se présenter à une élection en montrant son appartenance religieuse ????

[Brian Addav]

Donc, il ne faut pas se voiler (ah ah) la face.
Le message de cette candidate, ce n'est pas "français(e) et musulman(e)", c'est "français(e) et bon(ne) musulman(e)".
Et la bonne musulmane, elle porte le voile, elle.

Il n'y a pas de bons ou de mauvais musulmans. Il y a des musulmans et des non musulmans..

Non, justement. Toute la rhétorique des intégristes est basé sur cette différenciation entre le bon et le mauvais musulman.

[soulman]

Oui

Du coup on est d'accord pour dire ce n'est pas le voile seul qui pose problème.

t'as rien compris ...
elle pose avec son voile d'où polémique car elle pourrait très bien poser sur l'affiche sans aucuns signes distinctifs !
mais là , soit c'est fait par provoc , soit c'est fait pour interpeler les musulmans de voter pour elle ...

[toque]

Oui

Du coup on est d'accord pour dire ce n'est pas le voile seul qui pose problème.

Mine de rien, si. C'est le voile qui pose problème.


Si on y réfléchit un peu, le gars, ou la nana, qui se pointe et qui te sort "je veux faire un parti pour montrer qu'en France on peut être et français(e) et musulman(e)", c'est limite la personne qui a découvert le fil à couper le beurre.

Une nana qui vient me voir pour me dire "je veux être élu pour permettre aux musulmanes de France de pouvoir exister gna gna gna", direct je lui balance les cvs de Rachida Dati, Naja BelKacem, et Myriam Khomri pour lui demander de me citer un pays occidentale où l'on peut retrouver des femmes musulmanes à la tête du ministère de la justice, du travail et de l'éducation... (khomri je sais qu'elle est née au Maroc, mais je ne sais pas si elle est musulmane tiens...).

Et je parle pas de la télé, du cinéma, des avocat(e)s, docteur(e)s, etc...


Bref, actuellement, y'a des millions de personne en France qui sont et musulmans et français... et ça ne pose aucun pb.



Donc, il ne faut pas se voiler (ah ah) la face.
Le message de cette candidate, ce n'est pas "français(e) et musulman(e)", c'est "français(e) et bon(ne) musulman(e)".
Et la bonne musulmane, elle porte le voile, elle.

Et celles qui ne le portent pas, ce ne sont pas de bonnes musulmanes.


C'est ça le message de merde de cette affiche.

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis.

Je reformule.

On peut porter le voile et défendre la république et la laïcité, ce n'est pas incompatible.

[arcarum]

Non, justement. Toute la rhétorique des intégristes est basé sur cette différenciation entre le bon et le mauvais musulman.

Là encore c'est une erreur. Il y a ceux qui appliquent le texte et ceux qui ne l'appliquent pas. En effet, cela supposerai de voir dans le coran le même type de texte que les autres textes,un espèce de supermarché des propositions dont on appliquerai uniquement celles qui conviennent à notre nature profonde.

Or, parmi les rares différences entre les bibles, la torah et le coran, c'est que le coran est un texte incrée. C'est à dire qu'il ne s'agit pas des paroles d'un tiers (apôtre, prophète, etc..), mais il s'agit de la parole du Dieu, en l’occurrence Allah.

Et la parole d'un dieu ne se discute pas. On ne transige pas avec cela. Donc, ne pas suivre la parole du Dieu, ce n'est pas suivre ses préceptes, ses dogmes, donc ne pas suivre cette religion.

[Brian Addav]

Non, justement. Toute la rhétorique des intégristes est basé sur cette différenciation entre le bon et le mauvais musulman.

Là encore c'est une erreur. Il y a ceux qui appliquent le texte et ceux qui ne l'appliquent pas. En effet, cela supposerai de voir dans le coran le même type de texte que les autres textes,un espèce de supermarché des propositions dont on appliquerai uniquement celles qui conviennent à notre nature profonde.

Or, parmi les rares différences entre les bibles, la torah et le coran, c'est que le coran est un texte incrée. C'est à dire qu'il ne s'agit pas des paroles d'un tiers (apôtre, prophète, etc..), mais il s'agit de la parole du Dieu, en l’occurrence Allah.

Et la parole d'un dieu ne se discute pas. On ne transige pas avec cela. Donc, ne pas suivre la parole du Dieu, ce n'est pas suivre ses préceptes, ses dogmes, donc ne pas suivre cette religion.

Donc pour toi, les millions de musulmanes en France qui tous les jours vont bosser sans porter le voile, ne suivent pas la parole de Dieu, et donc ne suivent pas la religion et donc ne sont pas musulmanes ?

Ou tu vas me répondre que "ah oui, mais en fait, dans le coran, le voile n'est pas une obligation etc..."

Sauf que.

Sauf qu'actuellement, certains veulent imposer "une" vision de l'islam.
Et tout ce que je dis, c'est que la rhétorique employé par les intégristes pour convertir certaines personnes à leurs idées extrémistes se base factuellement sur cette notion de bon musulman. Et qu'elle vise à séparer cette communauté musulmane en donnant un bon point à ceux qui suivent leur vision de l'islam, en introduisant une frontière entre le "nous" et le "eux". Et cette affiche en est une parfaite illustration.



Alors tu peux employer toutes les nuances que tu veux, mais actuellement, certaines personnes utilisent le principe du bon et du mauvais musulman. Et que ce soit raccord avec la religion, on s'en bat les c....
Les mecs le font de manière voulue, afin de diviser .

[LEAUTAUD]

Entièrement d'accord avec tes arguments d'évidence, Brian.

[arcarum]

Donc pour toi, les millions de musulmanes en France qui tous les jours vont bosser sans porter le voile, ne suivent pas la parole de Dieu, et donc ne suivent pas la religion et donc ne sont pas musulmanes ?

oui, elles ont fait un choix d'émancipation face à la religion et le patriarcat. Elles se sont émancipées de la parole de leur dieu. Nous ne sommes plus dans la croyance, mais dans la culture. Si elles ne croient, sont elles encore musulmanes ?

Ou tu vas me répondre que "ah oui, mais en fait, dans le coran, le voile n'est pas une obligation etc..."

59. Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles: elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Encore une fois le coran est une religion de texte qui induit l'interprétation et a mené à l'interprétation de l'interprétation

Depuis la société, l'éducation, la culture à fait évoluer les mentalités, or le texte n'a pas évolué, parce qu'il ne le peut pas, il est fixé dans son 7ème siècle, comme la bible dans le 3ème.

Sauf que.

Sauf qu'actuellement, certains veulent imposer "une" vision de l'islam.

Et tout ce que je dis, c'est que la rhétorique employé par les intégristes pour convertir certaines personnes à leurs idées extrémistes se base factuellement sur cette notion de bon musulman. Et qu'elle vise à séparer cette communauté musulmane en donnant un bon point à ceux qui suivent leur vision de l'islam, en introduisant une frontière entre le "nous" et le "eux". Et cette affiche en est une parfaite illustration.

Donc si les intégristes veulent créer au sein de leur communauté un schisme entre ceux qui suivent totalement le coran et ceux qui ne le suivent pas... ne tombons pas dans leur piège.
Que ceux qui suivent que certaines sourates fassent comme luther ou Calvin en s'affranchissant des règles du dogme. Qu'ils s'affichent comme réformés et établisse leur propre texte sacré.

Alors tu peux employer toutes les nuances que tu veux, mais actuellement, certaines personnes utilisent le principe du bon et du mauvais musulman. Et que ce soit raccord avec la religion, on s'en bat les c....
Les mecs le font de manière voulue, afin de diviser .

mais tu as raison sur le fait que certains utilise une vision forgée par des fanatiques et je ne professe aucune nuance.
Le coran est un texte religieux qui fixe une société, une culture, une législation, et une politique, édicte des textes de lois scientifiques, mais ne vaut pas mieux que les autres et n'est certainement pas plus puissante des religions.

[dod]

Entièrement d'accord avec tes arguments d'évidence, Brian.

Oui moi aussi.....c'est ma 1ère fois que mon avis est si bien synthétisé....

[Mister_Eko]

Voilà. La religion c'est la sphère privée et le contredire est grave. Porte ouverte à toutes les fenêtres...

C'est TOTALEMENT faux. D'un point de vue juridique. Et philosophiquement et politiquement c'est absurde et dangereux.

Soulman, tu n'a apparemment aucune idée du sens du mot laïcité.

j’écoute ta définition et pas celle de wikipanda !!

Ben non la définition du mot j'ose espérer que tu la connais.

jolie esquive pour ne pas repondre ...

Par contre la loi de 1905 c'est pas sur. Je te mets l'article 1 :

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

ç'est écrit où que l'on peut se présenter à une élection en montrant son appartenance religieuse ????

Tu inverses la charge de la preuve. Trouve moi un texte l'interdisant. Bon courage pour ta recherche, il n'existe pas.

N'empêche c'est dingue ce que des gens intelligents peuvent vriller et dire des bêtises énormes dès qu'on parle de laïcité et de religion.

[rahoul]

@Mister_Eko

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Avec ce qui se passe en Europe et dernièrement à Manchester, il me semble quand même qu'on a un problème d'ordre public et que certaines mesures devraient être mises en place pour stopper le communautarisme.
Est ce qu'il faudrait qu'un parti comme le FN arrive au pouvoir et légifère durement sur ce problème, voir pire quand on voit certains de ses membres ? Je pense qu'on peut quand même trouver un juste milieu pour assurer la cohabitation républicaine. LA non présence de signes ostentatoires dans les sphères publiques me semblerait une bonne chose.

Attentat à Manchester: La communauté musulmane aux côtés des victimes
REPORTAGE Après l’attentat de lundi, les musulmans de Manchester redoutent une augmentation des actes islamophobes et affirment leur appartenance à la ville…

Parmi elles, Jabeen, 34 ans. Elle est triste pour « tous les enfants » tués, lundi soir, après un concert d’Ariana Granda, et se sent « proche » de leurs familles, explique-t-elle les larmes aux yeux. « Comment quelqu’un peut-il vouloir faire ce genre de chose ? ». La jeune femme est musulmane et porte le voile. Elle souligne n’avoir jamais eu de problème à cause de cela. Mais elle entend bien ce que certaines personnes disent des musulmans depuis l’attaque. « Daesh attaque aussi les gens dans les pays musulmans, ils détestent tout le monde, souffle Jabeen. C’est pourquoi nous devons les combattre tous ensemble ».

[Mister_Eko]

@Mister_Eko

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Avec ce qui se passe en Europe et dernièrement à Manchester, il me semble quand même qu'on a un problème d'ordre public et que certaines mesures devraient être mises en place pour stopper le communautarisme.
Est ce qu'il faudrait qu'un parti comme le FN arrive au pouvoir et légifère durement sur ce problème, voir pire quand on voit certains de ses membres ? Je pense qu'on peut quand même trouver un juste milieu pour assurer la cohabitation républicaine. LA non présence de signes ostentatoires dans les sphères publiques me semblerait une bonne chose.

Et a ceux qui disent que cela reviendrait à interdire aux gens de s'habiller comme ils le veulent, je réponds qu'on parle ici de religion, pas d'un mouvement punk. Les religions, ça déclenche des guerres si ce n'est pas bien "géré" pour la bonne et simple raison que les pratiquants d'une religion se croient "des élus" et placent leur dieu au dessus des lois de la société dans laquelle ils vivent (et sont de fait beaucoup plus nombreux qu'un mouvement punk )

Donc pour toi des mesures liberticides vont empêcher des jeunes paumés mentalement parce qu'ils se sentent exclus ou en marge d'une société de se radicaliser ? Pour moi ça sera juste l'effet inverse.
Qui plus est quelle justice pour l'immense majorité des gens qui arborent voiles/croix/kippa ou autres pacifiquement ? Tu crois vraiment que c'est par l'injustice et la privation de liberté qu'on améliore les choses ?
Perso je ne comprends pas qu'on puisse arborer le portrait de ce criminel de Che Guevara, je n'en demande pas l'interdiction pour autant. Pareil pour certains habits religieux.
Quant au communautarisme on peut ne pas l'aime, je le comprends (même si en réalité on est tous concernés par des communautés, à différentes échelles), mais là aussi seul les comportements illégaux doivent être sanctionnés, si j'ai envie de ne traîner qu'avec mes congénères adeptes du mouvement de la grande Chèvre et de m'habiller en fonction, en quoi dans une démocratie peut-on me l'interdire ?