Macronia I - La loi du marché

de **Le Complot** » 25/05/2017 13:00

Message précédent :
Non pas de ban et puis quoi encore ? Le voile devrait être interdit... Pour des raisons de sécurité déjà

de **toque** » 25/05/2017 13:02

Soulman, tu n'a apparemment aucune idée du sens du mot laïcité.

de **Le Complot** » 25/05/2017 13:04

Ba pas de signes ostensibles déjà...

de **soulman** » 25/05/2017 13:10

toque a écrit:Soulman, tu n'a apparemment aucune idée du sens du mot laïcité.

j’écoute ta définition et pas celle de wikipanda !!

de **Aigle Solitaire** » 25/05/2017 13:31

Ça c'est énorme ! Dans leur cul LREM ! :doigt:

Législatives: LREM dépose un recours sur les modalités de diffusion des clips de campagne

Les règles sont les règles mais parfois elles se révèlent un peu absurdes. La République en Marche!, le parti d'Emmanuel Macron, donné en tête dans tous les sondages au premier tour des législatives, bénéficiera de seulement 12 minutes d'antenne pour diffuser ses clips de campagne, contre respectivement 2h00 et 1h44 pour les partis dits " majoritaire " (PS) et d' " opposition " (LR) sous la précédente législature. Cette règle que fait appliquer le CSA, le gendarme de l'audiovisuel, ne date pas d'hier. Mais elle ne paraît plus du tout adaptée au paysage politique français, complètement chamboulé depuis l'élection d'Emmanuel Macron dont le parti n'avait même pas un an.

La REM a donc saisi le juge des référés du Conseil d'Etat de cette décision "au nom de la défense du pluralisme politique, de l'équité entre les formations politiques et de la nécessaire prise en compte de la demande profonde de renouveau exprimée par les électeurs lors de l'élection présidentielle", explique-t-elle. Dans sa requête, En Marche! estime que le temps dont il dispose pour ses émissions "ne saurait être inférieur à celui des deux principaux partis et groupements représentés par des groupes parlementaires à l'Assemblée nationale".

Je serais les gars du NPA, de la FI, du FN, de l'UPR, de LO, etc, je m'attellerais à faire la même demande. Le Conseil d'État doit prendre en compte la demande de renouveau exprimée par les électeurs lors de la présidentielle, où moins d'un Français sur deux a voté pour les partis dits "de gouvernement" au premier tour.

Nul doute qu'à l'instar de la requête du parti du Président, ces demandes seront entendues. [:kusanagui:6]

de **toque** » 25/05/2017 13:48

soulman a écrit:
toque a écrit:Soulman, tu n'a apparemment aucune idée du sens du mot laïcité.

j’écoute ta définition et pas celle de wikipanda !!

Ben non la définition du mot j'ose espérer que tu la connais. Par contre la loi de 1905 c'est pas sur. Je te mets l'article 1 :

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

de **Cyril** » 25/05/2017 13:57

toque a écrit:
Cyril a écrit:
toque a écrit:Je suis allé une semaine à Londres il y a quelques mois. Tu serais étonné du nombre de femme complétement couverte, même le grillages sur les yeux.

Ah donc tu es pour laisser la burqa au nom des libertés individuelles ? Wahh c'est chaud toque !

Tu veux savoir mon point de vue sur la burqua ou comment je voudrais qu'on légifère ? Parce que c'est pas pareil

Si tu as le temps les deux, mais rapido sans faire une dissert

de **arcarum** » 25/05/2017 14:27

Etonnant cette cabale contre une nana qui porte un voile sur une affiche, alors que personne ne dit rien sur le symbole chrétien sur l'affiche de JF POISSON.

Et puis ça ne changera pas grand chose puisqu'elle devra l'enlever pour entrer dans l'hémicycle

de **Le Complot** » 25/05/2017 14:29

Poisson c'est du pareil au même

de **toque** » 25/05/2017 14:35

Cyril a écrit:
toque a écrit:
Cyril a écrit:
toque a écrit:Je suis allé une semaine à Londres il y a quelques mois. Tu serais étonné du nombre de femme complétement couverte, même le grillages sur les yeux.

Ah donc tu es pour laisser la burqa au nom des libertés individuelles ? Wahh c'est chaud toque !

Tu veux savoir mon point de vue sur la burqua ou comment je voudrais qu'on légifère ? Parce que c'est pas pareil

Si tu as le temps les deux, mais rapido sans faire une dissert

Alors rapido

1) La burka est un asservissement de la femme qu'il faut combattre.
2) Il ne sert à rien de l'interdire car c'est perdu d'avance et c'est mettre le doigt dans un engrenage sans fin.

de **Le Complot** » 25/05/2017 14:40

Dans leurs pays non démocratiques oui c'est perdu, dans le notre non...

de **Cyril** » 25/05/2017 14:44

toque a écrit:
Alors rapido

1) La burka est un asservissement de la femme qu'il faut combattre.
2) Il ne sert à rien de l'interdire car c'est perdu d'avance et c'est mettre le doigt dans un engrenage sans fin.

Ah bon ça va tu me rassures ! Sauf que le point numero 2 bof :no:

c'est pas parce que la tache est compliqué qu'il faut baisser les bras avant même d'avoir agit.

Arcarum
pourquoi devrait elle l'enlever pour rentrer dans l'assemblée ? Je suis sur qu'au contraire ce n'est pas son intention !

de **toque** » 25/05/2017 14:45

Le Complot a écrit:Dans leurs pays non démocratiques oui c'est perdu, dans le notre non...

Si.

Tu interdis la Burka ? Ok pourquoi pas
Le burkini ? Heuuu Ok
Les combinaison de plongée ? Parce que c'est la même chose qu'un burkini

Les soutanes ? Ben quoi y'a pas raison ?
Les kipas ?
Les croix ?
Les bonnets rouges ?
ect .. ect ...

Bref, il faut laisser chacun s'habiller comme il lui plait et lutter sur les idées sinon on s'en sortira pas.

de **toque** » 25/05/2017 14:46

Cyril a écrit:Arcarum
[/b] pourquoi devrait elle l'enlever pour rentrer dans l'assemblée ? Je suis sur qu'au contraire ce n'est pas son intention !

Parce que c'est la loi.

de **Cyril** » 25/05/2017 15:00

Toque voilà pourquoi comme le complot me semble il, j'interdirais TOUS les signes religieux dans TOUS les lieux publics !
Je sais c'est un peu radicale mais comme ça ca ne portera pas a confusion, la religion c'est uniquement dans la sphère privée ou dans un lieu de culte ! A partir du moment ou tu mets un pied sur le trotoir tu es avant tout un citoyen et tu n'as pas a afficher autre chose.

Nan mais a un moment faudra un mec qui a le courage de le faire car là ou je suis d'accord avec toi c'est qu'il faut soit allé au bout des choses soit ne rien faire.

de **Oncle Hermes** » 25/05/2017 15:51

Cyril a écrit:Toque voilà pourquoi comme le complot me semble il, j'interdirais TOUS les signes religieux dans TOUS les lieux publics !
Je sais c'est un peu radicale mais comme ça ca ne portera pas a confusion, la religion c'est uniquement dans la sphère privée ou dans un lieu de culte ! A partir du moment ou tu mets un pied sur le trotoir tu es avant tout un citoyen et tu n'as pas a afficher autre chose.

Nan mais a un moment faudra un mec qui a le courage de le faire car là ou je suis d'accord avec toi c'est qu'il faut soit allé au bout des choses soit ne rien faire.

Et voilà avec quel genre de logique on passe d'une loi qui dit en gros "chacun est libre de faire ce qu'il veut tant qu'il ne vient pas embêter le voisin et que l'État n'a pas à s'en mêler" à "chacun est libre de faire ce qu'il veut tant qu'il se cache chez lui fenêtres fermées pour le faire, ce salaud qui ne pense pas comme moi". Le tout au nom de la tolérance bien sûr.

de **Le Complot** » 25/05/2017 15:53

Pas vraiment

de **L'Ombre Jaune** » 25/05/2017 15:57

toque a écrit:
Le Complot a écrit:Dans leurs pays non démocratiques oui c'est perdu, dans le notre non...

Si.

Tu interdis la Burka ? Ok pourquoi pas
Le burkini ? Heuuu Ok
Les combinaison de plongée ? Parce que c'est la même chose qu'un burkini
Les soutanes ? Ben quoi y'a pas raison ?
Les kipas ?
Les croix ?
Les bonnets rouges ?
ect .. ect ...

Bref, il faut laisser chacun s'habiller comme il lui plait et lutter sur les idées sinon on s'en sortira pas.

Je sais pas en France, mais en Belgique c'est simple : tu t'habilles comme tu veux en public mais tu ne peux pas dissimuler ton visage. Que ce soit un asservissement, certes, mais surtout, il n'y a pas de raison que tout le monde puisse interagir socialement, notamment par le décodage des expressions du visage (appréhension, crainte, colère, agressivité, etc) et aussi se faire reconnaître en cas de délit, alors qu'une minorité chiante aurait le droit à cette dissimulation.
Moi c'est simple, un ninja en burka essaie de m'adresser la parole, je l'ignore totalement ou alors il baisse le masque.

Pour le reste, tout autre signe religieux, ça me dérange pas, la laïcité c'est aussi l'expression libre des cultes, moi je m'en fous, je suis agnostique.

Par contre, non, la burkini c'est pas comme la tenue de plongée (sinon, elles n'ont qu'à mettre une tenue de plongée hein

)
Alors à la mer, pas de souci, elles n'ont pas le visage voilé, mais en piscine, désolé ça passe pas :nononon:

Il y a quelques années, les shorts de natation (style surf) ont été interdits en piscine pour raison d'hygiène, à cause d'une minorité qui confondait ces tenues de natation tout à fait correctes avec des bermudas en jean à l'hygiène douteuse.
Du coup, une grande partie des adolescents les plus pudiques n'aimaient plus trop aller à la piscine si on les forçait à porter. un "moule-bite".
On a bafoué leur pudeur au nom de l'hygiène (qu'il suffisait de contrôler en interdisant les jeans et bermudas non conformes)
Et ici, pour préserver la pudeur d'une minorité, on permettrait ce même genre de tissu (c'est quasi pareil, c'est pas le néoprène des tenues de plongées, c'est le tissu flottant des shorts de surf)?
Deux poids, deux mesures, pas d'accord.

de **Le Complot** » 25/05/2017 15:59

Voilà. La religion c'est la sphère privée et le contredire est grave. Porte ouverte à toutes les fenêtres...

de **Oncle Hermes** » 25/05/2017 16:08

Et donc tu cesses d'être une personne privée dès que tu passes la porte de chez toi ? Soudain tu n'as plus ni opinion ni croyance, tu portes l'uniforme, et tu arbores l'une des dix coupes de cheveux approuvées par le régime ? Et après ça c'est moi le gauchiste...!

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/05/2017 16:13

arcarum a écrit:Etonnant cette cabale contre une nana qui porte un voile sur une affiche, alors que personne ne dit rien sur le symbole chrétien sur l'affiche de JF POISSON.

Et puis ça ne changera pas grand chose puisqu'elle devra l'enlever pour entrer dans l'hémicycle

Je ne vois même pas comment on peut faire la comparaison.

La nana aurait mis un croissant musulman sur son affiche, cad un sigle, un logo faisant référence à sa religion, pour moi ça passait sans soucis. (bon, ne soyons pas dupe, elle aurait récolté zéro voix).

Là, on parle du voile.

Et je suis désolé, toute cette mascarade d'affiche participe à la même ambition: rendre légitime le port du voile en toute circonstance. Faire croire que le voile est "tendance", "mode", etc, alors que pour énormément de jeunes filles, y compris et surtout en France, ce n'est devenu qu'une obligation pour ne pas subir la vindicte des tenants du bon islam.

Qu'une nana veuille porte le voile, d'elle-même, c'est son problème. Mais ne soyons pas dupes. La plupart portent le voile pour ne pas se faire traiter par certains de nos concitoyens.

C'était ma minute de vieux con ultra féministe.