Gordan a écrit:Merci plus encore, Brian Addav, pour ces nouvelles lignes qui confirment l'erreur de perspective.
Ok, ça va être touffu.
Gordan a écrit:Je passerai sur les infimes doses de mauvaise foi distillées dans le texte (lévitation dont je n'ai jamais parlé -- inutile de faire référence à cette blague absurde puisque c'est à moi que tu réponds -- ; soi-disant plus de problème par rapport au personnage qui surveille -- ce que je n'ai jamais affirmé, j'ai juste pas trop de temps à perdre -- ; affirmation selon laquelle je ne me suis basé que sur les lignes de perspective au niveau de la tête ; etc.) ou dans l'image (la ligne bleue ne passe pas sous les pieds de LL mais à côté).
Les "hommes de paille" ne servent pas ton propos dans un débat objectif. Mais peut-être souhaites-tu, plutôt que d'avoir raison sur le fond, donner l'impression aux lecteurs de nos échanges que tu as raison sur le fond. La motivation de ton post ne serait donc pas la vérité mais l'orgueil.
Niveau orgueil, je crois qu'on va devoir parler du tiens car il semblerait que tu aies pris mon premier post où je "posais" la perspective, comme une réponse directe à ton message où tu te posais des questions de perspective sur les deux persos.
Alors que non.
J'ai crée cette image suite à la discussion rapportée d'un autre forum, où l'on affirmait que les deux fameux persos marchaient à trois mètres du sol, que Achdé était un nul, et que dans cette image, tout était faux en terme de perspective.
Donc j'ai simplement posé la ligne d'horizon, les points de fuites, pour montrer que Achdé avait quand même fait son boulot, et que non, les persos n'étaient pas à 3m du sol.
Gordan a écrit:Je ne comprends en tout cas pas pourquoi, à partir du moment où mes propos ont été intelligibles pour toi, tu t'enfonces dans une défense acharnée d'Achdé alors que l'erreur de perspective est manifeste (et saute immédiatement aux yeux de quiconque dessine un peu).
Ah voilà, tu ne comprends pas.
Et forcément, si on sait dessiner, on doit comprendre comme toi tu le comprends, c'est ça ?
Soyons clair. Ici, le mec qui sait dessiner, c'est Achdé. Point. C'est son boulot. Depuis trente ans. Et s'il ne savait pas dessiner, il n'en serait pas là.
ça peut en défriser plus d'un mais c'est le postulat à admettre.
Maintenant, beaucoup de gens ont vu que les deux persos marchaient à trois m du sol, c'était évident pour ceux qui dessinent. Et au final, non les deux persos ne sont pas à 3m du sol.
Idem pour la rue qu'était mal foutue. Il a fallu expliquer aux gens qui savaient dessiner qu'elle était en biais...
Bref, pour un dessin aussi mal foutu pour ceux qui savent dessiner, cette illus d'Achdé est finalement très cohérente niveau dessin dans son ensemble...
Le truc c'est uq'Achdé a fait des choix, que ça sort de l'ordinaire, du confort visuel de beaucoup, et que du coup, plutôt que de comprendre, on préfère dire que c'est une erreur...
Gordan a écrit:
Mais, une fois encore, merci d'illustrer bien malgré toi mon propos. Car ta thèse se résume en deux points :
(1) L'homme en avant-plan est un géant. Oui, un géant. Lucky Luke est plutôt grand à la base ; compare-le aux Dalton et tu verras qu'il a presque la taille d'Averell. (Mais passons outre le rasoir d'Ockham. Admettons qu'Achdé ait commis l'erreur de débutant, en tout cas totalement éloignée du principe de lisibilité d'une case prôné par Morris, de détourner l'attention des lecteurs de l'essentiel en intégrant un élément perturbateur dans le décor.)
(2) Le géant a la même taille que les autres personnages du décor.
Est-ce que le problème de ton argumentaire devient plus visible à présent ?
Enfin, peut-être viendras-tu soutenir maintenant que, dans le monde imaginaire de Lucky Luke, Paris est une ville de géants.
Merci de ne pas déformer mon propos.
Je n'ai jamais dit que Paris était une ville de géant. Et je n'ai jamais dit que le perso que tu considères comme géant avait la taille des autres persos du décors.
Tout ce que j'ai dit, c'est que dans cette image, Achdé a posé sa perspective, l'a respectée dans son ensemble, et y a dessiner une foule de persos de différentes tailles. Et qu'en prenant appui sur deux persos a priori plus grand que les autres, on prouvait que les deux persos du premier plan avaient une taille cohérente et raccord avec la perspective.
Et qu'on ne pouvait donc parler d'erreur de perspective à leur égard.
J'ai aussi dit qu'ils étaient effectivement plus grand que Lucky Luke.
Et pas de manière géante. Reste à voir pourquoi.
Gordan a écrit:Je pense avoir été suffisamment explicite et convaincant sur ce point. Je pourrais certainement perdre mon temps à tenir le même raisonnement pour le personnage qui surveille Luke, ou focaliser ma critique sur les maisons en arrière-plan (une rue en pente, très certainement), le cou et le corps trop longs de Jolly Jumper, l'occupation de l'espace peu naturelle du triangle "petit homme - Lucky Luke - Jolly Jumper"), ou je pourrais revenir sur les quelques incongruités qu'on retrouve par-ci par-là dans les albums, mais je crains que cela soit inutile.
On pourrait s'intéresser à Jolly Jumper effectivement. On pourrait être surpris d'ailleurs de voir que c'est loin d'être idiot niveau proportion.
Après, t'as le droit de ne pas aimer les choix de mise en scène d'Achdé, de là à parler d'erreur, elle est ici la mauvaise foi.
Gordan a écrit:Ceux qui ont des notions de dessin et sont de bonne foi verront les erreurs d'Achdé ; les autres ne changeront pas leur position.
Quid de ceux qui ont des notions de dessin et qui ne sont pas d'accord avec ton point de vue ?
Et d'ailleurs, toi, tu dessines ?
Et si oui, tu dessines quoi ?
Parce que bon, cet argument du "oh, ceux qui font ils savent eux", c'est un poil facile. Je propose dorénavant que toute personne voulant entrer dans le débat nous montre et son cv et son book.
Dehors les amateurs quoi!
Gordan a écrit:N.B. Je ne dis pas qu'Achdé est nul, etc., j'ai apprécié plusieurs de ses crayonnés postés dans le présent topic, mais il faut convenir que d'autres feraient mieux le job sur la série Lucky Luke.
Non, tu ne dis pas qu'Achdé est nul, tu dis juste régulièrement que le mec fait des erreurs, des incongruïtés, etc...
C'est juste une autre formulation
(mais bon, t'aimes ses crayonnés, donc ça va...)