le vaccin anti corona j'y vas ou j'y vas pas???

[Cabarezalonzo]

Message précédent :

Cela sent le fake à plein nez

Evidemment. Autant d'ironie cinglante dans une bafouille adressée à un chef d'établissement, ça ne peut être qu'un joke. Bravo à son auteur pour son humour.

[Croaa]

C'est surement un fake désolant uniquement pour diffuser les liens vers les sites de desinformation....

[Aldaran]

C'est surement un fake désolant uniquement pour diffuser les liens vers les sites de désinformation....

Oué, j'ai pensé à ça aussi. À moins de croire que l'inspecteur d'académie est assez con pour ne pas déjà connaître les sites de désinformations, pourquoi les préciser dans le courrier ? C'est un peu gros.

[fanche]

j'ai l'impression que le fils de Morti est contre le vaccin. Mais je chie surement dans mon froc

[Corail]

C'est sympa de vouloir refaire le travail des juges, mais si Buzyn a été mis en examen, c'est peut-être parce que certains, dans notre système judiciaire, ont trouvé suffisamment d'éléments qui justifiaient cette mise en examen.

une mise en examen ne permet que d'ouvrir une enquête, lorsque quelqu'un porte plainte, afin d'examiner les éléments
qu'ils soient "suffisants ou pas", des indices ne sont pas forcément des preuves
mais cela peut trainer en longueur et donner une fausse impression de culpabilité.

Et parmi un de ces éléments, celui qui est rapporté par la presse : le fait que Buzyn ait elle-même dit qu'elle savait, qu'on savait ce qui allait nous tomber sur la tronche. Le fait qu'elle ait fait remonté le message.
(et je passe sur les autres personnes qui avaient levé l'alerte).

alors cette déclaration, j'avoue humblement l'avoir bien zappée
Allez, peut-être en a-t-elle pris conscience le matin même de son passage de flambeau ...

Mme Buzyn a quitté ses fonctions le 16 février 2020,
les 3 premiers cas identifiés en France, le sont le 24 janvier...
Le 19 février il y a 12 cas identifiés en France
(on sait a posteriori qu'il devait y en avoir beaucoup plus, au calcul du R0 a posteriori, avec 1000 morts le 24 mars)

Tu oublies qu'au 16 février, la Chine avait mis sous confinement un état entier, le Wuhan (et pas seulement une ville), fermé cette région, que les pays voisins avaient suspendus tout vol entre la chine et eux, avaient fermé les frontières pour certains.
Qu'à la même date, c'était la merde en Iran où le virus se propageait, et en Italie où il commençait à sévir.

Oui, tout à fait,
et même, l'étude Constance de la Sorbonne a prouvé, toujours a posteriori, que l'on avait déjà des personnes contaminées en France en novembre 2019, dont et surtout des voyageurs revenant de Chine. La grippe saisonnière s'est superposée, impossible de faire le distingo, même s'il a surement été minime pour le covid, à cette période.

Comment veux-tu qu'un juge statue sur une intentionnalité, que Buzyn ait délibérément laissé se propager le virus, alors même qu'on n'avait pas les moyens techniques de tester

Les moyens, elle pouvait les mettre en place. Et c'est là-dessus que se pose l'argumentation des juges. Si elle savait, comme elle affirme, pourquoi elle n'a rien fait ?
Si Buzyn comme elle l'affirme, savait que ça allait être grave, si elle est d'autres ont remonté le risque qui arrivait, et si les autorités n'ont rien fait :
+ pour gérer les masques, les blouses etc
+ pour être prêt à tester.
+ etc...
là il y a un pb.

Et ça ira encore plus loin avec l'affaire des masques.
Je suis très curieux de voir ce que la justice dira de Salomon et cie qui ont expliqué que les masques étaient inutiles parce qu'il n'y en avait pas assez.

hem... Si j'avais été elle...
avec mon anticipation permanente des risques éventuels j'aurais agi mi janvier
quand j'ai lu, en décembre, qu'il y avait un problème au marché de poisson, j'ai dit à mon mari "cette fois, je crois qu'il y a un risque mondial de propagation"
et lorsque fin décembre, l'alerte a été lancée par l'ophtalmologue, Li Wenliang, pour moi, il fallait agir urgemment.
c'est pour cela que je dis dans mon post, qu'il y a négligence et manque de réactivité.
Mais ce n'est pas pour autant intentionnel.

puisqu'il n'y avait pas encore le rt-pcr, dont le premier protocole n'a été donné par l'oms que le 13 janvier
C'est pour cette unique raison qu'il y a eu le confinement le 17 mars : parce que les pays n'avaient pas les moyens techniques d'envergure pour casser les chaines de contamination depuis le testing ou le tracing.
Au pire on peut lui reprocher de la négligence, ou un manque de réactivité, mais pas de l'intentionalité.

ça te choque pas qu'avec un premier protocole donné mi janvier, on n'est pas été capable, selon toi, de mettre place du testing deux mois après ?

Ensuite, il faut savoir qu'il y a un épisode dont on parle très peu, et qui risque de peser lourd par rapport à ce que tu dis, c'est le rapatriement des français de Wuhan fin janvier, qui ont été mis en quarantaine dans le sud.
Quand ils sont arrivés, l'IHU Marseille à dépêcher des médecins pour faire des prélèvements pour identifier la maladie, (grâce à ce premier protocole donné mi janvier), et que les autorités les en ont... empêché...

Ce n'est pas de la négligence, ou du manque de réactivité, c'est une intentionnalité.

en fait, c'est plutôt que techniquement, si j'ai bien suivi l'affaire, il n'a pas été possible techniquement de le développer rapidement à grande échelle.
je vais essayer de retrouver l'info

ce qui me surprend, c'est que des tests efficaces auraient déjà été disponibles.
pour repère, ce n'est que le 7 avril 2020, que l'OMS publie la liste des 2 premiers tests RT-PCR "utilisables en cas d'urgence"

Je ne sais pas si tu fais référence aux rapatriés... qui faisaient la fête à ce moment, dans un hotel 3 étoiles avec restaurant gastronomique, de la région marseillaise, à Carry Le Rouet, où incidemment mon mari et des collègues avaient fait une réservation, et on été éconduits, quand ils s'y sont présentés, car il y avait le 'confinement' d'organisé ! J'aimerais bien savoir qui était dans ce « charter »

Car les Etats se sont référés aux données de l'Oms, à partir de ce que communiquait la Chine...

Dans ta liste la Prévert, tu as oublié deux déclarations importantes de l'OMS.

Fin janvier, l'OMS déclarait le covid comme d'une urgence de santé publique de portée internationale.
Et même s'il n'a employé le qualificatif de pandémie qu'en mars, dès janvier, il alertait tout le monde du problème en cours.
Ce qui suffit à aller dans le sens des juges sur la partie "on savait qu'il y avait un pb dès la fin janvier".



Et quand en mars, l'OMS disait haut et fort q'il fallait tester, tester, et tester. Beaucoup de labos, privés, vétos, se sont proposés et les autorités françaises les ont bloqués.
Le seul qui a testé, c'est Raoult (désolé encore) en passant outre les directives du gvt.
Là encore, on peut utiliser l'intentionnalité.



Et je vous rassure, je ne pense pas que Buzyn, ou Salomon, Veran et cie voient jamais le jour d'un procès, ou si jamais il y en avait un, passe un seul jour en prison, ils seront responsables mais pas coupables. Et je passe le fait qu'ils serviront de fusible au mec qui dirige tout d'en haut.

Par contre, on risque d'en voir plusieurs mis en examen.

Bon, si ça se trouve, Buzyn, elle prépare juste son retour au gvt. ah ah.

Quoi qu'on en dise, Raoult est quand même un mandarin mondialement reconnu en épidémiologie. Un personnage, décallé, haut en couleur, et il a bousculé l'académie, ce qui n'a pas manqué de le lui être reproché.
(au passage, pour l'hydroxymachin, il disait qu'il fallait le prendre au début des symptômes, avec un anitbio, il n'a jamais dit qu'il fallait l'utiliser en soins intensifs... mais bon, passons)

Pour Buzyn,
entre fin janvier et mi février, honnetement, aurait-elle du dire : on ne sait pas tester, on n'a pas les moyens de tracer, donc il faut confiner de suite, on ferme les écoles, les entreprises, etc.
qui l'a préconisé à cette période ? personne.
On a juste suivi la trace de l'Italie, médusés, avec une huitaine de jours de décalage, mi mars.

Et tout comme toi, je pense que les procès n'aboutiront pas.
On ne va pas refaire un Nuremberg !

[toque]

Je n'aurais pas du tout aimer être à la place de Buzin et consort ... mais ... Ils ont grossièrement menti et ils sont responsable objectivement de plusieurs dysfonctionnement grave.

Il est normal qu'ils assument leurs erreurs aujourd'hui. Sinon c'est trop facile.

[nexus4]

On ne va pas refaire un Nuremberg !

Han le Godwin gratoche !

[Le Complot]

Je n'aurais pas du tout aimer être à la place de Buzin et consort ... mais ... Ils ont grossièrement menti et ils sont responsable objectivement de plusieurs dysfonctionnement grave.

Il est normal qu'ils assument leurs erreurs aujourd'hui. Sinon c'est trop facile.

Mais ça l'est, trop facile ! Ils ne feront pas une seconde de prison.

[Coldo3895]

Je n'aurais pas du tout aimer être à la place de Buzin et consort ... mais ... Ils ont grossièrement menti et ils sont responsable objectivement de plusieurs dysfonctionnement grave.

Il est normal qu'ils assument leurs erreurs aujourd'hui. Sinon c'est trop facile.

C'est dingue... pas une seule fois tu ne parles de droit, de loi...

Pourtant là on a bien une mise en examen. Donc la question est bien juridique. On s'en fout de savoir si untel ou untel a fait des erreurs. Ce que cherchent les juges, c'est si untel ou untel a violé une loi.

Les procès en "yavéka", ça n'existe pas.

[ubr84]

Je n'aurais pas du tout aimer être à la place de Buzin et consort ... mais ... Ils ont grossièrement menti et ils sont responsable objectivement de plusieurs dysfonctionnement grave.

Il est normal qu'ils assument leurs erreurs aujourd'hui. Sinon c'est trop facile.

Tout à fait, un ministre ne vit pas hors des lois.
Il est évident qu'il doivent répondre de leur action devant la justice quand c'est nécessaire, je ne comprends même pas que cela fasse débat.

Par ailleurs la mise en examen veut dire que des indices graves et concordants existent, on verra comment elle se défends et ce que cela donne. Cela peut donner quelque chose !

[toque]

Procès d'intention Coldo.

C'est ce que je dis. Ces mensonges sont peut être la cause d'une "mise en danger de la vie d’autrui". C'est ce pour quoi elle est mise en examen. Cela donnera t'il lieu a une condamnation ? On verra.

Perso je me pose la question de savoir pourquoi elle a menti, pour protéger qui de quoi ? Cela se trouve elle a menti pour défendre l’intérêt général. C'est ce que j'aimerais comprendre.

[Croaa]

Tout à fait, un ministre ne vit pas hors des lois.
Il est évident qu'il doivent répondre de leur action devant la justice quand c'est nécessaire, je ne comprends même pas que cela fasse débat.

Par ailleurs la mise en examen veut dire que des indices graves et concordants existent, on verra comment elle se défends et ce que cela donne. Cela peut donner quelque chose !

Pareil. je ne comprends pas que l'on puisse remettre en question la possibilité d'une mise en examen et le déroulement de la justice dans un cas comme celui-ci.

Après, Buzin est toujours présumée innocente, c'est le droit français, tant qu'elle n'est pas condamnée.
Mais c'est exactement le même cas que pour le sang contaminé de Fabius.
Pas de deux poids deux mesures.

[Philemon]

Je n'aurais pas du tout aimer être à la place de Buzin et consort ... mais ... Ils ont grossièrement menti et ils sont responsable objectivement de plusieurs dysfonctionnement grave.

Il est normal qu'ils assument leurs erreurs aujourd'hui. Sinon c'est trop facile.

C'est dingue... pas une seule fois tu ne parles de droit, de loi...

Pourtant là on a bien une mise en examen. Donc la question est bien juridique. On s'en fout de savoir si untel ou untel a fait des erreurs. Ce que cherchent les juges, c'est si untel ou untel a violé une loi.

Les procès en "yavéka", ça n'existe pas.

Ben si ça existe dans la loi, ça s'appelle la faute de gestion.
Qui peut tomber sur la tête de tous les dirigeants d'entreprise, mais aussi ceux en responsabilité comme les ministres.

[Croaa]

Et comme Buzin a déjà dit dans les médias qu'elle avait menti sur le sujet et donc minimisé volontairement l'impact de la crise... je pense qu'elle est mal barrée... Bon, on en a pour des années d'enquête et de procédure...

[Croaa]

Sur l'affaire du sang contaminé :

Du 2 février au 2 mars, dans les locaux du Centre de conférences internationales, avenue Kléber, dans le 16e arrondissement de Paris, l'ancien Premier ministre socialiste Laurent Fabius et les anciens ministres socialistes Georgina Dufoix et Edmond Hervé comparaissent devant la Cour de justice de la République pour « homicide involontaire »30 ouvrant le procès des anciens responsables politiques mis en cause pour empoisonnement et atteinte involontaire à l'intégrité des personnes durant la gestion de la crise contribuant à faire du scandale une affaire d'État. Il est suivi par plus de 120 journalistes de toutes nationalités35.

En effet, c'est la première fois qu'au cours de l'histoire de la Cinquième République, sont jugés pour leurs actes d'anciens ministres, susceptibles d'avoir commis des délits dans l’exercice de leurs fonctions ministérielles. Ils sont poursuivis à la fois pour des « imprudences », des « fautes d’inattention et de négligence », des « manquements aux obligations de prudence et de sécurité » ayant involontairement entraîné de lourdes incapacités physiques ou la mort de certains de leurs administrés. La Cour doit également statuer sur les temporisations politiques constatées durant l'année 1985 sur l'autorisation des tests de dépistage et sur l'information scientifique détenue par les responsables politiques et transmise par leurs conseillers, l'ensemble des responsables étant accusés d'avoir privilégié les intérêts économiques sur les principes de santé publique.

De même, l'instruction de la Cour de Justice porte sur l'absence de l'information des transfusés, qui, à la différence des donneurs n'avaient pas été prévenus après la mise en place des tests de dépistage, cela ayant pour conséquence de nouvelles contaminations dans leur entourage proche estimées à 130 pour les hémophiles et à 230 pour les personnes transfusées.

Bon, les anciens ministres avaient été relaxés à l'époque.

Franchement, y a des similitudes sur ce qui est reproché au gouvernement Macron, non ?

[toque]

Et comme Buzin a déjà dit dans les médias qu'elle avait menti sur le sujet et donc minimisé volontairement l'impact de la crise... je pense qu'elle est mal barrée... Bon, on en a pour des années d'enquête et de procédure...

Encore faut il savoir dans qu'elle but elle a menti. On peut tout a fait mentir dans le but de défendre l’intérêt général.

[Coldo3895]

Procès d'intention Coldo.

C'est ce que je dis. Ces mensonges sont peut être la cause d'une "mise en danger de la vie d’autrui". C'est ce pour quoi elle est mise en examen. Cela donnera t'il lieu a une condamnation ? On verra.

Perso je me pose la question de savoir pourquoi elle a menti, pour protéger qui de quoi ? Cela se trouve elle a menti pour défendre l’intérêt général. C'est ce que j'aimerais comprendre.

Il y a une grosse différence entre mentir et se tromper.
Une grosse différence entre mentir et parler en fonction de ce qu'on savait à l'époque, qui a pu changer depuis.

J'attends de voir ce qu'on reproche effectivement aux ministres, mais pour l'instant je vois surtout un procès en yavéka.

[Croaa]

détail des propos de Buzin :

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 68021.html

le 30 juin :
"Vous ne pouvez pas dire qu'on n'a pas été réactifs", martèle quelques mois plus tard l'ex-ministre de la Santé. En juin, elle est entendue par la commission d'enquête de l'Assemblée nationale chargée d'évaluer la gestion de l'épidémie en France. Agnès Buzyn y affirme avoir alerté l'Elysée et Matignon "autour du 11 janvier".

Elle assure ensuite avoir "pressenti" dès le 22 janvier la potentielle gravité de la crise, demandant un état de lieux de tous les stocks d'équipements de protection, notamment de masques, ainsi que du nombre de lits de réanimation et de respirateurs, et avoir lancé une première commande d'un million de masques FFP2, plus protecteurs, absents de stocks stratégiques d'Etat.

sauf que :

le 24 janvier :
"Nous avons aujourd'hui les premiers cas européens, probablement parce que nous avons mis au point le test très rapidement et que nous sommes capables de les identifier, estime-t-elle. Il faut traiter une épidémie comme on traite un incendie, très vite repérer la source" et le "circonscrire le plus vite possible", déclare encore la ministre. Elle se veut toutefois rassurante, déclarant que "les risques de propagation du coronavirus dans la population sont très faibles", comme le rapporte France Bleu, avant de préciser que cette analyse pourrait "évoluer".

Donc, le 11 puis le 22 elle alerte sur "la gravité de la crise", mais le 24 "les risques sont très faibles pour la population".

Mouais, cela se défend.
Mais soit elle ment sur le fait qu'elle ait bien alerté sur la gravité de la crise le 11 et 22, soit elle ment le 24 quand elle dit que les risques sont faibles.

[toque]

C'est toi qui te trompe sur l'intention de la justice ici.

La justice n'a pas a dire si les décisions politique étaient bonne ou mauvaise. L'objet c'est de savoir si la ministre à mis en danger la vie d'autrui de façon objective. Pas de lui faire la leçon sur ce qu'elle aurait du faire.

[Brian Addav]

On rajoutera aussi, et surtout, que les plaintes ont été déposées à l'époque, après les propos de Buzyn. Pas cette année. Donc au début de la crise. (et cela a son importance par rapport à la notion du "ce qu'on ne savait pas alors").

[toine74]

Perpsectives et explications à propos de cette "affaire" : https://www.franceculture.fr/emissions/l-esprit-public/l-esprit-public-partie-1-emission-du-dimanche-12-septembre-2021.