le vaccin anti corona j'y vas ou j'y vas pas???

[biborax]

Message précédent :

Le secret médical, c'est juste le droit de pas dire quelle est ta condition, et encore, il y a plein de cas où ça s'applique pas, en particulier dans le boulot.
C'est pas une interdiction pour chacun de divulguer ses informations.

Là le deal, c'est si tu montres patte blanche, sur 1 critère qui est ta faible contagiosité.

Le secret médical sert à éviter les discriminations en raison de ton état de santé. C’est-à-dire ne pas embaucher quelqu’un parce qu’il a problème médical qui ne regarde que lui… c’est-à-dire enlever des droits aux personnes suivant leur statut médical, comme le droit d’entrer dans une bibliothèque, ou un cinéma par exemple….

[Mr Degryse]

Ensuite il y a ce que l’on appelle le secret médical. Ton patron, le serveur, le vigile n’a pas à connaitre ton statut médical…

Quand tu fais un emprunt, ne doit on pas faire aussi une déclaration de santé pour les assurances ?

J'ai du faire des examens de santé pour ma prévoyance. Is ont eu accès à mes données.

[Brian Addav]

Ensuite il y a ce que l’on appelle le secret médical. Ton patron, le serveur, le vigile n’a pas à connaitre ton statut médical…

Quand tu fais un emprunt, ne doit on pas faire aussi une déclaration de santé pour les assurances ?

J'ai du faire des examens de santé pour ma prévoyance. Is ont eu accès à mes données.

Oui mais c'est différent.
Là, tu choisis "d'ouvrir" ton dossier médical à ta prévoyance, dont c'est le métier, et à l'assurance, où qq part c'est aussi le métier.

C'est très différent avec le fait "d'ouvrir" ton dossier médical au premier quidam venu. Même si ça ne prête pas à conséquence, dans la pratique du secret médical, du droit à garder pour toi une info concernant ta santé, c'est tout autre chose.

[Anianka]

Le secret médical, c'est juste le droit de pas dire quelle est ta condition, et encore, il y a plein de cas où ça s'applique pas, en particulier dans le boulot.
C'est pas une interdiction pour chacun de divulguer ses informations.

Là le deal, c'est si tu montres patte blanche, sur 1 critère qui est ta faible contagiosité.

tu te rend compte du nombre d'info que tu peux déduire d'un scannage d'un pass sanitaire, qui n'ont rien à voir avec le covid ?
le pass ca devrait fournir l'identité de la personne et un bete flag qui te dit que le pass est valide, aucun contrôle n'a besoin de plus.

- Prénom/Nom, ca va, de tte manière il faudrait systématiquement comparer à la carte d'identité
- Date de naissance : ca n'a rien a foutre sur le pass sanitaire, mais comme dit juste au dessus, si tu montres ta carte d'identité en même temps l'info y est déjà
- les types de tests, dates de test, nombre de doses, nom du vaccin, ... : pourquoi ???? le nombre de tests et le type de vaccin sont des données médicales qui n'ont rien à faire sur le pass sanitaire, ca ne conditionne en rien le pass donc pourquoi les fournir ?

[marone222]

J'ai entendu ce matin un nouveau truc qui me fait très peur (je compte sur Marone pour me remonter le moral ) :
- Troisième dose nécessaire, c'est acté au moins pour les plus fragiles
- Augmentation du prix du vaccin, c'est acté le Pfizer prend +25%, l'autre un peu moins mais monte tout de même (c'est peut être justifié du fait des variants mais ça coute cher)

Ces deux points impliquent que les pays occidentaux vont encore quasi monopoliser l'approvisionnement; et les USA l'ont acté hier en refusant des dons au tiers-monde sur l'argument du besoin de la troisième dose pour leurs vieux.

Du coup comment on ferme les poubelles du monde entier (pour reprendre la métaphore de Nexus) pour éviter la mutation et les variants annuels si on se garde les vaccins pour nous ?

Mode optimiste ON
3ème dose pour les plus fragiles, c'est déjà mieux que "rappel tous les 6 mois pour tout le monde" avancé par les Antivax...

Concernant les "poubelles" génératrices de variants, si tu regardes les cartes postées par Nexus, tu verras que le mouvement de vaccination est engagé partout, sauf en Afrique (à part Maroc et Egypte grosso modo). Le Pfizer avec ses conditions de conservation à -70°, c'est mission impossible en Afrique. Donc il faudra compter sur des vaccins plus conventionnels, type Sinopharm, Astra, ou le futur Sanofi.
Des usines de fabrication de vaccin sont déjà en construction au Maroc et en Egypte (et en Afrique du Sud ??) , je crois.
Le retard pourrait être rattrapé en 2022.
Mode optimiste OFF

[Brian Addav]

L'article du jour, où l'on reparle de... l'ivermectine... Si si...


Alors attention, avant de lire l'article :
+ c'est un vrai article, pas un billet.
+ cela vient d'un journal fortement complotiste et antivax, non je déconne, c'est du Figaro.
+ l'article ne ne dit pas l'Ivermectine va vous guérir du Covid.
+ l'article dit juste qu'on pourrait quand même peut-être au cas où pousser un peu plus les études sur ce médicament
+ l'article cite les pays qui utilisent encore le médicament
+ l'article après un début sanitaire, passe rapidement en mode politique à grand coup de citation de grands experts comme Philippot et cie (ironie je précise).
+ normalement j'ai rien oublié, je fais exprès de ne pas parler de biais éventuels qu'on ne manquera pas de trouver dans cette étude.


Donc l'article :
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... e-20210715


Et pour ceux qui lisent l'anglais, l'article du Jerusalem Post, beaucoup plus intéressant car il ne parle que de santé :
https://www.jpost.com/health-science/is ... day-675612

Beaucoup plus intéressant car il pose la problématique d'utiliser des médicaments connus, et pourquoi, et qu'ils rappellent la difficulté, voir les blocages, que rencontrent les scientifiques qui veulent tester ces médicaments.

Le biais, c'est la taille et la représentativité de l'échantillon. 89 personnes, donc 45 pour chacun des groupes. 10% d'écart, ce sont 4 personnes dans chaque groupe...Est ce que toutes les tranches d'age sont représentées ? Tous types de comorbidité ? Etc..
Aucune chance que cette étude soit validée...Il faudrait probablement un échantillon 10 fois plus gros

Quel jugement définitif. Tu as l'air bien sûr de toi ?

Ou alors, est-ce que comme d'habitude, tu es tellement engoncé dans ta posture "je suis vacciné je peux vivre comme avant et je refuse qu'on parle d'autre chose" que tu refuses le moindre article ou la moindre information ?

Alors pour ton histoire de biais, le mieux est d'aller lire l'étude elle-même, elle est ici :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 1.full.pdf

Et sur ce qu'on y lit, en terme d'âge, de poids, de sexe, de comorbidité, les gars semblent avoir le boulot.


Maintenant, encore une fois, si tu avais lu les articles, figure toi qu'ils sont d'accord avec toi :

Il faudrait probablement un échantillon 10 fois plus gros

ça tombe bien, c'est ce qui est demandé. De pouvoir faire une étude sur un échantillon plus large.
Pardon, de pouvoir faire plein d'études sur des échantillons plus large.

L'étude, et même pour 89 cas, elle est suffisamment intéressante pour qu'on en parle, pour que le Figaro qui n'est pas antivax en parle. Et que partout dans le monde, des chercheurs, des médecins, demandent à mener une étude sur un échantillon plus large.

[kamandi]

L'article du jour, où l'on reparle de... l'ivermectine... Si si...


Alors attention, avant de lire l'article :
+ c'est un vrai article, pas un billet.
+ cela vient d'un journal fortement complotiste et antivax, non je déconne, c'est du Figaro.
+ l'article ne ne dit pas l'Ivermectine va vous guérir du Covid.
+ l'article dit juste qu'on pourrait quand même peut-être au cas où pousser un peu plus les études sur ce médicament
+ l'article cite les pays qui utilisent encore le médicament
+ l'article après un début sanitaire, passe rapidement en mode politique à grand coup de citation de grands experts comme Philippot et cie (ironie je précise).
+ normalement j'ai rien oublié, je fais exprès de ne pas parler de biais éventuels qu'on ne manquera pas de trouver dans cette étude.


Donc l'article :
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... e-20210715


Et pour ceux qui lisent l'anglais, l'article du Jerusalem Post, beaucoup plus intéressant car il ne parle que de santé :
https://www.jpost.com/health-science/is ... day-675612

Beaucoup plus intéressant car il pose la problématique d'utiliser des médicaments connus, et pourquoi, et qu'ils rappellent la difficulté, voir les blocages, que rencontrent les scientifiques qui veulent tester ces médicaments.

Le biais, c'est la taille et la représentativité de l'échantillon. 89 personnes, donc 45 pour chacun des groupes. 10% d'écart, ce sont 4 personnes dans chaque groupe...Est ce que toutes les tranches d'age sont représentées ? Tous types de comorbidité ? Etc..
Aucune chance que cette étude soit validée...Il faudrait probablement un échantillon 10 fois plus gros

Ben évidemment
89 volontaires pour une maladie qui se guérit naturellement à 90%
Par contre ça n'empêche pas d'aller plus loin
Mais ce qui est rigolo c'est le titre
on affirme que ça pourrait

[nexus4]

Pour l'étude de Pasteur, je remets cette conclusion du Dendrobate Doctor :

Donc non, on ne peut pas dire qu’une molécule est « un traitement efficace contre le Covid » quand on a juste montré qu’elle permettait de traiter la perte d’odorat chez les hamsters dorés femelles.

[ubr84]

Mode optimiste ON

Mode optimiste OFF

Merci
Tu fais un bien meilleur boulot que Nexus qui m'a complètement paniqué avec la donnée de 4% de vaccinés an Afrique

[marone222]

Mais il a raison, c est bien 4% seulement en Afrique....aujourd'hui.

[ubr84]

Mais il a raison, c est bien 4% seulement en Afrique....aujourd'hui.

Oui mais c'est déprimant

[pabelbaba]

Ceci dit, les pyramides des âges en Afrique sont moins effrayantes qu'en Occident.

[Anianka]

Ceci dit, les pyramides des âges en Afrique sont moins effrayantes qu'en Occident.

oui, mais sur ce principe la il faudrait fermer nos frontières à l'intégralité de l'Afrique, et je ne crois aps que ce soit le cas.

[nexus4]

L'étude est suffisamment intéressante (...) pour que le Figaro (...) en parle.

Ca c'est genre d'argument que tu mets dans le lot pour faire du volume en te disant "comme ils lisent tout en diagonale, ca peut passer".

[marone222]

Quel jugement définitif. Tu as l'air bien sûr de toi ?

Ou alors, est-ce que comme d'habitude, tu es tellement engoncé dans ta posture "je suis vacciné je peux vivre comme avant et je refuse qu'on parle d'autre chose" que tu refuses le moindre article ou la moindre information ?

Alors pour ton histoire de biais, le mieux est d'aller lire l'étude elle-même, elle est ici :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 1.full.pdf

Et sur ce qu'on y lit, en terme d'âge, de poids, de sexe, de comorbidité, les gars semblent avoir le boulot.


Maintenant, encore une fois, si tu avais lu les articles, figure toi qu'ils sont d'accord avec toi :

Il faudrait probablement un échantillon 10 fois plus gros

ça tombe bien, c'est ce qui est demandé. De pouvoir faire une étude sur un échantillon plus large.
Pardon, de pouvoir faire plein d'études sur des échantillons plus large.

L'étude, et même pour 89 cas, elle est suffisamment intéressante pour qu'on en parle, pour que le Figaro qui n'est pas antivax en parle. Et que partout dans le monde, des chercheurs, des médecins, demandent à mener une étude sur un échantillon plus large.

Je t'aurais fait la même remarque s il s'agissait d'une autre étude, par exemple sur la reproduction des mouches en Alaska...
Effectivement, ils semblent avoir justifié la pertinence statistique de leur échantillon (minimum de 96), avec très peu de critères cependant (poids, sexe, age). A voir si elle sera validée ou si elle suscitera le lancement d une étude à plus grande échelle...

[Charlus]

Le secret médical, c'est juste le droit de pas dire quelle est ta condition, et encore, il y a plein de cas où ça s'applique pas, en particulier dans le boulot.
C'est pas une interdiction pour chacun de divulguer ses informations.

Là le deal, c'est si tu montres patte blanche, sur 1 critère qui est ta faible contagiosité.

Le secret médical sert à éviter les discriminations en raison de ton état de santé. C’est-à-dire ne pas embaucher quelqu’un parce qu’il a problème médical qui ne regarde que lui… c’est-à-dire enlever des droits aux personnes suivant leur statut médical, comme le droit d’entrer dans une bibliothèque, ou un cinéma par exemple….

Le passe sanitaire, ça n'enlève des droits qu'en situation normale. Dans notre situation, il me semble assez clair que cela ajoute des libertés, comparé aux interdictions et toutes les fermetures d'établisement.

Faut pas se tromper d'alternative.

[Brian Addav]

L'étude est suffisamment intéressante (...) pour que le Figaro (...) en parle.

Ca c'est genre d'argument que tu mets dans le lot pour faire du volume en te disant "comme ils lisent tout en diagonale, ca peut passer".

C'est surtout que maintenant, pour citer un article, il va falloir associer le CV du journaliste, le CV du rédac chef, le passif du média, si on veut entamer le moindre bout de discussion...


Et puis ironie du truc, quand tu vois la connerie que vient de sortir le Figaro sur Raoult et le Vix, ça en dit long...

[choregraphe]

L'article du jour, où l'on reparle de... l'ivermectine... Si si...

Ben évidemment
89 volontaires pour une maladie qui se guérit naturellement à 90%
Par contre ça n'empêche pas d'aller plus loin
Mais ce qui est rigolo c'est le titre
on affirme que ça pourrait

On est pas loin du milliard de personne qui l'utilisent
Donc 1/7 de la population sont obligatoirement des cons et cela sans étude sérieuse

https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fak ... 52893.html

[ubr84]

Non mais je voulais dire faire les deux : vaccin obligatoire ET pass sanitaire.
Ca aurait été tout de même plus cohérent non ?

Je me réponds, j'ai trouvé une piste de réponse.

Obligation vaccinale entraine obligation de moyens pour l'Etat de mettre en place une campagne vaccinale ouverte à tous, avec assez de doses et de soignants pour piquer.
Hors aujourd'hui, vu les stock, les soignants en vacances, la troisième dose etc. on ne peut pas assurer une campagne vaccinale permettant de vacciner tout le monde.
Donc l'Etat se mettrai en défaut.

Je suis par exemple halluciné que la vaccination dans les écoles n'arrive qu'en septembre et n'ai pas eu lieu en juin, un manque de moyens me parait une bonne explication (je n'ose croire à une telle incompétence gouvernementale)

Vous en penses quoi ?

[Frannck]

Je suis prêt à croire ton hypothèse, néanmoins l'expérience de Roselyne Bachelot à peut-être aussi servie. Je ne le souviens pas de la durée de cette campagne vaccinale, mais c'était plus cool à l'époque.

Pour les établissements scolaires, mettre en place des vaccinations quand les lycéens et certains collègiens ont fini me semble très difficile voire contre productif. Tu imagines les "scandales" ? Perte de temps de révision, j'ai raté mon bac parce le vaccin m'a cloué au lit etc. Ne pas mis les profs en prioritaire me semble bien plus critiquable.

[Pouffy]

Ne pas mis les profs en prioritaire me semble bien plus critiquable.

04/04/2021 :

L'objectif souhaité par le ministre est de réussir à vacciner tous les enseignants (au nombre de près de 870 000 en France) "au cours des deux prochains mois".

23/04/2021 :

Tous les enseignants pourront se faire vacciner "un peu plus vite que tout le monde"