Le pouvoir d'achat augmente-t-il ou baisse-t-il depuis 30 ans ?

[botachris]

Message précédent :

Ok, alors trouve moi un collège privé dans la banlieue nord d'une ville ouvrière en deshérence, avec une population mêlant immigrés récents et cas sociaux congénitaux, et des profs débutants pour instruire ce petit monde, à 30 par classe seulement, soyons magnanimes. Et bien sur, obligation de garder les fauteurs de troubles.


C'est à peu près aussi biaisé que de mettre en concurrence hopital privé et hopital publique, l'un étant effectivement très rentable sur les pathologies légères et l'autre devant se coltiner tout ce qui justement n'est pas rentable, trop lourd à gérer, trop complexe.


Et de même, comparer les grandes entreprises privées et les groupes nationalisés sur leurs performances et tendancieux aussi : les entreprises d'état étant encore domiciliées en france paient un lourd tribut en impots, il y a lurette que tous les autres échappent à la solidarité nationale en étant domiciliés dans les paradis fiscaux.

les casseurs de services publics ont beau jeu après de dénigrer l'état ....

et parmis tous les pourfendeurs de fonctionnaires, les dégraisseurs de mammouths obsessionnels, j'en entends bien peu pour appeler à un retour fiscal aux temps glorieux d'avant les démagos socialos.

Vous vous souvenez des taux d'imposition de l'époque Giscard et Barre ??
Au lieu de braire sur l'incurie des gouvernements dépensiers, regardez ce qui échappe à l'état en termes de taux d'imposition, de cadeaux fiscaux, de paradis fiscaux, et vous trouverez sans peine votre déficit budgétaire.

Une partie seulement , une partie

Quant au mammouth ...... Je vais te raconter une anecdote , lors des crises sanitaires de la brucellose en 83 , de la fièvre aphteuse et surtout de la vache folle dernièrement les services vétérinaires ( partie administrative) et les labos d'analyse ( partie technique) ont embauché a tour de bras .
Il y avait à l'époque un fonctionnaire pour un agriculteur actif ( toutes administrations EDE , DDA , DSV ...confondues)
Ces crises ont été somme toute assez vite résolues et que crois tu qu'il advint de ces agents surnumméraires ?
Il y a maintenant trois fonctionnaires pour un agriculteur actif
L'est pas belle la vie ?

[Olaf Le Bou]

ah mais je ne nie pas que la fonction publique soit gérée de façon abracadabrantesque, et parfois tellement ubuesque qu'on se dit que c'est fait exprès pour la rendre impopulaire et justifier sa casse et la marchandisation des services qui s'ensuit.

je suis pour une fonction publique efficace, pas d'emploi garanti, pas de régimes spéciaux, on ferme les services obsolètes ou inutiles, pas de cloisonnement entre les administrations, centralisation des données pour optimiser le fonctionnement des services, démontage du feuilleté administratif imbricant les compétences locales/départementales/régionales/nationales/etc ...


par contre, je considère que tout ce qui est d'intérêt public ( santé / éducation / infrastructure / transport / sécurité / ... ) soit du domaine du service public, et non pas cette privatisation rampante à l'oeuvre depuis les années 80, où l'incurie gouvernementale sert de prétexte à marchandiser ce qui est rentable, et à laisser l'état se coltiner ce qui ne l'est pas. La concurrence faussée, c'est anti-citoyen.

[botachris]

Y a pas de concurrence , tu te fais soigner dans le privé et tu vas mourir dans le public : chacun son secteur

Une fonction publique efficace existera peut-être le jour ou quelqu'un fera une révolution vraiment désintéressée , fera tout péter, et réorganisera le bazar sans privilégier tel ou tel de ses potes

Sinon s'il ne faut compter que sur des réorganisations locales et ponctuelles dues au fait de quelques fonctionnaires éclairés ( j'en ai rencontré , si si ) on se heurtera inévitablement à l'immobilisme de la masse et aux guéguerres inter secteurs ( DSV vs EDE par exemple mais ce n'en est qu'un parmi d'autres)

[kbd63]

J(aime beaucoup ce que viens de "dire" Olaf, et je vais finir par demander sa main.

[Brian Addav]

je veux bien être témoin au mariage les garçons

[choregraphe]

ah mais je ne nie pas que la fonction publique soit gérée de façon abracadabrantesque, et parfois tellement ubuesque qu'on se dit que c'est fait exprès pour la rendre impopulaire et justifier sa casse et la marchandisation des services qui s'ensuit.

je suis pour une fonction publique efficace, pas d'emploi garanti, pas de régimes spéciaux, on ferme les services obsolètes ou inutiles, pas de cloisonnement entre les administrations, centralisation des données pour optimiser le fonctionnement des services, démontage du feuilleté administratif imbricant les compétences locales/départementales/régionales/nationales/etc ...


par contre, je considère que tout ce qui est d'intérêt public ( santé / éducation / infrastructure / transport / sécurité / ... ) soit du domaine du service public, et non pas cette privatisation rampante à l'oeuvre depuis les années 80, où l'incurie gouvernementale sert de prétexte à marchandiser ce qui est rentable, et à laisser l'état se coltiner ce qui ne l'est pas. La concurrence faussée, c'est anti-citoyen.

[Juho]

Ok, alors trouve moi un collège privé dans la banlieue nord d'une ville ouvrière en deshérence, avec une population mêlant immigrés récents et cas sociaux congénitaux, et des profs débutants pour instruire ce petit monde, à 30 par classe seulement, soyons magnanimes. Et bien sur, obligation de garder les fauteurs de troubles.

[...]

Si j'ai envie de le créer et de donner cette chance à ces gens plutôt que de les laisser patauger dans une administration qui est trop loin d'eux et qui ne les prends pas en considération, c'est justement parce que ça n'existe pas!

Quand j'étais au collège, on était aussi 30 par classe. Personne ne bronchait. Pourquoi ? Parce que lorsqu'il y en avait un qui faisait le bordel, c'était renvoi de cours, 2h de colle (copie du règlement, des verbes irréguliers d'Anglais, ou ramassage des feuilles mortes dans la cour ; au choix). Avec obligation de présenter des excuses au prof avant de revenir en cours au créneau suivant. Pour autant, l'ambiance était bonne et c'était agréable justement parce qu'on apprenait aux enfants le respect. Une fois que ce truc là est passé, tout allait au top car on était débarrassé de toute les velléité de mettre le bordel qu'on peut avoir à cet âge là. Alors on peut s'amuser sans nuire aux autres.

Si on est en train de me dire "ah mais c'est normal, ils n'ont pas d'éducation civilisée, ils ne connaissent pas le respect et on les met à 30 par classe, il faut les comprendre, c'est normal qu'ils soient turbulents" (d'accord, c'est pas leur faute si les parents ne leur ont pas appris le respect) mais qu'en parallèle, on ne se donne aucun moyen de leur apprendre justement ce respect parce que l'administration tentaculaire leur paraît un truc abstrait intouchable où tout est permis, évidemment que rien ne va changer... S'il n'ont pas de sanction et d'esprit de "proximité" et de gestion "à taille humaine" qu'on peut trouver dans le privé, rien ne peut changer. Un irrespectueux sans garde fou sera même amené à le devenir de plus en plus!

Je ne parle pas de niveau scolaire (parce que là, c'est vraiment pas de leur faute à ceux qui ont de la difficulté, c'est à l'école de les aider, elle est là pour ça et c'est à ça que je pense lorsque je prend parti pour la répartition des établissement ou des classes par niveau mais en y mettant vraiment les moyens -- pas comme maintenant!) mais d'une question simple de discipline et de respect. Je trouve ça dingue que dans le privé, on puisse être à 30 par classe et entendre une mouche voler si le besoin s'en fait sentir et que dans le public, quand un gosse est turbulent, personne ne le corrige. Et là je ne m'en prend pas aux profs mais bien à leur hiérarchie! Ils ne sont pas responsables des moyens qu'on ne leur donne pas!

Quant aux parents, je suis convaincu que s'ils ont délibérément décidé de laisser à une école en manque de moyens la charge [difficile!] de s'occuper de la civilité de leur môme en oubliant que c'était un de leur devoir le plus important (les profs ne sont normalement pas responsables de ça!), bizarrement, je suis sûr que sous la menace de suppression de certaines aides, on verrait apparaître bien plus de fermeté de leur part... Ne serait-ce que pour l'assiduité en cours... j'ai toujours été effaré de voir avec quelle facilité, quand j'étais au lycée (et que j'avais des copains dans le public) ceux ci pouvaient sécher ce qu'ils voulaient. En dehors d'une raison médicale [certificat à l'appui], c'était impossible pour nous. Si on laisse choisir à un lycéen entre la glande ou le travail, évidemment qu'il choisirai la glande, moi y compris, c'est tellement plus facile...

J'entends déjà certains me répondre que c'est un discours de vieux réac, mais au nom du bon sens commun, qu'est-ce qu'on peut faire d'autre dans ces cas là ? Laisser ces gosses faire ce qu'ils veulent dans une administration qui les laisse tout faire? (surtout parce qu'elle ne s'en donne pas les moyens !) Il faut m'expliquer ce que vous avez en tête pour pallier à tout ça ? Avec les moyens budgétaires qu'on a (qui sont pas faramineux!), je serais très curieux de voir vos solutions au problème. Je pense que si ces enfants étaient placés dans une structure privée à taille humaine (avec tout ce que ça implique, et évidemment créée nouvellement dans leur coin puisque ça n'existe pas), payée par l'Etat, celui ne gérant plus lui même l'enseignement, on aurait des économies qui en découleraient et une meilleure politique du résultat, qui est totalement absente de l'institution publique.

J'ai bien envie de débattre de tout ça, mais sur ce que vous me proposez d'autre pour répondre aux mêmes problèmes (évidemment : avec le budget qu'on a ; sinon c'est trop facile de proposer des trucs grandioses). Pas la peine de me répondre ad hominem "ah mais tu es ceci ou cela", ça ne m'intéresse pas. Par contre, je suis intéressé de débattre ouvertement des faits.

Sinon, pour finir, concernant l'étude qui concluait qu'avec un euro, le privé fait davantage de choses que le public en terme d'économie financière, de gestion et de résultats de l'élève, je ne retrouve plus l'étude que j'avais lue, mais en cherchant un peu, on en retrouve une autre du même acabit, à travers cet article, par exemple : http://www.contrepoints.org/2011/07/04/ ... e-le-prive . C'est quelque chose qui me semble assez connu et dont j'entends parler depuis quand même pas mal de temps ; un genre de secret de polichinelle...

[kbd63]

je veux bien être témoin au mariage les garçons

Comme demoiselle d'honneur, c'est mieux.

[Olaf Le Bou]

J'ai bien envie de débattre de tout ça, mais sur ce que vous me proposez d'autre pour répondre aux mêmes problèmes (évidemment : avec le budget qu'on a ; sinon c'est trop facile de proposer des trucs grandioses). Pas la peine de me répondre ad hominem "ah mais tu es ceci ou cela", ça ne m'intéresse pas. Par contre, je suis intéressé de débattre ouvertement des faits.

débattre de quoi exactement ???

parce que si c'est pour avoir une école qui remplit sa mission éducative, enseigne les valeurs civiques et citoyennes, tout en imposant la discipline nécessaire, je crois qu'on sera tous d'accord.

Mais je ne vois pas par quel miracle une entreprise privée irait investir dans la banlieue nord dont on parlait pour y accomplir cette mission éducative et citoyenne.

Alors au lieu de ratiociner sur les mérites comparés des uns et des autres, opposer les deux systèmes, il me parait plus important de remettre en route l'école de la république, en lui donnant les moyens (financiers, mais surtout éducatifs) nécessaires, plutôt que d'appauvrir sans relâche cette institution.

[Juho]

Elle le ferait parce qu'elle serait intégralement financée par l'Etat, ce serait du pain béni pour n'importe quel investisseur. Pourquoi l'Etat ne le ferait-il pas lui-même ? Parce que je pense qu'il est incapable de la gérer lui même. Il a de l'argent (enfin, je me comprend), il peut financer, mais il n'a pas les capacités "humaines" pour pouvoir s'immiscer dans toutes les écoles, ce qu'une structure privée comprend cent fois mieux. L'Etat est trop grand, et chaque école nécessite une gestion bien spécifique.

Je désire remettre en route l'école de la république, mais je ne vois pas en quoi cela posera problème que l'Etat délègue cette tâche à quelqu'un d'autre. Il paiera moins cher, les enfants seront mieux encadrés, les programmes seront toujours communs pour chacun, on continuera d'y parler de Jules FERRY et l'école sera toujours laïque et obligatoire. On met seulement un intermédiaire plus compétent entre l'Etat et les enfants. Ceci pour TOUS les enfants.

[Pouffy]

encore heureux. Je repense à mes parents et les sacrifices qu'ils ont dû faire pour me placer dans une école privée pour m'éviter une orientation que je ne souhaitais pas. L'état paye l'école privée, mais les parents aussi. Moi ça m'a motivé pour y rester le moins longtemps possible, donc ils n'ont pas eu à le regretter
Sinon, j'aimerais voir cette étude qui dit que l'école privée est plus efficace que l'école publique à dépense égale.

De mon expérience personnelle, les plus grosse différences que j'ai constaté entre privé et publique sont surtout dues à de la gestion de l'établissement... et donc à l'équipe de direction. Les points les plus visibles sont sur le patrimoine immobilier, ensuite sur l'encadrement des élèves et bien sur la densité de l'établissement. A ma connaissance il n'est pas tant question d'efficacité ou de coût.

Ok, alors trouve moi un collège privé dans la banlieue nord d'une ville ouvrière en deshérence, avec une population mêlant immigrés récents et cas sociaux congénitaux, et des profs débutants pour instruire ce petit monde, à 30 par classe seulement, soyons magnanimes. Et bien sur, obligation de garder les fauteurs de troubles.

C'est très lié à la culture régionale... en Vendée tu as plus de privé que de public et les meilleurs élèves vont dans le public. Tu as des régions où le privé est quasiment inexisatnt ormis les boîtes à bac.

[Pouffy]

ah mais je ne nie pas que la fonction publique soit gérée de façon abracadabrantesque, et parfois tellement ubuesque qu'on se dit que c'est fait exprès pour la rendre impopulaire et justifier sa casse et la marchandisation des services qui s'ensuit.

je suis pour une fonction publique efficace, pas d'emploi garanti, pas de régimes spéciaux, on ferme les services obsolètes ou inutiles, pas de cloisonnement entre les administrations, centralisation des données pour optimiser le fonctionnement des services, démontage du feuilleté administratif imbricant les compétences locales/départementales/régionales/nationales/etc ...


par contre, je considère que tout ce qui est d'intérêt public ( santé / éducation / infrastructure / transport / sécurité / ... ) soit du domaine du service public, et non pas cette privatisation rampante à l'oeuvre depuis les années 80, où l'incurie gouvernementale sert de prétexte à marchandiser ce qui est rentable, et à laisser l'état se coltiner ce qui ne l'est pas. La concurrence faussée, c'est anti-citoyen.

On ne peut être que d'accord... sauf que ce n'est malheureusement pas la réalité.

[Pouffy]

débattre de quoi exactement ???

parce que si c'est pour avoir une école qui remplit sa mission éducative, enseigne les valeurs civiques et citoyennes, tout en imposant la discipline nécessaire, je crois qu'on sera tous d'accord.

Tu vois déjà nous ne sommes déjà pas d'accord. L'école a pour but que l'élève aboutisse à l'apprentissage d'un métier, pour devenir un "actif" et donc faire fonctionner le système. Valeurs civiques, citoyennes et discipline sont pour moi à la charge des parents... à la limitie l'expérience de la vie en collectivité mais c'est plus une conséquence.

[Juho]

Pour moi, ça me paraît contradictoire avec le droit de vote universel.

Je m'explique : tous les parents ne connaissent pas le fonctionnement de nos institutions, du rôle de l'Etat, des fonctionnements des partis, etc., ou le connaissent vaguement et/ou ne sont pas très pédagogues (c'est un métier!) et tous ne peuvent l'expliquer à leur enfant.

Partant, si on ne l'enseigne pas à l'école et que le gosse ne fait pas non plus des études de politique, on lui donnerai le droit de vote à 18 ans sans qu'on ne lui ait jamais expliqué [sans faire d'erreur] le fonctionnement (quand même complexe quand on s'y attarde dans les détails) de la Vème ou la question de la citoyenneté en général, chose que je considère comme vraiment le minimum à connaître avant d'être lâché avec un droit de vote et pouvoir se considérer citoyen de ce pays. Certains ont la chance de naître dans une famille déjà très impliquée dans la citoyenneté, qui vote et qui sait expliquer les choses, avec même parfois des parents impliqués dans leur commune, etc., c'est facile pour eux de se sentir intégré comme citoyen, mais pour les autres, c'est impossible si l'école n'y contribue pas.

J'irais même plus loin en disant que je trouve même que l'instruction civique devrait être beaucoup plus importante que ce qu'elle est actuellement. Qu'on se donne la peine d'étudier régulièrement des questions d'actu en expliquant ce qui se passe dès le plus jeune âge, de façon abordable avec des mots simples, pour bien familiariser avec le fonctionnement des choses, et à partir d'un certain âge, qu'on présente même -- succintement -- les principales théories économiques et politiques, juste pour au moins qu'on sache que ça existe même en filière non spécialisée... Présentation de façon objective, bien entendu.

En revanche, la notion de respect et de la discipline me paraît un indispensable de l'apprentissage au sein d'une famille, dans sa définition la plus élémentaire, point besoin de sortir de polytechnique pour cela et cela ne devrait pas être du ressort de l'école de s'en occuper. Mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas lui donner les moyens de réprimer en cas de manquement élémentaire au respect et au bon vivre ensemble au sein de l'école, sinon, c'est la porte ouverte à tout.

[rahoul]

De mon expérience personnelle, les plus grosse différences que j'ai constaté entre privé et publique sont surtout dues à de la gestion de l'établissement... et donc à l'équipe de direction. Les points les plus visibles sont sur le patrimoine immobilier, ensuite sur l'encadrement des élèves et bien sur la densité de l'établissement. A ma connaissance il n'est pas tant question d'efficacité ou de coût.

et aux moyens que donnent chaque commune à l'infrastructure ( locaux, entretien, personnels...)

[Juho]

Et si vous considériez un seul instant qu'avec ces mêmes moyens, une équipe privée peut faire bien mieux ? En conservant tout le reste ? (programme, école pour tous, etc.).

[Brian Addav]

Et si vous considériez un seul instant qu'avec ces mêmes moyens, une équipe privée peut faire bien mieux ? En conservant tout le reste ? (programme, école pour tous, etc.).

je ne demande qu'à te croire.
mais est-ce que tu considères que la Poste, maintenant privée, fait du bon boulot par rapport à avant ?
est-ce que tu considères qu'Orange, maintenant privé, fait du bon boulot par rapport au temps de France Télécom ? (bon, là je veux bien admettre que de toute façon, le métier avait changé).
est-ce que tu considères que toutes les expériences de gestion de l'eau par des entités privées ont été bien faîtes ?
est-ce que tu considères que l'entretien du nucléaire en France, confié au privé, est bien fait ?

l'autre point, qu'attends tu d'une école privée ?
parce que si les mecs ne peuvent pas en retirer de la thune, il n'y a aucune raison qu'ils viennent faire le même boulot que pour une école publique.
une école privée qui ferait la même chose qu'une école publique, c'est quoi ? simplement l'arrêt du fonctionnariat côté enseignants ? quel intérêt pour le privé de faire ça ?
si le privé vient, ce sera pour faire du bénéfice à terme.

[botachris]

Il y a evidemment recherche de bénéfice mais crois tu qu'en matière d'éducation tu peux faire du bénéfice longtemps sans résultats ou en d'autre termes sans crédibilité ?

[Brian Addav]

Il y a evidemment recherche de bénéfice mais crois tu qu'en matière d'éducation tu peux faire du bénéfice longtemps sans résultats ou en d'autre termes sans crédibilité ?

je pense qu'on est d'accord.
le truc c'est que je ne vois pas ce que propose Juho exactement.

[eBry]

Je suis plutot en phase avec brian sur beaucoup de point suite a vos echanges

sur le nombre de fonctionnaire nous ne sommes pas si eloignés des autres :

Où se situe la vérité ? Pour se faire une idée, rien ne vaut quelques données chiffrées. C'est ce que vient d'essayer de faire le Centre d'analyse stratégique, CAS, organisme rattaché au Premier ministre qui vient de plancher sur la part de l'emploi public dans les économies des pays de l'OCDE. Il en ressort d'abir qu'il ne s'agit en aucun cas d'un baromètre de l'efficacité et de la santé dun pays. Ainsi, au rang de ceux qui comptent le moins de fonctionnaires, on trouve certes la vertueuse Allemagne avec 50 fonctionnaires pour 1000 habitants en 2008 - et si la France veut converger vers elle également en la matière, elle a du chemin à faire - mais aussi...la Grèce, homme malade de l'Europe qui croule sous la dette et le défitic public, pas à cause de sa fonction publique donc.

Sans surprise compte tenu de l'image des pays nordiques, ce sont la Norvège et la Finlande qui occupent les premières places avec respectivement 160 et 110 fonctionnaires pour 1000 habitants. Et la France, diront les impatients ? Elle n'est pas très loin avec 90 fonctionnaires pour 1000 habitants, tout juste devant le Royaume-Uni. Mais les Etats-Unis avec quelque 70 fonctionnaires pour 1000 habitants sont au-dessus de l'Italie, de l'Espagne et du Portugal, aussi surprenant que cela paraisse.

Le gros souci francais et des democraties est la dérive clienteliste :
Tva a 5.5 pour la restauration ( car ils discutent avec leurs clients et parlent politique )

23 € pour un toubib dont on gere la penurie pour qu'ils gagnent tres bien leur vie et votent dans le bon sens
Je préfererai qu'il y ai 5 fois plus de médecins, qu'ils aient un minimum garanti par l'etat a condition qu'ils assurent, leurs gardes, les deplacements a domicile réalisent 2 points de suture au lieu d'envoyer a l'hopital et assurent un vrai suivi de leurs patients.

Idem pour les dentistes et spécialistes qui vivent grassement sur la bete.

Les fonctionnaires ont étés multipliés par les delocalisations car on a crée des redondances dans chaque region, il est urgent de supprimer des niveaux ( villages a regrouper, villes et intercommunauté, departement a intégrer dans les regions et supprimer les ediles qui sont concernés )

Pour les solutions il n'y en a pas des milliers, il faut annuler ces dettes fictives et contre productives. Ce qui entraine nationaliser les banques et effacer les dettes inter-état ce qui stoppera la spirale de toutes les facons nos economies sont foutues autant ne pas perdre en niveau de vie

Vous avez entendu le speach de la Parisot aujourd'hui suite a cette idée :
" Cela couterait un an de budget de la france" GROSSE CONNE pour la SG au cours du jour pour 50% des actions il faut 5 milliards et la casse n'est pas finie

En fait nous souffrons du système des corporations en place depuis le début des temps dits modernes, au XVème siècle. Ces corporations vivent et évoluent en se souciant peu du bon fonctionnement du pays.

C'est un défi que de trouver un moyen d'intéresser ces corporations à des enjeux qui vont au-delà de leurs soucis personnels.

Je suis agnostique mais à ce stade de la réflexion je ne vois qu'une religion pour fédérer à un tel niveau. Et comme la religion dominante historique de nos pays occidentaux a été laminée abondamment les 60 dernières années, il n'y a rien à retirer de ce côté là dans l'immédiat...

[Juho]

Et si vous considériez un seul instant qu'avec ces mêmes moyens, une équipe privée peut faire bien mieux ? En conservant tout le reste ? (programme, école pour tous, etc.).

je ne demande qu'à te croire.
mais est-ce que tu considères que la Poste, maintenant privée, fait du bon boulot par rapport à avant ?
est-ce que tu considères qu'Orange, maintenant privé, fait du bon boulot par rapport au temps de France Télécom ? (bon, là je veux bien admettre que de toute façon, le métier avait changé).
est-ce que tu considères que toutes les expériences de gestion de l'eau par des entités privées ont été bien faîtes ?
est-ce que tu considères que l'entretien du nucléaire en France, confié au privé, est bien fait ?

l'autre point, qu'attends tu d'une école privée ?
parce que si les mecs ne peuvent pas en retirer de la thune, il n'y a aucune raison qu'ils viennent faire le même boulot que pour une école publique.
une école privée qui ferait la même chose qu'une école publique, c'est quoi ? simplement l'arrêt du fonctionnariat côté enseignants ? quel intérêt pour le privé de faire ça ?
si le privé vient, ce sera pour faire du bénéfice à terme.

Premier paragraphe : Je pense que l'Ecole est quelque chose de totalement unique (par définition, en terme de gestion, en terme d'attentes, en terme de "mission"... ) dans les services [qu'ils soient privés ou publics] qu'on peut vouloir pour un peuple. Par conséquent, la comparaison avec la Poste, ou d'autres ne peut pas fonctionner. Mais pour répondre quand même ; je pense qu'il faut commencer par préciser ma pensée : je ne souhaite aucun arrêt du fonctionnariat des enseignants mais un arrêt pur et simple du fonctionnariat administratif. De fait, ce n'est pas tant d'une privatisation de l'Ecole au sens large mais plutôt d'une sous-traitance de sa partie administrative dont je parle. Les locaux et tout ce que l'équipe éducative peut comporter de "non profs". Exactement le mode de fonctionnement des établissements privés. Les profs y sont des enseignants classiques et fonctionnaires (tenus de respecter les programmes, payés par l'Etat), mais tout le reste est à la charge d'une entité privée. Où l'Etat contribue déjà avec des subventions, mais cela ne contredit en rien mon idée puisque la différence de coût tient même compte de ces subventions.

Second paragraphe : Ce que j'attends d'une école privée. Une seule chose très simple :

Je pars de ce que j'observe et donc de ce que tout le monde peut observer comme moi :

Je remarque ces écoles privées existent déja et fonctionnent pour la plupart mieux que les écoles publiques ("mieux" , je le défini par deux effets : les élèves affichent de meilleurs résultats ; elles "consomment" moins d'argent. Rien que ces deux effets suffisent à me dire qu'elles fonctionnent "mieux" ). Les raisons de ces effets : l'encadrement des élèves, la discipline intransigeante, tout en ayant les avantages des petites structures, donc plus proche de son budget. Pour une raison simple qui est que plus une structure est grande (ou gérée par une structure grande qui ne peut pas être autant omnisciente qu'il le faudrait, et c'est plus que jamais le cas d'une administration tentaculaire), plus l'argent a tendance à être reparti n'importe comment lorsque cela concerne des cas spécifiques (et un élève est un cas spécifique, et il y a des centaines d'élèves dans les écoles!). Regardez la façon dont le privé gère l'argent qu'il a à sa disposition, c'est vraiment instructif. Qu'il fasse du bénéfice ou non ; peu importe, ce qui importe, c'est quel est le coût pour lui d'un élève (tout compris subventions+parents) et quel est le coût pour le public d'un élève. Comme la réponse est à l'avantage du privé et que celui ci a de meilleurs résultats, j'en déduis qu'il faut généraliser ce type de structure (et les créer là où elles n'existent pas, l'Etat peut tout payer, ça lui coûtera toujours moins cher qu'entretenir qqch qui est chaotique).

Ceci à ne pas confondre avec le cas des écoles privées de "l'élite" très chères (et celles là, personne ne peut rien contre elles ; tant qu'il y aura des riches ... ). Moi je parle des écoles privées de la majorité, celles qui sont quand même très largement ouvertes aux classes moyennes et adaptent leurs tarifs suivant les revenus des parents pour aboutir à une somme moyenne finalement voisine de ce que dépense l'Etat en moyenne toujours pour chaque enfant du public, alors que le privé comporte les avantages que j'ai énoncé avant.

En voyant ça, mon idée : que l'Etat ne dépense donc plus un clou pour ces enfants dans le public et qu'il paye plutôt (à la place des parents) dans ces écoles privées, en subventionnant les créations de ces écoles là où elles manquent car il a tout à y gagner. par école, je ne parle que de l'enveloppe, la structure, le cocon. Je rappelle que je ne vois pas intérêt à changer le statut des enseignants.

Nb : pour la question des bénéfices, ou autres. Je me repète mais à l'exception de certaines écoles privées élitiste, la plupart sont abordables (pas pour toutes les familles de France mais à charge de l'Etat, ça ne changerait rien pour lui) et ces écoles existent sans faire de bénéfices forcément mirifiques. Pourtant elles existent. Ce n'est pas tellement la question "pourquoi les gens privés iraient-il investir dans des écoles peu rentables?" qu'il faut se poser, c'est "puisque des écoles privées abordables obtiennent de meilleurs résultats que le public et que la différence de coût pour l'Etat (à ne pas confondre avec la différence pour les familles, surtout nombreuses) est nulle, pourquoi ne pas introduire le privé dans la gestion des choses ?

Voilà. Moi aussi, je ne demande qu'à croire autre chose, peu m'importe ce que c'est, du moment que ça peut marcher. Mais à l'heure actuelle, d'après tout ce que j'ai lu sur le sujet ou discuté (parfois avec des enseignants eux même) , c'est ce qui me paraît le plus intéressant comme réorganisation à effectuer. Qu'en penses-tu, maintenant que j'ai mieux précisé le système auquel je pensais ?