Le pouvoir d'achat augmente-t-il ou baisse-t-il depuis 30 ans ?

de **Juho** » 22/08/2011 23:12

Message précédent :

LEAUTAUD a écrit:La réponse aux légitimes interrogations et critiques qui sont les vôtres concernant le marché et ses dérives nous est donnée par le marché lui-même : il en a strictement rien à foutre de la distinction entre production de valeurs réelles et spéculations financières ! Son SEUL objectif : le profit MAXIMUM .
Qu'on le regrette est une chose ( je suis le premier a conchier tous ces salopards) mais le fait est là : il n'y a pas de limite à leur gloutonnerie , ce sont fondamentalement des individualistes mus par leur soif d'argent .
L'homme est ainsi , la planète est une jungle avec un vernis de civilisation qui se craquelle sous nos yeux .

Les limites, ça se donne.

Les Etats ne sont en paix que depuis qu'il existe des lois du genre l'interdiction de meurtre. Les hommes ne sont pas majoritairement vertueux et si de telles lois n'existaient pas, ce serait la jungle.

La bourse, c'est pareil, sauf qu'aujourd'hui, presque tout est permis (bon y'a bien quelques trucs pour encadrer mais c'est trop vague et surtout très mal ciblé). Je pense que la bourse, comme la societé peut être en paix lorsqu'il existera des lois pour limiter la jungle.

Il faut les faire en étant très prudent afin de pouvoir conserver toute la liberté des agents qui produisent, en entravant celle des "parasites". Car faire des lois pourraient aussi être néfastes dans l'autre sens si l'on entrave la liberté de ceux qui produisent (et dieu sait qu'il y en a déja un paquet en France).

Dans tous les cas, quelque soit l'avis qu'on a sur la question, ça nécessite un débat évident à l'échelle internationale et il est incroyable que chacun s'occupe de ses petites luttes partisanes dans son petit coin sans penser à l'urgence. C'est à désespérer de la politique qui pour moi est un débat bien plus que des conquêtes... Confère; en France par exemple, où chacun s'occupe bien plus de rester "politically correct" pour gagner en 2012 au lieu de discuter rééllement des faits... [:bru:3]

de **Pouffy** » 24/08/2011 08:29

http://fr.news.yahoo.com/tokyo-agit-contre-le-yen-fort-moodys-abaisse-071229100.html

TOKYO (Reuters) - Le gouvernement japonais a annoncé mercredi une série de mesures pour contrer la vigueur du yen, dont une ligne de crédit de 100 milliards de dollars (69 milliards d'euros) pour encourager les entreprises nippones à investir à l'étranger et une surveillance accrue du marché des changes.

Ces annonces sont intervenues peu après l'abaissement d'un cran par Moody's de la note de crédit du Japon, ramenée à Aa3, qui accroît un peu plus la pression sur les finances du pays.

de **ccharlie** » 24/08/2011 18:37

En évitant bien sur de dire qui va payer [:bru:3]

de **Juho** » 25/08/2011 00:35

Petite question aux spécialistes des dettes :

On sait que les dettes des Etats sont détenues en partie par les banques, par les particuliers, mais aussi... Par d'autres Etats! (ou agents de ces Etats) Ceci se situe à hauteur des deux tiers de la dette, dans le cas de la France!

Ce qui fait qu'on pourrait amputer une bonne partie de la dette d'un pays A, détenue par un pays B, si le pays A détient l'équivalent de la dette du pays B. De même si c'est une banque privée ou un fond d'investissement du pays B qui détient une créance du pays A et que le pays A détienne une créance du pays B, il suffit que l'Etat B rembourse à cette banque ou à ce fond en échange de l'abandon de sa propre dette par le pays A.

De même encore, si l'on suppose 5 pays A B C D E mis en union monétaire et un pays F, extérieur à cette union. Si les pays A et B et D ont une partie de leur dette détenue par le pays F mais que les pays C et E détienne une créance équivalente du pays F, ils peuvent se mettre en commun et appliquer le même raisonnement, il n'en prend que d'autant plus d'efficacité !

Pour prendre un exemple concret, (bien que les chiffres exacts n'aient pas été communiqué car la France n'est pas tenue de le faire, ce qui est bien dommage), il a été estimé que la dette Française était détenue - en petite partie seulement, mais en partie quand même - par les USA. La France ne possède rien des USA mais l'Allemagne détient 500 milliards de la dette des USA (chiffre en revanche connu de l'aveu des USA eux même). Question : quel interêt de continuer toutes ces dettes miroir?

Evidemment, personne ne va donner de l'argent gratuitement à un autre, mais puisque le système a fait que chacun s'est prêté à chacun pendant 30 ans (et même avant, mais il y a 30 ans, la situation était viable), il doit être, de facto, très aisé de pouvoir simplifier le reste dû et pour ceci, ceux qui sont en union possèdent sur ceux qui ne le sont pas un avantage considérable pour pouvoir mettre en commun leurs créances des Etats étrangers à l'union et en récupérer autant d'allègement de leur dette!

En Europe, on pourrait avoir sur le reste du monde cette force d'être 27 associés, mettre nos créances et nos dettes en commun pour voir qui possède quoi de qui dans le monde et voir à l'étranger si on peut solder les dettes avec les gens concernés. Il restera toujours de la dette (ne serait-ce que celle auprès des particuliers) mais tous les soldes faits avec les autres Etats, il se pourrait que chacun puisse réduire énormément sa propre dette, non ? Ceci sans aucune inflation, évidemment.

Je ne sais pas si je me fais comprendre ... ? [:my name snake:2]

l'obstacle c'est que très peu de pays communiquent sur qui détient exactement leur dette. Les USA sont très clairs là dessus. En France, beaucoup moins. On connait les proportions mais très peu des détails. En tout cas, le fait que les deux tiers soient détenus par des étrangers est connu.

de **kbd63** » 25/08/2011 16:26

Ca, ça s'appèle "Clearstream" ou banque de compensation, je ne me souviens pas le terme en français. :lol:

De ce que j'en comprends chacune des banques qui détiennent des créances d'autres pays, détiennent non seulement du capital de ce pays, mais aussi de l'intérêt de ce capital, mais par dessus tout la possibilité, via les marchés, de tenir et d'obliger les états (les gouvernements) à avoir un comportement ultra-libéral vis à vis d'elles mêmes (actionnariat).
Ne pas détenir le pouvoir monétaire sur les états, c'est ne détenir aucun pouvoir.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/08/2011 16:33

Exactement ça.

Un jeu ou en gros tout le monde se tient par les c....

de **kbd63** » 25/08/2011 16:48

DSK va y prendre du plaisir... :lol:

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/08/2011 16:53

kbd63 a écrit:DSK va y prendre du plaisir...

maintenant on sait pourquoi il est super bon en économie!

de **kbd63** » 25/08/2011 16:57

Hé oui, il ne jette rien par les fenêtres. :lol:

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/08/2011 17:00

il en met un peu sur la moquette des fois....

de **kbd63** » 25/08/2011 17:02

Comme les hamsters, après deux cacahuètes y'a plus de place, ça déborde.

de **eBry** » 25/08/2011 17:57

Ce qu'il faudrait tout de même obtenir dans les années à venir, c'est la suppression de tous les produits financiers créés juste pour spéculer sur de la dette.

Avoir des dettes titrisées et cotées est un comble surtout quand on réalise que la dette se crée comme rien. Le pouvoir politique de la dette est déjà suffisamment lourd à supporter...

de **Juho** » 25/08/2011 18:01

eBry a écrit:Ce qu'il faudrait tout de même obtenir dans les années à venir, c'est la suppression de tous les produits financiers créés juste pour spéculer sur de la dette.

Avoir des dettes titrisées et cotées est un comble surtout quand on réalise que la dette se crée comme rien. Le pouvoir politique de la dette est déjà suffisamment lourd à supporter...

Et qu'est-ce qu'on attend pour l'aborder au sein du débat international sur les dettes ?

de **eBry** » 25/08/2011 19:02

Malheureusement, je dirais qu'il y a l'emprise du pouvoir de la dette précité, doublé du poids de l'argent de la spéculation sur la dette.

Cela ne devrait pas suffir à empécher les citoyens de pousser ce sujet sur la place publique afin de compenser la pression que l'on veut mettre sur le pouvoir d'achat du citoyen lambda...

de **Juho** » 25/08/2011 19:30

Je suis d'accord, mais la crise de la dette profite elle vraiment à long terme à la spéculation? Le risque que tout s'écroule est-il moins grave que risquer d'agrandir encore la dette pour spéculer encore plus ? Et l'Etat, quel interêt politique il tire de la dette ? Si elle permet à certains des profits simples à court terme, la dette n'entrave-t-elle pas à long terme, comme je le pense, l'essentiel des agents économiques ? Etat, banques, peuple, etc...

De sorte que chacun ait un interêt à prendre les mesures qui s'imposent, les banques elles même ! Vont-elle vouloir continuer impunément à spéculer sachant qu'elles risquent de se retrouver en faillite lorsque ça va péter?

de **kbd63** » 26/08/2011 01:25

L'intérêt des banques à détenir de la dette des états, c'est de pouvoir drainer l'argent des dits états à leur profit. En cela, quoi qu'on dise, l'euro a été non pas une partie de Monopoly pour elles, mais une gigantesque partie de Bingo gagnante à leur profit.
Ce qui n'était réalisable qu'au niveau d'un état dans les années 75-90, a soudain pu se réaliser dans les années 2000-2010 au niveau d'un continent. Imaginez la partie de Loto gagnant. Les gains on pu ainsi être multipliés par 30 ou 40 en 10 à 20 fois moins de temps qu'au dernier siècle (XXème).

de **Juho** » 26/08/2011 04:52

Pour les banques, c'est un profit très intéressant à moyen terme mais sur le long terme, est-ce toujours intéressant ? Lehman Brothers, ou n'importe quelle banque grecque, qui a voulu en avoir toujours plus de dette des Etats, des particuliers, de spéculation en général, elles sont ruinées aujourd'hui. Et n'importe quelle banque peut se retrouver ruinée du jour au lendemain, si son pays fait faillite. Donc même si les profits sont intéressant pendant quelques années, quand ça pète parce qu'on a dépassé les bornes, est-ce qu'elles ont toujours un interêt? Sachant qu'environ tout l'occident est dans la même situation, plus ou moins au niveau des dettes. Pour sauver leur propre interêt, les banques n'ont elle pas interêt elles même à limiter leurs pratiques? Je me pose la question.

Par ailleurs, je reste persuadé en dehors de tout cela, que la spéculation ne profite finalement pas ni à ceux qui la pratiquent, ni à ceux qui la subissent (sauf qu'ils la subissent bien plus que ceux qui la pratiquent!) pour une raison simple qui est que si l'on s'enrichi en faisant gonfler les prix, on est plus riche numérairement, mais l'argent a d'autant moins de valeur qu'avant (augmentation de la masse monétaire), donc qui est réellement plus riche? Il y a un léger décalage de temps entre l'inflation des prix qu'on crée sur ce en quoi on spécule et l'inflation générale qui en résulte et qu'on subit par la suite, alors on est riche quelque mois, puis l'argent vaut moins, et on est obligé de tout recommencer, et ainsi de suite, et si l'on s'arrête parce qu'il faut bien se reposer, et bien on est autant riche qu'avant. Pour cette raison, je pense que la spéculation, en plus de causer tous les torts au peuple est finalement une utopie qui ne fonctionne même pas, sauf à s'aliéner dans un cercle vicieux sans fin [:my name snake:2]

de **Juho** » 26/08/2011 15:54

Video très bien faite qui illustre à merveille le mécanisme dont je parle :

de **choregraphe** » 31/08/2011 19:54

Ron Päul, le senateur qui demande depuis 10 ans un audit du stock d'or de fort knox [:fantaroux:2]

sinon la bourse prend 3% fetant le futur QE3 et gorgé des 250 milliards déjà dépensé par la BCE, et bruxelle annonce les eurobonds.

Oyé Oyé on nage dans le fric :fant2:

bon en grece ca va moins mieux

La dette grecque "hors de contrôle"
Reuters Publié le 31/08/2011 à 19:05 Réactions (5)
La dette grecque est hors de contrôle et les mesures prises par le gouvernement ne peuvent pas restaurer l'état des finances, selon le rapport d'une commission parlementaire indépendante publié aujourd'hui. "La forte hausse de la dette, le déficit primaire élevé (...) ont exacerbé à l'extrême la dynamique de la dette, qui a échappé à tout contrôle", estiment ces experts nommés par le ministère des Finances. La commission, mise en place en 2010, a pour mission de contrôler le budget de façon indépendante.

Elle dépeint un sombre tableau de l'économie grecque alors que les représentants de l'Union européenne et du Fonds monétaire international (FMI) effectuent une mission d'inspection en Grèce afin de déterminer si la prochaine tranche d'aide du plan de sauvetage peut être accordée à Athènes. "Il est clair que le problème de ce pays n'est pas seulement le volume de sa dette publique, mais aussi l'incapacité de consolider la gestion budgétaire actuelle. Malgré le gigantesque effort d'ajustement budgétaire, aucun excédent primaire n'a été dégagé et, au contraire, le déficit primaire s'est creusé."

La commission a enfin invité le gouvernement à redoubler d'efforts pour lutter contre la fraude fiscale et réduire le déficit primaire. "La dynamique du ratio dette/PIB reste hors de contrôle tandis que les facteurs déterminants évoluent de façon négative", estime la commission.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... ntrole.php

on touche les 3400 et on repart vers 2500

de **choregraphe** » 01/09/2011 04:15

excellente celle la :fant2:

Ving-cinq des plus grosses entreprises américaines ont payé davantage leur patron en 2010 qu'elles ne se sont acquittées d'impôts, indique une étude publiée mercredi par un centre de réflexion marqué à gauche.
L'étude de l'Institute for Policy Studies affirme également qu'au sein de ce groupe d'entreprises, une majorité consacre plus d'argent au lobbying ou au financement des campagnes politiques qu'elle n'en verse au fisc, et exile volontiers des filiales dans les paradis fiscaux.
Selon l'étude, le salaire annuel moyen des dirigeants de ces sociétés, parmi lesquelles figurent Boeing ou eBay, était de 16,7 millions de dollars l'an passé.
Ces dirigeants "récoltent des rémunérations exceptionnellement généreuses pour l'évasion fiscale qu'ils permettent à leur entreprise de faire", disent les auteurs du rapport.
En 2010, General Electric a reçu un chèque de 3,3 milliards de dollars de la part de l'administration fiscale bien qu'il ait déclaré un bénéfice avant impôt de 5,1 milliards de dollars. Son patron Jeff Immelt a touché un salaire de 15,2 millions de dollars.
"Si l'évasion fiscale était une discipline olympique, General Electric remporterait la médaille d'or", commente le rapport.
Verizon (téléphonie, internet) a de son côté reçu un remboursement d'impôts de 705 millions de dollars, malgré un bénéfice avant impôt de 11,9 milliards de dollars. En 2010, ajoute l'enquête, "le géant des télécoms a dépensé 16,7 millions de dollars en lobbying, et a déduit ces frais de ses impôts".
Son PDG Ivan Seidenberg a reçu un salaire de 18,1 millions de dollars. Dans le même temps, l'entreprise a annoncé quelque 13.000 réductions de postes.
Un porte-parole de Verizon, Roberto Varretoni, cité par le New York Times, a contesté les chiffres avancés, soulignant que le salaire du PDG était lié aux performances de l'entreprises sur les marchés et que l'étude n'intégrait pas les milliards de dollars d'impôts que Verizon payerait au cours des exercices suivants.
"Verizon respecte toutes les règles fiscales et paie sa juste part d'impôts", a-t-il affirmé.
Cette étude est "grossièrement imprécise", a réagi pour sa part eBay via une porte-parole, Alina Piacentino.
"eBay Inc. a payé au total 646 millions de dollars d'impôts en 2010, en majorité aux Etats-Unis (...) (ce rapport) a fait une présentation erronée de notre situation financière, sans tenter de vérifier les faits", a-t-elle déclaré dans un courriel.
Selon l'Institute for Policy Studies, l'entreprise d'enchères en ligne a reçu 131 millions de dollars de l'administration fiscale, malgré un bénéfice avant impôt de 848 millions de dollars. Son PDG John Donahoe a reçu 12,4 millions de dollars de salaires.
"Le plus grand marchand en ligne se révèle aussi être un champion de l'évasion fiscale", dit l'Institute for Policy Studies.
La publication de ce rapport intervient avant un nouveau cycle de discussions au Congrès sur l'opportunité d'augmenter les impôts des revenus les plus élevés pour contribuer à résorber le déficit abyssal des Etats-Unis.

de **Yoda33** » 01/09/2011 09:16

On progresse si meme aux US, on commence à se poser ce type de questions ...

Le salaire mirifique des grands patrons est il justifié par un génie hors normes pouvant justifier qu'ils gagnent autant en un an que certains de leurs employés en un siècle ?

Lorsque l'entreprise gagne, ils touchent des bonus mirifiques, ok, combien leur reprend on quand les résultats sont mauvais voire très mauvais ? :siffle: