Le pouvoir d'achat augmente-t-il ou baisse-t-il depuis 30 ans ?

[Le Complot]

Message précédent :

Surtout que les hauts salaires des députés et sénateurs c'est entre autre pour éviter la corruption normalement...

[toine74]

...

Mais on est à 800 millions par an pour 900 personnes quoi !

...

0.7% du budget national, virons les tous (des lois, y en a bien assez) et rasons les bâtiments pour faire des parkings (ça fera un revenu en plus). Hop, la Nation est sauvée. Mieux encore, on donne à chaque français un bout de la cagnotte : 15 euros par an, ça en fait des coquillettes !

[Le Complot]

...

Mais on est à 800 millions par an pour 900 personnes quoi !

...

0.7% du budget national, virons les tous (des lois, y en a bien assez) et rasons les bâtiments pour faire des parkings (ça fera un revenu en plus). Hop, la Nation est sauvée. Mieux encore, on donne à chaque français un bout de la cagnotte : 15 euros par an, ça en fait des coquillettes !

Ce n'est pas ce que je dis..
Je dis juste qu'ils me semblent surpayés.
Et 0,7% du budget national pour 900 personnes (soit 0,001% de la population)...

[toine74]

...
Je dis juste qu'ils me semblent surpayés.

Par rapport à qui, pour faire quoi, avec quelle responsabilité ?

[Anianka]

Qu ils coutent cher n est pas le reel probleme.
Le probleme c est que malgré ça ils ont souvent corrompus et en plus ils se contentent d adouber tout ce que fait le gouvernement (en ayant tt de meme pris soin de deblaterer sur tout sauf les points importants histoire de faire croire qu il y a un dialogue)

[Le Complot]

...
Je dis juste qu'ils me semblent surpayés.

Par rapport à qui, pour faire quoi, avec quelle responsabilité ?

Ba tiens, on va prendre l'exemple des agriculteurs, ils bossent plus en nombre d'heures et c'est manuel...
La responsabilité ? Elle est énorme si on croit à la théorie de l'effondrement. Mais pas que.

[Jeff70]

Et puis, en France, les élus passent leur temps à se voter des avantages à eux-mêmes, dans la plus grande discrétion...

[alambix]

OK, on est au bistrot, mais ce n'est pas avec des solutions du style coupons leurs indemnités pour leur apprendre ce que c'est la vraie vie que les comptes vont s'équilibrer par magie.

Exactement, je suis très bien placé pour répondre qu'il faut arrêter ce pointage populiste, qui consiste à systématiquement dénigrer les salaires, que ce soit ceux des agents publics, comme ceux des élus.

Un élu gagnera toujours moins qu'un gros chef d'entreprise, un animateur télé de jeu à la con, ou un footballeur incapable d'épeler 3 mots sans faire de fautes.
N.Sarkozy gagne beaucoup mieux sa vie maintenant qu'il est "dans le privé" que lorsqu'il était à la tête de l'état. C'est quand même un comble.
Et 5.000 € pour un député, je ne vois pas ce qui est choquant quand on sait le travail et les responsabilités qu'il y a derrière (après, il est toujours possible de tomber dans le poujadisme en balançant 2/3 clichés sur les élus qui n'en foutent pas une).
Je trouve beaucoup + choquant le salaire de Cyril Hanouna par exemple.

Enfin, il faut rappeler que le gros de la dépense publique ne concerne pas les salaires, mais les aides sociales : indemnisation chômage, retraites, allocations familiales et aides sociales de toutes sortes.
Bref, ce qui coûte à l'état, ce ne sont pas ceux qui bossent (agents publics, fonctionnaires, élus), mais justement ceux qui ne travaillent pas.

Et le calcul que je vois ici (577 députés x 5.000 = autant d'économies) supposerait que l'on supprime tous les députés pour faire des économies ? Bonjour la démocratie !

Pour faire de vrais économies :
- diminuer les aides sociales astronomiques (qui parfois s'additionnent)
- diminuer les dépenses de fonctionnement des collectivités territoriales (là, y'aurait à faire)
- revoir la gestion des primes et indemnités complémentaires

Mais taper encore une fois sur le nombre d'élus ou d'agents publics, ou le montant de leur salaire, non.

Les personnes qui se plaignent du nombre "bien trop élevés" de fonctionnaires sont les mêmes à se plaindre de patienter des heures à l'hôpital ...

[Le Complot]

Je n'ai rien dit sur le fonctionnariat, être élu est d'ailleurs trop différent (pour moi) du fonctionnariat...

[Le Complot]

Donc ce genre de trucs

Les personnes qui se plaignent du nombre "bien trop élevés" de fonctionnaires sont les mêmes à se plaindre de patienter des heures à l'hôpital ...

Tu peux te le garder, surtout que je ne suis pas une exception sur 67 millions.

[toine74]

...
Je dis juste qu'ils me semblent surpayés.

Par rapport à qui, pour faire quoi, avec quelle responsabilité ?

Ba tiens, on va prendre l'exemple des agriculteurs, ils bossent plus en nombre d'heures et c'est manuel...
La responsabilité ? Elle est énorme si on croit à la théorie de l'effondrement. Mais pas que.

Oui, les agriculteurs sont sous-payés face à leur rôle. En 1970, la nourriture pesait pour 40% du budget familial, en 2010, c'était 14%, nous avons un peu changé nos priorités . (La grande distribution a aussi bien compris l'attrait magique des petits prix pour attirer le chaland)

[Le Complot]

...
Je dis juste qu'ils me semblent surpayés.

Par rapport à qui, pour faire quoi, avec quelle responsabilité ?

Ba tiens, on va prendre l'exemple des agriculteurs, ils bossent plus en nombre d'heures et c'est manuel...
La responsabilité ? Elle est énorme si on croit à la théorie de l'effondrement. Mais pas que.

Oui, les agriculteurs sont sous-payés face à leur rôle. En 1970, la nourriture pesait pour 40% du budget familial, en 2010, c'était 14%, nous avons un peu changé nos priorités . (La grande distribution a aussi bien compris l'attrait magique des petits prix pour attirer le chaland)

14% ?

Je veux bien la source pour le coup..

[alambix]

Je n'ai rien dit sur le fonctionnariat, être élu est d'ailleurs trop différent (pour moi) du fonctionnariat...

Oui, mais pointer le revenu des élus et lui imputer le déficit de l'état, c'est du poujadisme primaire (en même temps, c'est cohérent avec le sujet "bistro").

Je le redis, le salaire d'un élu n'est RIEN comparé à beaucoup de professions du privé, comme chef d'entreprise par exemple.

Lorsque tu vas faire des courses au leclerc du coin (ou autre supermarché), dis-toi bien que le PDG de cet hypermarché doit bien gagner mensuellement au mimimun 10 fois le salaire du maire de la ville où son magasin est implanté.
Et que les avantages, il en a beaucoup plus (et je ne dirais pas +).
Pendant ce temps, le pauvre gars qui met en rayon et se crève la santé pour lui, doit se contenter du smic et de la fermer sous peine d'être mis dehors.
Là, oui, tu peux parler d'un vrai décalage.

Prends les grands patrons, qui augmente leur primes alors qu'ils licencient à tour de bras des centaines d'employés pourtant payés au smic.
Là oui, tu peux comparer.

Prends les animateur TV sans diplôme ni autre compétence que de balancer 3/4 grossièretés à la minute dont le salaire mensuel se négocie en millions.
Là tu peux comparer.

Cyril Hanouna ou Kylian Mbappé gagne bien + que le Président de la République.
Aujourd'hui, tu veux t'enrichir ? Fais animateur télé ou sportif, mais ne t'engage pas en politique !

Et abaisser le salaire des députés à 2.000 € est absurde et contre-productif.
A l'origine, l'assemblée devait représenter la diversité française et accueillir une bonne part de professionnels de la vie civile.
Aujourd'hui, va demander à quelqu'un du privé d'abandonner son poste de cadre ou autre payé 4 à 5.000 € / mois, pour se lancer en politique et viser une législature tout çà pour 2.000 € / mois ...

Encore une fois, 5.000 € / mois pour un député, ce n'est pas abusé. C'est proportionnel à la tache effectuée et parfaitement légitime.
Ce qui est + troublant, ce sont les "avantages" comme la retraite de député, les avantages en nature, la réserve parlementaire etc ... ou encore le cumul de fonctions.

Ce qui me choque aussi, ce sont les "primes" inutiles. Comme lorsqu'une députée que je ne nommerai pas, avait été rémunérée 12.000 € pour un simple rapport sur la mondialisation ... alors qu'elle n'a aucune compétence publique dans ce domaine. Là, oui, on jette 12.000 € par la fenêtre.

[toine74]

Le 14%, je l'ai lu il y a longtemps dans un article de journal (Monde ou assimilé, je ne me souviens plus )

Par contre, ici :

Le budget alimentation en 2017 en chiffres

En 2017, le budget alimentation des français est en baisse de 3,4% par rapport à 2016.
En 2017, plus les personnes sont âgées, plus elles ont un budget alimentaire important. Ainsi, les 18/24 ans dépensent en moyenne 291€ par mois pour leur alimentation tandis que les plus de 34 ans dépensent pour leur part 351€ par mois en moyenne.
En 2017, on distingue une forte disparité des budgets alimentation selon le niveau de ressource des personnes. Un foyer français dont le revenu est supérieur à 3500€ par mois dépense en moyenne 558€ par mois dans la nourriture. Un foyer modeste (revenus inférieurs à 1000€/mois) dépense 213€ en moyenne par mois.
En 2017, on remarque que la situation familiale impacte logiquement le budget de la dépense alimentaire. Ainsi, un couple seul dépense en moyenne 389€ par mois tandis qu’un couple avec enfant(s) dépense 550€/mois.

Soit 15% (arrondi) pour les gros salaires et 21% pour les petits en 2017.

[toine74]

Le figaro, à peu près les mêmes résultats : 1960 = 34%, 2017 = 20%.

[Le Complot]

Je n'ai pas imputé leurs salaires au déficit de l'Etat, je dis juste qu'on doit commencer par là, avant de toucher aux retraités et j'en passe. Et heureusement que j'ai parlé des frais de représentativité...

A part ça, je n'ai jamais dit que dans le privé c'étaient des dieux le père...
Et évidemment que l'évasion fiscale est un grand sujet (tu n'en as pas parlé exactement, mais toutes les grandes fortunes le font donc bon), sur lequel les fameux députés ne planchent pas assez, à mon goût...

[alambix]

Je n'ai pas imputé leurs salaires au déficit de l'Etat, je dis juste qu'on doit commencer par là, avant de toucher aux retraités et j'en passe. Et heureusement que j'ai parlé des frais de représentativité...

A part ça, je n'ai jamais dit que dans le privé c'étaient des dieux le père...
Et évidemment que l'évasion fiscale est un grand sujet (tu n'en as pas parlé exactement, mais toutes les grandes fortunes le font donc bon), sur lequel les fameux députés ne planchent pas assez, à mon goût...

Tu parles des retraités, on pourrait plancher sur les retraites des élus. Là, y'a quelque chose à faire.
Toucher une retraite d'ancien président de la république, oui. Mais un bureau avec secrétaire attitré ?

Je le redis, le salaire des élus est justifié. Ce qui l'est moins, ce sont les avantages, primes et autres compléments de salaire.
Ainsi que le cumul. Un député ne doit se consacrer qu'à çà et arrêter de cumuler avec x fonctions.

Et je le redis, pour réduire la dépense publique, commençons par donner un bon coup de pied dans le nid des aides sociales ...

[Blackfrag]

Le pouvoir d'achat sur 30 ans ça veux rien dire ...les "besoins" d'aujourd'hui ne sont pas les même qu'hier, si avant on consacrait 34% en nourriture, aujourd'hui y'a un budget technologique qu'il n'y avait pas y'a 30 ans.

Supprime l'ordinateur, l'abonnement internet, les téléphones portable de la famille (prix plus abonnement), tout l'équipement audiovisuel dispensable, le robot de cuisine à la con qui fait ta bouffe, les tablettes, les objets connectés, la domotique domestique, et au final tu te rends compte que 99% des français pourraient bouffer comme des porcs, juste qu'en 30ans on à fait d'un style de vie réservé au plus riches un besoin pour Monsieur tout le monde;lors certes tout le monde ne vis pas comme ça mais quand tu vois les gens se plaindre du prix de la bouffe et changer d'Iphone tout les ans tu te dis que les priorités ne doivent plus être les mêmes...

[alambix]

Le pouvoir d'achat sur 30 ans ça veux rien dire ...les "besoins" d'aujourd'hui ne sont pas les même qu'hier, si avant on consacrait 34% en nourriture, aujourd'hui y'a un budget technologique qu'il n'y avait pas y'a 30 ans.

Supprime l'ordinateur, l'abonnement internet, les téléphones portable de la famille (prix plus abonnement), tout l'équipement audiovisuel dispensable, le robot de cuisine à la con qui fait ta bouffe, les tablettes, les objets connectés, la domotique domestique, et au final tu te rends compte que 99% des français pourraient bouffer comme des porcs, juste qu'en 30ans on à fait d'un style de vie réservé au plus riches un besoin pour Monsieur tout le monde;lors certes tout le monde ne vis pas comme ça mais quand tu vois les gens se plaindre du prix de la bouffe et changer d'Iphone tout les ans tu te dis que les priorités ne doivent plus être les mêmes...

BINGO.
Nous avons créé notre propre société de consommation où les besoins les plus futiles ont remplacé les besoins vitaux.
On se plaint de la baisse de notre pouvoir d'achat, mais notre pouvoir d'acheter quoi ? Uniquement des choses d'ailleurs de + en + virtuelles que la "société" (nous, en fait) avons créé. Le serpent qui se mange la queue.

Ajoute à cela que lorsque le coût d'une besoin nouvellement créé (ex : le forfait de téléphone) baisse mécaniquement avec les années (aujourd'hui, les appels et sms sont illimités, alors qu'il y a 15 ans, tu raquais 1 F (0,15 €) LE sms ...), on rajoute une nouvelle option à ce besoin faisant grimper le coût final (ex : le nombre de giga de connexion) ...

Bref, on creuse notre tombe nous-même.

Après, très honnêtement, 10 ans en arrière, je pouvais me permettre de faire un caddy de courses remplies à ras-bord sans m'inquiéter du prix. Aujourd'hui, je ne n’imaginerais plus le faire.

[Pouffy]

Le pouvoir d'achat sur 30 ans ça veux rien dire ...les "besoins" d'aujourd'hui ne sont pas les même qu'hier, si avant on consacrait 34% en nourriture, aujourd'hui y'a un budget technologique qu'il n'y avait pas y'a 30 ans.

Supprime l'ordinateur, l'abonnement internet, les téléphones portable de la famille (prix plus abonnement), tout l'équipement audiovisuel dispensable, le robot de cuisine à la con qui fait ta bouffe, les tablettes, les objets connectés, la domotique domestique, et au final tu te rends compte que 99% des français pourraient bouffer comme des porcs, juste qu'en 30ans on à fait d'un style de vie réservé au plus riches un besoin pour Monsieur tout le monde;lors certes tout le monde ne vis pas comme ça mais quand tu vois les gens se plaindre du prix de la bouffe et changer d'Iphone tout les ans tu te dis que les priorités ne doivent plus être les mêmes...

En fait si c'est très comparable... les grosses variations viennent des parts du logement et du transports qui ont fortement augmentées (respectivement 40% et 20%), la part de la nourriture à en conséquence baissé. La part de la technologie n'a pas beaucoup variée... c'est simplement qu'on en à plus pour moins cher. En 1990, un ordinateur valait 10 000 fr et un magnétoscope 5000 fr soit respectivement 2400€ aujourd'hui et 1200€. Un abonnement et facture de téléphone c'était 300 fr soit 70€ aujourd'hui.

Ce qui a vraiment explosé, c'est le logement et le transport.

[Blackfrag]

Les logements des proprios accédant c'était du 17 % d'intérêt voir plus, pas du 2/3% actuel, encore beaucoup de femmes ne travaillaient pas forcément et donc beaucoup de familles ne possédaient qu'un seul véhicule. Coté technologique le pc et le scoop à ces prix là était pour une partie des gens assez aisés; c'était un plaisir pas un besoin comme aujourd'hui comme pour le pc ou tu pourras plus payer tes impôts sans.