Le pouvoir d'achat augmente-t-il ou baisse-t-il depuis 30 ans ?

Galerie 2DG · de **Philemon** » 11/01/2011 16:23

Message précédent :
Si les taux grimpent et que les prix baissent, comme tu le dis, est-ce qu'au final ça ne revient pas à la même situation qu'actuellement où les prix sont élevés et les taux bas ?

de **Frannck** » 11/01/2011 16:35

Je dois démanager l'année prochaine, nous verrons bien pour combien de temps (3 à 6 ans), dans une zone assez sinistrée (Limousin ou Poitou).

Je compte acheter cette fois, mais j'ai un peu de temps. Comme je veux aménager à mon envie mais pas construire, il faut que je trouve un bon produit où l'on puisse vivre ET faire des travaux.

En dehors d'en avoir marre de gaver une agence immobilière et des propriétaires, j'aime bien l'idée d'avoir un truc qui puisses vraiment me servir au moment de la retraite. Au pire un toit, au mieux une rente. Et même avec une remontée des taux, je ne pense pas trop me planter.

de **kbd63** » 11/01/2011 16:52

Juste une réflexion de ma part: Je pense que la pire des réflexions intellectuelles de nos politiques et en particulier de notre président, c'est de dire que tous les français doivent être propriétaires. C'est totalement inepte.
Un parce que tout le monde ne peut être propriétaire sauf à appliquer le système américain pour les crédits hypothécaires et on voit ce que ça à donné. Sauf à vouloir tenir les français par les couilles, je n'en voit pas la nécessité, ni l'avantage.
Deux parce qu'il faudrait vraiment s'atteler à augmenter considérablement la construction immobilière, et compte tenu de la quantité de logement nécessaire il faudrait 15 années pour rattraper le retard de construction, à condition d'arrêter de faire des enfants aujourd'hui.
Et trois, en dernier, tous les français ne veulent pas devenir propriétaire pour des raisons qui sont les leur. (entretiens, mobilité, etc.)

Galerie 2DG · de **Philemon** » 11/01/2011 17:11

Pas d'accord, je trouvais l'idée intéressante.
D'abord, l'idée était évidemment d'augmenter fortement et progressivement la part de propriétaires (pas très élevée comparé à d'autres pays européens, de mémoire), pas d'obliger tout le monde à acheter.
Ensuite, pour faire cela, pas besoin de tomber dans le système américain.

Les français n'ont pas encore réalisé que les retraites grassouillettes, c'était fini et que nos gentils ainés avaient tout bouffé en nous laissant juste l'ardoise. Acheter son logement, c'est aussi une façon de préparer sa retraite.
Parce que ceux qui devront taper dans leur pension de retraite pour payer un loyer risquent d'avoir des surprises...

L'aspect moins positif de cette idée, c'est que c'est aussi un facteur qui freine la mobilité professionnelle. On sait que le français n'est pas un grand voyageur, alors quand il a construit son nid, ça devient impossible de lui trouver du boulot ailleurs que dans un rayon de 30 km autour de son nid...

de **kbd63** » 11/01/2011 18:03

Ce n'est pas en devenant propriétaire que ça va aller mieux à l'age de la retraite. Tout le monde peut s'imaginer, s'il ne le sait pas, que les frais et taxations sur les propriétés immobilières détenues vont augmenter de façon quasiment disproportionnée par rapport au bien détenu dans les années qui viennent. Ce n'est pas ça qui va leur assurer une retraite confortable! Les petits propriétaires (un domicile et éventuellement une autre propriété pour le locatif)ne pourront en aucun cas demander une aide pour pouvoir assumer leur bien. "Vous êtes propriétaire, vendez", voilà le réponse qu'ils recevrons!
Un locataire aura toujours un moyen de "faire durer", dans de mauvaises conditions, certes, mais ils sauront faire durer. L'idée que chacun soit propriétaire reste pour moi une idée saugrenue "d'énarque" déconnecté.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 11/01/2011 18:24

kbd63 a écrit:Ce n'est pas en devenant propriétaire que ça va aller mieux à l'age de la retraite. Tout le monde peut s'imaginer, s'il ne le sait pas, que les frais et taxations sur les propriétés immobilières détenues vont augmenter de façon quasiment disproportionnée par rapport au bien détenu dans les années qui viennent. Ce n'est pas ça qui va leur assurer une retraite confortable!

Quand tu arrives à al retraite et que ton toit est payé, tu n'as plus qu'à débourser la taxe foncière annuelle.
Désolé, mais même si elle augmente, ça me semble faire une grosse différence dans le budget par rapport à qqn qui va devoir sortir un loyer tous les mois.

de **kbd63** » 11/01/2011 18:28

Il n'y a pas et il n'y aura pas que la TF à payer dans moins de 10 ans.
Hélas!

de **ExtraLarge** » 11/01/2011 18:31

En Belgique, quasiment tout le monde devient propriétaire. Evidemment, ce n'est pas toujours une baraque de 15 chambres et 2 hectares, mais c'est un réflexe : tout le monde achète sa maison selon ses moyens.

Les prix de l'immobilier restent cependant encore relativement abordables à partir du moment où les exigences sont faibles (de 100 à 125.000 € pour une habitation modeste)

de **ccharlie** » 11/01/2011 18:48

Bonsoir
je ne vois pas en quoi être propriétaire serait un plus indéniable pour la retraite :?:

Il y a effectivement plus de loyer à payer mais des charges et une taxe foncière sans pour autant pouvoir moduler ces charges en copropriété notamment
le statut de locataire avec réserves n'est pas pire :idea:

de **choregraphe** » 11/01/2011 18:57

ExtraLarge a écrit:En Belgique, quasiment tout le monde devient propriétaire. Evidemment, ce n'est pas toujours une baraque de 15 chambres et 2 hectares, mais c'est un réflexe : tout le monde achète sa maison selon ses moyens.

Les prix de l'immobilier restent cependant encore relativement abordables à partir du moment où les exigences sont faibles (de 100 à 125.000 € pour une habitation modeste)

Oui votre effet bulle n'a pas eu lieu, une moyenne de 120 à 150 mois de loyers est une chose logique et viable a long terme pour un achat, les bulles actuelles n'ont jamais tenues longtemps

Galerie 2DG · de **Philemon** » 11/01/2011 19:18

kbd63 a écrit:Il n'y a pas et il n'y aura pas que la TF à payer dans moins de 10 ans.
Hélas!

Il y a quoi d'autre (que le locataire ne paye pas aussi) ?

de **kbd63** » 11/01/2011 20:55

Le montant de la taxe foncière a explosé en France depuis 2004, selon l'Union nationale de la propriété immobilière (UNPI), et la situation financière délicate des collectivités locales menace d'alourdir encore l'addition de cet impôt dans les années à venir.

Le montant de la taxe foncière a explosé en France depuis 2004, selon l'Union nationale de la propriété immobilière (UNPI), et la situation financière délicate des collectivités locales menace d'alourdir encore l'addition de cet impôt dans les années à venir.

"L'Etat ayant décidé de geler pendant trois ans le montant de ses dotations aux collectivités territoriales, ces dernières ne vont pas hésiter à augmenter leur taux d'imposition", affirme Jean Perrin, président de l'UNPI, qui a publié mardi la 4e édition de l'Observatoire des taxes foncières.

Pour M. Perrin "le seul impôt sur lesquels les villes ont vraiment la possibilité d'agir, c'est la taxe foncière. Or celle-ci frappe exclusivement les propriétaires, qu'il s'agisse de particuliers ou d'entreprises".

Le montant de la taxe foncière est calculé sur la base de la valeur locative du bien --qui n'a pas été réévaluée depuis le 1er janvier 1978-- sur laquelle sont perçues des parts régionale, départementale et municipale ainsi que, lorsqu'elles existent, des parts pour les communautés de communes et d'agglomération.

Or le montant moyen des taxes foncières a déjà fortement augmenté entre 2004 et 2009, notamment à Paris (+65,49%), qui conserve des taux d'imposition faibles par rapport aux autres villes, mais aussi à Marseille (+45,11%), Saint-Denis (+32,40%), Rennes (+30,19%), Aix-en-Provence (+29,02%), Nantes (+28,92%) et Nice (+28,66%).

Les hausses les moins fortes se situent à Fort-de-France (+11,78%), Pau (+13,14%), Bordeaux (+15,91%), Orléans (+16,92%), Angers (+17,11%), Villeurbanne (+17,62%) et Rouen (+17,89%).

Pour enrayer cette spirale l'UNPI propose, mais sans vraiment y croire, de limiter chaque année l'évolution de la taxe foncière "en fonction de l'indice des prix, c'est-à-dire la même indexation que les loyers".

En 2009, les revenus de cette taxe foncière sur les propriétés bâties (TFPB), payée par les propriétaires de biens immobiliers, soit 58% des ménages, et les entreprises, se sont élevés à 21,8 milliards d'euros, juste derrière la taxe professionnelle (30,3 milliards), selon l'UNPI qui regroupe une partie des propriétaires-bailleurs.

Par régions, c'est le Languedoc-Roussillon qui a connu, entre 2004 et 2009, la hausse la plus importante de son taux d'imposition (+90,59%).

Six autres régions ont enregistré une hausse de plus de 40% de leur taux: Guadeloupe (+78,08%), Auvergne (+70,97%), Bourgogne (+60,09%), Provence-Alpes-Côte d'Azur (+59,46%), Ile-de-France (+45,98%) et Lorraine (+40,72%).

Seuls les taux de la Corse et de la Martinique sont restés inchangés au cours de ces 6 dernières années.

La Guyane est le département qui possédait le plus fort taux d'imposition en 2009 (25,98%), suivi du Gers (23,31%), de l'Aude (22,47%), du Tarn (20,42%) et du Tarn-et-Garonne (20,36%).

Au niveau départemental, Paris, qui a le double statut de ville et de département, bénéficiait du taux le plus faible (3%), suivi des Yvelines (4,60%) et des Hauts-de-Seine (4,93%).

Parmi les 50 plus grandes villes françaises, on relève des disparités très fortes dans les taux entre Grenoble (36,73%) et Courbevoie (Hauts-de-Seine, 4,62%), en passant par Angers (31,49%), Poitiers (31,31%), Nice (23,12%), Marseille (21,92%), Lyon (17,17%), Toulouse (16,93%), Nancy (12,20%) et Paris (7,75%).

Les frais de copropriété si tu est en copro., et la TH, valable pour le proprio comme pour le locataire, mais indexé sur tes revenus. Avec bien évidement l'indexation sur la valeur du bien immobilier

de **choregraphe** » 11/01/2011 21:06

Gros entretien:
Chaudiere
toiture
Etc..

mise au normes de plus en plus draconniennes et contraignantes pour pouvoir louer

arrivée vraisemblablement de 2 nouvelles taxes en juin, plus fin de l'exonération sur les plus value sur la residence principale

Je suis passé du statut de propriétaire a locataire, il y a 4 ans
depuis je scrute l'évolution pour trouver le bon créneau pour replonger pour un nouveau bien
A ce jour, je n'ai pas touché a mon capital voir même il a progressé
j'estime ma position aujourd'hui meilleure que si j'avais acheté. d'un autre coté des soucis de baraques, je les ai aussi avec une residence secondaire a retaper [:bdgest]

on est encore dans un village ou il n'y a pas de compteur d'eau

de **kbd63** » 11/01/2011 21:13

Tout à fait exact!

Galerie 2DG · de **Philemon** » 11/01/2011 21:26

Vous ne m'avez cité que des trucs qui concernent aussi les locataires ou qui concernent les biens que l'on met en location.

de **kbd63** » 11/01/2011 21:29

Chaudière= propriétaire, pas locataire
Toiture= propriétaire, pas locataire
etc.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 11/01/2011 21:32

ccharlie a écrit:Bonsoir
je ne vois pas en quoi être propriétaire serait un plus indéniable pour la retraite
Il y a effectivement plus de loyer à payer mais des charges et une taxe foncière sans pour autant pouvoir moduler ces charges en copropriété notamment
le statut de locataire avec réserves n'est pas pire

être propriétaire, ça veut surtout dire pour les banques plus de prêt immobilier donc plus de benef, etc...

de **Pouffy** » 11/01/2011 21:58

Philemon a écrit:C'est amusant ce genre de chiffres, ça emmerde tous les experts parce que "c'est pas normal", c'est pas comme ça que ça doit se passer en théorie, ça rentre pas dans les cases... et il faut trouver une explication et surtout une perspective qui fasse "revenir" la situation dans les rails, "à la normale".
Mais c'est la réalité.

Ca n'emmerde pas les experts... ça les inquiète. Le facteur risque est devenu très important et il est porté principalement par des particuliers (et des banques mais bon la crise a bien montré comment les banques géraient le risque).

Philemon a écrit:Sans vouloir jouer moi aussi à l'analyste de comptoir (cela dit, on est au bistrot ici...), il me semble que comparer la France à d'autres pays (notamment anglo-saxon) n'est pas toujours pertinent.

Ca aurait été pertinant si le reste n'était pas correlé... alors qu'il l'est. Ca rend les francais plus jusqueboutiste mais dans ce cas précis... moins réfléchi.

Philemon a écrit:Les Français ont une mentalité et un rapport à l'argent très particulier (taux d'épargne très élevé, forte défiance par rapport aux marchés), je me demande si ça ne créé pas un micro-climat propice à l'immobilier, surtout depuis quelques années: un toit, c'est du concret qui ne vas pas s'envoler en cas de crise, une alternative au (gros) bas de laine déposé dans la méchante banque qui risque de faire faillite, une sécurité tangible pour la retraite, une sécurité pour la vie active même (peur du déclassement social, du sdf que l'on voit tous les jours à la tv), en plus l'état apporte son aide (et les français sont gourmands de ce genre d'aide)...
A suivre...

Tout cela n'est que psychologie... et c'est bien tout le problème.

de **Pouffy** » 11/01/2011 22:01

Philemon a écrit:Si les taux grimpent et que les prix baissent, comme tu le dis, est-ce qu'au final ça ne revient pas à la même situation qu'actuellement où les prix sont élevés et les taux bas ?

Non... que l'on soit primo accédant et surtout déjà propriétaire. Il faut aussi confronter les taux à l'inflation et au rendement du logement.

Frannck a écrit:Je dois démanager l'année prochaine, nous verrons bien pour combien de temps (3 à 6 ans), dans une zone assez sinistrée (Limousin ou Poitou).

La zone n'a rien de sinistrée... par contre l'immobilier y est peu cher. On trouve facilement des biens à 1000€/m² voire moins.

Frannck a écrit:j'aime bien l'idée d'avoir un truc qui puisses vraiment me servir au moment de la retraite. Au pire un toit, au mieux une rente. Et même avec une remontée des taux, je ne pense pas trop me planter.

C'est à voir et bien sur ça se calcule.

de **Pouffy** » 11/01/2011 22:07

kbd63 a écrit:Juste une réflexion de ma part: Je pense que la pire des réflexions intellectuelles de nos politiques et en particulier de notre président, c'est de dire que tous les français doivent être propriétaires. C'est totalement inepte.

Bien d'accord.

kbd63 a écrit:Deux parce qu'il faudrait vraiment s'atteler à augmenter considérablement la construction immobilière, et compte tenu de la quantité de logement nécessaire il faudrait 15 années pour rattraper le retard de construction, à condition d'arrêter de faire des enfants aujourd'hui.

Pas d'accord du tout... il n'y a aucune pénurie de logement en France.

Philemon a écrit:Pas d'accord, je trouvais l'idée intéressante.
D'abord, l'idée était évidemment d'augmenter fortement et progressivement la part de propriétaires (pas très élevée comparé à d'autres pays européens, de mémoire)

La France est assez équilibrée à ce sujet avec 56% de proprio. En Espagne c'est 80% et c'est une catastrophe quand l'immobilier va mal... à l'opposé seulement 20% de proprio en Allemagne ce qui aujourd'hui favorise le dynamisme de leur économie.

Philemon a écrit:Les français n'ont pas encore réalisé que les retraites grassouillettes, c'était fini et que nos gentils ainés avaient tout bouffé en nous laissant juste l'ardoise. Acheter son logement, c'est aussi une façon de préparer sa retraite.
Parce que ceux qui devront taper dans leur pension de retraite pour payer un loyer risquent d'avoir des surprises...

Là encore ça se calcule.

Philemon a écrit:L'aspect moins positif de cette idée, c'est que c'est aussi un facteur qui freine la mobilité professionnelle. On sait que le français n'est pas un grand voyageur, alors quand il a construit son nid, ça devient impossible de lui trouver du boulot ailleurs que dans un rayon de 30 km autour de son nid...

Ca dépend des périodes et justement du marché immobilier.