L'écologie et vous

[nexus4]

Message précédent :

Le Conseil d’Etat a condamné l’Etat à payer 10 millions d’euros, ce mercredi 4 août, pour n’avoir pas pris les mesures « suffisantes » pour améliorer la qualité de l’air, une somme record qui pourra être renouvelée dans six mois si la décision n’est pas exécutée pleinement.

« Si des mesures ont été prises, le Conseil d’État estime aujourd’hui qu’elles ne permettront pas d’améliorer la situation dans le délai le plus court possible, car la mise en œuvre de certaines d’entre elles reste incertaine et leurs effets n’ont pas été évalués », a indiqué dans un communiqué la plus haute juridiction administrative française, de plus en plus active en matière environnementale.

Sollicité par plusieurs associations de défense de l’environnement l’an dernier, le Conseil d’Etat avait ordonné au gouvernement, vendredi 10 juillet 2020, de prendre des mesures pour réduire les émissions de particules et de polluants dans plusieurs villes et régions.

La gueule des associations si l'Etat disait "Ok, on relance Fessenheim".

[Le Complot]

Lu dans l’Obs et je vais vous la faire courte mais des scientifiques envisagent de pulvériser des aérosols dans la stratosphère pour freiner le réchauffement climatique, Billou Gates en finançant une partie. Comme l’humain est incapable de stopper les émissions de CO2, on va tenter de contrôler le climat. Je dis que ça peut réussir, et puis on n’est plus à ça près.

[toine74]

Lu dans l’Obs et je vais vous la faire courte mais des scientifiques envisagent de pulvériser des aérosols dans la stratosphère pour freiner le réchauffement climatique, Billou Gates en finançant une partie. Comme l’humain est incapable de stopper les émissions de CO2, on va tenter de contrôler le climat. Je dis que ça peut réussir, et puis on n’est plus à ça près.

La géo-ingénérie est un truc qui ressort tous les quatre jeudi, mais que personne n'envisage pour de bon. Il y a de la recherche de faite, mais, généralement, les résultats donnent une efficacité de 50% (une fois ça marche, un fois pas, impossible de dire pourquoi plus l'un que l'autre, sans parler des effets secondaires et collatéraux). La circulation atmosphérique étant chaotique (au sens mathématique) et les volumes en question énorme, ça reste des solutions très théoriques.

Sur le plan pratique, il faudrait aussi avoir un concensus international (ben oui, les masses d'air ne s'arrêtent à la frontière (à part en France évidemment ))

[Anianka]

Dubai fait deja ca pour provoquer des pluies avec des drones, mais je vois mal faire ca au niveau d'un pays de 500 000 km²
et dans tous les cas, tu ne vas pas inventer non plus les nuages, toute l'eau que tu gagnerais ça serait au détriment d'un pays voisin, je ne vois aps comment ca peut etre considéré comme une solution viable.

[Le Complot]

Lu dans l’Obs et je vais vous la faire courte mais des scientifiques envisagent de pulvériser des aérosols dans la stratosphère pour freiner le réchauffement climatique, Billou Gates en finançant une partie. Comme l’humain est incapable de stopper les émissions de CO2, on va tenter de contrôler le climat. Je dis que ça peut réussir, et puis on n’est plus à ça près.

La géo-ingénérie est un truc qui ressort tous les quatre jeudi, mais que personne n'envisage pour de bon. Il y a de la recherche de faite, mais, généralement, les résultats donnent une efficacité de 50% (une fois ça marche, un fois pas, impossible de dire pourquoi plus l'un que l'autre, sans parler des effets secondaires et collatéraux). La circulation atmosphérique étant chaotique (au sens mathématique) et les volumes en question énorme, ça reste des solutions très théoriques.

Sur le plan pratique, il faudrait aussi avoir un concensus international (ben oui, les masses d'air ne s'arrêtent à la frontière (à part en France évidemment ))

Ton compatriote David Keith n’est pas de ton avis... Bon en même temps c’est son taf. Mais il dit que la science est largement préparée pour ça.

[L'Ombre Jaune]

Ton compatriote David Keith n’est pas de ton avis... Bon en même temps c’est son taf. Mais il dit que la science est largement préparée pour ça.

Mais Etienne Klein, physicien et philosophe des sciences, (je ne sais pas pourquoi on ne dit plus "épistémologue", mais soit,..) pense que ce genre de déclaration à l'emporte-pièce n'est justement pas très scientifique.

Un chercheur, théoricien, expérimentateur, etc, dans un domaine scientifique (comme l'écologie, ou en l'espèce, l'ingéniérie sur la séquestration du dioxyde de carbone), dira :
- "nous pensons que" (il parle au nom d'une communauté dans laquelle on retrouve un large consensus),
- "ce que nous pensons jouït d'un grand degré de fiabilité, même sans être complètement prouvé, cette dernière qualité étant toujours impossible",
-"voici ce que nous ne savons pas", et
-"nous nous demandons si,..."

[Le Complot]

Non mais limite j’ai envie de vous scanner les articles, parce que c’est pas du tout ça... Et si Billou finance, c’est pas pour des nefles, je pense...

[nexus4]

Mais Etienne Klein, physicien et philosophe des sciences, (je ne sais pas pourquoi on ne dit plus "épistémologue", mais soit,..

C'est pour que les mal comprenants comprennent, parceque sinon c'est trop compliqué.
C'est comme antalgique, c'est bien trop compliqué, on dit "Anti-douleur" maintenant.

[toine74]

Non mais limite j’ai envie de vous scanner les articles, parce que c’est pas du tout ça... Et si Billou finance, c’est pas pour des nefles, je pense...

Pondre des articles, ça fait partie du taf des scientifiques. Maintenant de l'expérience de modélisation à la réalité, il y a quelques pas. Pour l'instant, il y a plus de questions et de doutes que de vraies possibilités. Ce n'est pas pour rien que toutes les tentatives de faire des expériences en grandeur nature n'aboutissent pas (=ne sont pas financées). Trop d'incertitudes à tous les niveaux.

Gates via ses fondations financent énormément de projets aux sujets très variés. Ce n'est pas parce que son nom appparaît dans une liste de donateurs que ça veut dire grand-chose. Il agit en philantrope, pas en investisseur.

Dubai fait deja ca pour provoquer des pluies avec des drones, mais je vois mal faire ca au niveau d'un pays de 500 000 km²
et dans tous les cas, tu ne vas pas inventer non plus les nuages, toute l'eau que tu gagnerais ça serait au détriment d'un pays voisin, je ne vois aps comment ca peut etre considéré comme une solution viable.

Le Complot ne parle pas de ça (action locale dont les résultats sont déjà hasardeux), mais d'une tentative "pour freiner le réchauffement climatique" qui, elle, dans l'état des connaissances, tient plus de la SF qu'autre chose.

[Le Complot]

En fait c’est un « Obs » spécial « refroidir la planète » il y a plusieurs champs d’action dont celui de créer des nuages etc... Je ne parlais pas de ça en effet, mais le thème est commun, peut être regroupé sous le titre de ma phrase précédente.
Billou philanthrope, par contre...

[Bossacdenoyau]

...une tentative "pour freiner le réchauffement climatique" qui, elle, dans l'état des connaissances, tient plus de la SF qu'autre chose.

J'aurais plutôt dit apprenti-sorcier que SF sinon je plussoie vigoureusement.

Il agit en philanthrope, pas en investisseur.

Là, je suis d'accord avec Le Complot.

[Anianka]

c'est pas de la SF, un bon vieil hiver nucléaire règlerait le réchauffement climatique, en plus réduire la population.
mais bon comme d'hab, y a pas un dirigeant pour balancer une bombe atomique sur la Chine afin de montrer l'exemple.

[Brian Addav]

J'en connais !!!

[toine74]

...

Il agit en philanthrope, pas en investisseur.

Là, je suis d'accord avec Le Complot.

Si quelqu'un a des liens sur les manigances de Gates (depuis son départ de Microsoft et sous l'égide de sa fondation), je suis preneur.

[ubr84]

...

Il agit en philanthrope, pas en investisseur.

Là, je suis d'accord avec Le Complot.

Si quelqu'un a des liens sur les manigances de Gates (depuis son départ de Microsoft et sous l'égide de sa fondation), je suis preneur.

https://www.mediapart.fr/journal/cultur ... t-que-cela

En étudiant « l’art de la fausse générosité » mise en œuvre par la fondation Gates, le journaliste Lionel Astruc dessine dans un livre d'enquête les contours d’un « philanthrocapitalisme » associant bonnes affaires et belles actions.

Il faudrait lire le bouquin, petit aperçu dans l'article de Mediapart dont je me permets de citer un extrait :

les « dons » faits par Bill et Melinda ne sont en réalité pas distribués directement à des œuvres caritatives. Tout l’argent est confié à un fonds d’investissement qui le place dans des centaines de sociétés, et seuls les dividendes sont utilisés afin que le capital soit protégé. Outre que cela tempère la « générosité » affichée du couple, le problème majeur réside dans le fait que, parmi les secteurs qui profitent de cette manne, on trouve « l’armement, les énergies fossiles, la grande distribution ou encore les sodas… »

Dans ce système où l’argent que la fondation consacre à son activité provient des investissements faits par le trust dans des entreprises, priorité est donnée aux activités rentables, indépendamment de leur nature. Ce qui aboutit à ce paradoxe, ou ce tour de passe-passe, que « les entreprises qui font fructifier l’argent de la fondation contribuent largement à la pauvreté, à l’injustice sociale et économique dans le monde ».
(...)
L’enquêteur juge en outre que Bill Gates met la « charité au service du profit ». Ce que le soi-disant philanthrope « prétend donner d’une main, via sa fondation, il le reprend de l’autre, via les dividendes de son fonds d’investissement. Le trust de la fondation possède par exemple des parts dans diverses entreprises pharmaceutiques qui bénéficient des partenariats mondiaux public-privé financés par la fondation. Il a également des parts dans plusieurs sociétés de produits agrochimiques et de semences qui tirent profit de la vaste promotion que fait la fondation de l’utilisation d’engrais de synthèse en Afrique ».
(...)
À partir de tout cela, le journaliste juge donc que « les opérations philanthropiques de la fondation Bill et Melinda Gates s’apparentent à un outil au service des multinationales les plus nocives pour l’environnement, la santé et la justice sociale, et parfois au service des intérêts de Bill Gates lui-même ». Pour l’auteur, cette philanthropie-là fait ainsi « plus de mal que de bien et devrait être soumise à un droit de regard des États et des citoyens, tant son pouvoir est grand et sa menace lourde sur nos démocraties ».

[toine74]

Merci de l'update

Rien de bien nouveau (sur le fonctionnement des méga-fondations) en fait. Ces problèmes sont souvent soulevés par d'autres fondations, ONG et journalistes. L'idée est d'utiliser les "armes" de l'économie pour contrer les effets de l'économie, ce qui paraît évidemment contradictoire. Outre des problèmes bien réels que ton article soulève, c'est la violence des outils économiques qui me semblent être en question. Quand on donne pour la bonne cause, on imagine des belles actions d'entraide. Là, c'est une approche wallstreet radicale, où il y a des "vainqueurs" et des "perdants" et où il faut que ça soit positif à la fin.

Pour Gates lui-même, je vois rien de malicieux de sa part. Il pense faire le bien en utilisant son expérience de businessman qui n'a dans l'oeil que le résultat final et qui ne s'encombre pas des effets collatéraux. Car oui, la question finale reste : quel est le bilan des actions de la fondation (vs pas de fondation) ? La situation est-elle meilleure ou pas ? Vaste débat avec autant de réponses que d'interlocuteurs et de grilles de lecture.

[Brian Addav]

Concernant Bill Gates et les vaccins, il y a la toute première heure de ça :


qu'est pas très valorisant pour Bill...

[toine74]

Une valeur sûre qui ne change pas, les pétrolières. En gros résumé, Exxon & Cie ont dépensé des fortunes sur facebook and co pour descendre le plan de relance de Biden (axé sur les énergies vertes). Ca a bien marché pour Trump, ça ira bien pour le pétrole.

Soon after Joe Biden, then a presidential candidate, released his $2 trillion climate plan last year that promised to escalate the use of clean energy in the United States, the world’s major oil and gas groups dialled up their presence on Facebook.

Overnight on Facebook’s U.S. platforms, 25 of the biggest oil and gas producers, industry lobby groups and advocacy organizations unleashed a surge in ads promoting fossil fuels, according to ad-spending data analyzed by InfluenceMap, a London-based watchdog that tracks corporate influence on climate policy.

By the following week, collective ad spending by companies such as Exxon Mobil – as well as powerful lobby groups such as the American Petroleum Institute – had risen more than 1,000%, from a seven-day rolling average of about $6,700 a day to more than $86,000 a day, according to the data, based on disclosures by Facebook and tallied by InfluenceMap. For the whole of 2020, 25,147 ads logged more than 431 million views, bringing Facebook almost $10 million in advertising revenue on those ads.

“Do you support America’s pipelines? We all depend on this critical infrastructure for affordable energy supplies!” said an ad run by Exxon starting July 15, 2020, the day after Biden’s climate announcement. “Natural gas is already clean, affordable and efficient – and it’s getting better every day,” said an ad by the American Petroleum Institute starting July 20.

Of the 25 companies and groups, Exxon and API were the largest users of paid ads on Facebook’s U.S. platforms in 2020, accounting for 62% of the total ads analyzed by InfluenceMap. The analysis found that ads were shown to more men than women overall, although there were some variations: Posts that focused on fossil fuels as part of the climate solution were shown to more women, while those that argued oil and gas were a pragmatic choice economically were shown to more men.

Recent research has highlighted that though natural gas is a cleaner-burning fuel than coal or oil – releasing less greenhouse gases, which are the driver of global warming – there are heavy emissions associated with producing the gas. Scientists, environmentalists and, increasingly, regulators have called out the portrayal of gas as a low-carbon fuel as misleading.

In a statement, Facebook pointed out that similar ads run on many platforms, including television, and that the social networking platform offered transparency by making its ad data available. (Many large traditional news organizations, including The New York Times, also accept oil company advertising.) Facebook’s advertising policies also ban ads containing misleading information and require those on social or political issues to be clearly labelled.

“We reject ads when one of our independent fact-checking partners rates them as false or misleading and take action against pages, groups, accounts, and websites that repeatedly share content rated as false,” Facebook said.

An Exxon spokesperson, Todd Spitler, said the oil producer believed “that sound public policy is achieved when a variety of informed voices participate in the political process. For these reasons, Exxon Mobil exercises its right to support and participate in policy discussions.” An API spokesperson, Megan Bloomgren, said the lobby group’s social media spending was “a fraction of the robust investments our companies are making every day into breakthrough technological research to shape a lower carbon future.”

Geoffrey Supran, a Harvard University researcher who has examined the fossil fuel industry’s climate messaging, said aspects of InfluenceMap’s findings were consistent with his research. InfluenceMap identified several different types of messaging in the Facebook ads – including presenting oil and gas as part of the solution on climate change – that had become part of the industry’s playbook, he said.

“What our research has shown is that over the past decade or so, the industry has gradually shifted from outright disinformation about climate science to more subtle and insidious messaging,” he said. But those messages “work to muddy the waters to the same end – which is to stop action on climate change,” he said. “Media and communication platforms need to stop being used; they need to stop being pawns of fossil fuel propaganda and to protect the public.”

The analysis comes as a big part of Biden’s climate vision, his $1 trillion infrastructure package, moves forward in Congress, with substantial investments aimed at addressing climate change. But it is far from the broader package that Biden had sought, and it has also angered climate advocates for extending a lifeline to fossil fuels by allocating some funds to natural gas infrastructure.

Facebook temporarily suspended new political ads before the U.S. presidential elections in November to reduce misinformation and interference. The social networking site has since lifted that ban, and most of the groups tracked by InfluenceMap continue to run ads.

“While this research focused on 2020,” said Faye Holder, who authored the InfluenceMap report, “the reality is, the oil and gas sector is continuing to use Facebook as a key tool.”

https://www.theglobeandmail.com/business/international-business/article-oil-producers-used-facebook-to-counter-bidens-climate-plan/

[choregraphe]

Les petroliers seront heureux
Pour nous le réchauffement climatique va commencer par un gros besoin de polaires

https://www.ouest-france.fr/environneme ... a37d707994

S'il s'arrête Rome est au niveau de Montréal
C'était annoncé pour dans un siècle on parle de moins de 10 ans maintenant

[nexus4]

Ah un moment (qui risque de venir assez vite) ce ne sera tout simplement plus possible financièrement de supporter ces catastrophes.

La Kabylie, hier.

[Aildiin]

Si plustot que de rever a terraformer Mars Elon Musk et Bezos travaillait sur terraformer la Terre ( genre reduire la teneur en CO2 de l'atmosphere) ca pourrait aider aussi...

C'est surement plus utile, probablement pas aussi cool..