L'écologie et vous

[Blackfrag]

Message précédent :
Si c'est que pour le CO2 c'est surtout pas viable dans le temps, une forêt vieillissante après une période d'équilibre produit plus de CO2 qu'elle en absorbe...
Si c'est pour acheter des graines, bon courage autant semer des glands de chênes, c'est gratuit.
Après, 20M d'arbres c'est vague, quels arbres ? pour planter où ? ( terres de cultures, forets tempérées, tropicales ?)
A savoir si ce projet est géré en amont par des professionnels ou pas, ce qui est souhaitable .

[arcarum]

et ils vont les planter où les 20 millions d'arbres ?

[nexus4]

L’Australie a décidé d'en planter 1 milliard.

Ca pose aussi le problème de fragilité du puits carbone. Un incendie de type Californie et c'est autant qui part en fumée, c'est le cas de la dire. Il faudrait faire des sanctuaires répartis sur la planète. Avant ça s’appelait des forêts, dirait Calvin avec philosophie...

[Blackfrag]

En Australie ça rebouchera pas le trou de la couche d'ozone qu'ils ont au dessus de leur tête mais si ça peut leur faire un peu d'ombre pour éviter de cramer c'est déjà ça...

[Miss Goldgruber]

les réponses à certaines questions posées plus haut sont données dans la vidéo

1 dollar l'arbre : ce sont de très jeunes arbres, donc 1 dollar c'est parfaitement possible. leur taille convient parfaitement. et ça permet de gagner pas mal de temps par rapport aux graines

qui plante : La Fondation Arbor Day (organisation de conservation et d’éducation à but non lucratif 501 fondée en 1972 à Nebraska, aux États-Unis, par John Rosenow. C'est la plus grande organisation à but non lucratif dédiée à la plantation d'arbres) est chargée de planter les arbres et s'engage à le faire avant 2022

où : dans des zones du monde entier

un joli projet qui fait réagir : en 11 jours plus de 12 millions de dollars
14 618 061 à 21h11 ce soir sur https://teamtrees.org/

[fanche]

il faudra planter une variété adaptée d'arbres parce-que jusqu’à maintenant les tentatives de l'homme pour planter des forêts se sont avérées des aberrations écologiques. voir la Creuse par exemple.

[RosbOOm]

Par contre le journaliste évoque un philosophe.

Taleb n'est pas que philosophe, mais surtout statisticien (et reconnu par ses pairs contrairement à janco qui n'est pas un expert d'après la définition qu'il donne lui-même), et sa théorie du cygne noir s'applique très bien à Fukushima (élément improbable > conséquences considérables).

D'ailleurs si qqun a une source sur l'affirmation "coût du démantèlement" = 10% du "coût de construction" ; c'est pas ce que dit la Cour de comptes de mémoire (ex : Brennilis)...

[Miss Goldgruber]

il faudra planter une variété adaptée d'arbres parce-que jusqu’à maintenant les tentatives de l'homme pour planter des forêts se sont avérées des aberrations écologiques. voir la Creuse par exemple.

tu as raison. ce serait dommage que ça devienne "un champ de bataille"
https://www.revue-ballast.fr/francois-xavier-drouet/

[fanche]

il faudra planter une variété adaptée d'arbres parce-que jusqu’à maintenant les tentatives de l'homme pour planter des forêts se sont avérées des aberrations écologiques. voir la Creuse par exemple.

tu as raison. ce serait dommage que ça devienne "un champ de bataille"
https://www.revue-ballast.fr/francois-xavier-drouet/

Merci, j'en avais seulement parlé avec des gens du coin, j'étais donc sûr de ce que j'avançais mais la documentation me manquait

[ubr84]

Tchernobyl, c'était trop opaque, on ne saura jamais. Fukushima, c'est transparent, suivi, et pour le moment, 1 mort lié à l'accident. Pas aux radiations (un suicide en fait). Mais 1 mort.

On verra dans 50 ans.

Le nombre de mort est-il le seul sujet sur le danger du nucléaire ? Impact sur le milieu naturel en cas d'accident, maladies non létales, déplacement de populations etc.

J'ai trouvé Jankovici assez mauvais aussi sur cette partie là; son discours péremptoire tenait en ces quelques mots "il n'y a pas de sujet". J'ai trouvé que cela déservait totalement son propos.

Parce qu'on peut dire c'est moins pire que le charbon, mais nier totalement le sujet des déchets et des risques d'accident me parait un aveuglement intellectuel.

D'accord sur le fait que cela tient aussi du format et des questions posées.

[ubr84]

Cela m'a fait beaucoup rire

[kamandi]

J'ai trouvé Jankovici assez mauvais aussi sur cette partie là; son discours péremptoire tenait en ces quelques mots "il n'y a pas de sujet". J'ai trouvé que cela déservait totalement son propos.

Non il a été très bon, à condition qu'on écoute bien son propos
Il ne dit pas que le nucléaire c'est génial. Toutes les énergies ont leur contrepartie.
Il dit une chose
Le risque no 1 pour l'humanité est le réchauffement climatique. Parce que le risque (je ne dis pas que ça sera la réalité) se chiffre en milliard de morts (si on atteint les 5 degrés de réchauffement )
Si on est pas d'accord avec ça tout le reste de sa démonstration est caduque évidemment
Mais si on est d'accord avec ça, alors oui le nucléaire n'est pas un problème prioritaire
Et dans ce cas il a raison

[nexus4]

Voilà, c'est comme si des vaccino-septiques voulaient que l'on mettent tout le pognon sur la sécurité routière sous prétexte qu'il y a 1 cas sur 10 millions de leucémie induite.

[Anianka]

Quelle réponse ? Parceque comme c'était la seule question du journaliste il l"a posée 17 fois. Même qu'il a des amis qui...

Celle où il dit qu'il n'y a pas eu de morts à fukushima (on verra dans quelques années) et là où il minimise les morts à tchernobyl.
J'ai intégré qu'on ne peut pas faire sans le nucléaire pour amortir le choc climatique, je suis plutôt d'accord avec tout ce qu'il dit, mais ses tentatives pour dire que le nucléaire n'est pas dangereux du tout desservent son discours.

1 mort à Fukushima à cause de l'accident nucléaire, 8 ans après.

Tchernobyl, les médecins qui se sont penchés sur les maigres données existantes pensent qu'une grande partie des décès est liée au déplacement des populations plus qu'aux radiations (mais qu'une bonne tripotée de cancers de la thyroïde est liée aux radiations).

Tchernobyl, c'était trop opaque, on ne saura jamais. Fukushima, c'est transparent, suivi, et pour le moment, 1 mort lié à l'accident. Pas aux radiations (un suicide en fait). Mais 1 mort.

On verra dans 50 ans.

Fukushima ils ont quand mème mis des vieux au nettoyage car de toute manière ils mourront avant que les effets des radiations se fassent sentir.
je suis curieux de voir comment ca passerait en France et s'il y'aurait des masses de volontaires en cas de catastrophe grave.

[RosbOOm]

Il ment plusieurs fois (et il le sait) sur le coût économique du démantèlement d'un réacteur ou encore sur l'impact réelle de Fukushima.

Et franchement, venir cracher sur les journalistes de France Culture qui est l'un des rares média traditionnel à proposer des émissions scientifiques potables...

[Miss Goldgruber]

L'Italie, premier pays du monde à rendre obligatoire l'étude du réchauffement climatique à l'école

https://positivr.fr/cours-rechauffement ... le-italie/

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ole_138847

[nexus4]

Il ment plusieurs fois (et il le sait) sur le coût économique du démantèlement d'un réacteur

Cout du démantelement : 350-400 Millions
https://www.edf.fr/groupe-edf/nos-energ ... nucleaires

Cour de l'EPR chinois : 4 Milliards.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ ... de_Taishan

Affirmation de Jancovici dans l'interview : 10%, 15% si on prend des précautions qui n'ont pas lieu d'être.

---

Il ne tape pas sur France Culture en particulier mais sur le tropisme général de la presse française à inviter des gens qui ont une opinion (Lepage, Batho) plutot que des gens connaissent le sujet. L'exemple de la terre plate est assez juste. J'étais attérré de voir que Schneidermann donnait autant de temps de parole à un journaliste "scientifique" qu'au fondateur de "L'observatoire du nucléaire" qui est un pauvre type qui n'a aucune connaissance scientifique, qui est dans la croyance et qui croit que les fils du compteur Linjy peuvent donner le cancer. Ça c'est du mauvais journaliste.

D'autre part, Jancovici voulait peu parler de nucléaire parceque le message à faire passer est bien plus important et l'autre truffe n'a eu qu'une chose en tête, le relancer sur Fukushima. Du coup, 35mn sur 40 ont été consacrées au nucléaire. Et quand il insiste sur une décroissance des besoins énergétiques de 4% par an, le journaliste balaye ça du revers de la main et le relance sur Fukushima. C'est insupportable. Se rend-il seulement compte de ce que représente 4% par an !? Ça, ca aurait intéressant de faire comprendre l'enjeu aux auditeurs. Ils n'ont pas parlé d'isolation, de pompe à chaleur, de sobriété carnée, de sobriété numérique, de surpopulation, de structure de la société, d'urbanisme, des fausses bonnes idées comme les voitures électriques si rien d'autre n'est fait pour accompagner le bazar. Il avait mille informations à faire passer.

Jancovici n'a rien à foutre du nucléaire. Ce qui lui importe, c'est le CO².
Et par miséricorde, il ne parle pas du méthane.

Outre son cour de 15-20h à l'école des Mines, que je recommande vivement, les plus intéressantes de ses dernières interventions sont les deux séances de questions réponses qu'il donne à Agro Paris tech et aux Télécom (je crois). Des échanges bienveillants avec des étudiants très concernés, pour ne pas dire inquiets. A aucun moment il ne leur parle de nucléaire.

[RosbOOm]

Il ment plusieurs fois (et il le sait) sur le coût économique du démantèlement d'un réacteur

Cout du démantelement : 350-400 Millions
https://www.edf.fr/groupe-edf/nos-energ ... nucleaires

Cour de l'EPR chinois : 4 Milliards.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ ... de_Taishan

Affirmation de Jancovici dans l'interview : 10%, 15% si on prend des précautions qui n'ont pas lieu d'être.

Tu compares des choux et des carottes. Je suis d'accord sur le coût estimé de 350-400 millions pour les centrales existantes (c'est également la fourchette de la commission nucléaire US).

Mais elles ont couté beaucoup moins chères que celles qu'on construit aujourd'hui (1,5-2 milliards en moyenne par réacteur selon la cour des comptes de mémoire) et donc le démantèlement bien plus de 10%, au moins le double et pour des précautions qui ont bien lieu d'être.

[arcarum]

tu oublis le principe de valeur temps de l'argent.

par contre comparer le coût de construction d'un EPR aux centrales en fonctionnement aujourd'hui est effectivement erroné

[nexus4]

Convention citoyenne pour le climat :
A mon avis trop d'intervenants même pour 2h30. C'est mieux que rien.





et des dizaines et des dizaines de vidéos ici, souvent des vignettes d'interviews des participants :
https://www.youtube.com/channel/UCu4nws ... FUjDEh3cgw

[nexus4]

Des graphiques, des explications et peu de raisons de se réjouir :

Climat : les températures mettent le turbo

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/1 ... -le-turbo/