L'écologie et vous

de **euh... si vous le dites** » 09/10/2019 09:32

Message précédent :
Ca fait longtemps qu'on ne mange plus de bœuf à la maison, ça fait plusieurs années qu'on a définitivement rangé le barbecue.
On ne s'en porte pas plus mal.
Manger une grosse pièce de viande, ça ne me tente même plus.

de **The Maze Echo** » 09/10/2019 11:33

ubr84 a écrit:Ces valeurs d'eau sont bien construites et très pertinentes pour les exportations et uniquement pour ça.
Ca marche pour les pantalons aussi !

En gros ça permet de voir les déplacements de masses d'eau via le commerce international. On considère que l'eau sort du pays.
Et avec cette approche c'est un outil très intéressant.

Pour le reste ces chiffres n'ont à peu près aucun sens.

C'est totalement faux, l'eau ne sort pas du pays, ou alors ton pantalon serait livré dans une piscine. L'eau n'est pas transformée en fibre, seulement utilisée pour la production de la fibre puis réinjectée dans le circuit global de l'eau.

dod a écrit:Pas la peine d'être condescendant..... il y a bien un point d'interrogation à la fin de ma phrase...

Désolé, mon intention n'était pas d'être condescendant. J'ai juste pris le premier exemple qui m'est venu à l'esprit de culture de riz dans un environnement pas connu pour une pluviométrie importante. Mais je suppose qu'ils comptaient sur l'eau du Rhône (et de son delta), plutôt que l'eau de pluie, lorsqu'ils ont introduit le riz en Camargue.

de **dod** » 09/10/2019 11:41

The Maze Echo a écrit:
ubr84 a écrit:Ces valeurs d'eau sont bien construites et très pertinentes pour les exportations et uniquement pour ça.
Ca marche pour les pantalons aussi !

En gros ça permet de voir les déplacements de masses d'eau via le commerce international. On considère que l'eau sort du pays.
Et avec cette approche c'est un outil très intéressant.

Pour le reste ces chiffres n'ont à peu près aucun sens.

C'est totalement faux, l'eau ne sort pas du pays, ou alors ton pantalon serait livré dans une piscine. L'eau n'est pas transformée en fibre, seulement utilisée pour la production de la fibre puis réinjectée dans le circuit global de l'eau.
dod a écrit:Pas la peine d'être condescendant..... il y a bien un point d'interrogation à la fin de ma phrase...

Désolé, mon intention n'était pas d'être condescendant. J'ai juste pris le premier exemple qui m'est venu à l'esprit de culture de riz dans un environnement pas connu pour une pluviométrie importante. Mais je suppose qu'ils comptaient sur l'eau du Rhône (et de son delta), plutôt que l'eau de pluie, lorsqu'ils ont introduit le riz en Camargue.

Je ne savais même pas qu' on cultivait du riz en Camargue....tu comprends pourquoi je mets des ?

J'imagine qu' un terrain " marécageux " ou "humide" est plus propice au riz.... mais en fait je pensais plus spécifiquement au culture de maïs qui demande de l'arrosage en fin de production

de **ubr84** » 09/10/2019 11:47

The Maze Echo a écrit:C'est totalement faux, l'eau ne sort pas du pays, ou alors ton pantalon serait livré dans une piscine. L'eau n'est pas transformée en fibre, seulement utilisée pour la production de la fibre puis réinjectée dans le circuit global de l'eau.

Oui enfin on transforme de l'eau brute ou potable en eau usée.

C'est bien une masse d'eau utilisée pour la production du pantalon qui n'est de fait pas disponible pour un autre usage.

Le circuit global de l'eau il est sympa mais si tu attends le rejet au milieu naturel, retour à la mer, l'évaporation, la pluie, l'écoulement de la rivière et ou la recharge de la nappe : tu va attendre un moment pour remplir ton verre d'eau :lol:

de **Charlus** » 09/10/2019 11:56

C'est pourtant de ça dont il s'agit
Et du coup des écarts entre l'endroit ou tu consommes l'eau et de l'endroit où elle est disponible

de **arcarum** » 09/10/2019 12:05

dod a écrit:Globalement par semaine : poulet 2x, du poisson 1 ou 2 x, 1x du porc , légumes 1x , pâtes 1x, boeuf 1x

ça fait peu de légumes et de féculents par semaine par contre :siffle:

Frannck a écrit:Au pire cela ira en filière aninale, pour nourrir nos compagnons carnivores. Et au pire du pire, l'industrie agroalimentaire prend tout, on a vu l'exemple du minerai ....

effectivement cela sert à nourrir les poules et les élevages de poissons sous forme de farine animale.

de **dod** » 09/10/2019 12:14

arcarum a écrit:Globalement par semaine : poulet 2x, du poisson 1 ou 2 x, 1x du porc , légumes 1x , pâtes 1x, boeuf 1x

ça fait peu de légumes et de féculents par semaine par contre :siffle:

.[/quote]

J'ai pas pensé à mentionner les desserts non plus .... :fant2:

de **arcarum** » 09/10/2019 12:20

ok.
si tu considères les desserts comme un légume. Pourquoi pas. les ricains ont cette analyse pour les pizzas

de **dod** » 09/10/2019 12:28

arcarum a écrit:ok.
si tu considères les desserts comme un légume. Pourquoi pas. les ricains ont cette analyse pour les pizzas

nan je déconne

y a pas de dessert (au sens commun du terme mais un fruit ou un laitage) et chaque repas est accompagné de légumes frais (j'ai la chance de pouvoir le faire) et de féculent

de **arcarum** » 09/10/2019 12:34

t'inquiètes je m'en doutait

de **fanche** » 09/10/2019 12:40

peperoni=poivron, pepperoni=genre de salami

de **euh... si vous le dites** » 09/10/2019 12:44

fanche a écrit:peperoni=poivron, pepperoni=genre de salami

Et pépère Ronny ?

de **fanche** » 09/10/2019 12:46

euh... si vous le dites a écrit:
fanche a écrit:peperoni=poivron, pepperoni=genre de salami

Et pépère Ronny ?

pas comestible :lol:

de **Miss Goldgruber** » 09/10/2019 15:11

https://www.youtube.com/watch?v=ABIbH-LtpFs

de **ArvinSloane** » 10/10/2019 08:51

bonjour à tous, j'ai une petite question à vous poser, où plutôt j'aimerais savoir ce que vous pensez de la problématique suivante

hier, le comité Nobel a remis le prix Nobel de la Chimie aux inventeurs de la batterie Lithium-Ion, il y a ... 35 ans
la raison pour laquelle cette récompense a été attribuée aussi longtemps après est en faite assez cohérente : cette découverte est en train d'atteindre son niveau de pertinence maximale aujourd'hui à cause du déluge de nouveaux véhicules électriques que les constructeurs nous promettent pour les années à venir

malheureusement, la technologie Lithium-Ion est une fausse piste, voire une voie sans issue
2 problèmes majeurs que vous connaissez sans doute tous
-l'essentiel(80% je crois) de l'extraction du Lithium se trouve en Chine (j'ai cru comprendre qu'il y en avait un peu en Amérique du sud, mais très difficile d'accès)
-les réserves de Lithium sur Terre sont trés basses, quelques décennies d'exploitation pas plus(j'ai même lu que si un "switch" massif de la voiture à essence vers l'electrique avait lieu sur moins de dix ans, on ne tiendrait pas plus de 15/20 ans)

il existe une autre technologie : Aluminium/air
cette techno est presque aussi ancienne que l'autre, elle a été abandonnée assez vite car elle posait un problème "fonctionnel" qui semblait alors insoluble
il y a une grosse dizaine d'années un ingénieur de l'armée britannique à la retraite a résolu le problème : cette technologie serait maintenant parfaitement viable et présente deux avantages majeurs par rapport aux batteries Lithium-Ion
-dans le cas d'une exploitation automobile, on annonce une autonomie minimale d'au moins 1000km(très largement supérieure à une batterie au Lithium)
-on trouve de l'aluminium partout sur terre(y compris en France) et dans l'univers

de nombreuses voix s'élèvent pour supplier les politiques et les industriels d'abandonner tout de suite le Lithium au profit de l'Aluminium, ce qui nous éviterait de perdre encore une ou deux décennies
malheureusement, il semblerait que les politiques fassent la sourde oreilles et que les industriels ne soient pas trés motivés à foutre au pilon leur stock de batteries au Lithium pour réinvestire massivement ds l'aluminium(ce qui en toute logique leur couterait beaucoup d'argent, en effet)

du coup, bah tant pis alors....