L'écologie et vous

[Mirdhynn]

Message précédent :

Quelle réponse ? Parceque comme c'était la seule question du journaliste il l"a posée 17 fois. Même qu'il a des amis qui...

Celle où il dit qu'il n'y a pas eu de morts à fukushima (on verra dans quelques années) et là où il minimise les morts à tchernobyl.
J'ai intégré qu'on ne peut pas faire sans le nucléaire pour amortir le choc climatique, je suis plutôt d'accord avec tout ce qu'il dit, mais ses tentatives pour dire que le nucléaire n'est pas dangereux du tout desservent son discours.

[Olaf Le Bou]

Fallait pas l'inviter.

Vraiment ce journaliste est d'une incompétence crasse.
J'ai trouvé Jancovici très gentil

Erner, je l'écoute à peu près tous les jours et il est (très) à son aise avec les sujets culturels et sociaux, mais effectivement nul en sciences et horripilant en politique. et là est vraiment mauvais effectivement.
(après, il a peut-être une dent contre Janko. Ma femme par exemple approuve une grosse partie de son discours mais déteste le bonhomme et son ton si sûr de lui. Je suis obligé d'écouter les vidéos en douce car elle ne supporte plus sa voix )

[arcarum]

Par contre, sa réponse sur les rayons ionisants...

Il a fait la seule réponse qu'il fallait faire.
"Invitez un médecin en médecine nucléaire... si vous voulez je vous donne le numéro du du chef du service de Médecine nucléaire de la Pitié Salpétrière".

Et encore une fois, il a raison. Pour les conséquences à court, moyen ou long termes des rayons ionisants sur un organisme, il faut demander à un spécialiste du sujet, un médecin...
Par contre le journaliste évoque un philosophe.

[kobaia]

Quelle réponse ? Parceque comme c'était la seule question du journaliste il l"a posée 17 fois. Même qu'il a des amis qui...

Celle où il dit qu'il n'y a pas eu de morts à fukushima (on verra dans quelques années) et là où il minimise les morts à tchernobyl.
J'ai intégré qu'on ne peut pas faire sans le nucléaire pour amortir le choc climatique, je suis plutôt d'accord avec tout ce qu'il dit, mais ses tentatives pour dire que le nucléaire n'est pas dangereux du tout desservent son discours.

1 mort à Fukushima à cause de l'accident nucléaire, 8 ans après.

Tchernobyl, les médecins qui se sont penchés sur les maigres données existantes pensent qu'une grande partie des décès est liée au déplacement des populations plus qu'aux radiations (mais qu'une bonne tripotée de cancers de la thyroïde est liée aux radiations).

Tchernobyl, c'était trop opaque, on ne saura jamais. Fukushima, c'est transparent, suivi, et pour le moment, 1 mort lié à l'accident. Pas aux radiations (un suicide en fait). Mais 1 mort.

On verra dans 50 ans.

[nexus4]

A ce compte là l'Education Nationale est beaucoup plus dangereuse que le nucléaire. Fermons les écoles.

[Miss Goldgruber]

Récolter 20 millions de dollars pour planter 20 millions d'arbres : défi de plus de 600 youtubeurs (avec l'aide de leurs abonnés) 

https://www.facebook.com/brutnatureFR/v ... 723978960/   

[Blackfrag]

Le vrai défi va être de trouver les arbres à 1$ l'unité en fait

[thyuig]

en fait des graines c'est encore moins cher que ça.

[Mirdhynn]

Si c'est pour lutter contre le CO2, ce qu'il va falloir surtout faire c'est les planter et ne plus y toucher.
Ou alors en faire autre chose que du bois de chauffage

[Blackfrag]

Si c'est que pour le CO2 c'est surtout pas viable dans le temps, une forêt vieillissante après une période d'équilibre produit plus de CO2 qu'elle en absorbe...
Si c'est pour acheter des graines, bon courage autant semer des glands de chênes, c'est gratuit.
Après, 20M d'arbres c'est vague, quels arbres ? pour planter où ? ( terres de cultures, forets tempérées, tropicales ?)
A savoir si ce projet est géré en amont par des professionnels ou pas, ce qui est souhaitable .

[arcarum]

et ils vont les planter où les 20 millions d'arbres ?

[nexus4]

L’Australie a décidé d'en planter 1 milliard.

Ca pose aussi le problème de fragilité du puits carbone. Un incendie de type Californie et c'est autant qui part en fumée, c'est le cas de la dire. Il faudrait faire des sanctuaires répartis sur la planète. Avant ça s’appelait des forêts, dirait Calvin avec philosophie...

[Blackfrag]

En Australie ça rebouchera pas le trou de la couche d'ozone qu'ils ont au dessus de leur tête mais si ça peut leur faire un peu d'ombre pour éviter de cramer c'est déjà ça...

[Miss Goldgruber]

les réponses à certaines questions posées plus haut sont données dans la vidéo

1 dollar l'arbre : ce sont de très jeunes arbres, donc 1 dollar c'est parfaitement possible. leur taille convient parfaitement. et ça permet de gagner pas mal de temps par rapport aux graines

qui plante : La Fondation Arbor Day (organisation de conservation et d’éducation à but non lucratif 501 fondée en 1972 à Nebraska, aux États-Unis, par John Rosenow. C'est la plus grande organisation à but non lucratif dédiée à la plantation d'arbres) est chargée de planter les arbres et s'engage à le faire avant 2022

où : dans des zones du monde entier

un joli projet qui fait réagir : en 11 jours plus de 12 millions de dollars
14 618 061 à 21h11 ce soir sur https://teamtrees.org/

[fanche]

il faudra planter une variété adaptée d'arbres parce-que jusqu’à maintenant les tentatives de l'homme pour planter des forêts se sont avérées des aberrations écologiques. voir la Creuse par exemple.

[RosbOOm]

Par contre le journaliste évoque un philosophe.

Taleb n'est pas que philosophe, mais surtout statisticien (et reconnu par ses pairs contrairement à janco qui n'est pas un expert d'après la définition qu'il donne lui-même), et sa théorie du cygne noir s'applique très bien à Fukushima (élément improbable > conséquences considérables).

D'ailleurs si qqun a une source sur l'affirmation "coût du démantèlement" = 10% du "coût de construction" ; c'est pas ce que dit la Cour de comptes de mémoire (ex : Brennilis)...

[Miss Goldgruber]

il faudra planter une variété adaptée d'arbres parce-que jusqu’à maintenant les tentatives de l'homme pour planter des forêts se sont avérées des aberrations écologiques. voir la Creuse par exemple.

tu as raison. ce serait dommage que ça devienne "un champ de bataille"
https://www.revue-ballast.fr/francois-xavier-drouet/

[fanche]

il faudra planter une variété adaptée d'arbres parce-que jusqu’à maintenant les tentatives de l'homme pour planter des forêts se sont avérées des aberrations écologiques. voir la Creuse par exemple.

tu as raison. ce serait dommage que ça devienne "un champ de bataille"
https://www.revue-ballast.fr/francois-xavier-drouet/

Merci, j'en avais seulement parlé avec des gens du coin, j'étais donc sûr de ce que j'avançais mais la documentation me manquait

[ubr84]

Tchernobyl, c'était trop opaque, on ne saura jamais. Fukushima, c'est transparent, suivi, et pour le moment, 1 mort lié à l'accident. Pas aux radiations (un suicide en fait). Mais 1 mort.

On verra dans 50 ans.

Le nombre de mort est-il le seul sujet sur le danger du nucléaire ? Impact sur le milieu naturel en cas d'accident, maladies non létales, déplacement de populations etc.

J'ai trouvé Jankovici assez mauvais aussi sur cette partie là; son discours péremptoire tenait en ces quelques mots "il n'y a pas de sujet". J'ai trouvé que cela déservait totalement son propos.

Parce qu'on peut dire c'est moins pire que le charbon, mais nier totalement le sujet des déchets et des risques d'accident me parait un aveuglement intellectuel.

D'accord sur le fait que cela tient aussi du format et des questions posées.

[ubr84]

Cela m'a fait beaucoup rire

[kamandi]

J'ai trouvé Jankovici assez mauvais aussi sur cette partie là; son discours péremptoire tenait en ces quelques mots "il n'y a pas de sujet". J'ai trouvé que cela déservait totalement son propos.

Non il a été très bon, à condition qu'on écoute bien son propos
Il ne dit pas que le nucléaire c'est génial. Toutes les énergies ont leur contrepartie.
Il dit une chose
Le risque no 1 pour l'humanité est le réchauffement climatique. Parce que le risque (je ne dis pas que ça sera la réalité) se chiffre en milliard de morts (si on atteint les 5 degrés de réchauffement )
Si on est pas d'accord avec ça tout le reste de sa démonstration est caduque évidemment
Mais si on est d'accord avec ça, alors oui le nucléaire n'est pas un problème prioritaire
Et dans ce cas il a raison