Pourquoi ne traitons-nous pas la crise climatique avec la même urgence que le coronavirus ? par Owen Jones
https://www.theguardian.com/commentisfr ... zMdp2UVnKgIl s'agit d'une urgence mondiale qui a déjà tué à grande échelle et qui menace d'envoyer des millions d'autres personnes dans la tombe. À mesure que ses effets se propagent, elle pourrait déstabiliser des économies entières et submerger les pays les plus pauvres qui manquent de ressources et d'infrastructures. Mais il s'agit de la crise climatique, pas du coronavirus. Les gouvernements ne mettent pas en place de plans d'urgence nationaux et vous ne recevez pas de notifications à la volée sur votre téléphone vous alertant des rebondissements et des développements dramatiques de la Corée du Sud à l'Italie.
Plus de 3 000 personnes ont déjà succombé au coronavirus et pourtant, selon l'Organisation mondiale de la santé, la pollution de l'air, qui n'est qu'un aspect de notre crise planétaire centrale, tue à elle seule sept millions de personnes chaque année. Il n'y a eu aucune réunion du Cobra pour la crise climatique, aucune sombre déclaration du Premier ministre détaillant les mesures d'urgence prises pour rassurer le public. Avec le temps, nous surmonterons toute pandémie de coronavirus. Avec la crise climatique, nous sommes déjà hors du temps, et il nous reste maintenant à atténuer les conséquences inévitablement désastreuses qui se précipitent vers nous.
Si le coronavirus est naturellement traité comme un danger imminent, la crise climatique est toujours présentée comme une abstraction dont les conséquences sont à des décennies d'intervalle. Contrairement à une maladie, il est plus difficile de visualiser comment la dégradation du climat nous affectera chacun en tant qu'individu. Peut-être que lorsque des feux de forêt sans précédent ont englouti certaines parties de l'Arctique l'été dernier, il aurait pu y avoir une conversation urgente sur la façon dont la crise climatique alimentait les conditions météorologiques extrêmes, mais ce ne fut pas le cas. En 2018, plus de 60 millions de personnes ont souffert des conséquences des conditions météorologiques extrêmes et du changement climatique, dont plus de 1 600 ont péri en Europe, au Japon et aux États-Unis à cause des vagues de chaleur et des incendies. Le Mozambique, le Malawi et le Zimbabwe ont été dévastés par le cyclone Idai, tandis que les ouragans Florence et Michael ont infligé à l'économie américaine des dommages d'une valeur de 24 milliards de dollars (18,7 milliards de livres sterling), selon l'Organisation météorologique mondiale.
Comme l'illustrent les récentes inondations du Yorkshire, les conditions météorologiques extrêmes - avec leurs terribles coûts humains et économiques - sont de plus en plus une réalité de la vie britannique. La glace de l'Antarctique fond plus de six fois plus vite qu'il y a quatre décennies et la calotte glaciaire du Groenland quatre fois plus vite qu'on ne le pensait auparavant. Selon les Nations unies, nous avons dix ans pour empêcher une hausse de 1,5°C au-dessus de la température préindustrielle mais, quoi qu'il arrive, nous en souffrirons.
Les pandémies et la crise climatique peuvent également aller de pair : les recherches suggèrent que les changements de régime climatique peuvent pousser les espèces vers des altitudes plus élevées, les mettant potentiellement en contact avec des maladies contre lesquelles elles ont peu d'immunité. "Il est étrange que les gens voient la crise climatique comme étant dans le futur, comparée au coronavirus, auquel nous sommes confrontés aujourd'hui", déclare Miriam Turner, co-directrice exécutive des Amis de la Terre. "C'est peut-être quelque chose qui semble lointain quand on est assis dans un bureau du centre de Londres, mais la crise climatique est déjà ressentie par des centaines de millions de personnes".
Imaginez donc que nous ressentions le même sentiment d'urgence face à la crise climatique que face aux coronavirus. Quelles mesures prendrions-nous ? Comme le souligne Alfie Stirling, de la New Economic Foundation, une démarcation stricte entre les deux crises serait peu judicieuse. Après tout, le coronavirus peut déclencher un ralentissement mondial : les mesures économiques prises pour y faire face devraient être liées à la résolution de la crise climatique. "Ce qui tend à se produire en période de récession, c'est que les décideurs politiques paniquent sur ce que sont les fruits de bas-fonds ; ce sont toutes les chaînes d'approvisionnement et les pansements collants", me dit-il. Lors du krach de 2008, par exemple, la TVA et les taux d'intérêt ont été immédiatement réduits, mais les dépenses d'investissement n'ont pas augmenté assez vite, et ont ensuite été réduites au nom de l'austérité. Selon les recherches de la NEF, si le gouvernement de coalition avait financé des infrastructures zéro carbone supplémentaires, cela aurait non seulement stimulé l'économie, mais aurait également permis de réduire les émissions résidentielles de 30 %. Cette fois-ci, il y a peu de marge pour réduire des taux d'intérêt déjà bas ou pour stimuler l'assouplissement quantitatif ; la politique fiscale verte doit être la priorité.
Qu'est-ce qui sera mentionné dans ce discours solennel du Premier ministre sur les marches du 10 Downing Street, diffusé en direct sur les chaînes de télévision ? Tous les foyers et les entreprises seraient isolés, ce qui créerait des emplois, réduirait la pauvreté énergétique et les émissions. Des bornes de recharge pour voitures électriques seraient installées dans tout le pays. La Grande-Bretagne manque actuellement des compétences nécessaires pour transformer les infrastructures du pays, par exemple pour remplacer les pompes à essence, explique M. Stirling : un programme de formation d'urgence pour former la main-d'œuvre serait annoncé.
Une taxe pour les passagers aériens réguliers et très riches serait introduite. Comme le dit Turner, toutes les politiques gouvernementales seront désormais vues à travers le prisme du coronavirus. Une lentille climatique similaire devrait être appliquée, et ce de manière permanente.
Ce ne serait qu'un début. Les Amis de la Terre demandent la gratuité des transports en bus pour les moins de 30 ans, combinée à un investissement urgent dans le réseau de bus. Les énergies renouvelables seraient doublées, ce qui permettrait de créer de nouveaux emplois, de produire de l'énergie propre et de réduire la pollution atmosphérique mortelle. Le gouvernement mettrait fin à tous les investissements de l'argent des contribuables dans les infrastructures de combustibles fossiles et lancerait un nouveau programme de plantation d'arbres pour doubler la taille des forêts en Grande-Bretagne, l'un des pays d'Europe les moins densément boisés.
Il y a bien sûr une différence essentielle entre le coronavirus et la crise climatique, et c'est une honte. "Nous ne savions pas que le coronavirus allait arriver", dit Stirling. "Nous savions que la crise climatique était à l'ordre du jour depuis 30 ou 40 ans." Et pourtant, bien qu'il soit mal préparé en raison du manque de fonds et de ressources du NHS, le gouvernement peut rapidement annoncer un plan d'urgence en cas de pandémie.
Le coronavirus pose de nombreux défis et menaces, mais peu d'opportunités. Une réponse judicieuse au réchauffement de la planète permettrait d'offrir des transports abordables, des maisons bien isolées, des emplois verts qualifiés et un air pur. Une action urgente pour prévenir une pandémie est bien sûr nécessaire et urgente. Mais la crise climatique représente une menace existentielle bien plus grave et plus mortelle, et pourtant le même sentiment d'urgence est absent. Le coronavirus montre que c'est possible, mais il faut pour cela de la détermination et de la volonté, qui font cruellement défaut lorsqu'il s'agit de l'avenir de notre planète.
- Owen Jones est chroniqueur au Guardian
(publié par J-Pierre Dieterlen)
de Miss Goldgruber » 24/02/2020 12:21 
) : [Ce que j'ai compris c'est que] ces pubs n'auraient pas été interdites le mois dernier, ne seront pas interdites le mois prochain.
)
