L'écologie et vous

de **toine74** » 29/09/2019 14:36

Message précédent :

dod a écrit:...

Je suis moins optimiste que toi..... beaucoup moins.... Je pense que la forme classique du militantisme est désuète et inefficace.... Je ne crois plus qu' au militantisme économique....

Je suis optimiste, parce qu'il n'y a pas le choix (as-tu des enfants ?)

Militantisme économique ? Oui, pourquoi pas, même si les boycotts ont rarement marché, modifier ses habitudes de consommations est aussi très utile. En fait, si ça va dans la bonne direction, je prends tout. :lol:

de **toine74** » 29/09/2019 14:39

dod a écrit:...

Ah tu trouves que c'est la teneur de don discours et bien je ne l'ai pas compris comme ça pour ma part.....Je la trouve plutôt indulgente avec l'électeur et surtout le consommateur.....

Elle ne dit qu'une seule chose qui est très simple et implacable : regardez la science et agissez en conséquence. Le pire, c'est que c'est déjà trop pour certains.

de **Blackfrag** » 29/09/2019 14:59

toine74 a écrit:
Blackfrag a écrit:J'ai pas cherché les chiffres mais je reste persuadé que le tabac rapporte bien plus à l'état qu'il n'en rembourse au malades. Je crois qu'on est près des 7 milliards d'euros de taxes liées au tabac /an ( à vérifier) , un impôt que l'état Français ne pourrait même plus se passer parait t'il ...

Ben non : https://www.la-croix.com/Sciences/Sante/Combien-coute-tabagisme-France-dans-monde-2017-01-31-1200821473

Désolé j'ai pas l'habitude de lire La presse pédophile religieuse mais bon, la question qui vient à l'esprit serait donc :
Pourquoi l'état accepte t'elle de vendre du tabac dans son pays ? (on pourrait se poser la question non ?)
Parce que ça lui couterait sans doute plus cher de refuser d'en commercialiser j'imagine .
Cela me fait penser beaucoup plus récemment à la boisson "Red Bul" dont l'importation en France avait fait débat ! je me souviens alors d'une ITW à l'époque de Roselyne Bachelot (ministre de la santé à l'époque) qui disait que la France au vu du fait que les scientifiques ne pouvais démontrer sa nocivité et que le reste des états membres européens avaient accepter de la commercialiser , la France seraient obligé de payer une somme déraisonnable pour accepter de l'interdire sur son territoire et que le pays ne pouvais pas se le permettre financièrement, c'est dingue ! alors certes y'a moins de morts à boire cette boisson mais c'est pour démontrer qu'on en est venu a cause de lois débile d'accepter de vendre tout et nawak à cause de leurs propre lois et après ils viennent te dire que ça coute cher ! c'est eux ou nous qui faisons les lois ? enfin bref c'est la balle dans le pied qu'on veux nous faire payer encore ...

Blackfrag a écrit:La planète va mal c'est probable (je ne suis pas scientifique moi même pour l'affirmer) car y'a aussi des endroits de la planète qui sont objectivement aussi rassurant, mais parler de 2050/2100 ...

Tu as le droit de t'informer, histoire d'élargir objectivement tes avis.

T'inquiète pas la dessus je suis assez informé sur l'environnement, mais contrairement à certains ce n'est ni mon métier, ni mon hobby alors je préfère espérer que les scientifiques savent de quoi ils parlent et c'est pas à moi au vu de ma méconnaissance de la flore et de la faune dans le monde d'être objectif la dessus, ils sont a mon avis plus près de la vérité avec leurs arguments que n'importe quel gusse postant un lien Google, car s'informer n'est pas détenir la vérité non plus (sans parler que ça fait pas changer grand chose de savoir si on agit pas derrière) et puis la science n'envisage pas tout , elle même s'avoue vulnérable sur bien des choses donc pour l'objectivité ça reste encore du pile ou face .

Blackfrag a écrit:je crois que les politiciens de 70 ans ou plus s'en contrefiche bien de ce qui se passera dans plusieurs décènies après leur mort ... "Après nous l'apocalypse et alors !" qu'ils doivent se dire ... Vu le manque de scrupules qu'ils ont de leur vivant envers les leurs, je n'ai aucune naïveté les concernant sur un futur si lointain dans leur vies respectives.

Les politiciens, c'est nous qui les mettons au pouvoir. Le manque de scrupule ou la naïveté est plutôt dans le camp des électeurs qui préfèrent croire aux promesses creuses. C'est exactement ce que dénonce Greta.

"Nous" ou plutôt "vous" , perso je ne vote aux présidentielles plus depuis 1995. Mais malgré ce que tu dis je suis persuadé que Greta sera un jour ou l'autre sur une liste électorale ... Elle me fait penser à José Bové, le mec venu du Larzac qui cassait tout, fustigeait les mecs au pouvoir, prônait l'écologie mais qui à fini député européen... ben voyons et pourquoi pas une petite médaille à la Nobel decerné par un politique avec l'occasion de faire encore parler d'elle en la refusant ... c'est presque déjà écrit

de **nexus4** » 29/09/2019 15:38

Blackfrag a écrit:Désolé j'ai pas l'habitude de lire La presse pédophile religieuse mais bon, la question qui vient à l'esprit serait donc :

Comment veux-tu construire un dialogue si tu commences ton intervention comme ça.
Je suis pas concerné mais j’arrête de lire direct.

En plus tu confonds religieux et catho, ca n'a aucun sens.

de **fanche** » 29/09/2019 15:39

dod a écrit:C est vrai qu' il y a eu du chemin de parcouru....mais parfois la prohibition donné des résultats interdiction dans lhoreca ou lieux publics....cela diminue peut-être pas le nombre de fumeurs mais ça doit au moins diminuer la consommation non ?

Pas sûr mais ça diminue la fréquentation des lieux (j'ai pour ma part arrêté de fréquenter les salles de concert depuis, alors que j'ai arrêté de fumer entre temps) et ça impacte l'économie autrement.
De plus, l'acharnement sur les fumeurs était facile s'agissant d'une population minoritaire, fustigée par les média en manque de règlement de compte. Sur la bagnole, l'électricité et la malbouffe la prise est d'autant plus risquée que là on s'attaque à la majorité de la population, pire, de de celle qui vote.

de **dod** » 29/09/2019 15:55

fanche a écrit:De plus, l'acharnement sur les fumeurs était facile s'agissant d'une population minoritaire, fustigée par les média en manque de règlement de compte. Sur la bagnole, l'électricité et la malbouffe la prise est d'autant plus risquée que là on s'attaque à la majorité de la population, pire, de de celle qui vote.

ben oui la boucle est bouclée .... on est bien d'accord

de **toine74** » 29/09/2019 16:27

Blackfrag a écrit:...
T'inquiète pas la dessus je suis assez informé sur l'environnement, mais contrairement à certains ce n'est ni mon métier, ni mon hobby alors je préfère espérer que les scientifiques savent de quoi ils parlent et c'est pas à moi au vu de ma méconnaissance de la flore et de la faune dans le monde d'être objectif la dessus, ils sont a mon avis plus près de la vérité avec leurs arguments que n'importe quel gusse postant un lien Google, car s'informer n'est pas détenir la vérité non plus (sans parler que ça fait pas changer grand chose de savoir si on agit pas derrière) et puis la science n'envisage pas tout , elle même s'avoue vulnérable sur bien des choses donc pour l'objectivité ça reste encore du pile ou face .

...

euh... oui, mais non et bien au contraire [:my name snake:2]

Une bonne tisane, un bon disque, une bonne BD et ça ira mieux.

de **fanche** » 29/09/2019 16:38

nexus4 a écrit:tu confonds religieux et catho, ca n'a aucun sens.

Tutafé, catho ça correspond à une large part de débiles la population mondiale mais religieux c'est la quasi totalité de débiles la population mondiale.

de **Blackfrag** » 29/09/2019 16:58

nexus4 a écrit:
Blackfrag a écrit:Désolé j'ai pas l'habitude de lire La presse pédophile religieuse mais bon, la question qui vient à l'esprit serait donc :

Comment veux-tu construire un dialogue si tu commences ton intervention comme ça.
Je suis pas concerné mais j’arrête de lire direct.

En plus tu confonds religieux et catho, ca n'a aucun sens.

Ha bon ? la Croix n'est pas une presse religieuse ? tu m'expliqueras ... je m'en fou qu'elle soit catho, musulmane, shintoïste ou autre ,juste que je ne la lis pas et jusqu’à preuve du contraire le catholicisme est bien un dogme religieux.
Après, c'est sans doute l'association du terme barré associé au mot religieux qui te choque ? loin de moi l’amalgame même si le sourire provocateur est toujours mal venu chez les gens "sérieux " Bref, un magazine catho qui te lâche des chiffres sur le tabac on se demande ce que ça vient faire là s'ils n'ont pas leur part là dedans eux aussi.
Tu peux dire que tu as arrêté ta lecture, mais je sais néanmoins que tu as lu jusqu'au bout quand même ...

de **Morti** » 29/09/2019 17:48

Pour rappel...

: congo_amnesty.jpg (67.14 Kio) Vu 494 fois

de **fanche** » 29/09/2019 19:41

je ne savais pas qu'ils avaient construit des tour à la con là bas

de **Blackfrag** » 29/09/2019 19:47

J'avoue, j'ai ri aussi.

de **ironben** » 29/09/2019 20:16

C'est quoi, les rêves qu' "on" lui a volé..?

de **nexus4** » 29/09/2019 21:24

Heureusement qu'elle a pas dit qu'on avait pas le cul sorti des ronces, tu demanderais la marque des ronces.

de **LeJoker** » 29/09/2019 21:49

Morti a écrit:Pour rappel...

congo_amnesty.jpg

Vouloir sensibiliser l'occident sur les atrocités africaines, c'est de l'ingérence colonialiste. Le massacre sauvage est une preuve éclatante de leur indépendance. Je regarde cela donc avec bienveillance.

de **thyuig** » 30/09/2019 06:26

nexus4 a écrit:Heureusement qu'elle a pas dit qu'on avait pas le cul sorti des ronces, tu demanderais la marque des ronces.

Nan mais au moins, MLK, son rêve, il était explicite. Là, faut les comprendre les gens, c'est trop flou, ça va trop loin pour eux.

de **Anianka** » 30/09/2019 12:25

thyuig a écrit:
nexus4 a écrit:Heureusement qu'elle a pas dit qu'on avait pas le cul sorti des ronces, tu demanderais la marque des ronces.

Nan mais au moins, MLK, son rêve, il était explicite. Là, faut les comprendre les gens, c'est trop flou, ça va trop loin pour eux.

juste rêver d'avoir une planète à passer à ses enfants où on n'a pas :
- des sécheresses à 45° en Europe
- la moitié des espèces marines mortes
- des guerres pour accéder à l'eau
- 1 milliards de réfugiés climatiques (ce qui engendrera d'autres guerres)
- des famines en Afrique et Asie
- a porter des masques dans les métropoles a cause d ela pollution
- une espérance de vie qui baisse a cause des divers polluants atmosphérique, dans l'eau et la nourriture.

après, franchement, si certains espèrent se faire du pognon en arrivant à empêcher tout ça, je dirais bien tant mieux, et si les autres qui refusent font faillite, tant pis pour leur gueule ...

de **fanche** » 30/09/2019 20:56

Anianka a écrit:[
juste rêver d'avoir une planète à passer à ses enfants où on n'a pas :
- des sécheresses à 45° en Europe
- la moitié des espèces marines mortes
- des guerres pour accéder à l'eau
- 1 milliards de réfugiés climatiques (ce qui engendrera d'autres guerres)
- des famines en Afrique et Asie
- a porter des masques dans les métropoles a cause d ela pollution
- une espérance de vie qui baisse a cause des divers polluants atmosphérique, dans l'eau et la nourriture.

après, franchement, si certains espèrent se faire du pognon en arrivant à empêcher tout ça, je dirais bien tant mieux, et si les autres qui refusent font faillite, tant pis pour leur gueule ...

WAIT

de **corbulon** » 01/10/2019 07:19

Ouin ouin Greta Thunberg ne sert à rien :

https://www.smh.com.au/world/europe/greta-thunberg-effect-blamed-for-surprise-austrian-election-result-20190930-p52w86.html

Revenons plutôt aux débats sereins qui laissent un Zemmour livré un discours haineux sans opposition (et là soyez assuré que l’on ne le qualifie pas d’hystérique).