L'écologie et vous

[The Maze Echo]

Message précédent :
Déjà mentionné par Nexus 7 posts avant le tien

[Croaa]

Le nuage créé par les incendies serait de la taille des USA ...

[Miss Goldgruber]

Déjà mentionné par Nexus 7 posts avant le tien

j'étais remontée plus haut que ça pour m'assurer qu'il n'avait pas déjà été partagé et je ne l'ai pas vu

[fanche]

et sans intervention humaine?

existe (partiellement) en film pour les feignasses

[nexus4]

Tu nous fais l'article ?

[corbulon]

D'après les explications que m'avaient fournies plusieurs australiens, le feu est un élément essentiel pour une partie de la végétation, comme certains eucalyptus qui ne vont se reproduire qu'une fois qu'ils ont été brûlés. Les aborigènes pratiquaient depuis des millénaires l'écobuage, mais plutôt en septembre, quand la météo était plus favorable à circonscrire les feux de manière raisonnable. Cependant, ces dernières décennies, cette pratique n'était plus utilisée, ce qui fait que les sous-bois ont fortement grossis et quand un feu se déclare de manière naturelle (orage) ou artificielle (négligence voire action criminelle), il devient beaucoup plus incontrôlable, comme actuellement.

des écolos ont empêché des pompiers de le faire qq mois avant que les feux ne prennent.
c'est un peu le même principe que les antivaxx ...

En fait non selon un compte de debunking :
Cette histoire d’écolos qui empêchent d’arrêter l’incendie australien vient d’un article d’un tabloïd peu fiable (Daily Telegraph) écrit par un militant climato-négationniste (Alan Jones) et présentant des faits faux ou tronqués sur le «hazard reduction» voir ici
https://www.smh.com.au/national/this-is-not-normal-what-s-different-about-the-nsw-mega-fires-20191110-p5395e.html et là https://greens.org.au/bushfires

[fanche]

Tu nous fais l'article ?

comme tout est très factuel dans le bouquin je te met le lien que tu auras lu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_disparitus

[nexus4]

Ah ok, merci. Je crois avoir lu un digest dans un article (sans citer le livre je crois) dans un Science & vie "Et si..." et qui parlait notamment de la disparition de l'homme. Ce sera aussi une catastrophe, selon eux (lui).

[fanche]

Ah ok, merci. Je crois avoir lu un digest dans un article (sans citer le livre je crois) dans un Science & vie "Et si..." et qui parlait notamment de la disparition de l'homme. Ce sera aussi une catastrophe, selon eux (lui).

Son postulat de départ c'est notre disparition du jour au lendemain sans explication. Et c'est tout sauf une catastrophe, c'est un nouveau départ sur nos ruines

[Anianka]

Ah ok, merci. Je crois avoir lu un digest dans un article (sans citer le livre je crois) dans un Science & vie "Et si..." et qui parlait notamment de la disparition de l'homme. Ce sera aussi une catastrophe, selon eux (lui).

Son postulat de départ c'est notre disparition du jour au lendemain sans explication. Et c'est tout sauf une catastrophe, c'est un nouveau départ sur nos ruines

risque d y avoir 2-3 fusions de cœurs de centrales nucléaires pas entretenues, mais pas de quoi raser la planète non plus.
de tte manière, même si on s atomisais ainsi que 99% des espèces vivantes, dans qq millions d années il y aura quand même de la vie florissante.

[fanche]

Ah ok, merci. Je crois avoir lu un digest dans un article (sans citer le livre je crois) dans un Science & vie "Et si..." et qui parlait notamment de la disparition de l'homme. Ce sera aussi une catastrophe, selon eux (lui).

Son postulat de départ c'est notre disparition du jour au lendemain sans explication. Et c'est tout sauf une catastrophe, c'est un nouveau départ sur nos ruines

risque d y avoir 2-3 fusions de cœurs de centrales nucléaires pas entretenues, mais pas de quoi raser la planète non plus.
de tte manière, même si on s atomisais ainsi que 99% des espèces vivantes, dans qq millions d années il y aura quand même de la vie florissante.

TOUT est pris en compte dans le bouquin.
Ce qui peut affecter l'humanité n'a aucun effet sur terre

[arcarum]

risque d y avoir 2-3 fusions de cœurs de centrales nucléaires pas entretenues, mais pas de quoi raser la planète non plus.
de tte manière, même si on s atomisais ainsi que 99% des espèces vivantes, dans qq millions d années il y aura quand même de la vie florissante.

Une centrale nucléaire est prévue pour s'éteindre toute seule sans manipulation humaine au bout de 8 jours.

[nexus4]

Oui mais si on touche plus à rien, sans entretien, avec faune et flore qui s’épanouissent, ça va partir en freestyle à un moment ou à un autre. Ca veut pas forcément dire une explosion, mais un niveau radioactif très élevé.

[kobaia]

Avant d’avoir la radioactivité, faut qu’il y ait fusion, rupture des 3 barrières. Et Tchernobyl (où il n’y avait que 2 barrières) a montré que la nature se remet des grosses fuites radioactives.

Je ne me fais pas de souci pour la planète Terre, elle est née sans l’homme, elle survivra à l’homme et mourra sans l’homme. Elle s’adapte bien la Terre. Trop bien d’ailleurs, c’est pour ça qu’on oublie comme elle est unique et précieuse.

[arcarum]

toujours pas Nexus.


Enfin, la première centrale nucléaire terrestre à ouvert ses portes 2 milliards d'années et à fonctionné durant plusieurs milliers d'années. cette centrale n'a eut, semble t-il aucun impact sur la faune et la flore de l'époque (bon elle était très maigre)

[Miss Goldgruber]

Les incendies transforment le ciel en drapeau aborigène





https://www.anguillesousroche.com/natur ... DDqxsZkbqA

[The Maze Echo]

Jolies couleurs. Pour ma part, je n'ai pas réussi à prendre de photos du soleil voilé par la fumée lors de mon séjour, mais dès 17h, le soleil était rouge comme sur le drapeau japonais, alors qu'il était encore assez haut dans le ciel. Mon smartphone s'obstinait à montrer le soleil comme une tache blanche avec un halo rosé...

[Croaa]

pense à changer de tel...

[Miss Goldgruber]

[Miss Goldgruber]

kayak gratuit contre déchets à Copenhague

https://www.facebook.com/brutnatureFR/v ... 5NzM3MzYy/

[Anianka]

le plan Ecophyto du gouvernement montre sa grande efficacité.
Pour rappel le but était je cite :

Le plan Écophyto II+ matérialise les engagements pris par le Gouvernement et apporte une nouvelle impulsion pour atteindre l’objectif de réduire les usages de produits phytopharmaceutiques de 50% d'ici 2025 et de sortir du glyphosate d'ici fin 2020 pour les principaux usages et au plus tard d'ici 2022 pour l'ensemble des usages.

L'objectif intermédiaire pour 2020 était une diminution de 25% de l'usage des pesticide.
Et ba on vient d'apprendre que l'utilisation des pesticides a augmenté de 25% depuis 2017.
Je pense que quelqu'un a mal lu le mémo et n'a pas vu le signe -

Ce plan coute 70 Millions / an (donc 140 jusqu'à présent). J'aimerai penser que le manque de résultat est dû au fait qu'une bonne partie des fonds partent dans la recherche et donc que ça tarde à donner des résultats, mais je pencherais plutôt sur le fait que ça brasse du vent et que comme les agriculteurs ne sont obligé à rien et que le gouvernement recule sur le glyphosate, je pense que tout le monde s'en fiche de ce plan.