L'écologie et vous

de **francisbd** » 26/08/2009 13:44

Message précédent :
Sidérant en effet !!! :ouch:

Il y a sans doute économie ( pour la poste ) mais écologie ... je doute un peu car d'autre part, pour compenser les effets de la " maltraitance " des colis, l' expéditeur doit sur-emballer avec force d' épaisseur de carton, plastics à bulles, polystirène (PSE), etc...

Ce qui par ailleurs augmente aussi ( même si ce n' est qu' un peu ) le poids et ... les bénéfices des services posteaux !!!

de **lutindesbois** » 26/08/2009 13:51

francisbd a écrit:Sidérant en effet !!!

Il y a sans doute économie ( pour la poste ) mais écologie ... je doute un peu car d'autre part, pour compenser les effets de la " maltraitance " des colis, l' expéditeur doit sur-emballer avec force d' épaisseur de carton, plastics à bulles, polystirène (PSE), etc...

Ce qui par ailleurs augmente aussi ( même si ce n' est qu' un peu ) le poids et ... les bénéfices des services posteaux !!!

...

C'est moi, ou... ?

... Pourquoi j'ai l'impression de ne pas savoir à quoi ton message fait réponse? :oops:

de **Benji** » 26/08/2009 13:57

C'est vrai moi aussi.
J'ai décidé que tant qu'il y aurait un con qui pollue plus que moi, je ne ferai aucun effort.

de **superscream** » 26/08/2009 14:01

ben on est pas pret de s en sortir alors ...

de **superscream** » 27/08/2009 16:18

Oh mon dieux on regle pas le probleme !!!! :shock:

c est pire je trouve

Des arbres artificiels contre le réchauffement climatique

Les éoliennes vont-elles bientôt avoir de nouveaux voisins ? Dans un rapport de l'Institut britannique de mécanique avancée (IMechE), des scientifiques préconisent la mise en place d'arbres artificiels pour enrayer les émissions de gaz à effet de serre. Actuellement au stade de «prototypes très avancés», ces machines réaliseraient un mécanisme relativement simple. A travers un filtre, elles capteraient le dioxyde de carbone qui, une fois retraité, pourrait ensuite être stocké au fond des océans, où sa densité plus importante que l'eau lui permettrait de rester bloqué. Seuls 5% du gaz capté serviraient à alimenter la machine.

Inventeur de ce projet, le professeur Klaus Lackner, éminent professeur de l'université de Columbia, affirme qu'un seul arbre synthétique ferait disparaître bien plus de dioxyde de carbone qu'un arbre végétal. Selon des estimations, la quantité de CO2 éliminée serait de 90.000 tonnes par an, soit l'équivalent des émissions de plus de 20.000 voitures. Et d'après le rapport de l'IMechE, 100.000 arbres artificiels suffiraient pour capturer toutes les émissions de logements, de transports et d'industries légères de la Grande-Bretagne. Les arbres pourraient être déployés à proximité de réserves de gaz ou de champs pétroliers pour utiliser les réseaux de circulation de gaz existants, ainsi qu'au bord des axes routiers pour faciliter la capture de CO2 provenant du trafic.

suite de l article sur :
http://www.lefigaro.fr/vert/2009/08/27/ ... tique-.php

de **nubuc** » 27/08/2009 16:32

Benji a écrit:
J'ai décidé que tant qu'il y aurait un con qui pollue plus que moi, je ne ferai aucun effort.

Voilà le genre de raisonnement qui m'atterre ! Tu le penses vraiment ou c'est une provoc ?
:?:

de **superscream** » 27/08/2009 16:43

j espere qu il provoc

de **Benji** » 28/08/2009 02:33

C'est pas plus con que les gens qui critiquent Yann Arthus Bertrand sans tenir compte de l'effet levier qu'il peut engendrer, qui trouvent ridicule de fermer le robinet quand on se brosse les dents sous prétexte que l'agriculture consomme trop d'eau ou qui disent que les gens achètent des Prius pour se donner bonne conscience...
(Et puis franchement, Superscream, si tu ne fais pas d'effort sur la syntaxe, je ne vais plus perdre mon temps à essayer de te lire)

de **BOBetBOBETTE** » 30/08/2009 20:02

Avez-vous, ou connaissez-vous des maisons qui récupèrent les eaux "grises" (eaux des lave-vaisselles, lave-linges, douche, bain) pour :
1) récupérer la chaleur de cette eau pour chauffer les tuyaux adjacents
2) récupérer cette eau dans une cuve (avec désinfectant) pour aller dans les chasses d'eau des cabinets.

de **lutindesbois** » 30/08/2009 21:04

BOBetBOBETTE a écrit:Avez-vous, ou connaissez-vous des maisons qui récupèrent les eaux "grises" (eaux des lave-vaisselles, lave-linges, douche, bain) pour :
1) récupérer la chaleur de cette eau pour chauffer les tuyaux adjacents
2) récupérer cette eau dans une cuve (avec désinfectant) pour aller dans les chasses d'eau des cabinets.

Non...

Ça t'aide, comme réponse? :siffle:

de **BOBetBOBETTE** » 30/08/2009 22:23

lutindesbois a écrit:
BOBetBOBETTE a écrit:Avez-vous, ou connaissez-vous des maisons qui récupèrent les eaux "grises" (eaux des lave-vaisselles, lave-linges, douche, bain) pour :
1) récupérer la chaleur de cette eau pour chauffer les tuyaux adjacents
2) récupérer cette eau dans une cuve (avec désinfectant) pour aller dans les chasses d'eau des cabinets.

Non...

Ça t'aide, comme réponse?

Non...

[/quote]

de **Benji** » 31/08/2009 03:13

Je n'ai pas connaissance de tels systèmes, mais je sais que les échangeurs récupérant la chaleur sont des installations très chère.
On avait regardé cela pour une usine et nous ne produisions pas assez de chaleur pour que cela vaille le coup. J'imagine que pour un particulier, le décalage doit être encore plus grand.
Par contre, c'était il y a quelques années, et les techniques progressant tellement vite, la situation a peut être changée.

de **cuzn** » 31/08/2009 15:56

BOBetBOBETTE a écrit:Avez-vous, ou connaissez-vous des maisons qui récupèrent les eaux "grises" (eaux des lave-vaisselles, lave-linges, douche, bain) pour :
1) récupérer la chaleur de cette eau pour chauffer les tuyaux adjacents
2) récupérer cette eau dans une cuve (avec désinfectant) pour aller dans les chasses d'eau des cabinets.

ce qui ce fait surtout c'est récupérer les eaux grises pour l'arrosage
mais peut être que là n'est pas ton propos

le traitement privé des eaux grises est illégale il me semble dans les habitations existantes en zone à épuration collective (tout à l'égout)

pour les eaux noires = toilettes sèches

de **BOBetBOBETTE** » 02/09/2009 17:12

Voilà sur quoi je suis tombé dans un article:

Récupération des eaux usées: Elle permet d'alimenter le réservoir de la toilette sans avoir reccours `s l'eau potable. Les eaux grises sont les eaux de renvoi de la baignoire, de la douche et de la machine à laver. Elles sont évacuées par les drains habituels, à partir desquels on les achemine dans un réservoir où elles sont filtrées et désinfectées avant d'être retournées là où l'eau traitée n'est pas indispensable.
Coût: 1900$ à 2825$ selon la capacité du réservoir.

Le récupérateur de chaleur capte la chaleur des eaux usées et préchauffe à 40% l'eau sanitaire acheminée au chauffe-eau. Il est fait d'une section de tuyau en cuivre - un matériaux conducteur de chaleur - autour duquel s'enroule un deuxième tuyau de cuivre. Intégrée au système de conduit de renvoi et d'amenée d'eau, cette pièce de plomberie permet à la chaleur contenue dans les eaux usées de se transmettre à l'eau froide destinée au chauffe-eau. Le récupérateur de chaleur peut être installé par un bricoleur.
Coût: 700$
Amortissement: 2/6ans

de **yodada** » 02/09/2009 17:19

Absolument rien, de tout façon c'est foutu !

de **superscream** » 03/09/2009 15:22

Je viens de voir sur dvdrama que Nicolas Hulot a fait une sorte de docu qui sort au cine
tout est la

http://www.dvdrama.com/news-35622-cine- ... itanic.php

de **bzh** » 03/09/2009 15:42

Moi j'habite à Quimper, le réchauffement climatique je suis pour!!

de **Yoda33** » 03/09/2009 16:32

Tu m'étonnes ! Je me souviens des vacances chez mes grands parents, gamin, à Douarnenez, on allait se baigner à Ste Anne la Palud meme quand il pleuvait en juillet ... et l'eau de mer à 18 degrés ...

Remarque il faisait 20 sur la plage, au moins pas de grosse différence ...

de **Benji** » 04/09/2009 02:30

Surtout que Quimper va rapidement devenir une station balnéaire, avec quelques degrés de plus.

de **BOBetBOBETTE** » 08/09/2009 12:50

http://www.solaiko.fr/eauxgrises.php

de **jdhog** » 10/09/2009 14:12

RoryG a écrit:
mathslm a écrit:Moi l'écologie je suis pour, la preuve j'ai regardé l'émission de Yann Arthus-Bertrand sur TF1. Alors j'ai décidé de faire comme lui, je vais louer un hélicoptère pour voyager partout dans le monde.

Ah oui, ça j'aime beaucoup
Ca ne rate jamais, les donneurs de leçons polluent systématiquement plus que les masses qu'ils veulent édifier (mais eux c'est pas pareil, c'est pour la bonne cause).
Mention spéciale à Nicolas Hulot qui nous montre des endroits où la main de l'homme n'a jamais mis le pied, en nous expliquant qu'il faut les préserver. Si tout le monde faisait comme lui, il serait bien emmerdé.

T'inquiète pas trop, personne ou presque n'en a les moyens !

Excusez moi les gars, mais je trouve vos réactions d'une connerie profonde.

On en a déjà parlé il y a quelque temps (à la diffusion du Docu d'Arthus-Bertrand). Et Benji a très bien résumé les choses :

Benji a écrit:C'est pas plus con que les gens qui critiquent Yann Arthus Bertrand sans tenir compte de l'effet levier qu'il peut engendrer...

C'est facile de cracher sur ces deux types (Arthus-Bertrand et Hulot), mais leur action (même si elle pollue elle aussi) est sans doute mille fois plus efficace que celle des puristes qui impriment leur belles idées à quelques centaines d'exemplaires sur du papier recyclé.

En gros, pour bouger la masse, il faut utiliser des moyens qui touchent la masse, et par exemple faire des beaux docus qui claquent, afin que tous les bons bourrins que nous sommes restent accrochés à leur fauteuil et qu'ils ne zappent pas sur Secret Story.

Ca coûte cher, ça pollue (a fabriquer et diffuser), mais ça permet de toucher plusieurs dizaines de millions de personnes en une petite semaine (le cas du docu d'Arthus-Bertrand). En terme de rapport Pollution/Efficacité, il me semble difficile de faire mieux.

Enfin, pour terminer, nos politiques débattent actuellement sur la taxe carbone. Bonne idée ... ou pas ! Chacun son opinion, mais ce débat n'existerait même pas si Hulot n'avait pas fait le forcing pendant la campagne de 2007.
Encore fallait il qu'il soit légitime pour peser sur les politiques, et cette légitimité, il l'a obtenue a travers sa carrière télévisuelle.
C'est con a dire, mais la même proposition si elle avait été portée par ce con de Mamère ou même Voinet n'aurait eut strictement aucune influence sur l'action du gouvernement Sarkozy.

L'effet de levier qu'il vous dit...