L'écologie et vous

[rahoul]

Message précédent :
Même si on découvre une nouvelle source d'énergie propre et économique, sa diffusion aura elle aussi des effets sur le climat et l'environnement si elle n'est pas raisonnée...

[dod]

j ai de gros doute sur la faisabilité de leur truc, mais de prime abord pour le moment, ça semble surtout être un truc a pomper des financements (comme bcp de startup qui vendent du vent).
après, en général, les révolutions scientifiques on les voit pas venir donc sait-on jamais,

ben il y a quand même plus de 15 ans qu'il bosse là-dessus et la boîte occupe 60 personnes.... pas vraiment la startup type non ?

et il sont pris assez au sérieux tiens 2 liens qui en parle mieux

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/750329/fusion-nucleaire-energie-climat-michel-laberge-general-fusion

https://www.vice.com/fr/article/7x4w7y/que-sont-devenus-nos-projets-de-fusion-nucleaire

[dod]

Tout cela pour montrer que les problèmes environnementaux sont complexes. En parler nécessite de la rigueur scientifique, sinon c'est du n'importe quoi qui mène à du pire que mieux.

totalement d'accord avec ça c'est bien pour cela que je trouve l'action de cette gamine néfaste parce qu'elle "hystérise " le débat et prend trop d'espace médiatique ce qui empêche un débat serein sur cette problématique

[fanche]

Tout cela pour montrer que les problèmes environnementaux sont complexes. En parler nécessite de la rigueur scientifique, sinon c'est du n'importe quoi qui mène à du pire que mieux.

totalement d'accord avec ça c'est bien pour cela que je trouve l'action de cette gamine néfaste parce qu'elle "hystérise " le débat et prend trop d'espace médiatique ce qui empêche un débat serein sur cette problématique

Ce que tu appelles un débat serein c'est l'inertie prônée par les pouvoirs publics et financiers le temps qu'ils fassent leurs petites affaires ou bien de commencer une vraie discussion avec des mesures drastiques immédiates (et impossibles à mettre en oeuvre au niveau mondial avec des dirigeants)?
Nan parce-que là le pâté de maisons brûle, et si je ne me met pas d'accord avec mes voisins on crame avec.

[Charlus]

Et une fois encore, il est fort possible probable, si elle a approfondi le sujet (et cela semble être le cas) qu'elle en connaisse une bonne dose sur les aspects scientifiques et techniques. Je veux dire, à un niveau très proche des professionnels.

[euh... si vous le dites]

Et une fois encore, il est fort possible probable, si elle a approfondi le sujet (et cela semble être le cas) qu'elle en connaisse une bonne dose sur les aspects scientifiques et techniques. Je veux dire, à un niveau très proche des professionnels.

Le climatologue Jean-Pascal Van Ypersele, ancien vice-président du groupe de travail du GIEC, qui l'a rencontré et qui a eu l'occasion d'assister à des débats en sa compagnie, ne tarit pas d'éloges à son égard et se dit impressionné par ses connaissances et sa capacité à soutenir des conversations plutôt pointues sur le sujet.
Je crois que, quoiqu'on puisse penser d'elle et du combat qu'elle mène, on devrait à tout le moins pouvoir lui laisser ça. Et c'est certainement le cas pour ses contempteurs qui, bien souvent, ne connaissent pas grand chose au sujet.

Pour ce qui est de l'hystérie face au débat serein, je dirais que ce sont 50 ans de déni et de débats sereins (depuis la publication du rapport Meadows en 1972) qui nous ont amené au bord du gouffre.
Cela m'incite assez peu à croire en la possibilité d'une solution passant par ces "débats sereins".

Dans une des dernières vidéos de Jancovici proposée ici par Nexus, il pointait qu'on n'y arrivera pas sans un gros effort de pédagogie.
On n'a pas besoin d'hystérie, le temps des débats sereins est dépassé, on a juste besoin de décideurs qui ont les couilles d'expliquer et de faire accepter à la population que la récréation est finie.
On a besoin de décideurs qui sont capables de penser et d'organiser un monde où la récréation est finie.
Autant dire que c'est pas demain la veille qu'on va prendre le bon chemin.

[Anianka]

j ai de gros doute sur la faisabilité de leur truc, mais de prime abord pour le moment, ça semble surtout être un truc a pomper des financements (comme bcp de startup qui vendent du vent).
après, en général, les révolutions scientifiques on les voit pas venir donc sait-on jamais,

ben il y a quand même plus de 15 ans qu'il bosse là-dessus et la boîte occupe 60 personnes.... pas vraiment la startup type non ?

et il sont pris assez au sérieux tiens 2 liens qui en parle mieux

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/750329/fusion-nucleaire-energie-climat-michel-laberge-general-fusion

https://www.vice.com/fr/article/7x4w7y/que-sont-devenus-nos-projets-de-fusion-nucleaire

tant qu'elle n'a rien produit, ça reste une startup qui promet des choses mais pour l'instant n'a aucun résultat.

[fanche]

On a besoin de décideurs qui sont capables de penser et d'organiser un monde où la récréation est finie.
Autant dire que c'est pas demain la veille qu'on va prendre le bon chemin.

Amen

[corbulon]

Curieusement à chaque fois qu’on utilise le terme d’hystérie, c’est lorsqu’une femme prend position. Mais bon j’imagine que c’est de nouveau la faute à pas de chance. C’est étonnant de voir que le hasard favorise toujours les mêmes, D’ailleurs l’antinomie de cette dernière phrase devrait provoquer un déclic.

Il y a effectivement un moment où il faudra comprendre que polluer moins c’est d’abord produire moins et consommer moins. Et qu’on ne me sorte pas l’argument ouin ouin ce sont les pays les plus pauvres qui polluent le plus (il suffit d’aller voir quels sont les pays qui consomment le plus vite ce qu’ils produisent), ou même plus simplement que les pauvres polluent plus : https://www.atd-quartmonde.fr/loi-de-finances-une-double-evaluation-pour-concilier-transition-ecologique-et-justice-sociale/. Mais ça va être très compliqué de changer un système axé sur l’individualisme avec au pouvoir des gens qui ont été élevés dans la doxa que la technologie résoudra les problèmes quoiqu’il arrive. Enfin je crains que le temps va manquer pour la pédagogie.

[thyuig]

Curieusement à chaque fois qu’on utilise le terme d’hystérie, c’est lorsqu’une femme prend position.

I

Même pas, juste quand elle est une femme. Cf la mère Rabiot.., j'hallucine toujours autant sur le traitement qui lui est réservé.

[Olaf Le Bou]

Même pas, juste quand elle est une femme. Cf la mère Rabiot.., j'hallucine toujours autant sur le traitement qui lui est réservé.

je n'ai pas la moindre idée de qui est cette dame, mais dire la mère Machin, c'est un tantinet irrévérencieux, non ?

[Karzak]

Curieusement à chaque fois qu’on utilise le terme d’hystérie, c’est lorsqu’une femme prend position.

En même temps, le terme lui-même est étymologiquement lié à la femme et l'hystérie en tant que pathologie médicale a longtemps été réservée aux femmes.

Il serait de bon ton d'enfin cesser d'employer ce mot ...

[thyuig]

Même pas, juste quand elle est une femme. Cf la mère Rabiot.., j'hallucine toujours autant sur le traitement qui lui est réservé.

je n'ai pas la moindre idée de qui est cette dame, mais dire la mère Machin, c'est un tantinet irrévérencieux, non ?

Je ne connais plus la figure de style, mais c'est emprunter l'expression de ce que l'on souhaite dénoncer.

Bref, la mère Rabiot est la maman et l'agent du joueur de foot Adrien Rabiot, elle n'est certainement pas pire que la plupart des agents, mais qu'est-ce qu'elle prend dans la gueule, c'est hallucinant.

[nexus4]

Curieusement à chaque fois qu’on utilise le terme d’hystérie, c’est lorsqu’une femme prend position.

D'un autre coté, hystérie ça veut dire utérus.

Hystérectomie, tout ça...

[Olaf Le Bou]

Même pas, juste quand elle est une femme. Cf la mère Rabiot.., j'hallucine toujours autant sur le traitement qui lui est réservé.

je n'ai pas la moindre idée de qui est cette dame, mais dire la mère Machin, c'est un tantinet irrévérencieux, non ?

Je ne connais plus la figure de style, mais c'est emprunter l'expression de ce que l'on souhaite dénoncer.

Bref, la mère Rabiot est la maman et l'agent du joueur de foot Adrien Rabiot, elle n'est certainement pas pire que la plupart des agents, mais qu'est-ce qu'elle prend dans la gueule, c'est hallucinant.

jamais entendu parler ni de l'une ni de l'autre, j'imagine que ces attaques ad feminem sont circonscrites au microcosme footballistique.

[corbulon]

Curieusement à chaque fois qu’on utilise le terme d’hystérie, c’est lorsqu’une femme prend position.

En même temps, le terme lui-même est étymologiquement lié à la femme et l'hystérie en tant que pathologie médicale a longtemps été réservée aux femmes.

Il serait de bon ton d'enfin cesser d'employer ce mot ...

On rappellera que longtemps les femmes ont été longtemps exclus des études de médecine. Les mots ne sont jamais neutres comme nous l’enseignent les linguistes.

[corbulon]

Même pas, juste quand elle est une femme. Cf la mère Rabiot.., j'hallucine toujours autant sur le traitement qui lui est réservé.

je n'ai pas la moindre idée de qui est cette dame, mais dire la mère Machin, c'est un tantinet irrévérencieux, non ?

Je ne connais plus la figure de style, mais c'est emprunter l'expression de ce que l'on souhaite dénoncer.

Bref, la mère Rabiot est la maman et l'agent du joueur de foot Adrien Rabiot, elle n'est certainement pas pire que la plupart des agents, mais qu'est-ce qu'elle prend dans la gueule, c'est hallucinant.

jamais entendu parler ni de l'une ni de l'autre, j'imagine que ces attaques ad feminem sont circonscrites au microcosme footballistique.

Ah Greta Thunberg est un homme alors ? Donc non ça touche tous les milieux de la société. Bon après on peut aussi penser que c’est juste la faute à pas de chance.

[Frannck]

L'hysterisation, ce n'est pas pour les mâles blancs éditorialistes ?

Quant aux arguments contre les voitures électriques, c'est bien de se poser la question. Mais les voitures d’aujourd’hui n'ont elles pas de freins, ne roulent-elles sur des routes qu'elles usent égalent ?

50.000 ou 100.000 km, c'est une fourchette offerte par un SAV ou EDF. Même en prenant 100k, quel est le total du compteur des voitures qui partent à la casse ? Bien plus.

Je ne change pas de portable si je n'en ai pas besoin, parce que je sais que les terres rares tuent, mais quand je passe à la pompe je n'ai pas de doutes non plus.

Quant à affirmer que les cargo n’émettent pas de gaz à effet de serre Pour rester dans les voitures, l'échec des bluecars est dû à la ville de Paris. Ceux qui ont racheté ces voitures ont facilement revendus le stock, même en zone rurale. Et à 20 ou 30 bornes quotidiennes, les seuils de rentabilité économique et écologique seront atteints.

Enfin, si les voitures électriques peuvent servir à maximiser l'éfficience de la production électrique (charge en heure creuse et réserve éventuelle pour les gros pics), je suis encore plus à fond pour.

[rahoul]

Curieusement à chaque fois qu’on utilise le terme d’hystérie, c’est lorsqu’une femme prend position.

D'un autre coté, hystérie ça veut dire utérus.

Hystérectomie, tout ça...

Et "prendre position" ça veut dire " S'installer sur une position choisie. "

[dod]

Curieusement à chaque fois qu’on utilise le terme d’hystérie, c’est lorsqu’une femme prend position. Mais bon j’imagine que c’est de nouveau la faute à pas de chance.

non c'est causé par mon manque flagrant de culture.... je t'invite donc à me faire connaître un synonyme non genré

merci d'avance


sinon les mondiaux de Doha se déroulent dans des stades climatisés à outrance ..... pas de dépôt de plainte ? Curieux....

[arcarum]

A COGITER SERIEUSEMENT !!!!!!!

STÉPHANE LHOMME
(Directeur de l’Observatoire du nucléaire)
- Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique.
Le subventionner n’a pas de sens, explique le directeur de l’Observatoire du nucléaire, Stéphane Lhomme.
La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique …. Pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !

AFP / DANIEL ROLAND
Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.
Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe),ignorées délibérément par le gouvernement (Élaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, (novembre 2013)
Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.
De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre.
Alors qu’il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diesel ».

Je vais revenir sur ces deux assertions qui en fait sont du bullshitage.
- Le cycle de vie d'un véhicule électrique en france est forcément moins polluant que son équivalent thermique et la raison en est très simple, son système d'alimentation n'est pas pétrolier, c'est du nucléaire. Nous serions en pologne, aux US ou en chine, je ne dis pas, mais là c'est faux. Ce point a déjà été identifié pour les panneaux solaires chinois qui sont produit avec du charbon par rapport au panneaux solaires français.

- Maintenant, oui la production des batterie est polluante, mais encore une fois, vous n'avez pas besoin d'une usine de raffinage qui crache en permanence et brule une partie du pétrole qui sera finalement transformé. Et si votre usine est en france, ce n'est pas une usine tournant au charbon.

- Oui le problème est l'extraction des minéraux et terres rares qui composent votre batterie constitue un problème en raison même de leur nature et des quantités disponibles

- Par ailleurs la fameuse étude de l'ademe, je l'ai trouvé (qui a été complété deux ans plus tard) et elle indique bien qu'un véhicule électrique est plus intéressant que son équivalent thermique, surtout si son usage est régulier et important Elle le préconise tout particulièrement pour les bus ou les transports en communs (taxis ?) et en raison du problème du poids de la batterie qui est fixe et oblige une consommation précise. Ainsi pour des solution type Twizy (micro citadine), Par contre pour la ZOE, faut oublier. Enfin cette même étude précise bien qu'à l'heure actuelle, les solutions hybrides sont encore plus intéressantes en terme d'équivalent carbone, et surtout la bimotorisation gpl-électrique.

- Maintenat un kilométrage à 100 000 Km, ça fait doucement rire. Il est bien connu que dès qu'une voiture essence atteint 100 000 Km elle part en décharge...

De toute façon en raison de la façon dont fonctionne le consommateur actuel, le changement ne va s'opérer sur aucun de ces aspects. L'aspect principal, ce n'est même pas le coût du véhicule c'est le coût sur le durée d'usage.
C'est facile, vous prenez une personne lambda et vous lui dites.
avec un diesel, si vous faites 20 000 km par an avec un plein tout les 800 km avec un réservoir de 60L à 1,5 €/L, vous payer en carburant par an 2 250 €
Avec un électrique, si vous faites la même distance avec un plein tout les 500 km à 8 € le plein, vous payez 320 €
Vous prenez quoi ?
Si en plus vous précisez que sur un véhicule électrique, vous changerez certes les pneus plus souvent, mais il n'y aura plus de
- bougies, carburateur, boite de vitesse, injecteur, pompes à eau, pompes à gazole, plus de courroie de distribution (je résume pratiquement plus de visite chez le garagiste....).
je ne suis pas certains que l'argument... "Oui mais le bilan carbone, il est pas top !"