L'écologie et vous (suite)

[fanche]

Message précédent :

Le probleme des fuites est maintenant sensible pour les fournisesurs d'eau

En effet une nouvelle loi impose de comptabilisé l'eau point de prelevement et il payent sur cette donnée
30% de pertes en fuite c'est donc de la perte seche

De la perte sèche

C'est abyssal

[Aldaran]

Pas de travaux !!!
Il ne faut plus trouver des solutions, il faut arrêter les problèmes !

Mais ce serait pas quand même utile d'améliorer le transport et les canalisations ?

Chez nous le système de conduite est en tellement mauvais état que nous perdons des millions de m³ chaque année à cause de fuite et je crois avoir lu que c'étati assez similaire en France

Ce serait déjà pas mal non ? mais bon c'est ton métier p'tet que j'ai une vue naïve du truc

Oui tu as raison, quand je dis pas de travaux je pense à pas de grands travaux à l'échelle nationale pour "créer" de la ressource via stockage.
Réparer les fuites c'est des travaux d'entretien et de maintenance.
Sur la plus-part des territoires l'enjeu n'est pas là, l'enjeu est sur la ressource avant même de la mettre dans les tuyaux (les m3 de l'agriculture, ou du tourisme (ski, golf) ne rentrent jamais dans les conduites. Eux pompent les nappes ou les rivières. Donc quand on dit qu'on perd en fuite 10, 20, 30, 40 % c'est un % d'eau potable, hors usages agricoles. Je n'ai pas en tête donc je ne donnerai pas de chiffres, mais ces % d'eau si on les ramène à la ressource en prenant en compte l'agriculture baissent drastiquement !)

Et le sujet est compliqué parce que :
- c'est très variable d'un territoire à l'autre (en gros en ville on a des bons rendements, si ce n'est pas le cas il faut améliorer oui ! Mais en campagne on n'aura jamais de très bons rendements, impossible de trouver une fuite perdue au milieu d'un champ où tu n'as pas d'accès par exemple). Avoir des pertes en réseau est normal et inéluctable. La question est juste : en quelle proportion cela est acceptable (en gros 10% en ville et 20 à 30% en rural). Si on est dans ces ratios c'est juste normal en réalité.
- par ailleurs réparer une fuite c'est une tranchée, un chantier, des matériaux... Le bilan carbone n'est pas toujours optimal si c'est un pipi de chat ! Le 0 fuite n'est pas pertinent écologiquement parlant.
- ça coute cher. Et là est un des noeuds du sujet : qui porte les dépenses ? Sachant que l'Etat pompe l'argent des agences de l'eau depuis quelques années pour en faire autre chose alors que c'est censé être une ressource financière fléchée vers l'eau et l'assainissement (merci Macron...) et que la compétence en France est locale. Donc normalement c'est le local qui paye avec des aides du national. Mais l'eau paye l'eau en France, le seul financement en réalité c'est la facture d'eau donc l'usager... Donc on n'a pas les sous parce qu'on vend l'eau pas cher. Donc le patrimoine vieillit.

Le chantier est immense, mais pour moi sur ce sujet là il faudrait revoir tout le système de financement. sauf dispositif de tarif social à la marge, on a là un bel exemple de coût des installations publiques portées par tous de manière inéquitable car égalitaire (comme la TVA, tout le monde paye pareil quelque soit ses moyens).
Et de fait un service qui se paupérise.

Merci pour l'expertise !
J'ai un doute sur l'éventualité d'un financement sous forme d'impôt (si je t'ai bien lu). À mes yeux, ce serait aussi ce qu'il faut faire mais les décisions de « merci Macron » semblent autres (suppression de la taxe d'habitation, suppression de la redevance... quelles conneries). Je l'imagine mal sucer l’électorat en annonçant un impôt sur l'eau.

[ubr84]

Le probleme des fuites est maintenant sensible pour les fournisesurs d'eau.

En effet une nouvelle loi impose de comptabilisé l'eau point de prelevement et il payent sur cette donnée
30% de pertes en fuite c'est donc de la perte seche

Tu parles de quelle loi ? Ou de quel pays ?

Cela l'a toujours été à ma connaissance.
Avec par ailleurs des pénalités liées à tout les contrats de délégation.

La facturation de l'eau en France a toujours été au compteur du client.
Donc la fuite sur le réseau a toujours été à la charge du service (exploitant (public ou privé) + maitrise d'ouvrage (a qui appartient les installations, public 99% du temps) + agences de l'eau (publiques))

C'est pour ça que ce sujet des fuites est un faux sujet politique. Personne n'a jamais eu intérêt aux fuites. Une fuite c'est du pognon perdu et par tout le monde public comme privé, on les chasse déjà depuis toujours.
Donc un réseau fuyard c'est souvent pour de bonnes raisons. Ou si les raisons sont mauvaises c'est souvent la faute des choix publics, tout simplement parce qu'on ne veut pas faire porter aux habitants un prix de l'eau trop fort et qu'on laisse le réseau se dégrader. Et on reviens au système de financement.

Mettre le projecteur sur les fuites c'est pointer un problème qui n'est pas structurel politiquement et qui ne changera pas grand chose.

Le sujet le plus pregnant et le plus politique c'est les usages de l'eau (en France en tout cas) et le financement !

[choregraphe]

https://aida.ineris.fr/reglementation/a ... -lassiette

En 2011 il a été imposé de mesurer le prélèvement et non plus de faire un cumul de ce qui avait été livré
Certains étaient déjà équipé mais la facturation pour l'état c'était le cumul des livraisons donc les pertes ormis energetiques tout le monde laissait couler.

On était jusqu' du 50% en milieu très rural, on est aujourd'hui sur du 25/30 et difficile de faire mieux
Un exemple :
"Le Syndicat Intercommunal d’Alimentation en Eau Potable de Vielmur Saint-Paul a été créé en 1957 dans le but d’assurer la production et la distribution d’eau potable. Le syndicat alimente ainsi 9 100 habitants (4 332 abonnés) à l’aide de 470 km de linéaire réseau répartis sur 13 communes"

100 mètres par personnes paraissent peu mais il y a les communes facile a gérer et les habitations éparses qui elles mobilisent 80% du réseau pour 20% des utilisateurs et 80% des fuites ( Paris c'est 2000 Km pour x 500 000 utilisateurs )

[toque]

Tiens je suis intéressé par votre avis sur une question. (Notamment urb puisqu'il est dans le game )

Pas mal de politique (de tous bords d’ailleurs) défendent l'idée d'une tarification progressive sur l'eau.

Je suis assez partagé sur la question.
Pour l'agriculture, ils échappent en grande partie au réseau traditionnel donc ce sera inefficace.
Pour les particuliers, les riches s'en foutent. Ils peuvent payer, ils continueront à consommer. Après si le surplus payé permet de financer le réseau ce sera toujours ça de pris. Mais pour l'objectif de frugalité je n'y crois pas une seconde.
Reste le secteur du tourisme où là je pense que cela peut fonctionner et les inciter à mettre en place des mesures d'économie ... ou de contournement ...

De mon coté j'aime bien l'idée de quota, mais sur des biens aussi essentiel que l'eau c'est inenvisageable.
J’adorerai voir Bernard Arnaud obligé de prendre sa douche à la piscine municipale parce qu'il a dépassé ses quotas, mais c'est pas raisonnable. (Oui je sais qu'il irait prendre sa douche au Ritz)

[nexus4]

[loopingatr]

j'entendais qu'en allemagne ils avaient pris des mesures importantes.
mais hormis pour les administrations (19° dans les batiments, plus d'eau chaude, moins d'éclairage public)
le reste c'est uniquement des recommandations... donc les gens qui ont les moyens...

[nexus4]

Et t'as des patrouilles pour voir d'où vient cette eau qui coule dans le caniveau, et pourquoi ce gazon est si vert alors que celui des voisins est marron (non madame, l'eau de lavage de vos salades ne suffisent pas à arroser votre pelouse de 200m² - Je mange beaucoup de salades !!).

Ils pourraient aussi interdire l'aberration qu'est Las Vegas, mais le politique qui émettrait l'idée serait retrouvé assez vite coulé dans le béton d'un pilier d'une extension du Caesar Palace.

[toque]

Ils pourraient aussi interdire l'aberration qu'est Las Vegas, mais le politique qui émettrait l'idée serait retrouvé assez vite coulé dans le béton d'un pilier d'une extension du Caesar Palace.

Méfie toi d’ailleurs !

[Jillroad]

Sinon :
Avec l'aide de minuscules insectes Yacouba Sawadogo repousse le désert.


Et aussi :
Aanore, le village indien qui a vaincu la sécheresse
https://lareleveetlapeste.fr/aanore-le- ... 6zB67F5YBA

[molodoi]

Pas mal de politique (de tous bords d’ailleurs) défendent l'idée d'une tarification progressive sur l'eau.

C'est le cas en Belgique. Le premier 30m^3 (je pense) est à un tarif raisonnable. Ensuite, toute goutte d'eau supplémentaire est payée plus chère.

Le quota (30m^3 donc) est indépendant de l'usage et de la taille du ménage (normalement, un célibataire en appartement n'a pas la même consommation qu'une famille dans une maison)

[Olaf Le Bou]

Et t'as des patrouilles pour voir d'où vient cette eau qui coule dans le caniveau, et pourquoi ce gazon est si vert alors que celui des voisins est marron (non madame, l'eau de lavage de vos salades ne suffisent pas à arroser votre pelouse de 200m² - Je mange beaucoup de salades !!).

quid des ceusses qui récupèrent l'eau de pluie dans des citernes ou possèdent des puits ?? interdiction de s'en servir ??

[choregraphe]

Une des solution permettant de
Protéger les arbres et vignes Grêles et chaleur trop importante
Tout en produisant de l'Energie

Il suffirait d'interdire ces champs solaires posés au sol qui empêchent toute culture
On sait le faire

Producteur indépendant français d’énergies renouvelables, Solveo Energie associe agrivoltaïsme et RSE depuis 2011,
grâce à ses partenariats historiques. Solveo Energie a d’ores et déjà mis en exploitation 33 hectares de plantes
médicinales sous abris de culture photovoltaïques.
En lançant sa solution agrivoltaïque VERTEO en 2021, Solvéo Energie a choisi de développer un produit au service des
exploitants agricoles. VERTEO leur permet d’améliorer leur production tout en favorisant leur résilience face au
changement climatique. Solvéo Energie a rejoint France Agrivoltaïsme en 2022.

https://www.solveo-energie.com/actus/ve ... lture/48/0

[toque]

Pas mal de politique (de tous bords d’ailleurs) défendent l'idée d'une tarification progressive sur l'eau.

C'est le cas en Belgique. Le premier 30m^3 (je pense) est à un tarif raisonnable. Ensuite, toute goutte d'eau supplémentaire est payée plus chère.

Le quota (30m^3 donc) est indépendant de l'usage et de la taille du ménage (normalement, un célibataire en appartement n'a pas la même consommation qu'une famille dans une maison)

C'est valable pour les entreprise ? Les retour sont positifs ? Vous avez économisé de l'eau ?

C'est quoi le ressentiment en Belgique par rapport à ces mesures ?

[molodoi]

C'est valable pour les entreprise ?

A priori, oui

Les retour sont positifs ? Vous avez économisé de l'eau ?

C'est quoi le ressentiment en Belgique par rapport à ces mesures ?

Je ne peux pas parler pour tous les belges, mais il est évident que la mesure est inéquilibrée. Une famille (2 adultes + 2 enfants) n'a pas les mêmes besoins de base que quelqu'un qui vit seul (par exemple). Et donc, le seuil de 30m^3 est un peu arbitraire (ne parlons même pas d'une entreprise).

Il aurait probablement été plus judicieux de définir un seuil en fonction du "format de l'abonné" au service des eaux.

Je n'ai pas l'impression que ça a mené à une économie d'eau. Pour moi, la seule façon d'économiser de l'eau est d'inciter les gens à installer des citernes de récupération d'eau de pluie pour le jardin/chasse d'eau/machine à laver (inutile d'utiliser de l'eau potable pour évacuer de la pisse ou pour arroser ses légumes )

[dod]

Je ne peux pas parler pour tous les belges, mais il est évident que la mesure est inéquilibrée. Une famille (2 adultes + 2 enfants) n'a pas les mêmes besoins de base que quelqu'un qui vit seul (par exemple). Et donc, le seuil de 30m^3 est un peu arbitraire (ne parlons même pas d'une entreprise).

Pour moi, la seule façon d'économiser de l'eau est d'inciter les gens à installer des citernes de récupération d'eau de pluie pour le jardin/chasse d'eau/machine à laver (inutile d'utiliser de l'eau potable pour évacuer de la pisse ou pour arroser ses légumes )

a condition que ceux qui utilise cette eau de pluie assument également le coût du traitement ce qui n'est pas le cas puisque le coût est prélevé sur la conso d'eau du réseau


bref encore une mesure démago sans réflexion...

bon en même temps on doit être le seul pays à faire payer aux gens le courant qu'ils donnent ,et que le fournisseur revend bien sûr , en ayant des panneaux photovoltaîques

[ubr84]

Pour moi, la seule façon d'économiser de l'eau est d'inciter les gens à installer des citernes de récupération d'eau de pluie pour le jardin/chasse d'eau/machine à laver (inutile d'utiliser de l'eau potable pour évacuer de la pisse ou pour arroser ses légumes )

a condition que ceux qui utilise cette eau de pluie assument également le coût du traitmeent ce qui n'est pas le cas puisque le coût est prélevé sur la conso d'eau du réseau


bref encore une mesure démago sans réflexion....

L'idée de molodoi n'est pourtant pas mauvaise.
Ce n'est pas parce qu'une difficulté purement administrative sur la facturation existe que l'idée est démago
Ton argument s'inverse facilement d'ailleurs montrant que le système actuel n'est pas parfait : l'eau d'arrosage aujourd'hui qui ne part pas dans le traitement des eaux usées (c'est ça dont tu parles je pense); et pourtant on paye l'assainissement sur les volumes d'eau potable qui n'est pas restituée au réseau d'assainissement. Ceux qui arrose payent trop l'assainissement avec ton argumentaire...
En réalité on ne sait pas trop ce qui part en assainissement (beaucoup plus difficile à compter que l'eau potable). La facturation se fait donc sur un ratio à partir de l'eau potable. Ce ne sont pas les chasses d'eau et les machines qui vont déséquilibrer ces ratios par nature moyennés et approximatifs.

J'ajoute une difficulté sanitaire, car on mélangerai des réseaux d'eau brute (eau de pluie non potable) avec des réseaux d'eau potable dans la maison et donc risques de contamination.
Pas certain que les machines à laver adore l'eau de pluie par ailleurs ?

Pour l'arrosage par contre il n'y a aucun souci avec la récupération d'eau de pluie.

Sinon je vous invite à pisser dans vos légumes , l'urine est riche en azote et saine sanitairement (pas de bactéries)
Multiples gains :
- ça déleste les stations d'épuration d'une pollution azotée
- ça fait économiser la chasse d'eau et un peu d'arrosage
- ça fait de l'engrais gratuit
- ça limite les déchets de toute la chaine de production des engrais de synthèse

par ailleurs pour les motivés dans la maison existe aussi des solutions de réutilisation de l'eau en interne du genre l'eau de la douche part dans les toilettes pour la chasse d'eau.
Cela demande de changer un peu les installations à l'intérieur...

[dod]

non tu penses mal

je parlais des eaux de wc et de machines elles vont à l'égoût et se retrouvent dans les stations d'épuration comme les autres sauf que ces consommateurs ne paient pas l'assainissement ...


et l'argument : "Cela demande de changer un peu les installations à l'intérieur..." ben non pas un peu parce qu'en Belgique tu dois mettre 2 systèmes de canalisations totalement distinct à l'entrée (et pas à la sortie) et ce , pour le risque sanitaire de mélange des 2 types d'eau dont tu parlais (remarque avant un simple clapet "anti-retour" suffisait.)

il n'est d'ailleurs pas rare de voir des gens remplir la citerne à eau de pluie avec l'eau du réseau remarque là au moins ils paient le "coût vérité"


idée démago et sans réflexion je maintiens car elle "frappe" indistinctement les conso quelque soit la composition de famille ou le lieu d'habitat ce que molodoï a bien explicité

[dod]

Ces idées-là

"Tu as raison sur les économies et le besoin structurel, les économies d'eau ce n'est pas en se brossant les dents qu'on les fera c'est en :
- remettant en cause le modèle agricole (Arrêter de cultiver du maïs, accepter des rendements plus faibles, moins de viande, arrêter les pesticides polluants la ressource, arrêter de pomper l'eau minérale pour la mettre en bouteilles plastique...)
- remettant en cause le modèle touristique (supprimer les piscines pour lesquelles on est sur le podium mondial, accepter de faire du golf sur un green jaunâtre l'été, de regarder la ligue 1 jouer sur de la terre, de ne pas faire de ski à coup de canons à neige...)
- faire accepter les restrictions sur les usages domestiques (arrosage d'agrément, lavage de voiture...)"


me paraissent bien plus frappées du bon sens mais toucher au foot ..... brrrrrr.... j'en frémis déjà pour la survie de celui qui sortirait ça

[molodoi]

J'ajoute une difficulté sanitaire, car on mélangerai des réseaux d'eau brute (eau de pluie non potable) avec des réseaux d'eau potable dans la maison et donc risques de contamination.

Les 2 réseaux sont supposés être distincts (note: en Wallonie, toute nouvelle construction est supposée venir avec une citerne de récupération d'eau de pluie -- en fonction des communes, ça peut même être une obligation dès qu'on dépose une demande de permis à l'urbanisme, mais ça dépend bien entendu de la nature des travaux)

Pas certain que les machines à laver adore l'eau de pluie par ailleurs ?

l'eau de pluie est filtrée (avec plusieurs filtres en fonction de l'usage que tu veux en faire) avant d'arriver dans la citerne.

En outre (je parle pour moi, sur Gembloux), vu la quantité de calcaire dans l'eau "de ville", je pense que ma machine à laver s'en sortirait mieux avec de l'eau de pluie filtrée.

[ubr84]

@Dod

WC, machines, arrosage... On est effectivement toujours sur l'usager qui consomme peu.
C'est bien mais on a peu à y gagner.
Réfléchissons plutôt sur l'agriculture et le tourisme
Parce que sur le foot on en gagnerai des m3 !


Pour ton post précédent :
Si si j'ai bien compris mais je m'exprimes mal
Tu parlais bien de l'assainissement.

WC et machines vont à l'assainissement.
Arrosage non.

En France tu payes l'assainissement pour les trois (vu qu'on paye sur la facture d'eau potable).
Il y a déjà erreur administrative sur la facture pour l'arrosage.
Ce que propose molodoi crée une erreur sur la facture pour WC et machines, mais c'est un détail car la facture d'assainissement est "fictive". C'est un ratio du comptage d'eau potable. On peut facilement imaginer le construire différemment (car on ne comptera jamais les eaux usées, trop complexe).

Récupérer l'eau de pluie c'est pourtant très bénéfique :
- moins de conso d'eau potable
- moins de rejet d'eau pluviales

Techniquement c'est utile et je dirai même indispensable.
A peu près toutes les communes de France (avec en vitrine Lyon et Paris) cherchent à gérer les eaux de pluie à la source (notamment sur tous les espaces publics où il y a le plus à gagner : parking etc. mais aussi chez les particuliers). Car c'est une plaie à gérer une fois qu'elles ruissellent dans les rues (gros ouvrages jamais assez gros cf les inondations de cet été à Paris).

Les enjeux de facturation on peut les régler non ? Ce n'est que de l'administratif...

Je n'ai pas bien compris d'ailleurs ?

1) Vous payez comment l'assainissement en Belgique ?

En France c'est sur la facture d'eau potable.
Tu consommes de l'eau potable, tu payes l'assainissement avec.

2) Vous payez comment le service d'eaux pluviales en Belgique ?

En France c'est une taxe de la commune.