L'écologie et vous (suite)

[choregraphe]

Message précédent :
chaque fois que l'on vous propose autre chose votre réponse est

Oui, mais le nucléaire c'est très bien.

Tu es sur que le psychorigide c'est moi
vous n'amenez aucun argument en faveur du nucléaire

[marone222]

vous n'amenez aucun argument en faveur du nucléaire

On n'arrête pas...et à chaque fois, tu reviens avec des expérimentations locales, certes sympathiques, mais qui ne répondent pas aux enjeux énergétiques à l'échelle du pays.

Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable, à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée

[ubr84]

Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable

Oui, quoi que la sécurité comment dire

à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée

Non, les centrales ont besoin d'eau pour se refroidir -> risque fort lors des étiages des fleuves sur l'accès à l'eau et la dégradation des milieux
Les centrales sont parfois en bord de mer -> enjeu sur la montée des eaux et des événements extrêmes
Les centrales fonctionnent avec une ressource qui n'est pas présente sur le sol français.

Et aucune énergie n'est complètement décarbonée -> c'est une fable ça ! C'est moins que le pétrole mais ça demande des installations, du béton, des infrastructures de transport, cela alimente des usages etc.


Si on veut sérieusement régler les enjeux énergétiques à l'échelle du pays comme tu dis, il faut diminuer les usages, être sobre pour de vrai au-delà des appels contextuels habituels pour passer tel ou tel pic ou crise.

[fanche]

à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques

les tensions au Mali c'est pas autour du maffé

[kobaia]

vous n'amenez aucun argument en faveur du nucléaire

On n'arrête pas...et à chaque fois, tu reviens avec des expérimentations locales, certes sympathiques, mais qui ne répondent pas aux enjeux énergétiques à l'échelle du pays.

Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable, à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée

Alors l'experte auto-déclarée sur le nucléaire ici c'est moi, et je me désengage totalement de la partie en gras. Y'a des sujets sur le réchauffement climatique. Et pas que ceux énoncés par ubr (qui sont mineurs, en fait).

[marone222]

Non, les centrales ont besoin d'eau pour se refroidir -> risque fort lors des étiages des fleuves sur l'accès à l'eau et la dégradation des milieux
Les centrales sont parfois en bord de mer -> enjeu sur la montée des eaux et des événements extrêmes
Les centrales fonctionnent avec une ressource qui n'est pas présente sur le sol français.

On vit dans un pays tempéré. L'impact sur l'environnement existe, mais il est à ma connaissance très limité. Ce serait au MAroc, pays semi-aride, oui, ce serait un vrai problème, qui pourrait remettre en cause la faisbilité d'un projet de centrale nucléaire.
L'emprise au sol, très importante des panneaux solaires et/ou des éoliennes, à puissance équivalente, représente aussi un impact sur l'environnement. Bref, toute énergie, verte ou pas, a un impact négatif sur l'environnement.
L'uranium est une ressource stratégique certes, indisponible en France (quoique, est-ce certain?). Mais les sources d’approvisionnement sont actuellement nombreuses, ainsi que les réserves. Mais à surveiller, cela pourrait en effet devenir un pb dans quelques dizaines d'années

Et aucune énergie n'est complètement décarbonée -> c'est une fable ça ! C'est moins que le pétrole mais ça demande des installations, du béton, des infrastructures de transport, cela alimente des usages etc.

Tout à fait d'accord, tout comme la production d'installations telles que panneaux photovolataiques, éoliennes et batteries n'est pas décarbonée.
Je parlais bien entendu de la production marginale de gaz à effet de serre (hors construction et maintenance des installations)

[ubr84]

On vit dans un pays tempéré. L'impact sur l'environnement existe, mais il est à ma connaissance très limité.

Je trouve ça complètement fou de lire ça en 2025

Mets à jour tes connaissances

[rahoul]

On vit dans un pays tempéré. L'impact sur l'environnement existe, mais il est à ma connaissance très limité.

Je trouve ça complètement fou de lire ça en 2025

Mets à jour tes connaissances

Syndrome Poupette.

[kobaia]

On vit dans un pays tempéré. L'impact sur l'environnement existe, mais il est à ma connaissance très limité.

Je trouve ça complètement fou de lire ça en 2025

Mets à jour tes connaissances

Nan mais surtout que je lui dis que oui, le réchauffement climatique c'est un sujet qui est étudié par ceux qui conçoivent et exploitent les centrales nucléaires.

La flotte quand c'est un circuit ouvert mais aussi l'air (pour les aéroréfrigérants, en circuit fermé), les températures des locaux (et donc la qualification des machins qu'on met dedans).

Y'a une agression qui s'appelle Grands Chauds, les matériels sont qualifiés pour quelques journées de grand chaud, pas pour des semaines complètes.

Et le grand chaud c'est 32° à Penly hein.

[marone222]

Vous évoquez 2 sujets différents : l'impact (du fonctionnement ) d'une centrale nucléaire sur son environnement et l'impact du réchauffement climatique sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire.
Je parlais évidemment du 1er cas, en réponse à Ubr.

[ubr84]

Vous évoquez 2 sujets différents : l'impact (du fonctionnement ) d'une centrale nucléaire sur son environnement et l'impact du réchauffement climatique sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire.
Je parlais évidemment du 1er cas, en réponse à Ubr.

Il y a un impact sur les 2 sujets, évidemment
et mon message parlait des deux, évidemment

P.S : merci Kobaia de tes réponses expertes

[kobaia]

Bah justement, une centrale nucléaire possède un impact sur l'environnement, puisqu'on réalise des activités importantes pour la protection des intérêts (AIP, c'est justement mon domaine de compétences), les intérêts à protéger étant la santé et la salubrité publiques, la sécurité et la PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT.

Parce qu'une centrale, ça rejette des effluents, qui sont refroidis, mais quand même plus chauds à la sortie qu'à l'entrée. Ca rejette aussi un peu de radioactivité (moins que le granit breton et que la quantité de bananes mangées en moyenne par une personne sur une année). Il y a des vibrations, du bruit, plein de trucs.

Et ça a un impact sur l'environnement.

D'ailleurs, en plus du rapport de sûreté "classique", les exploitants d'Installations nucléaires de base (les INB) doivent rédiger un document qui s'appelle l'étude d'impact, qui analyse l'impact d'une centrale en fonctionnement normal sur l'environnement.

Et parfois, c'est bien aussi de dire que OUI, le nucléaire a un impact sur l'environnement et sur son environnement.

Et ne nous prends pas pour des jambons, tu as écrit

Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable, à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée

On a très bien compris ce que tu as écrit. Et ce n'est pas ce que tu as affirmé plus tard (pour lequel tu as tort aussi).
Pour l'impact du réchauffement climatique, va te renseigner sur la prise d'eau froide des futurs EPR 2 de Bugey, tu vas rigoler.

Et attention, ce n'est pas parce que je pointe des défis pour l'industrie du nucléaire que ça veut dire que c'est pourri.

C'est juste qu'en France, l'industrie au corpus réglementaire le plus chiant, pointu et complet, c'est probablement l'industrie nucléaire, parce qu'on intègre tout, avec en plus un risque propre à notre industrie : le risque radiologique, avec des grosses doses.

[marone222]

Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste" et donneuse de leçons

[kobaia]

Le problème, c'est que tu as écrit un truc faux (que tu n'as pas édité, et c'est tout à ton honneur) mais que tu refuses d'admettre que tu t'es planté.

Or, le nucléaire (à fission), ce n'est pas l'industrie du diable que certains pointent, mais ce n'est pas non plus la solution miracle. Et les propos comme les tiens, c'est dangereux. Parce que comme c'est faux, si un jour tu dis un truc vrai pour défendre le nucléaire, bah certains vont utiliser ton propos foireux pour discréditer ce que tu as énoncé de vrai.

Et pas de bol pour toi, je suis spécialisée en réglementation nucléaire et sûreté et il se trouve que ce que tu as écrit, c'est exactement au croisement de ces 2 thèmes.

Et non, on ne sait pas très bien gérer les défis climatiques, on les a pas trop mal gérés (parfois parce qu'on a eu de la chance, cf Le Blayais en 1999), on se remet sans cesse en question, mais reste que sur certains sujets, c'est des milliers d'heures d'ingénierie pour dire au final "merde on sait pas faire, faut tout reprendre pour changer notre vision".

[marone222]

Inutile de prendre ce ton condescendant avec moi, ça marche peut-etre avec d'autres, mais pas avec moi. Dans le même registre, je pourrais te rétorquer que tu n'es qu'une presta pour une boite de sous-traitance dans le nucléaire, ce qui ne fait pas de toi la spécialiste que tu prétends être.
Désolé, mais je n'ai rien écrit de faux. Je suis ingénieur, donc je sais que... le risque 0 n'existe pas...que tout projet industriel passe par une analyse d'impact préalable sur l'lenvironnement (on le fait déjà pour des sites industriels de 1000m2 alors pour une centrale c'est évident). ...qu' il y a des centaines d'incidents chaque année (inutile de citer l'exemple de telle ou telle fuite, que l'on connait tous ). Je dit juste que globalement les risques (aléas) et les impacts (sur l'environnement) sont limités (car sous contrôle). Et heureusement j'ai envie d'ajouter

[biborax]

Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste" et donneuse de leçons

Bah tu sais bien que cette partie du forum est envahie de bobos écolos, qui pensent que l’on peut très bien vivre d’amour et d’énergie renouvelable. Ben quoi, il suffit d’avoir une éolienne dans son jardin, si on a la chance d’avoir un jardin, ou alors des panneaux solaire sur son toit, si on la chance d’habiter une maison… Bref des bobos qui pensent que leur mode de vie privilégié, peut être adopté par tout le monde...

[DixSept]

.../... Je dit juste que globalement les risques (aléas) et les impacts (sur l'environnement) sont limités (car sous contrôle) .../...

Faut être un ingénieur(et j'en suis un, doublé d'un environnementaliste de surcroit ) pour écrire un truc pareil
Dans mon domaine, celui des Infra, le changement climatique est une putain de question et pour l'instant nous supputons... et nous faisons tourner nos petits modèles !

[kobaia]

Inutile de prendre ce ton condescendant avec moi, ça marche peut-etre avec d'autres, mais pas avec moi. Dans le même registre, je pourrais te rétorquer que tu n'es qu'une presta pour une boite de sous-traitance dans le nucléaire, ce qui ne fait pas de toi la spécialiste que tu prétends être.

Je ne suis pas spécialiste, je suis spécialisée en sûreté nucléaire. Ce qui n'est pas la même chose. Je ne suis plus prestataire. J'ai un poste plutôt important dans ma boîte, qui n'est pas une entreprise de sous-traitance. Et pour ton info, j'avais un poste plus important encore quand j'étais prestataire.

Le mansplaining et l'argument ad hominem ne te donnent pas raison.

[marone222]

Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste" et donneuse de leçons

Bah tu sais bien que cette partie du forum est envahie de bobos écolos, qui pensent que l’on peut très bien vivre d’amour et d’énergie renouvelable. Ben quoi, il suffit d’avoir une éolienne dans son jardin, si on a la chance d’avoir un jardin, ou alors des panneaux solaire sur son toit, si on la chance d’habiter une maison… Bref des bobos qui pensent que leur mode de vie privilégié, peut être adopté par tout le monde...

En fait, c'est juste qu'il y a des choses qu'il ne faut pas dire. "Le nucléaire civil est sur et a un impact limité sur l'environnement", c'est un gros mot. Ca ne se dit pas, même si c'est une évidence.
Un peu comme si on disait "l'aéronautique civil est sur". Ben non, c'est faux va-ton nous rétorquer, il y a chaque année des centaines d'incidents, récemment un crash qui a tué plus de 240 personnes...pourtant malgré ce drame, l'aéronautique civil reste sur, les gens continuent à prendre l'avion et statistiquement, chacun a plus de chances de mourir renversé par un bus en cherchant son pain qu'en prenant l'avion...Ce qui n'empêche pas de chercher encore et toujours davantage de sécurité et concevoir des avions plus écologiques

[DixSept]

Plus de Popcorns, il ne me reste plus qu'un paquet de Curly !

[Corail]

Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable

Oui, quoi que la sécurité comment dire

à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée

Non, les centrales ont besoin d'eau pour se refroidir -> risque fort lors des étiages des fleuves sur l'accès à l'eau et la dégradation des milieux
Les centrales sont parfois en bord de mer -> enjeu sur la montée des eaux et des événements extrêmes
Les centrales fonctionnent avec une ressource qui n'est pas présente sur le sol français.

Et aucune énergie n'est complètement décarbonée -> c'est une fable ça ! C'est moins que le pétrole mais ça demande des installations, du béton, des infrastructures de transport, cela alimente des usages etc.


Si on veut sérieusement régler les enjeux énergétiques à l'échelle du pays comme tu dis, il faut diminuer les usages, être sobre pour de vrai au-delà des appels contextuels habituels pour passer tel ou tel pic ou crise.

il n'y a pas que les enjeux énergétiques, et tout n"est pas maîtrisable H24/J365
il y a une facette positive,
celle où l'on amalgame le "green washing", le "carbon free", le "feel good, le "way of life", le super secure
la très forte capacité de production "instantanée", à l'échelle nationale, presque en toute saison, presque tout alea confondu,


MAIS EN MÊME TEMPS,
COMME TOUT SYSTÈME COMPLEXE, NUL NE PEUT LUI SOUSTRAIRE SES AUTRES FACETTES,

QUid des périodes de "maintenance" obligatoire ?
Car, qui se souvient de la période, très récente, où 50% des réacteurs étaient à l'arrêt ? 50%...
Et qui oserait poser LA question simpliste : et si... c'était PLUS, voire 100 % ?
(oups ?)

quid des situations en mode Kalahari, en cas d'une alimentation insuffisante et discontinue en eau,
(par exemple, une sécheresse de type "1976", vous êtes trop jeunes pour vous en souvenir, sans doute, mais "à l'époque", en ouvrant le robinet, pour boire, se laver, tirer la chasse d'eau des toilettes, faire la vaisselle... il n'y avait pas d'eau courante, juste un "pissadou" 1 ou 2 heures par jour. Le reste du temps : rien.
Et je n'ai pas envie de revivre cela, sous prétexte, que l'eau que je pourrais boire pour ma survie, soit celle dont auraient besoin nos 56 réacteurs nucléaires français.
Sinon, arrêt des réacteurs, ou pire peut-être

- en mode Rambo, en cas d'une attaque militaire d'ampleur,
en mode "euh, un dôme de fer ? mais qui aurait pu prévoir qu'il en eut fallu un !"

-en mode RH
avoir un vivier de main d'oeuvre hyper qualifiée, hyper motivée, hyper bien payée, pour une maintenance extrêmement pointue et risquée dans le coeur de chaque réacteur

(édit, correction orthographique)