chaque fois que l'on vous propose autre chose votre réponse est
Oui, mais le nucléaire c'est très bien.
Tu es sur que le psychorigide c'est moi

vous n'amenez aucun argument en faveur du nucléaire
choregraphe a écrit:vous n'amenez aucun argument en faveur du nucléaire
marone222 a écrit:Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable
marone222 a écrit:à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée
marone222 a écrit:à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques
marone222 a écrit:choregraphe a écrit:vous n'amenez aucun argument en faveur du nucléaire
On n'arrête pas...et à chaque fois, tu reviens avec des expérimentations locales, certes sympathiques, mais qui ne répondent pas aux enjeux énergétiques à l'échelle du pays.
Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable, à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée
ubr84 a écrit:
Non, les centrales ont besoin d'eau pour se refroidir -> risque fort lors des étiages des fleuves sur l'accès à l'eau et la dégradation des milieux
Les centrales sont parfois en bord de mer -> enjeu sur la montée des eaux et des événements extrêmes
Les centrales fonctionnent avec une ressource qui n'est pas présente sur le sol français.
ubr84 a écrit:Et aucune énergie n'est complètement décarbonée -> c'est une fable ça ! C'est moins que le pétrole mais ça demande des installations, du béton, des infrastructures de transport, cela alimente des usages etc.
marone222 a écrit:On vit dans un pays tempéré. L'impact sur l'environnement existe, mais il est à ma connaissance très limité.
ubr84 a écrit:marone222 a écrit:On vit dans un pays tempéré. L'impact sur l'environnement existe, mais il est à ma connaissance très limité.
Je trouve ça complètement fou de lire ça en 2025![]()
Mets à jour tes connaissances
ubr84 a écrit:marone222 a écrit:On vit dans un pays tempéré. L'impact sur l'environnement existe, mais il est à ma connaissance très limité.
Je trouve ça complètement fou de lire ça en 2025![]()
Mets à jour tes connaissances
marone222 a écrit:Vous évoquez 2 sujets différents : l'impact (du fonctionnement ) d'une centrale nucléaire sur son environnement et l'impact du réchauffement climatique sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire.
Je parlais évidemment du 1er cas, en réponse à Ubr.
marone222 a écrit:Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable, à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée
marone222 a écrit:Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.![]()
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste"et donneuse de leçons
marone222 a écrit:.../... Je dit juste que globalement les risques (aléas) et les impacts (sur l'environnement) sont limités (car sous contrôle) .../...
marone222 a écrit:Inutile de prendre ce ton condescendant avec moi, ça marche peut-etre avec d'autres, mais pas avec moi. Dans le même registre, je pourrais te rétorquer que tu n'es qu'une presta pour une boite de sous-traitance dans le nucléaire, ce qui ne fait pas de toi la spécialiste que tu prétends être.
biborax a écrit:marone222 a écrit:Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.![]()
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste"et donneuse de leçons
Bah tu sais bien que cette partie du forum est envahie de bobos écolos, qui pensent que l’on peut très bien vivre d’amour et d’énergie renouvelable. Ben quoi, il suffit d’avoir une éolienne dans son jardin, si on a la chance d’avoir un jardin, ou alors des panneaux solaire sur son toit, si on la chance d’habiter une maison… Bref des bobos qui pensent que leur mode de vie privilégié, peut être adopté par tout le monde...
ubr84 a écrit:marone222 a écrit:Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable
Oui, quoi que la sécurité comment dire
marone222 a écrit:à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée
Non, les centrales ont besoin d'eau pour se refroidir -> risque fort lors des étiages des fleuves sur l'accès à l'eau et la dégradation des milieux
Les centrales sont parfois en bord de mer -> enjeu sur la montée des eaux et des événements extrêmes
Les centrales fonctionnent avec une ressource qui n'est pas présente sur le sol français.
Et aucune énergie n'est complètement décarbonée -> c'est une fable ça ! C'est moins que le pétrole mais ça demande des installations, du béton, des infrastructures de transport, cela alimente des usages etc.
Si on veut sérieusement régler les enjeux énergétiques à l'échelle du pays comme tu dis, il faut diminuer les usages, être sobre pour de vrai au-delà des appels contextuels habituels pour passer tel ou tel pic ou crise.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités