L'écologie et vous (suite)

[Corail]

Message précédent :

Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable

Oui, quoi que la sécurité comment dire

à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée

Non, les centrales ont besoin d'eau pour se refroidir -> risque fort lors des étiages des fleuves sur l'accès à l'eau et la dégradation des milieux
Les centrales sont parfois en bord de mer -> enjeu sur la montée des eaux et des événements extrêmes
Les centrales fonctionnent avec une ressource qui n'est pas présente sur le sol français.

Et aucune énergie n'est complètement décarbonée -> c'est une fable ça ! C'est moins que le pétrole mais ça demande des installations, du béton, des infrastructures de transport, cela alimente des usages etc.


Si on veut sérieusement régler les enjeux énergétiques à l'échelle du pays comme tu dis, il faut diminuer les usages, être sobre pour de vrai au-delà des appels contextuels habituels pour passer tel ou tel pic ou crise.

il n'y a pas que les enjeux énergétiques, et tout n"est pas maîtrisable H24/J365
il y a une facette positive,
celle où l'on amalgame le "green washing", le "carbon free", le "feel good, le "way of life", le super secure
la très forte capacité de production "instantanée", à l'échelle nationale, presque en toute saison, presque tout alea confondu,


MAIS EN MÊME TEMPS,
COMME TOUT SYSTÈME COMPLEXE, NUL NE PEUT LUI SOUSTRAIRE SES AUTRES FACETTES,

QUid des périodes de "maintenance" obligatoire ?
Car, qui se souvient de la période, très récente, où 50% des réacteurs étaient à l'arrêt ? 50%...
Et qui oserait poser LA question simpliste : et si... c'était PLUS, voire 100 % ?
(oups ?)

quid des situations en mode Kalahari, en cas d'une alimentation insuffisante et discontinue en eau,
(par exemple, une sécheresse de type "1976", vous êtes trop jeunes pour vous en souvenir, sans doute, mais "à l'époque", en ouvrant le robinet, pour boire, se laver, tirer la chasse d'eau des toilettes, faire la vaisselle... il n'y avait pas d'eau courante, juste un "pissadou" 1 ou 2 heures par jour. Le reste du temps : rien.
Et je n'ai pas envie de revivre cela, sous prétexte, que l'eau que je pourrais boire pour ma survie, soit celle dont auraient besoin nos 56 réacteurs nucléaires français.
Sinon, arrêt des réacteurs, ou pire peut-être

- en mode Rambo, en cas d'une attaque militaire d'ampleur,
en mode "euh, un dôme de fer ? mais qui aurait pu prévoir qu'il en eut fallu un !"

-en mode RH
avoir un vivier de main d'oeuvre hyper qualifiée, hyper motivée, hyper bien payée, pour une maintenance extrêmement pointue et risquée dans le coeur de chaque réacteur

(édit, correction orthographique)

[choregraphe]

Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste" et donneuse de leçons

je n'ai jamais dit qu'il fallait arrêter en urgence le nucléaire
c'est construit et assez bien maintenu

ce que je signale et confirme Kobaia
le blayais 1999 C'est un coup de bol et surtout lie a des erreurs humaine

je laisse la joie a celle-ci d'essayer d'expliquer a nos dirigeants que choisir le Bugey pour implanter 2 EPR est une gigantesque connerie.

La conso principale d'électricité
sera bientôt due aux climatisations plutôt qu'au chauffage pour les particuliers.
Par manque d'eau le Bugey a déjà besoin d'une dérogation pour rejeter des eaux au dessus des seuils imposés pour garder les fleuves vivants, en été l'étiage du Bugey c'est les glaciers et ils auront finis de fondre quand nos 34 Milliards investis nous permettrons d'espérer démarrer nos EPR neuf.
https://www.bing.com/search?q=BUGEY%20E ... 8F1D02CA01

Ces 34 milliards permettrait de stocker nos EnR
Via des Step
des batteries de stockage
nos voitures electriques
des batteries de sable
de l'hydrogene
ou si vous voulez garder votre vieille auto convertir cet H2 en carburant

toutes les techno existent et sont zéro carbone ou faible émission

pour les glaciers
https://www.cnrs.fr/fr/presse/fonte-des ... celeration

a +1,5 °C les scientifiques étaient inquiet, a +4 je me demande quel logiciel peut bien utiliser kobaia pour faire des prévisions

en arrêtant tout aujourd'hui le +3 est pour dans 50 ans voir moins
en 2005 220 000 Tonnes de glace a fondue sur terre
en 2015 300 000 Tonnes de glace a fondue sur terre

On est sur des base
400 000 en 2025
500 000 en 2035

En ne tenant pas compte de l'exponentielle, qui devrait nous faire un X4 a X10

[Olaf Le Bou]

oui mais non, avec l'arrêt du courant de l'Atlantique Nord, à nous le refroidissement généralisé et la re-glaciation

[choregraphe]

C'est aussi possible, mais pas certain que l'arrêt du Gulf Stream sauve le glacier du Rhône en suisse

dans ton approche les lieux se rapprochant le plus de ce que l'on devrait vivre c'est le Groenland et cela fond tout de même et brule au canada

[ubr84]

En fait, c'est juste qu'il y a des choses qu'il ne faut pas dire.

https://www.loldf.org/spip.php?article1136

Emission intéressante pour apprendre des trucs

Alors (...) que certaines personnes se plaignent que, décidément, on ne peut plus rien dire à cause des wokes et des bien-pensant•es, nous recevons Thomas Hochmann, professeur de droit public, qui a publié aux éditions Anamosa « ‘’On ne peut plus rien dire…’’ - Liberté d’expression : le grand détournement ».

Et pour les trois qui pensent encore que les risques climatiques sont "sous contrôle" c'est très exactement l'inverse qui se passe sous nos yeux, le réchauffement dérape en dehors de tous les objectifs fixés et de tout contrôle sur nos émissions de gaz à effets de serre

Limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C est désormais impossible

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

On a déjà des difficultés aujourd'hui, on en reparle en 2050 avec les étiages sévères et les températures très hautes très longtemps
Comme disait Macron en 2022 (ce grand homme) mieux vaudrait une sobriété choisie qu'une sobriété subie

[fanche]

oui mais non, avec l'arrêt du courant de l'Atlantique Nord, à nous le refroidissement généralisé et la re-glaciation

Voilà. effet probable connu mais négligé.

Pourtant rejoindre les îles britanniques avec des crampons à glaciers pourrait devenir possible

[nubuc]

Je lis que ça s'écharpe grave sur le nucléaire ici.
Je vais vous donner le fond de ma pensée après avoir lu tous vos échanges. Je suis loin d'être un spécialiste, d'être ingénieur, bref de comprendre comment tout cela fonctionne. Je suis certainement un bobo écolo et je n'en ai pas honte.
Oui, je souhaite l'arrêt du nucléaire car cette énergie me fait peur. Je suis terrorisé par le risque que tout cela nous pète à la gueule, que des fous nous fassent exploser ces centrales comme ça a été fait sur les tours jumelles. Qu'on ne sache que faire de ces déchets à longue vie qui s'accumulent.
Alors vous pourrez me sortir tous les arguments que vous voulez, vous ne m'enlèverez pas la terreur que cette industrie génère en moi.

[fanche]

Si ça te fait au moins aussi peur que Mélenchon c'est que le matraquage ne te fait pas peur

[kobaia]

Je lis que ça s'écharpe grave sur le nucléaire ici.
Je vais vous donner le fond de ma pensée après avoir lu tous vos échanges. Je suis loin d'être un spécialiste, d'être ingénieur, bref de comprendre comment tout cela fonctionne. Je suis certainement un bobo écolo et je n'en ai pas honte.
Oui, je souhaite l'arrêt du nucléaire car cette énergie me fait peur. Je suis terrorisé par le risque que tout cela nous pète à la gueule, que des fous nous fassent exploser ces centrales comme ça a été fait sur les tours jumelles. Qu'on ne sache que faire de ces déchets à longue vie qui s'accumulent.
Alors vous pourrez me sortir tous les arguments que vous voulez, vous ne m'enlèverez pas la terreur que cette industrie génère en moi.

C'est ton droit. Et si tu ne veux pas de nucléaire, c'est parce que des gens t'ont persuadé que c'est dangereux, en faisant appel à tes sentiments.

Moi, je suis convaincue que le danger existe en effet, mais que le risque est faible.

[marone222]

En fait, c'est juste qu'il y a des choses qu'il ne faut pas dire.

https://www.loldf.org/spip.php?article1136

Emission intéressante pour apprendre des trucs

Alors (...) que certaines personnes se plaignent que, décidément, on ne peut plus rien dire à cause des wokes et des bien-pensant•es, nous recevons Thomas Hochmann, professeur de droit public, qui a publié aux éditions Anamosa « ‘’On ne peut plus rien dire…’’ - Liberté d’expression : le grand détournement ».

Ma remarque n'avait rien à voir avec la bien-pensance ou le wokisme (pour une fois ).
Ce que je voulais dire, c'est que dire haut et fort "le nucléaire civil est sur, décarboné avec un impact limité sur l'environnement", ce n'est plus écolo-compatible, en contradiction notamment avec les messages (écolos) sur la décroissance et le développement des EnR.
A droite, ce discours est assumé...mais certains à gauche (PS), ardents défenseurs du nucléaire, sont plus timides sur le sujet, compte tenu de leur alliance avec EELV.
C'eest un peu ce que dit Choregraphe, je ne partage généralement pas ses analyses, mais il a raison quand il dit que si l'on reprend le développement du nucléaire, ce sera d'une certaine manière au détriment des investissements dans les EnR

[kobaia]

Putain les cons.

Un moratoire sur l’éolien et le solaire adopté à l’Assemblée nationale par un vote conjoint de la droite et de l’extrême droite

[DixSept]

Putain les cons.

Un moratoire sur l’éolien et le solaire adopté à l’Assemblée nationale par un vote conjoint de la droite et de l’extrême droite

[nexus4]

Nan mais l'hémicycle est vide, ils peuvent faire passer n'importe quoi.
il faudrait pour chaque amendement qu'il y a un quorum conséquent. On peut pas passer des lois avec 80 personnes.

[kobaia]

Nan mais les cons, la droite a voté 2 amendements contradictoires !

Les cons ! Mais les cons...

[choregraphe]

Canicule: EDF prévient de possibles baisses de production dans le parc nucléaire à partir de mercredi

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... ngNewsVerp

On est le 20 Juin, je te laisse imaginer l'avenir dans 20 Ans quand on aura pris 1°C de plus et construit les deux futurs EPR.

Sinon les cons ont encore frappés
Redémarrer Fessenheim cela va pas être possible

https://www.tf1info.fr/politique/le-rn- ... 77965.html

[Corail]

je rejoins Nubuc,
qui a envie d'élever sa famille a côté d'une zone de dechets nucléaires,
ou de devoir tout abandonner, si un accident majeur se produit ?
Tchernobyl : qui a vu le reportage sur les gars qui se sont sacrifiés, pour colmater le réacteur incontrolable ? Qui est pret a faire pareil, si cela se produit à nouveau, chez nous ?

[fanche]

A ceci prêt que tcherno est une catastrophe humaine pas écologique

[L'Ombre Jaune]

je rejoins Nubuc,
qui a envie d'élever sa famille a côté d'une zone de dechets nucléaires,
ou de devoir tout abandonner, si un accident majeur se produit ?
Tchernobyl : qui a vu le reportage sur les gars qui se sont sacrifiés, pour colmater le réacteur incontrolable ? Qui est pret a faire pareil, si cela se produit à nouveau, chez nous ?

"Sutor, ne supra crepidam".
Bref, à part si on prend Janco pour un crétin qui n'y connaît rien, qui ne cite pas ses sources, ou qui entretiendrait des collusions avec les grandes sociétés intéressées à développer le nucléaire, il faudrait peut-être remettre un peu de science dans les débats :

[kobaia]

Cherche pas, c'est la différence entre persuader et convaincre. Tant que ça se jouera sur les sentiments, on pourra rien faire.

Vaut mieux vivre à côté d'une centrale nucléaire qu'habiter en Bretagne en terme de radioactivité.

Le hic, c'est que le risque d'accident n'est pas nul, et ça terrorise tout le monde.

Pour Fessenheim : ah bah les cons (de l'avoir fermée) et les cons (de penser qu'on peut la redémarrer). La cuve a été sabordée, et c'est la seule chose qu'on ne peut pas remplacer dans une centrale nucléaire.

[choregraphe]

"Sutor, ne supra crepidam".
Bref, à part si on prend Janco pour un crétin qui n'y connaît rien, qui ne cite pas ses sources, ou qui entretiendrait des collusions avec les grandes sociétés intéressées à développer le nucléaire, il faudrait peut-être remettre un peu de science dans les débats :

Si c'est cela que tu appelle de la science, je comprend ton incompréhension
ce que dit Janco dans cette vidéo
1°) que le devis initial, le délai de l'EPR était fantaisiste ( on est tous d'accord )
2°) que le principe des appels d'offre ou l'on accepte des avenants permet des réponses fantaisistes a ceux-ci
3°) que le nucléaire est avec un risque non nul, mais mieux que le charbon ou le pétrole.

Il occulte :
le solaire ( risque zéro et cout inférieur au nucléaire )
l'éolien ( risque zéro et cout inférieur au nucléaire )
La biométhanisation ( a condition de ne pas affamer l'humanité pour faire des biocarburants )
la filière hydrogène

Tu as le corrigé de son livre ici
https://conseils.xpair.com/actualite_ex ... orrige.htm

[L'Ombre Jaune]

Wi, wi, bien sûr.