L'écologie et vous (suite)

[kobaia]

Message précédent :
Bah justement, une centrale nucléaire possède un impact sur l'environnement, puisqu'on réalise des activités importantes pour la protection des intérêts (AIP, c'est justement mon domaine de compétences), les intérêts à protéger étant la santé et la salubrité publiques, la sécurité et la PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT.

Parce qu'une centrale, ça rejette des effluents, qui sont refroidis, mais quand même plus chauds à la sortie qu'à l'entrée. Ca rejette aussi un peu de radioactivité (moins que le granit breton et que la quantité de bananes mangées en moyenne par une personne sur une année). Il y a des vibrations, du bruit, plein de trucs.

Et ça a un impact sur l'environnement.

D'ailleurs, en plus du rapport de sûreté "classique", les exploitants d'Installations nucléaires de base (les INB) doivent rédiger un document qui s'appelle l'étude d'impact, qui analyse l'impact d'une centrale en fonctionnement normal sur l'environnement.

Et parfois, c'est bien aussi de dire que OUI, le nucléaire a un impact sur l'environnement et sur son environnement.

Et ne nous prends pas pour des jambons, tu as écrit

Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable, à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée

On a très bien compris ce que tu as écrit. Et ce n'est pas ce que tu as affirmé plus tard (pour lequel tu as tort aussi).
Pour l'impact du réchauffement climatique, va te renseigner sur la prise d'eau froide des futurs EPR 2 de Bugey, tu vas rigoler.

Et attention, ce n'est pas parce que je pointe des défis pour l'industrie du nucléaire que ça veut dire que c'est pourri.

C'est juste qu'en France, l'industrie au corpus réglementaire le plus chiant, pointu et complet, c'est probablement l'industrie nucléaire, parce qu'on intègre tout, avec en plus un risque propre à notre industrie : le risque radiologique, avec des grosses doses.

[marone222]

Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste" et donneuse de leçons

[kobaia]

Le problème, c'est que tu as écrit un truc faux (que tu n'as pas édité, et c'est tout à ton honneur) mais que tu refuses d'admettre que tu t'es planté.

Or, le nucléaire (à fission), ce n'est pas l'industrie du diable que certains pointent, mais ce n'est pas non plus la solution miracle. Et les propos comme les tiens, c'est dangereux. Parce que comme c'est faux, si un jour tu dis un truc vrai pour défendre le nucléaire, bah certains vont utiliser ton propos foireux pour discréditer ce que tu as énoncé de vrai.

Et pas de bol pour toi, je suis spécialisée en réglementation nucléaire et sûreté et il se trouve que ce que tu as écrit, c'est exactement au croisement de ces 2 thèmes.

Et non, on ne sait pas très bien gérer les défis climatiques, on les a pas trop mal gérés (parfois parce qu'on a eu de la chance, cf Le Blayais en 1999), on se remet sans cesse en question, mais reste que sur certains sujets, c'est des milliers d'heures d'ingénierie pour dire au final "merde on sait pas faire, faut tout reprendre pour changer notre vision".

[marone222]

Inutile de prendre ce ton condescendant avec moi, ça marche peut-etre avec d'autres, mais pas avec moi. Dans le même registre, je pourrais te rétorquer que tu n'es qu'une presta pour une boite de sous-traitance dans le nucléaire, ce qui ne fait pas de toi la spécialiste que tu prétends être.
Désolé, mais je n'ai rien écrit de faux. Je suis ingénieur, donc je sais que... le risque 0 n'existe pas...que tout projet industriel passe par une analyse d'impact préalable sur l'lenvironnement (on le fait déjà pour des sites industriels de 1000m2 alors pour une centrale c'est évident). ...qu' il y a des centaines d'incidents chaque année (inutile de citer l'exemple de telle ou telle fuite, que l'on connait tous ). Je dit juste que globalement les risques (aléas) et les impacts (sur l'environnement) sont limités (car sous contrôle). Et heureusement j'ai envie d'ajouter

[biborax]

Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste" et donneuse de leçons

Bah tu sais bien que cette partie du forum est envahie de bobos écolos, qui pensent que l’on peut très bien vivre d’amour et d’énergie renouvelable. Ben quoi, il suffit d’avoir une éolienne dans son jardin, si on a la chance d’avoir un jardin, ou alors des panneaux solaire sur son toit, si on la chance d’habiter une maison… Bref des bobos qui pensent que leur mode de vie privilégié, peut être adopté par tout le monde...

[DixSept]

.../... Je dit juste que globalement les risques (aléas) et les impacts (sur l'environnement) sont limités (car sous contrôle) .../...

Faut être un ingénieur(et j'en suis un, doublé d'un environnementaliste de surcroit ) pour écrire un truc pareil
Dans mon domaine, celui des Infra, le changement climatique est une putain de question et pour l'instant nous supputons... et nous faisons tourner nos petits modèles !

[kobaia]

Inutile de prendre ce ton condescendant avec moi, ça marche peut-etre avec d'autres, mais pas avec moi. Dans le même registre, je pourrais te rétorquer que tu n'es qu'une presta pour une boite de sous-traitance dans le nucléaire, ce qui ne fait pas de toi la spécialiste que tu prétends être.

Je ne suis pas spécialiste, je suis spécialisée en sûreté nucléaire. Ce qui n'est pas la même chose. Je ne suis plus prestataire. J'ai un poste plutôt important dans ma boîte, qui n'est pas une entreprise de sous-traitance. Et pour ton info, j'avais un poste plus important encore quand j'étais prestataire.

Le mansplaining et l'argument ad hominem ne te donnent pas raison.

[marone222]

Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste" et donneuse de leçons

Bah tu sais bien que cette partie du forum est envahie de bobos écolos, qui pensent que l’on peut très bien vivre d’amour et d’énergie renouvelable. Ben quoi, il suffit d’avoir une éolienne dans son jardin, si on a la chance d’avoir un jardin, ou alors des panneaux solaire sur son toit, si on la chance d’habiter une maison… Bref des bobos qui pensent que leur mode de vie privilégié, peut être adopté par tout le monde...

En fait, c'est juste qu'il y a des choses qu'il ne faut pas dire. "Le nucléaire civil est sur et a un impact limité sur l'environnement", c'est un gros mot. Ca ne se dit pas, même si c'est une évidence.
Un peu comme si on disait "l'aéronautique civil est sur". Ben non, c'est faux va-ton nous rétorquer, il y a chaque année des centaines d'incidents, récemment un crash qui a tué plus de 240 personnes...pourtant malgré ce drame, l'aéronautique civil reste sur, les gens continuent à prendre l'avion et statistiquement, chacun a plus de chances de mourir renversé par un bus en cherchant son pain qu'en prenant l'avion...Ce qui n'empêche pas de chercher encore et toujours davantage de sécurité et concevoir des avions plus écologiques

[DixSept]

Plus de Popcorns, il ne me reste plus qu'un paquet de Curly !

[Corail]

Nucléaire : c'est une énergie à la technologie maitrisée, pilotable, sécurisée, au cout de production stable

Oui, quoi que la sécurité comment dire

à l'abri des aléas clilmatiques et des tensions géopolitiques. Et surtout complètement décarbonée

Non, les centrales ont besoin d'eau pour se refroidir -> risque fort lors des étiages des fleuves sur l'accès à l'eau et la dégradation des milieux
Les centrales sont parfois en bord de mer -> enjeu sur la montée des eaux et des événements extrêmes
Les centrales fonctionnent avec une ressource qui n'est pas présente sur le sol français.

Et aucune énergie n'est complètement décarbonée -> c'est une fable ça ! C'est moins que le pétrole mais ça demande des installations, du béton, des infrastructures de transport, cela alimente des usages etc.


Si on veut sérieusement régler les enjeux énergétiques à l'échelle du pays comme tu dis, il faut diminuer les usages, être sobre pour de vrai au-delà des appels contextuels habituels pour passer tel ou tel pic ou crise.

il n'y a pas que les enjeux énergétiques, et tout n"est pas maîtrisable H24/J365
il y a une facette positive,
celle où l'on amalgame le "green washing", le "carbon free", le "feel good, le "way of life", le super secure
la très forte capacité de production "instantanée", à l'échelle nationale, presque en toute saison, presque tout alea confondu,


MAIS EN MÊME TEMPS,
COMME TOUT SYSTÈME COMPLEXE, NUL NE PEUT LUI SOUSTRAIRE SES AUTRES FACETTES,

QUid des périodes de "maintenance" obligatoire ?
Car, qui se souvient de la période, très récente, où 50% des réacteurs étaient à l'arrêt ? 50%...
Et qui oserait poser LA question simpliste : et si... c'était PLUS, voire 100 % ?
(oups ?)

quid des situations en mode Kalahari, en cas d'une alimentation insuffisante et discontinue en eau,
(par exemple, une sécheresse de type "1976", vous êtes trop jeunes pour vous en souvenir, sans doute, mais "à l'époque", en ouvrant le robinet, pour boire, se laver, tirer la chasse d'eau des toilettes, faire la vaisselle... il n'y avait pas d'eau courante, juste un "pissadou" 1 ou 2 heures par jour. Le reste du temps : rien.
Et je n'ai pas envie de revivre cela, sous prétexte, que l'eau que je pourrais boire pour ma survie, soit celle dont auraient besoin nos 56 réacteurs nucléaires français.
Sinon, arrêt des réacteurs, ou pire peut-être

- en mode Rambo, en cas d'une attaque militaire d'ampleur,
en mode "euh, un dôme de fer ? mais qui aurait pu prévoir qu'il en eut fallu un !"

-en mode RH
avoir un vivier de main d'oeuvre hyper qualifiée, hyper motivée, hyper bien payée, pour une maintenance extrêmement pointue et risquée dans le coeur de chaque réacteur

(édit, correction orthographique)

[choregraphe]

Vous êtes fatigants..je n 'ai jamais écrit qu'il n'y avait pas d'impact sur l'environnement, mais qu'il était limité. Je sais bien qu'il y a des études d'impacts avant toute nouvelle implantation.
Quant aux aléas climatiques en FRance, et aux impacts du réchauffement climatique, oui, c'est un défi, mais que l'on a très bien géré et que l'on sait bien gérer
Bref, j'arrête là la discussion...pas envie de perdre mon temps avec :
- un qui pense remplacer le nucléaire par des batteries en sable
- un qui ne jure que par la décroissance
- une qui se pose en " spécialiste" et donneuse de leçons

je n'ai jamais dit qu'il fallait arrêter en urgence le nucléaire
c'est construit et assez bien maintenu

ce que je signale et confirme Kobaia
le blayais 1999 C'est un coup de bol et surtout lie a des erreurs humaine

je laisse la joie a celle-ci d'essayer d'expliquer a nos dirigeants que choisir le Bugey pour implanter 2 EPR est une gigantesque connerie.

La conso principale d'électricité
sera bientôt due aux climatisations plutôt qu'au chauffage pour les particuliers.
Par manque d'eau le Bugey a déjà besoin d'une dérogation pour rejeter des eaux au dessus des seuils imposés pour garder les fleuves vivants, en été l'étiage du Bugey c'est les glaciers et ils auront finis de fondre quand nos 34 Milliards investis nous permettrons d'espérer démarrer nos EPR neuf.
https://www.bing.com/search?q=BUGEY%20E ... 8F1D02CA01

Ces 34 milliards permettrait de stocker nos EnR
Via des Step
des batteries de stockage
nos voitures electriques
des batteries de sable
de l'hydrogene
ou si vous voulez garder votre vieille auto convertir cet H2 en carburant

toutes les techno existent et sont zéro carbone ou faible émission

pour les glaciers
https://www.cnrs.fr/fr/presse/fonte-des ... celeration

a +1,5 °C les scientifiques étaient inquiet, a +4 je me demande quel logiciel peut bien utiliser kobaia pour faire des prévisions

en arrêtant tout aujourd'hui le +3 est pour dans 50 ans voir moins
en 2005 220 000 Tonnes de glace a fondue sur terre
en 2015 300 000 Tonnes de glace a fondue sur terre

On est sur des base
400 000 en 2025
500 000 en 2035

En ne tenant pas compte de l'exponentielle, qui devrait nous faire un X4 a X10

[Olaf Le Bou]

oui mais non, avec l'arrêt du courant de l'Atlantique Nord, à nous le refroidissement généralisé et la re-glaciation

[choregraphe]

C'est aussi possible, mais pas certain que l'arrêt du Gulf Stream sauve le glacier du Rhône en suisse

dans ton approche les lieux se rapprochant le plus de ce que l'on devrait vivre c'est le Groenland et cela fond tout de même et brule au canada

[ubr84]

En fait, c'est juste qu'il y a des choses qu'il ne faut pas dire.

https://www.loldf.org/spip.php?article1136

Emission intéressante pour apprendre des trucs

Alors (...) que certaines personnes se plaignent que, décidément, on ne peut plus rien dire à cause des wokes et des bien-pensant•es, nous recevons Thomas Hochmann, professeur de droit public, qui a publié aux éditions Anamosa « ‘’On ne peut plus rien dire…’’ - Liberté d’expression : le grand détournement ».

Et pour les trois qui pensent encore que les risques climatiques sont "sous contrôle" c'est très exactement l'inverse qui se passe sous nos yeux, le réchauffement dérape en dehors de tous les objectifs fixés et de tout contrôle sur nos émissions de gaz à effets de serre

Limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C est désormais impossible

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

On a déjà des difficultés aujourd'hui, on en reparle en 2050 avec les étiages sévères et les températures très hautes très longtemps
Comme disait Macron en 2022 (ce grand homme) mieux vaudrait une sobriété choisie qu'une sobriété subie

[fanche]

oui mais non, avec l'arrêt du courant de l'Atlantique Nord, à nous le refroidissement généralisé et la re-glaciation

Voilà. effet probable connu mais négligé.

Pourtant rejoindre les îles britanniques avec des crampons à glaciers pourrait devenir possible

[nubuc]

Je lis que ça s'écharpe grave sur le nucléaire ici.
Je vais vous donner le fond de ma pensée après avoir lu tous vos échanges. Je suis loin d'être un spécialiste, d'être ingénieur, bref de comprendre comment tout cela fonctionne. Je suis certainement un bobo écolo et je n'en ai pas honte.
Oui, je souhaite l'arrêt du nucléaire car cette énergie me fait peur. Je suis terrorisé par le risque que tout cela nous pète à la gueule, que des fous nous fassent exploser ces centrales comme ça a été fait sur les tours jumelles. Qu'on ne sache que faire de ces déchets à longue vie qui s'accumulent.
Alors vous pourrez me sortir tous les arguments que vous voulez, vous ne m'enlèverez pas la terreur que cette industrie génère en moi.

[fanche]

Si ça te fait au moins aussi peur que Mélenchon c'est que le matraquage ne te fait pas peur

[kobaia]

Je lis que ça s'écharpe grave sur le nucléaire ici.
Je vais vous donner le fond de ma pensée après avoir lu tous vos échanges. Je suis loin d'être un spécialiste, d'être ingénieur, bref de comprendre comment tout cela fonctionne. Je suis certainement un bobo écolo et je n'en ai pas honte.
Oui, je souhaite l'arrêt du nucléaire car cette énergie me fait peur. Je suis terrorisé par le risque que tout cela nous pète à la gueule, que des fous nous fassent exploser ces centrales comme ça a été fait sur les tours jumelles. Qu'on ne sache que faire de ces déchets à longue vie qui s'accumulent.
Alors vous pourrez me sortir tous les arguments que vous voulez, vous ne m'enlèverez pas la terreur que cette industrie génère en moi.

C'est ton droit. Et si tu ne veux pas de nucléaire, c'est parce que des gens t'ont persuadé que c'est dangereux, en faisant appel à tes sentiments.

Moi, je suis convaincue que le danger existe en effet, mais que le risque est faible.

[marone222]

En fait, c'est juste qu'il y a des choses qu'il ne faut pas dire.

https://www.loldf.org/spip.php?article1136

Emission intéressante pour apprendre des trucs

Alors (...) que certaines personnes se plaignent que, décidément, on ne peut plus rien dire à cause des wokes et des bien-pensant•es, nous recevons Thomas Hochmann, professeur de droit public, qui a publié aux éditions Anamosa « ‘’On ne peut plus rien dire…’’ - Liberté d’expression : le grand détournement ».

Ma remarque n'avait rien à voir avec la bien-pensance ou le wokisme (pour une fois ).
Ce que je voulais dire, c'est que dire haut et fort "le nucléaire civil est sur, décarboné avec un impact limité sur l'environnement", ce n'est plus écolo-compatible, en contradiction notamment avec les messages (écolos) sur la décroissance et le développement des EnR.
A droite, ce discours est assumé...mais certains à gauche (PS), ardents défenseurs du nucléaire, sont plus timides sur le sujet, compte tenu de leur alliance avec EELV.
C'eest un peu ce que dit Choregraphe, je ne partage généralement pas ses analyses, mais il a raison quand il dit que si l'on reprend le développement du nucléaire, ce sera d'une certaine manière au détriment des investissements dans les EnR

[kobaia]

Putain les cons.

Un moratoire sur l’éolien et le solaire adopté à l’Assemblée nationale par un vote conjoint de la droite et de l’extrême droite

[DixSept]

Putain les cons.

Un moratoire sur l’éolien et le solaire adopté à l’Assemblée nationale par un vote conjoint de la droite et de l’extrême droite