L'écologie et vous (suite)

[ubr84]

Message précédent :

Pour ubr
https://www.lefigaro.fr/sciences/l-eau- ... l-20231019

Et beh Vive le plastique !
On est donc tous morts.
Si la solution c'est de ne boire que de la Vittel il n'y en aura jamais pour tous. Et la somme de pétrole et de plastique va exploser.

J'en profites pour rappeler 3 trucs :
- une ARS c'est régional (je ne connais pas la situation en Occitanie spécifiquement) En tout cas la qualité de l'eau (données publique) est très variable d'une ressource à l'autre, quelques km suffisent à changer de nappe. Attention aux généralités sur ce sujet toujours local.

- le directeur de l'ARS est un haut fonctionnaire, il fait de la politique, il n'est ni chimiste, ni ingénieur, ni médecin, ...

- le sujet des PFAS n'est pas nouveau et il est effectivement très préoccupant.

- l'eau en bouteille est parfois polluée pareil (par exemple la cristalline en bouteille est la même eau que celle du robinet). Bien faire la distinction entre eau de source (la même qu'au robinet mais emballée dans du plastique) et eau minérale (qui là vient de montagne et à priori subit moins les agriculteurs/industriels)

- Quand il y a une pollution il faut agir sur les causes, pas les conséquences. Ce qu'on fait malheureusement depuis des dizaines d'années -> des pesticides on traite l'eau et allez y de bon cœur agriculteurs. Le message là c'est de la même veine et ça me déprime... Des PFAS arrêtons de boire en attendant qu'on nous ponde des stations de traitement à plusieurs milliards partour en France. Superbe solution C'est typiquement une solution de maladaptation.

- Il y a des enjeux financiers colossaux derrière, les traitements existent, coutent une blinde en investissement et surtout en fonctionnement. Ce n'est pas tout à fait pour rien que cet article du canard est juste au-dessus d'un autre sur le SEDIF, Veolia et Suez

- la solution ce n'est pas d'arrêter de boire l'eau. La solution c'est d'arrêter de la polluer. Mais pour ça il faudrait un peu plus soutenir les personnes qui essayent de lutter contre l'agriculture industrielle et l'industrie climaticide, notamment les Soulevement de la Terre. J'ai pas l'impression qu'ils aient beaucoup la cote auprès du gouvernement

[Anianka]

ce qui est sidérant c est le caractère confidentiel de cette information ...
à ce niveau là c'est de la complicité d'empoisonnement.

[Philemon]

ce qui est sidérant c est le caractère confidentiel de cette information ...
à ce niveau là c'est de la complicité d'empoisonnement.

Exactement !
Ca va être intéressant de voir comment c'est traité

[ubr84]

Ce n'est absolument pas confidentiel

C'est technique et méconnu si tu veux mais il y a un plan d'action mis en place par le ministère (justement pour mieux les quantifier) sur ce sujet et les associations en parlent depuis de nombreuses années.

Par ailleurs c'est un sujet nouveau et méconnu scientifiquement. Parler d'empoisonnement me parait complètement à côté de la plaque.

On n'est pas dans le cas des vendeurs de doute de l'industrie du tabac ou du glyphosate ou autre industriel à la noix.
Ici les industriels de l'eau ont tout intérêt à mettre en avant la pollution car cela leur donne un argument pour construire et exploiter des stations de traitement toujours plus grosses, plus complexes, plus chères.
Les intérêts de santé publique et des industriels de l'eau sont convergents.
Mais c'est traiter les conséquences et pas les causes. Et ces traitements toujours plus lourds ne sont pas anodins en termes de prix de l'eau évidemment mais aussi d'impact climatique.

Le divergent c'est sur les enjeux amont, qui sont bien difficiles à quantifier car il s'agit de pollutions multiples, diffuses, multi acteurs, et difficiles à détecter.

Ce que je vois là, c'est surtout que les remèdes sont pires que le mal...
Et j'aimerai qu'on traite les causes pour une fois si on veut éviter d'aller encore dans le mur.

[Anianka]

Ce n'est absolument pas confidentiel

C'est technique et méconnu si tu veux mais il y a un plan d'action mis en place par le ministère (justement pour mieux les quantifier) sur ce sujet et les associations en parlent depuis de nombreuses années.

Par ailleurs c'est un sujet nouveau et méconnu scientifiquement. Parler d'empoisonnement me parait complètement à côté de la plaque.

On n'est pas dans le cas des vendeurs de doute de l'industrie du tabac ou du glyphosate ou autre industriel à la noix.
Ici les industriels de l'eau ont tout intérêt à mettre en avant la pollution car cela leur donne un argument pour construire et exploiter des stations de traitement toujours plus grosses, plus complexes, plus chères.
Les intérêts de santé publique et des industriels de l'eau sont convergents.
Mais c'est traiter les conséquences et pas les causes. Et ces traitements toujours plus lourds ne sont pas anodins en termes de prix de l'eau évidemment mais aussi d'impact climatique.

Le divergent c'est sur les enjeux amont, qui sont bien difficiles à quantifier car il s'agit de pollutions multiples, diffuses, multi acteurs, et difficiles à détecter.

Ce que je vois là, c'est surtout que les remèdes sont pires que le mal...
Et j'aimerai qu'on traite les causes pour une fois si on veut éviter d'aller encore dans le mur.

ce sont des produits toxiques dépassants les normes et pouvant affecter la santé.
c'est de l'empoisonnement.

[ubr84]

ce sont des produits toxiques dépassants les normes et pouvant affecter la santé.
c'est de l'empoisonnement.

Qui empoisonne qui ?
Et tu vois quoi comme solutions ?

[Anianka]

ce sont des produits toxiques dépassants les normes et pouvant affecter la santé.
c'est de l'empoisonnement.

Qui empoisonne qui ?
Et tu vois quoi comme solutions ?

meme principe que le sang contaminé (a échélle bcp moins grave bien sur) : connaitre un problème de santé et le dissimuler, ce qui met en danger la santé des gens, c est de l'empoisonnement, qu'il y ait une solution ou non.
après pour améliorer la situation, deja arreter de prolonger des produits chimiques toxiques parce que ca permet a des gens de se faire du pognon, ca serait deja un bon commencement ...

[ubr84]

Ce N'EST PAS dissimulé

https://www.anses.fr/fr/content/pfas-de ... ollimateur

https://www.ecologie.gouv.fr/plan-dacti ... l-sur-pfas

Faut arrêter de broder sur des sujets qu'on ne connait pas
Et surtout se lire les uns les autres

[Anianka]

Ce N'EST PAS dissimulé

https://www.anses.fr/fr/content/pfas-de ... ollimateur

https://www.ecologie.gouv.fr/plan-dacti ... l-sur-pfas

Faut arrêter de broder sur des sujets qu'on ne connait pas
Et surtout se lire les uns les autres

ba il est dit en interne que l'eau ne devrait plus être consommée et ce n'est même pas remonté en alerte, c'est donc dissimulé.

[Olaf Le Bou]

Ce N'EST PAS dissimulé

https://www.anses.fr/fr/content/pfas-de ... ollimateur

https://www.ecologie.gouv.fr/plan-dacti ... l-sur-pfas

Faut arrêter de broder sur des sujets qu'on ne connait pas
Et surtout se lire les uns les autres

merci.

une question que je ne vois jamais évoquée, on parle de présence généralisée des perfluoroalkyles mais est-ce qu'il y a des doses / fréquences d'expositions identifiées comme dommageables pour la santé et est-ce que les prélèvements d'eau potables dépassent fréquemment ces seuils ??

et est-ce qu'on distingue les PFOS, PFOA des PFAS ?

quid de la nouvelle définition de ECHA qui semble considérer tous les organo-fluorés comme des PFAS, même des substances ne contenant qu'un seul groupe CF3 ? c'est tellement sorti de nulle part qu'on se demande si c'est une erreur de communication ou bien un changement drastique d'échelle.

[choregraphe]

le résultat des premiers procès fait peur a tous les industriels utilisant et surtout produisant les PF...

https://www.francetvinfo.fr/sante/envir ... 31960.html

le marché est tendu comme un string avec :
pour du pont de nemours un arrêt de cette production qui ne représente que 3% de son CA mais 33% du volume de production plus BAYER et ATO qui eux n'ont pas encore intégrés les risques encourus
.
Pour donner une petite idée des grandeurs des émissions
pour un site en 1996 / 400 T/an de pertes
aujourd'hui on est a 2 T/An et avec la consigne de réduire par 2 pour l'année prochaine

[choregraphe]

https://www.westinghousenuclear.com/ene ... croreactor

Autant je ne crois pas un instant au gros EPR
Si cette solution existe vraiment j'aimerai connaitre son cout et combien de pièces déjà réalisées ou prévues
On dirait une base de design militaire

Je ne vais pas faire le voyage a paris pour chasser l'info

[Anianka]

https://www.westinghousenuclear.com/energy-systems/evinci-microreactor

Autant je ne crois pas un instant au gros EPR
Si cette solution existe vraiment j'aimerai connaitre son cout et combien de pièces déjà réalisées ou prévues
On dirait une base de design militaire

Je ne vais pas faire le voyage a paris pour chasser l'info

13 MWt c'est faible pour un usage civil généralisé.
pour donner une idée nos centrales nucléaires les moins vieilles c'est 4 000 MWt.
il en faut donc 300 pour remplacer 1 centrale, donc ca ne peut à mon avis être utilisé qu'en appoint pour des sites stratégiques qui seraient relié à des réseaux de secours (armées, hôpitaux, telecom, ...).

[Frannck]

Ça m'intéresse pour notre archipel. Coupé de tout.

[Anianka]

Ça m'intéresse pour notre archipel. Coupé de tout.

vu que votre consommation semble être entre 3 et 8 MW avec pic à 10, effectivement vous rentreriez parfaitement dans la cible.
(attention pas sur que le MW que j'ai trouvé soit le MW thermique (MWt) comme les chiffre précédents mais le MW électrique (MWe) donc il faudrait sans doute plus d'un générateur)

[Frannck]

Et il faut 2 centrales distantes de d'une vingtaine de kilomètres.

[corbulon]

[Anianka]

ha ils viennent de se rendre compte qu'il y a au minimum 30 ans d'inertie sur le réchauffement climatique ...
et donc a moins de trouver un effet qui ne se contente pas d'arrêter de produire des gaz a effet de serre provoque en plus un refroidissement, c'est déjà connu depuis longtemps ...
mais on peut encore se tenter un remake de Snowpiercer via un gaz CW7 ^^

[ubr84]

Projet immobilier dans un station de ski.
Les détails sont un peu anecdotiques je trouve, mais cette citation

« On ne découvre pas le réchauffement climatique et cet aléa. On a des études qui présentent des perspectives d’enneigement jusqu’à 2050."

https://www.mediapart.fr/journal/france ... du-vercors

Ils n'ont définitivement rien compris.

Ben ça va, il y a encore 20 à 30 ans de neige, allons-y gaiement pour l'exploiter jusqu'au dernier flocon.
Et après on ne sera plus là donc on s'en fout

[Pouffy]

https://www.sudouest.fr/environnement/pollution/les-suv-des-voitures-trop-grandes-trop-dangereuses-trop-polluantes-un-succes-qui-pose-des-problemes-de-taille-17083276.php

Les SUV, des voitures trop grandes, trop dangereuses, trop polluantes ? Un succès qui pose des problèmes de taille

https://www.capital.fr/immobilier/fabrice-luchini-doit-vendre-sa-maison-sur-lile-de-re-a-cause-du-rechauffement-climatique-1483462

J'ai senti qu'il fallait s'arracher. Dans douze ou quinze ans, il n'y aura plus d'île de Ré, plus de Noirmoutier, il n'y aura plus rien ! La mer va monter

[DimVanJack]

15 ans ? Il est un peu pessimiste non ?
Ils en parlent souvent sur l'île, que ce soit les locaux, les officiels ou même les gens de passage ou qui ont un pied à Terre comme mes parents, mais ça parle plus du siècle prochain ou dans les cinquante prochaines années, mais pas une quinzaine d'années. Après 15, 30 ou 200 ans, le résultat sera le même, me direz vous.