L'écologie et vous (suite)

[nexus4]

Message précédent :

il n'y a pas de verbe chérer

Le figaro n'est pas d'accord :

https://leconjugueur.lefigaro.fr/conjug ... herer.html

Présent
je chère
tu chères
il chère
nous chérons
vous chérez
ils chèrent

Exemple : il eut chéré des r'napées.

[toine74]

Etrange trajectoire pour ce verbe apparu au XIXe siècle, vaguement utilisé dans la Tranchées et au XXe et pas mal oublié aujourd'hui. (même au Québec )

Chérer : Arg. [P. réf. au sens de cher « qui est d'un prix élevé »] Majorer un prix (cf. Esn. 1966) :
1. Il jeta une pièce de cinq francs sur le comptoir. L'aubergiste rendit la monnaie. À la grimace maîtrisée du Patron je devinai que le gargotier cherrait un peu, forçait le prix de la piquette. A. Arnoux, Zulma l'infidèle,1960, p. 251.

♦ Loc. (région. et Canada). Être cher(r)ant. Vendre cher. Vous êtes pas mal chérant (R. Girard, Marie Calumet,Montréal, 1946, p. 73).
− Au fig. ,,Dépasser la mesure en actes ou en paroles`` (Esn. 1966).
♦ Rudoyer, rosser (quelqu'un), et absol., frapper fort (cf. Esn. 1966 et Nouguier, Notes manuscrites interfoliées au dict. de Delesalle, 1900).
♦ Se moquer exagérément (cf. charrier) :
2. − Mais vous n'avez pas peur de moi, n'est-ce pas?... − Faudrait pas trop cherrer, la gosse. Tu peux toujours t'amener... F. Carco, Les Inoccents,1916, p. 96.

Prononc. et Orth. : [ʃeʀe], (je) chère [ʃ ε:ʀ] (graph. chérer); [ʃ ε ʀe], (je) cherre [ʃ ε:ʀ] (graph. cherrer). Chérer ds Ac. Compl. 1842 et Lar. 19e. Pour notre docum. ds Nouguier, Notes manuscrites interfoliées au Dict. de Delesalle, 1900, p. 66; G. Esnault, Notes complétant et rectifiant « Le Poilu tel qu'il se parle », 1956, pp. 143-147; L. Larchey, Dict. hist. d'arg., 2eSuppl., 1883, p. 34; Ch.-L. Carabelli [Lang. pop.]. Cherrer ds Quillet 1965. Pour notre docum. ds A.-L. Dussort, Journal 1929-34, ms. dép. par G. Esnault, 1953, p. 8; M. Stéphane, Ceux du trimard, 1928, p. 172; A. Dauzat, L'Arg. de la guerre, 1918; Sain. Tranchées 1973; C. Lambert, Le Lang. des Poilus, 1915; Marcus, L'Arg. tel qu'on le parle, 1947; Ch.-L. Carabelli, [Lang. pop.]; L. Stollé, Douze récits historiques racontés en arg., 1947; A. Bruant, Dict. fr.-arg., 1905; Rossignol, Dict. d'arg., arg.-fr. et fr.-arg., 1901; J. Lacassagne, L'Arg. du « milieu », 1928; F. Déchelette, L'Arg. des poilus, 1918. Les 2 graph. sont admises ds Lar. 20e, Lar. Lang. fr. Étymol. et Hist. a) Av. 1883 « frapper, battre » (Macé ds Larch. Suppl., p. 34); 1901 cherrer « foncer dans » (Bruant, p. 400); b) 1919 « forcer la dépense (au bridge) » (d'apr. Esn.); c) 1915 cherrer « exagérer » et « se moquer » (Le Poilu, no4 ds Sain. Tranchées, p. 140); 1915 « mentir, plaisanter » (C. Lambert, Le Lang. des poilus, p. 11). Prob. dér. avec dés. -er de cher* : du sens « prix élevé », on passe à celui de « forcer la dépense » puis au fig. de « exagérer » et de celui de « rude » (FEW, s.v. carus, p. 441b) à celui de « malmener, rudoyer » (v. Esn. Poilu; FEW, s.v. carus, pp. 441-442).

[Sysy77]

L’Union européenne ne reconduit pas son autorisation du glyphosate pour 10 ans.
La France et de nombreux pays se sont abstenus.
https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/vote-sur-le-glyphosate-l-union-europeenne-ne-reconduit-pas-son-autorisation-pour-10-ans-la-france-s-abstient_224380.html


Faut dire aussi que l'actualité récente a été riche en révélations :
- Un récent jugement pour la reconnaissance d'un handicap après une exposition in utero fait un peu tâche dans le discours lissé :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/six-questions-sur-theo-grataloup-qui-va-etre-indemnise-pour-son-exposition-in-utero-au-glyphosate-6309384


- Une étude industrielle a été soustraite à l'avis de la Commission Européenne.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/09/07/glyphosate-une-etude-industrielle-sur-la-neurotoxicite-de-l-herbicide-soustraite-aux-autorites-europeennes_6140508_3244.html
Heureusement que c'est sorti avant le vote, quand on y pense... (Et même, pourquoi pas encore avant , vu qu'elle date de 2001?)

Mais un nouveau vote est prévu en novembre...

[marinacamille]

Ouf pour cette fois ci !
Mais pourquoi un nouveau vote en novembre, tu sais ?

[Sysy77]

D'après Lemonde.fr, l'autorisation expire le 15 décembre.
La Commsission va revoir sa proposition de texte, considéré comme pas assez protectrice par certains pays et d'une durée trop longue (10 ans à nouveau).
Si il n'y a toujours pas de vote favorable, la Commission peut encore se prononcer favorablement toute seule (!?), sauf si une majorité de pays s'y oppose cette fois-ci.

[nexus4]

Complètement délirant.
J'ai appris des choses, pourtant j'ai des cours particuliers.

[L'Ombre Jaune]

Débat entre Bertrand Piccard et Jean-Marc Jancovici sur la manière d'améliorer le narratif sur la décroissance.
Un peu de nouveauté dans la manière d'aborder le bazar :

[nexus4]

Ca nous vend pas du rêve.
J'aime bien Masson-Delmotte, elle est claire et didactique.

[fanche]

Je tire un but contre mon camp (très bonne synthèse)


Il faut vraiment tout écouter par contre

[ubr84]

Pour ubr
https://www.lefigaro.fr/sciences/l-eau- ... l-20231019

Et beh Vive le plastique !
On est donc tous morts.
Si la solution c'est de ne boire que de la Vittel il n'y en aura jamais pour tous. Et la somme de pétrole et de plastique va exploser.

J'en profites pour rappeler 3 trucs :
- une ARS c'est régional (je ne connais pas la situation en Occitanie spécifiquement) En tout cas la qualité de l'eau (données publique) est très variable d'une ressource à l'autre, quelques km suffisent à changer de nappe. Attention aux généralités sur ce sujet toujours local.

- le directeur de l'ARS est un haut fonctionnaire, il fait de la politique, il n'est ni chimiste, ni ingénieur, ni médecin, ...

- le sujet des PFAS n'est pas nouveau et il est effectivement très préoccupant.

- l'eau en bouteille est parfois polluée pareil (par exemple la cristalline en bouteille est la même eau que celle du robinet). Bien faire la distinction entre eau de source (la même qu'au robinet mais emballée dans du plastique) et eau minérale (qui là vient de montagne et à priori subit moins les agriculteurs/industriels)

- Quand il y a une pollution il faut agir sur les causes, pas les conséquences. Ce qu'on fait malheureusement depuis des dizaines d'années -> des pesticides on traite l'eau et allez y de bon cœur agriculteurs. Le message là c'est de la même veine et ça me déprime... Des PFAS arrêtons de boire en attendant qu'on nous ponde des stations de traitement à plusieurs milliards partour en France. Superbe solution C'est typiquement une solution de maladaptation.

- Il y a des enjeux financiers colossaux derrière, les traitements existent, coutent une blinde en investissement et surtout en fonctionnement. Ce n'est pas tout à fait pour rien que cet article du canard est juste au-dessus d'un autre sur le SEDIF, Veolia et Suez

- la solution ce n'est pas d'arrêter de boire l'eau. La solution c'est d'arrêter de la polluer. Mais pour ça il faudrait un peu plus soutenir les personnes qui essayent de lutter contre l'agriculture industrielle et l'industrie climaticide, notamment les Soulevement de la Terre. J'ai pas l'impression qu'ils aient beaucoup la cote auprès du gouvernement

[Anianka]

ce qui est sidérant c est le caractère confidentiel de cette information ...
à ce niveau là c'est de la complicité d'empoisonnement.

[Philemon]

ce qui est sidérant c est le caractère confidentiel de cette information ...
à ce niveau là c'est de la complicité d'empoisonnement.

Exactement !
Ca va être intéressant de voir comment c'est traité

[ubr84]

Ce n'est absolument pas confidentiel

C'est technique et méconnu si tu veux mais il y a un plan d'action mis en place par le ministère (justement pour mieux les quantifier) sur ce sujet et les associations en parlent depuis de nombreuses années.

Par ailleurs c'est un sujet nouveau et méconnu scientifiquement. Parler d'empoisonnement me parait complètement à côté de la plaque.

On n'est pas dans le cas des vendeurs de doute de l'industrie du tabac ou du glyphosate ou autre industriel à la noix.
Ici les industriels de l'eau ont tout intérêt à mettre en avant la pollution car cela leur donne un argument pour construire et exploiter des stations de traitement toujours plus grosses, plus complexes, plus chères.
Les intérêts de santé publique et des industriels de l'eau sont convergents.
Mais c'est traiter les conséquences et pas les causes. Et ces traitements toujours plus lourds ne sont pas anodins en termes de prix de l'eau évidemment mais aussi d'impact climatique.

Le divergent c'est sur les enjeux amont, qui sont bien difficiles à quantifier car il s'agit de pollutions multiples, diffuses, multi acteurs, et difficiles à détecter.

Ce que je vois là, c'est surtout que les remèdes sont pires que le mal...
Et j'aimerai qu'on traite les causes pour une fois si on veut éviter d'aller encore dans le mur.

[Anianka]

Ce n'est absolument pas confidentiel

C'est technique et méconnu si tu veux mais il y a un plan d'action mis en place par le ministère (justement pour mieux les quantifier) sur ce sujet et les associations en parlent depuis de nombreuses années.

Par ailleurs c'est un sujet nouveau et méconnu scientifiquement. Parler d'empoisonnement me parait complètement à côté de la plaque.

On n'est pas dans le cas des vendeurs de doute de l'industrie du tabac ou du glyphosate ou autre industriel à la noix.
Ici les industriels de l'eau ont tout intérêt à mettre en avant la pollution car cela leur donne un argument pour construire et exploiter des stations de traitement toujours plus grosses, plus complexes, plus chères.
Les intérêts de santé publique et des industriels de l'eau sont convergents.
Mais c'est traiter les conséquences et pas les causes. Et ces traitements toujours plus lourds ne sont pas anodins en termes de prix de l'eau évidemment mais aussi d'impact climatique.

Le divergent c'est sur les enjeux amont, qui sont bien difficiles à quantifier car il s'agit de pollutions multiples, diffuses, multi acteurs, et difficiles à détecter.

Ce que je vois là, c'est surtout que les remèdes sont pires que le mal...
Et j'aimerai qu'on traite les causes pour une fois si on veut éviter d'aller encore dans le mur.

ce sont des produits toxiques dépassants les normes et pouvant affecter la santé.
c'est de l'empoisonnement.

[ubr84]

ce sont des produits toxiques dépassants les normes et pouvant affecter la santé.
c'est de l'empoisonnement.

Qui empoisonne qui ?
Et tu vois quoi comme solutions ?

[Anianka]

ce sont des produits toxiques dépassants les normes et pouvant affecter la santé.
c'est de l'empoisonnement.

Qui empoisonne qui ?
Et tu vois quoi comme solutions ?

meme principe que le sang contaminé (a échélle bcp moins grave bien sur) : connaitre un problème de santé et le dissimuler, ce qui met en danger la santé des gens, c est de l'empoisonnement, qu'il y ait une solution ou non.
après pour améliorer la situation, deja arreter de prolonger des produits chimiques toxiques parce que ca permet a des gens de se faire du pognon, ca serait deja un bon commencement ...

[ubr84]

Ce N'EST PAS dissimulé

https://www.anses.fr/fr/content/pfas-de ... ollimateur

https://www.ecologie.gouv.fr/plan-dacti ... l-sur-pfas

Faut arrêter de broder sur des sujets qu'on ne connait pas
Et surtout se lire les uns les autres

[Anianka]

Ce N'EST PAS dissimulé

https://www.anses.fr/fr/content/pfas-de ... ollimateur

https://www.ecologie.gouv.fr/plan-dacti ... l-sur-pfas

Faut arrêter de broder sur des sujets qu'on ne connait pas
Et surtout se lire les uns les autres

ba il est dit en interne que l'eau ne devrait plus être consommée et ce n'est même pas remonté en alerte, c'est donc dissimulé.

[Olaf Le Bou]

Ce N'EST PAS dissimulé

https://www.anses.fr/fr/content/pfas-de ... ollimateur

https://www.ecologie.gouv.fr/plan-dacti ... l-sur-pfas

Faut arrêter de broder sur des sujets qu'on ne connait pas
Et surtout se lire les uns les autres

merci.

une question que je ne vois jamais évoquée, on parle de présence généralisée des perfluoroalkyles mais est-ce qu'il y a des doses / fréquences d'expositions identifiées comme dommageables pour la santé et est-ce que les prélèvements d'eau potables dépassent fréquemment ces seuils ??

et est-ce qu'on distingue les PFOS, PFOA des PFAS ?

quid de la nouvelle définition de ECHA qui semble considérer tous les organo-fluorés comme des PFAS, même des substances ne contenant qu'un seul groupe CF3 ? c'est tellement sorti de nulle part qu'on se demande si c'est une erreur de communication ou bien un changement drastique d'échelle.

[choregraphe]

le résultat des premiers procès fait peur a tous les industriels utilisant et surtout produisant les PF...

https://www.francetvinfo.fr/sante/envir ... 31960.html

le marché est tendu comme un string avec :
pour du pont de nemours un arrêt de cette production qui ne représente que 3% de son CA mais 33% du volume de production plus BAYER et ATO qui eux n'ont pas encore intégrés les risques encourus
.
Pour donner une petite idée des grandeurs des émissions
pour un site en 1996 / 400 T/an de pertes
aujourd'hui on est a 2 T/An et avec la consigne de réduire par 2 pour l'année prochaine

[choregraphe]

https://www.westinghousenuclear.com/ene ... croreactor

Autant je ne crois pas un instant au gros EPR
Si cette solution existe vraiment j'aimerai connaitre son cout et combien de pièces déjà réalisées ou prévues
On dirait une base de design militaire

Je ne vais pas faire le voyage a paris pour chasser l'info