L'écologie et vous (suite)

[toque]

Message précédent :
Ils peuvent tirer sur une bébête en plus, ils sont contents.

Faut les comprendre, y'a pas de lions ou d'éléphants dans les alpes, ils font avec ce qu'ils ont.

[fanche]

Sarah EL HAÏRY, nouvelle secrétaire d'état chargée à la biodiversité
Première mesure : création d'une seconde brigade grands prédateurs dans les Pyrénées, qui sous couvert de protection de troupeau va surtout servir à tuer des loups (la preuve, cette mesure est applaudit par les chasseurs)

Et ce n'est pas une bonne idée de tuer des loups ?

Nous sommes le seul pays en Europe à avoir des problème avec eux. Soit nos loups sont issus d'une race à part particulièrement agressive (mais ça n'existe pas) soit les cons qui habitent le pays ont un problème avec la cohabitation (des siècles de colonisation ça se digère lentement)

[Frannck]

N'étant pas un sachant, je vais simplement donner mon retour d'expérience.

Les loups qui attaquent les troupeaux (moutons ET veaux) ne sont pas en meutes. Ce ne sont pas des dominants, mais au contraire les archidominés qui quittent la meute. Étonnamment à force de brimades ils sont très costauds. Donc on ne désorganisé pas une meute.

En Haute-Saône et dans les Vosges, le même loup à tué plusieurs animaux dans la même étable et pas une nuit. Côté protection et odeur humaine, on est en droit de se dire que c'était bon.

Les brigades qui sont autorisées à tirer sur le loup, ne sont pas les chasseurs du coin. Ils ont un protocole à suivre. Mais pour des personnes qui pensent ACAB, c'est sûr que ce sont des viandards qui traquent l'animal. Il n'y a pas de traque, lorsque l'animal est aperçu il faut l'éclairer pour reconnaître le loup. Et c'est seulement à ce moment là que l'on pourra tirer.

Il y a un quota de loups à tirer pour toute la France. Les brigades ne tuent un loup que si les dégâts sont importants (autorisation du préfet je crois) et si le quota n'est pas atteint.

Le quota est atteint chaque année et la population de loups augmente.

fanche, le loup avait été éradiqué en France, contrairement à d'autres pays. Son retour est un vraie contrainte. Dans d'autres pays, pas de problème, le tir est légal. Les loups redoutent sûrement plus l'homme. Mais c'est plus simple d'accuser les bouseux.

[Thierry_2]

En fait elle a plutôt raison. Un des moyens de lutte contre rechauffement climatique et contre la raréfaction hydrique, est que les occidentaux (pas que mais surtout) mangent moins de viande. Surtout la rouge.
1 - Parceque le cheptel bovin pète et que c'est une des principales cause de dégagement de méthane qui est beaucoup + nocif comme effet de serre que le CO² (même s'il a une durée de vie plus courte).
2 - Parceque pour leur alimentation on fait beaucoup de maïs et que c'est la culture qui consomme le plus d'eau au kilo.

Sandrine Rousseau assume une comm' provocatrice. la question est toujours de savoir si l'effet recherché est atteint, à savoir forcer la réflexion dans la sphère publique, ou si cela ne renforce pas les antagonismes. Elle n'a pas le monopole de cette stratégie. La comm' ultra-aggressive et décomplexée de ces dernières années (coucou Praud, Zemmour, Darmanin, Lepen et quelques autres...) a déplacé la fenêtre d'Overton sur certains sujets et des prises de position considérées comme extrémistes il y a dix ans sont désormais "fréquentables".
Sa stratégie semble similaire, mais j'ai l'impression que la fenêtre d'Overton fonctionne mieux sur les prises de position réactionnaires que progressistes.
Le débat sur la consommation de viande est nécessaire.
Mais le lobby de la viande a des méthodes qui rappelle celui de l'alcool et du tabac dans son aggressivité et sa mauvaise foi.
Il y a un véritable problème de sécheresse récurrente qui se présente. Les solution préconisées (méga-bassine et quelques autres) n'envisagent jamais une remise en cause des fondements du système. La production de viande est extrêmement gourmande en eau , sans compter qu'elle implique l'utilisation de beaucoup d'espace qui pourrait être utilisé autrement.



Il faut juste se rappeler que l'humain n'est pas carnivore, mais omnivore et que la bidoche à tous les repas n'est pas une habitude ancestrale, ni un acquis social et que cela pose aussi des questions de santé publique. Sans oublier que les scandales sanitaires liés à la viande auraient dû déjà alerter l'opinion publique sur un problème récurrent (à relire aussi l'excellent "La jungle" d'Upton Sinclair, qui dénonce déjà les dérives de l'agro-alimentaire et la mondialisation il y a plus de 100 ans). le problème n'est pas le fait de manger de la viande, mais d'une production intensive au mépris du bien-être animal et d'une qualité de produit parfois assez discutable.
L214 est toujours critiqué mais il débusque quand même régulièrement des exploitations immondes, et il est difficile de penser qu'il n'y a que 2 brebis galeuses dans un secteur irréprochable, d'autant que les conditions financières imposées par les grossistes sont absolument intenables pour les agriculteurs, qui ont de plus en plus de mal à assurer leur survie. Dans une telle configuration, pas étonnant que certains lâchent prise.
Réduire la consommation de viande, ce n'est pas de l'écoterrorisme. Ce n'est opas une dérive islamo-woko-gauchiste contre les fondements de la civilisation chrétienne (Jésus, il a rompu le pain, il n'a pas convié ses disciples à un BBQ géant et distribué les spare ribs marinés en disant "ceci est mon corps"). Ce n'est pas non plus la supprimer entièrement. C'est un choix conscient, être prêt à payer un peu plus sa pièce de bidoche, mais être sûr qu'elle a été produite de manière plus respectueuse pour l'animal et pour l'agriculteur. C'est aussi se rappeler que le pire de la bidoche, elle se trouve dans les produits transformés bas de gamme, ces machins qui font frémir les nutritionnistes, chargés en sel, en sucre, en conservateurs. Il y a par contre là un vrai problème social et de santé publique. C'est en relation directe avec la dégradation de l'état de santé générale et de l'obésité qui progresse dans les pays qui consomme le plus de viande. La viande n'est pas la seule repsonsable, mais il est amusant de constater une corrélation, qui tient uassi à la toute puissance de lobbies agro-alimentaires.
Donc, oui, il y a un débat à avoir. La violence des prises de position de Sandrine Rousseau n'est que la réponse à la violence des lobbies en face. je ne suis pas sûr que son approche soit la bonne, mais on ne peut pas dire que les autres aient porté leur fruit non plus.

[ubr84]

je ne suis pas sûr que son approche soit la bonne, mais on ne peut pas dire que les autres aient porté leur fruit non plus.

J'ai tendance à penser que les différentes manières de porter le sujet sont toutes valides.
En fonction de l'auditoire, du moment, de l'actualité c'est tel ou tel stratégie qui prendra et fera avancer les choses.

Sandrine Rousseau ne parle pas à la droite en réalité, elle cherche à faire bouger les lignes à gauche je pense.
Et à mon avis ça marche plutôt.

J'aime bien réfléchir par les réactions et les contraires.
Quand on voit en 2022 que Roussel a fait toute une partie de sa campagne sur la saucisse, on voit que le message d'alerte sur la viande a des effets.

[toque]

Rousseau n'est qu'une goute d'eau dans l'océan des lanceurs d'alertes sur le climat. Et on y trouve tous les styles, de la chercheuse au tiktokeur.

Aujourd'hui ceux qui refuse de prendre au sérieux les problèmes climatique le font sciemment pour X ou Y raison. Personnes ne peux ignorer qu'il y a un lien étroit entre la consommation de viande et les feux de foret. Sauf si on ne veut pas voir.

[choregraphe]

Eh hop pour nos amis assureurs :

Batteries Lithium : Incendie à bord d'un navire RoRo avec 3000 voitures, au large des Pays-Bas, en Mer du Nord, dans la nuit du 25 au 26 juillet : 1 mort et plusieurs blessés.

L'équipage, après avoir tenté vainement d'éteindre l'incendie, a été hélitreuillé ou récupéré pour ceux qui avaient pu utiliser les canots de sauvetage ou avaient directement sauté par dessus bord.

https://www.dhnet.be/actu/monde/2023/07 ... MTGBREHMY/

[Philemon]

Personnes ne peux ignorer qu'il y a un lien étroit entre la consommation de viande et les feux de foret. Sauf si on ne veut pas voir.

Je veux bien voir, mais ça m'échappe... (désolé si l'explication a été donnée plus haut, je l'ai peut-être zappée)

Il me semble avoir entendu que 90% des feux de forêt sont d'origine humaine (criminel ou bien imbécilité agravée). La sécheresse peut jouer comme facteur agravant, mais ce n'est pas la cause première.

[toque]

La multiplication des feux de forêt est dû au réchauffement climatique.
En France, l'élevage c'est 20% des émissions de gaz à effet de serre.

[Thierry_2]

qui dit BBQ, dit flamme
qui dit flamme, dit incendie
CQFD

blague à part, comme l'a signalé nexus4 plus bas

En fait elle a plutôt raison. Un des moyens de lutte contre rechauffement climatique et contre la raréfaction hydrique, est que les occidentaux (pas que mais surtout) mangent moins de viande. Surtout la rouge.
1 - Parceque le cheptel bovin pète et que c'est une des principales cause de dégagement de méthane qui est beaucoup + nocif comme effet de serre que le CO² (même s'il a une durée de vie plus courte).
2 - Parceque pour leur alimentation on fait beaucoup de maïs et que c'est la culture qui consomme le plus d'eau au kilo.

l'origine humaine, ce n'est que l'étincelle. C'est comme dire que la prolifération des armes n'est pas responsable des tueries de masse aux USA parce que les armes ne tuent pas. Ce sont les gens qui appuient sur la gachette qui tuent. C'est pas faux. Et pourtant, la problématique ne peut pas se résumer à dire que la libre circulation des armes n'est pas le problème.
La production de viande joue un rôle dans le dérèglement climatique. Elle pèse aussi sur la pénurie d'eau. Ce n'est pas une relation directe, mais elle fait partie des éléments qui favorisent les conditions de l'aggravation des feux de forêts.

[ubr84]

Sarah EL HAÏRY, nouvelle secrétaire d'état chargée à la biodiversité
Première mesure : création d'une seconde brigade grands prédateurs dans les Pyrénées, qui sous couvert de protection de troupeau va surtout servir à tuer des loups (la preuve, cette mesure est applaudit par les chasseurs)

(...)
Leur population est en forte augmentation (...)

Pas dans les Pyrénées à priori, j'ai découvert ce site du ministère :
https://www.loupfrance.fr/suivi-du-loup ... en-france/

Plutôt bien fichu sur le suivi et les cartes, dans le fond c'est clairement pas plus piloté par l'agriculture et la chasse que l'écologie avec une belle présentation laudative des techniques de régulation par le fusil

Mais on a des cartes de présence qui sont pas inintéressantes.
Et qui permettent de voir que le loup dans les pyrénées (le sujet de Sarah El Haïry) est assez anecdotique.
Au vu de la carte on a l'impression qu'une brigade de plus dans cette zone c'est bien plus pour éviter qu'il ne s'installe plutôt que pour réguler quoi que ce soit

P.S : d'ailleurs Anianka tu es certain qu'elle va pas à la chasse à l'ours Sarah ?

[Philemon]

La multiplication des feux de forêt est dû au réchauffement climatique.

Ben non, puisque 90% sont d'origine humaine (dont la moitié seraient criminels).
source: site du ministère
(je me demande ce qu'il en ait dans les autres pays ?)

Après, que la sècheresse aggrave les feux et augmente le nbre d'hectares détruits, très certainement.
Mais si on passait quelques pyromanes à la baïonnette rouillée et si on tapait vraiment sur les maladroits, peut-être que ça enverrait un message... Ils risquent quoi aujourd'hui ? pour de vrai, pas selon les textes... Je suis prêt à parier que la loi doit prévoir qqes années de prison et qu'en réalité ils ont du sursis, ou rien grace à l'excuse de minorité ou une altération du discernement ou je ne sais quoi...

L'analogie que fait ubr84 avec les armes à feu me semble bien tordue...

[toque]

L'analogie que fait ubr84 avec les armes à feu me semble bien tordue...

Absolument pas. (Et c'est Thierry )

Pour parler de mon coin, il y a 10 ans je jetais une clope dans n'importe quelle forêt du nord pas de calais, il n'y avait absolument aucun risque. Je pense qu'il fallait pas trop le faire en juin dernier.

On peut prendre aussi l'exemple des feux de forêt en gironde l'année dernière. C'est du jamais vu.

Et si on regarde ailleurs qu'en France, ce qui se passe au canada est d'une ampleur inédite, pareil en Grèce, pareil en sicile, ect ...

[Thierry_2]

juste un truc, je ne sais plus où j'ai vu ce reportage qui parlais de la problématique des megafeux, qui sont de plus en plus nombreux. Un feu de forêt traditionnel, c'est une ligne de flamme qui avance, alors que les megafeux qu'on renontre de plus en plus sont de véritables tapis de flammes qui s'auto-alimente. C'est un cauchemar pour les pompiers qui ont des difficultés énormes à la contenir. C'est le genre de feu qui a ravagé la californie, le canada et l'australie. Ils sont la conséquence du réchauffement climatique.
Ce n'est pas un feu plus fort. Sa dynamique et son comportement sont différents.

tiens, en jetant un oeil sur la page wikipedia consacrée au phénomène, je vois qu'ils frappen,t partout dans le monde, dontle bassin du Congo. Jamais entendu parler de feux de forêt incontrolables dans cette région du monde.
puis je tompbesur un article qui dit qu'en 2020,

En février, l’Agence spatiale européenne (ESA) a publié un article sur les incendies en Afrique subsaharienne. Cette région d’Afrique subsaharienne représenterait environ 70 % de la superficie brûlée dans le monde, selon les bases de données satellitaires mondiales.

La déforestation est toujours en hausse dans la plupart des pays du bassin : de la République démocratique du Congo, au Cameroun, en passant par le Gabon. Les causes sont multiples. L’industrie minière, l’agriculture intensive, l’expansion du réseau routier, de la démographie et la culture traditionnelle du charbon de bois sont les principales. Pour défricher, la technique du brûlis, à répétition, devient une menace, selon Guillaume Lescuyer, chercheur au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad).

puis je tombe sur cette carte



légendée

Presque toutes les régions de végétation du monde connaissent des feux de forêt à un moment de l'année. La carte indique la concentration annuelle de d'incendies par kilomètre carré entre 2000-2020.

et je me dis qu'il y a un décalage entre là où non regardons et là où ça crame le plus
la forêt équatoriale africaine, c'est l'autre poumon vert de la planète, quand même

[ubr84]

On peut prendre aussi l'exemple des feux de forêt en gironde l'année dernière. C'est du jamais vu.

En gironde c'est la faute à l'industrie du bois !

On a déforesté en masse pour planter du pin douglas dégeulasse qui acidifie les sols, tue la biodiversité qui permettrait de limiter la diffusion du feu et brûle comme de la paille...

A voir les vidéos sur la forêt très bien faites ici :

La première :


Je vous laisse aller voir les autres et celle de ce mois ci autour de Alliance forêt bois particulièrement intéressante car elle propose une action concrète en fin de vidéo.

[Olaf Le Bou]

j'ai beau essayer d'y mettre de la bonne volonté, je ne comprends pas ce type de graphique.

Prenons les noix, 9000 L par kg de fruit sec. Mais c'est uniquement de l'eau de pluie, on ne s'amuse pas à irriguer les arbres, et qu'ils soient plantés là ou non, ça ne change rien à l'affaire. Avec des raisonnements pareils il faudrait raser toutes les forêts parce qu'on y utilise une quantité astronomique de flotte pour produire des glands (et en plus c'est de la concurrence déloyale avec notre éducation nationale).

sans compter qu'un arbre stocke du carbone et que son ombre limite l'évaporation des sols.

[Anianka]

Resumé : mangez dds carottes et des pommes de terre

[choregraphe]

un gros chêne, c'est 400 litres d'eau/jour a la montée de sève

[fanche]

Resumé : mangez dds carottes et des pommes de terre

Résumé. Mangez du quinoa et du boulgour

[Frannck]

Mangez un(e) vegan

[ubr84]

Il manque la viande de loup au dessin