L'écologie et vous (suite)

[Anianka]

Message précédent :

c'est quand même absurde ce qu'on vit actuellement
pour ne pas diminuer les bénéfices (déjà colossaux) de certaines multinationales, on dit à tout le monde qu'il va falloir faire avec le réchauffement climatique (et la disparition des insectes et maladies causées par les insecticides au passage)
je ne comprend pas qu'on puisse mettre la priorité sur ces entreprises par rapport à la santé publique (et à l'écosystème de la planète)
a ce niveau la c'est un crime contre l'humanité (et la planète) encouragé par nos gouvernements.

C'est un peu plus compliqué que ça quand même
Si tu as déjà écouté jancovici, il t'explique très bien ça. Ça va demander des réorganisations qui ne vont pas se faire sans impacts sur la population.
Exemple bidon : Les studios de cinéma, on n'en a pas franchement besoin pour survivre alors on pourrait dire, on arrête de claquer des millions pour faire des films et on les ferme --> Industrie du cinéma + Cinémas + employés + acteurs + preneurs de son, + ......
Tout ce monde là, on en fait quoi?

avant d'e"n venir à interdire le cinema, je pense qu'on peut facilement cibler les plus gros pollueurs
- avions
- bateaux
- les pesticides
- nestle/danone/.. sur tout ce qui est bouteille en plastique/ deforestation/privatisation de l'eau...
- l'industrie petrochimique
...

et oui, a un moment s'il faut forcer des reconversions pour y arriver, il faudra le faire quand même. Je ne comprend meme pas qu'on sacrifie les insectes pour préserver la filière betterave dont on peut largement se passer et pour lesquelles les agriculteurs ont deja eu des années pour se reconvertir (et des aides)
on peut largement taxer à mort les avions privés et commerciaux
on peut forcer tous les vendeurs de bouteille en plastique de recycler toutes les bouteilles qu'ils vendent (et quand je dis recycler, c 'est pas les envoyer en malaisie pour qu'ils finissent dans des décharges à ciel ouvert)
on peut facturer le nettoyage des océans aux plus grosses entreprises polluantes de plastique
on peut foutre des amendes de 100aines e milliards aux entreprises pétrolière qui polluent à mort (gazoducs qui fuient, plateformes qui fuient, puits non fermés qui fuient, bateau poubelles pour transporter leurs produits ...)

[choregraphe]

Et donc on fait rien

Un peu comme : " oui mais les Français on pèse que 1% dans les émissions de CO2 "

D'abord c'est 2% si on compte les produits importé pour 0.75% de la population mondiale

Et si on totalise ce que l'on a émis pendant les trente glorieuse notre poids est plus proche des 5/6 %

[toine74]

...
et oui, a un moment s'il faut forcer des reconversions pour y arriver, il faudra le faire quand même. Je ne comprend meme pas qu'on sacrifie les insectes pour préserver la filière betterave dont on peut largement se passer et pour lesquelles les agriculteurs ont deja eu des années pour se reconvertir (et des aides)
...

Pour la filière betterave (et l'agriculture en général, la gestion de l'eau, etc.), ce podcast de l'esprit public fait le point : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-esprit-public/l-agriculture-face-au-changement-climatique-9959760. Une belle table ronde comprenant spécialistes, militants et agriculteurs.

Pour le reste de ton post, oui, tu as raison. Maintenant, au niveau de l'individu, il y a trois choses qu'on peut faire pour avoir un vrai impact :

- moins de viande (végétarien est l'idéal) et remplacer par des protéines végétales (locales et bio, encore mieux).
- prendre les transports en commun (objectif, larguer sa voiture et passer en communauto/autopartage)
- ne plus prendre d'avion.

Il y a plein d'autres-choses aussi, mais avec ces trois actions, l'impact est énorme.

[fanche]

c'est quand même absurde ce qu'on vit actuellement
pour ne pas diminuer les bénéfices (déjà colossaux) de certaines multinationales, on dit à tout le monde qu'il va falloir faire avec le réchauffement climatique (et la disparition des insectes et maladies causées par les insecticides au passage)
je ne comprend pas qu'on puisse mettre la priorité sur ces entreprises par rapport à la santé publique (et à l'écosystème de la planète)
a ce niveau la c'est un crime contre l'humanité (et la planète) encouragé par nos gouvernements.

On l'a toujours vécu. D'abord, commettre le crime, ensuite le juger et juste ensuite le condamner et éventuellement prendre des mesures (non suivies) contre. La temporalité humaine n'est pas compatible avec la réalité

[toine74]

...
Pour le reste, oui, on va dans le mur, mais je vois moi même pas très bien comment passer en moins d'une génération à un environnement urbain et les métiers qui vont avec à un retour à la terre massif sans qu'il y ai de grosse casse sociale.

Un retour à la terre massif, ça tient plus d'un fantasme venant de théories vaseuses totalement déconnectées de la réalité qu'autre chose (désolé, rien de perso). L'homo sapiens du XXIe siècle est urbain, c'est ça la vraie vie. Il reste évidemment des gens dans les campagnes, mais ils sont déjà minoritaires et le deviennent encore plus tous les jours.

Il n'y a pas de retour en arrière, ainsi va la vie et ce n'est pas plus mal puisque l'habitat moderne urbain concerté a une empreinte écologique nettement plus faible que celui éclaté et diffus. "Reste plus" qu'à la planifier et la mettre en œuvre (ce qui créera des milliers d'emplois) et là, tu as raison :

Ce genre de trucs ça se fait à la génération, pas en 5-10 ans.

Transport collectif, habitation énergétiquement positive, agriculture urbaine, etc. Les solutions existent et se mettent place. (c'est la note positive ).

[fanche]

Un retour à la terre massif, ça tient plus d'un fantasme venant de théories vaseuses totalement déconnectées de la réalité qu'autre chose (désolé, rien de perso). L'homo sapiens du XXIe siècle est urbain, c'est ça la vraie vie. Il reste évidemment des gens dans les campagnes, mais ils sont déjà minoritaires et le deviennent encore plus tous les jours.

Surtout que si nous revenions tous à la campagne v'là la gueule de la campagne (déjà qu'elle ne ressemble pas à grand chose)

[Anianka]

Et donc on fait rien

Un peu comme : " oui mais les Français on pèse que 1% dans les émissions de CO2 "

D'abord c'est 2% si on compte les produits importé pour 0.75% de la population mondiale

Et si on totalise ce que l'on a émis pendant les trente glorieuse notre poids est plus proche des 5/6 %

Vu comme on réagi en France à la moindre réforme qui ne va pas dans notre sens, ainsi que notre sens inné du compromis, tu peux pas vraiment en vouloir à nos politiques.
Pour le reste, oui, on va dans le mur, mais je vois moi même pas très bien comment passer en moins d'une génération à un environnement urbain et les métiers qui vont avec à un retour à la terre massif sans qu'il y ai de grosse casse sociale.
Ce genre de trucs ça se fait à la génération, pas en 5-10 ans.

ils arrivent a nous pondre une réforme de retraite par rapport a des projections (tres contestées) à 2070, ça devrait être facile de faire des réformes avec un constat (en 2023) des problèmes écologiques ... et puis si les gens sont pas contents, ils peuvent tjs faire du 49.3 non ?

[nexus4]

Un retour à la terre massif, ça tient plus d'un fantasme venant de théories vaseuses totalement déconnectées de la réalité qu'autre chose (désolé, rien de perso). L'homo sapiens du XXIe siècle est urbain, c'est ça la vraie vie. Il reste évidemment des gens dans les campagnes, mais ils sont déjà minoritaires et le deviennent encore plus tous les jours.

Surtout que si nous revenions tous à la campagne v'là la gueule de la campagne (déjà qu'elle ne ressemble pas à grand chose)

On devrait construire les villes à la campagne. L'air y est tellement plus pur. - Henri Monnier

[toine74]

...

Moins d'énergie fossile = Moins de camion (ou tout au moins réduction drastique) = Moins de bouffe venant de ne serait ce que 100 km de chez soi. Je te laisse deviner ce qui se passerait dans les villes.
Alors, entre les chariots à boeufs et les autoroutes de camions, il y a surement un juste milieu à trouver, mais ça passera quand même par une réduction de la taille des villes

- Tu les mets où les gens qui sont touchés par la réduction des tailles des villes ?
- Il ne faudra finalement pas plus de camions pour fournir ces villes plus petites, mais plus nombreuses ?

Bref, les villes sont là et grossissent (partout sur la planète). C'est bien joli de mettre les gens à la campagne, mais, grâce aux progrès de l'agriculture, il n'y a pas de boulot (à moins que le plan et de revenir à charrue à bœufs et de tâter de la famine tous les trois ans).

Il n'y a pas de retour en arrière vers un pseudo-âge d'or (réminiscent) où tout était mieux ! L'histoire va dans un seul sens et il faut la comprendre et l'accompagner du mieux possible. Là, la priorité, c'est la sauvegarde des environnements et moins de C02. Réorienter l'urbanisme dans ces buts au lieu de justifier le pire pour un hypothétique futur bien (genre continuer à explorer des hydrocarbure en jouant sur le greenwashing). Il y a suffisamment de boulot et de solutions plutôt que de rêvasser en regardant un rétroviseur déformant.

[toine74]

...

Si on décide de ne plus utiliser de pétrole, il y aura de la place pour les travailleurs manuels, on n'aura peut être pas le choix
...

Sur ce point, je te rassure tout de suite, on ne va pas arrêter d'utiliser le pétrole, ni aujourd'hui, ni demain. Nous en avons trop besoin pour une infinité d'usages (ce qui est notre perte en même temps).

Ce qui va arriver, très (trop) lentement, c'est que les volumes vont diminuer tranquillement pour atteindre un minimum (comme il atteint un maximum ces jours-ci ou dans x années). Par contre, il sera toujours présent dans nos vies, sous une forme ou une autre.

Il faut arrêter de jouer les prophètes de mauvais augures, il n'y aura pas de police du carbone qui viendra punir les gens, on n'est pas dans 1984.

[Olaf Le Bou]

Bref, les villes sont là et grossissent (partout sur la planète).

vu l'absence totale de planification de cette croissance urbaine, il me parait difficile de concevoir qu'il puisse en résulter autre chose qu'une asphyxie paralysante et une ségrégation sociale explosive.

[Anianka]

Bref, les villes sont là et grossissent (partout sur la planète).

vu l'absence totale de planification de cette croissance urbaine, il me parait difficile de concevoir qu'il puisse en résulter autre chose qu'une asphyxie paralysante et une ségrégation sociale explosive.

c'est surtout le télétravail et la décentralisation qui va en découler qui va aider à désengorger les très grosses villes.
il n'y a rien que tu fasses à Paris que tu ne puisses faire à Tours, si ce n'est recevoir des gros pontes extérieurs à la boite dans des joli locaux accessibles de partout.
donc en gros, siège sociaux à Paris, et tout le reste en province.
sincèrement, à la place d'un investisseur, c'est pas dans des bureaux parisiens que j'investirais dans les prochaines décennies.

[Frannck]

Et donc on fait rien

Un peu comme : " oui mais les Français on pèse que 1% dans les émissions de CO2 "

D'abord c'est 2% si on compte les produits importé pour 0.75% de la population mondiale

Et si on totalise ce que l'on a émis pendant les trente glorieuse notre poids est plus proche des 5/6 %

On serine que les boomers ont beaucoup moins pollués.

[Anianka]

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
et on se demande pourquoi les lois ne changent pas et qu'on doit se démerder avec les diverses pollutions ...

[toine74]

Bref, les villes sont là et grossissent (partout sur la planète).

vu l'absence totale de planification de cette croissance urbaine, il me parait difficile de concevoir qu'il puisse en résulter autre chose qu'une asphyxie paralysante et une ségrégation sociale explosive.

L'asphyxie des villes et la ségrégation sociale induite, ce n'est pas d'aujourd'hui que ça date non plus. Sans remonter à Sumer (encore qu'il y aurait des choses à dire selon les archéologues), des bidonvilles, il y en avait à Paris (la Zone, les bidonvilles des années 60, etc.) et le Bronx ou Harlem des années 70 n'étaient pas jojo non plus. Va faire un tour du côté du eastside de Vancouver et tu comprendras (sans parler des mégapoles du Tiers-Monde). Des solutions (bonnes et mauvaises) ont été trouvées et les problèmes se sont déplacés.

Aujourd'hui et demain, c'est et ça sera pareil, peut-être avec plus d'ampleur et de nouveaux défis.

Ça ne change rien, il faut documenter, étudier et proposer des solutions, c'est qui est fait d'ailleurs. Pas assez vite ou grand, mais ça bouge. On peut accompagner le mouvement ou pas et se limiter à pointer du doigt. A chacun de voir ce qui est le plus efficace.

[fanche]

Bref, les villes sont là et grossissent (partout sur la planète).

vu l'absence totale de planification de cette croissance urbaine, il me parait difficile de concevoir qu'il puisse en résulter autre chose qu'une asphyxie paralysante et une ségrégation sociale explosive.

L'asphyxie des villes et la ségrégation sociale induite, ce n'est pas d'aujourd'hui que ça date non plus. Sans remonter à Sumer (encore qu'il y aurait des choses à dire selon les archéologues), des bidonvilles, il y en avait à Paris (la Zone, les bidonvilles des années 60, etc.) et le Bronx ou Harlem des années 70 n'étaient pas jojo non plus. Va faire un tour du côté du eastside de Vancouver et tu comprendras (sans parler des mégapoles du Tiers-Monde). Des solutions (bonnes et mauvaises) ont été trouvées et les problèmes se sont déplacés.

Aujourd'hui et demain, c'est et ça sera pareil, peut-être avec plus d'ampleur et de nouveaux défis.

Ça ne change rien, il faut documenter, étudier et proposer des solutions, c'est qui est fait d'ailleurs. Pas assez vite ou grand, mais ça bouge. On peut accompagner le mouvement ou pas et se limiter à pointer du doigt. A chacun de voir ce qui est le plus efficace.

Faites donc diminuer la concentration urbaine de Paris bordel

[choregraphe]

regardé ce qui se passe actuellement en asie du sud est et regardons quel sera les conséquences a court terme

https://www.meteomedia.com/fr/nouvelles ... n-du-monde

[Olaf Le Bou]

Ça ne change rien, il faut documenter, étudier et proposer des solutions, c'est qui est fait d'ailleurs. Pas assez vite ou grand, mais ça bouge. On peut accompagner le mouvement ou pas et se limiter à pointer du doigt. A chacun de voir ce qui est le plus efficace.

t'aurais des exemples concrets de choses qui bougent dans la bonne direction et d'actions efficaces en matière d'urbanisme à la portée du citoyen lambda ?

[toine74]

...

t'aurais des exemples concrets de choses qui bougent dans la bonne direction et d'actions efficaces en matière d'urbanisme à la portée du citoyen lambda ?

Un exemple de chez moi où il y a une grosse crise du logement. Un promoteur a proposé un nouveau quartier/développement (~800 logements) à la mairie, un truc classique résidentiel. La ville a dit m'ouais et a fait des forums publics où les gens et assoc' ont été conviés. Résultat, de 15% d'espace vert, c'est passé à 40% (avec le même nombre de logements) + des aménagements communautaires (parcs de jeu, emplacements pour fêtes, etc.). Le promoteur a râlé, a fait des menaces de fin du monde économique et est finalement revenu avec une solution acceptable pour lui et la population (ça a pris 5 ans quand même et 13 versions). Le chantier va commencer cette année.

A Montréal, il y a des back alleys derrières les immeubles, des voies pour les voitures et les secours (qui doivent être librespour laisser passer les pompiers par ex.). Évidemment, c'est le paradis des gamins puisque ça connecte tous les logements d'un bloc. Avant, tout était interdit (pour des raisons de sécurités). Des citoyens ont fait changer le règlement. Maintenant, c'est autorisé d'aménager ces zones (jardins, jeux, etc.) tant que l'accès n'est pas bouché (= rien en dur et définitif). C'est devenu des petits îlots verts où certains font des vraies récoltes, en pleine ville.

Anecdotique ou pas, ce sont des pas dans la bonne direction. Les possibilités de peser sur les décisions existent à différents niveaux, mais il faut s'impliquer (via des associations). Les élus sont plus à l'écoute qu'on croit, surtout si tu arrives en nombre et avec des arguments étayés (et que les élections approchent ). L'idée c'est d'accompagner et de trouver des compromis bon pour tout le monde (y compris les business) qui doit dominer. Si tu pars avec l'idée de tout chambouler et d'imposer des trucs extrêmes (y compris des trucs justifié (espèces à risque par exemple)), ça ne fonctionnera jamais et provoquera même des effets contraires. Bon, il faut avoir la foi et être pugnace aussi.

[Frannck]

https://www.francetvinfo.fr/monde/envir ... 84493.html

A suivre...

[Pouffy]

https://www.argusdelassurance.com/assurance-dommages/habitation/cat-nat-deux-compagnies-americaines-refusent-les-nouveaux-clients-en-californie.219377

La Californie a un modèle très particulier de tarification en assurance... ce qui explique en partie le refus.

Mais la problématique se pose aussi en France notamment pour les inondations.