L'écologie et vous (suite)

[Anianka]

Message précédent :

il faut éradiquer la race humaine

Je n'en fait pas partie

et les chats, ça produit moins de méthane que les vaches

[toque]

Mais ça tue les oiseaux

[Anianka]

Mais ça tue les oiseaux

mangez des chats, sauvez les oiseaux !

[Anianka]

Sarah EL HAÏRY, nouvelle secrétaire d'état chargée à la biodiversité
Première mesure : création d'une seconde brigade grands prédateurs dans les Pyrénées, qui sous couvert de protection de troupeau va surtout servir à tuer des loups (la preuve, cette mesure est applaudit par les chasseurs)

[toque]

(Je vais peser mes mots car Coldo il aime pas quand je dit des gros mots. Et il a raison.)

Sarah EL HAÏRY elle est encore plus bête qu'Aurore Bergé. Une championne hors catégorie !

[Philemon]

Sarah EL HAÏRY, nouvelle secrétaire d'état chargée à la biodiversité
Première mesure : création d'une seconde brigade grands prédateurs dans les Pyrénées, qui sous couvert de protection de troupeau va surtout servir à tuer des loups (la preuve, cette mesure est applaudit par les chasseurs)

Et ce n'est pas une bonne idée de tuer des loups ?
Leur population est en forte augmentation, et cause pas mal de dégats dans les troupeaux. Donc essayer de réguler ne semble pas si idiot, non ? Cela dit, il y aurait peut-être d'autres solutions plus pratiques pour faire ça...

[nexus4]

Ah je la voyais plutôt en train d'haranguer les plans de maïs, dire aux champs de blé qu'il faut croire en soi, aux abeilles de lutter très fort contre le glyphosate, qu'avec de la bonne volonté tout est possible. Et leur chanter La Marseillaise.

[toque]

Sarah EL HAÏRY, nouvelle secrétaire d'état chargée à la biodiversité
Première mesure : création d'une seconde brigade grands prédateurs dans les Pyrénées, qui sous couvert de protection de troupeau va surtout servir à tuer des loups (la preuve, cette mesure est applaudit par les chasseurs)

Et ce n'est pas une bonne idée de tuer des loups ?
Leur population est en forte augmentation, et cause pas mal de dégats dans les troupeaux. Donc essayer de réguler ne semble pas si idiot, non ? Cela dit, il y aurait peut-être d'autres solutions plus pratiques pour faire ça...

Extrêmement compliqué la question du loup

[Anianka]

Sarah EL HAÏRY, nouvelle secrétaire d'état chargée à la biodiversité
Première mesure : création d'une seconde brigade grands prédateurs dans les Pyrénées, qui sous couvert de protection de troupeau va surtout servir à tuer des loups (la preuve, cette mesure est applaudit par les chasseurs)

Et ce n'est pas une bonne idée de tuer des loups ?
Leur population est en forte augmentation, et cause pas mal de dégats dans les troupeaux. Donc essayer de réguler ne semble pas si idiot, non ? Cela dit, il y aurait peut-être d'autres solutions plus pratiques pour faire ça...

1000 loups sur toute la France
et les pratiques décriées de ces brigades qui au lieu de protéger les troupeaux et gens traquent pendant des heures des loups qui ne présentent aucun danger et justifient ça par "des tirs de défense" ...

rien à voir avec la biodiversité mais bien un soutient du lobby des chasseurs. (encore un groupe de gens ultra minoritaires qui fixe la politique du gouvernement ...)

[Yog-volo]

Et ce n'est pas une bonne idée de tuer des loups ?
Leur population est en forte augmentation, et cause pas mal de dégats dans les troupeaux. Donc essayer de réguler ne semble pas si idiot, non ? Cela dit, il y aurait peut-être d'autres solutions plus pratiques pour faire ça...

attention il y a un piège (à loup)

[ubr84]

Sarah EL HAÏRY, nouvelle secrétaire d'état chargée à la biodiversité
Première mesure : création d'une seconde brigade grands prédateurs dans les Pyrénées, qui sous couvert de protection de troupeau va surtout servir à tuer des loups (la preuve, cette mesure est applaudit par les chasseurs)

Et ce n'est pas une bonne idée de tuer des loups ?
Leur population est en forte augmentation, et cause pas mal de dégats dans les troupeaux. Donc essayer de réguler ne semble pas si idiot, non ? Cela dit, il y aurait peut-être d'autres solutions plus pratiques pour faire ça...

Extrêmement compliqué la question du loup

Oui mais on peut tout de même dire que c'est une trèèès mauvaise idée de tuer des loups.

Je suis un grand lecteur de Baptiste Morizot qui en parle très bien et propose pleins de choses sur ce sujet.

L'argument que tous peuvent entendre contre ce type de mesure c'est qu'elle est contreproductive. Quand tu tues un loup dominant (la cible de ces mesures, on tue pas les louveteaux) tu désorganises la meute -> elle devient incapable de s'organiser pour tuer du gibier et donc se retourne... vers le bétail.

On rappelle que le loup est là "naturellement", personne ne l'a réintroduit. Il régule le milieu en tuant "naturellement" les ongulés qui n'avaient plus de prédateur ce qui permet une régulation de la flore et en fait de tout l'écosystème (on le retour d'expérience de Yellowstone notamment qui est spectaculaire).

L'argument plus philosophique est qu'il est donc là chez lui autant que nous, et qu'il régule mieux que nous.
Il faut arrêter de penser qu'on est de bons régulateurs. Regardons autour de nous, on vit une extinction de masse due à l'Homme, à quel moment on se rendra compte qu'on est juste mauvais pour réguler le vivant autour de nous

Pour régler les interdépendances loup / bétail / milieu il y a pleins d'actions plus intéressantes que tuer le loup : réduire les cheptels pour qu'ils soient moins vulnérables, réembaucher pour surveiller le bétail, communiquer avec le loup via des marqueurs odorants, arrêter de défoncer les forêts pour lui permettre d'avoir des lieux de vie et de chasse hors des cheptels etc.

[Philemon]

Merci Anianka et Ubr84 pour vos réponse.

Une question: en quoi ça intéresse le lobby des chasseurs ?

[toque]

Ils peuvent tirer sur une bébête en plus, ils sont contents.

Faut les comprendre, y'a pas de lions ou d'éléphants dans les alpes, ils font avec ce qu'ils ont.

[fanche]

Sarah EL HAÏRY, nouvelle secrétaire d'état chargée à la biodiversité
Première mesure : création d'une seconde brigade grands prédateurs dans les Pyrénées, qui sous couvert de protection de troupeau va surtout servir à tuer des loups (la preuve, cette mesure est applaudit par les chasseurs)

Et ce n'est pas une bonne idée de tuer des loups ?

Nous sommes le seul pays en Europe à avoir des problème avec eux. Soit nos loups sont issus d'une race à part particulièrement agressive (mais ça n'existe pas) soit les cons qui habitent le pays ont un problème avec la cohabitation (des siècles de colonisation ça se digère lentement)

[Frannck]

N'étant pas un sachant, je vais simplement donner mon retour d'expérience.

Les loups qui attaquent les troupeaux (moutons ET veaux) ne sont pas en meutes. Ce ne sont pas des dominants, mais au contraire les archidominés qui quittent la meute. Étonnamment à force de brimades ils sont très costauds. Donc on ne désorganisé pas une meute.

En Haute-Saône et dans les Vosges, le même loup à tué plusieurs animaux dans la même étable et pas une nuit. Côté protection et odeur humaine, on est en droit de se dire que c'était bon.

Les brigades qui sont autorisées à tirer sur le loup, ne sont pas les chasseurs du coin. Ils ont un protocole à suivre. Mais pour des personnes qui pensent ACAB, c'est sûr que ce sont des viandards qui traquent l'animal. Il n'y a pas de traque, lorsque l'animal est aperçu il faut l'éclairer pour reconnaître le loup. Et c'est seulement à ce moment là que l'on pourra tirer.

Il y a un quota de loups à tirer pour toute la France. Les brigades ne tuent un loup que si les dégâts sont importants (autorisation du préfet je crois) et si le quota n'est pas atteint.

Le quota est atteint chaque année et la population de loups augmente.

fanche, le loup avait été éradiqué en France, contrairement à d'autres pays. Son retour est un vraie contrainte. Dans d'autres pays, pas de problème, le tir est légal. Les loups redoutent sûrement plus l'homme. Mais c'est plus simple d'accuser les bouseux.

[Thierry_2]

En fait elle a plutôt raison. Un des moyens de lutte contre rechauffement climatique et contre la raréfaction hydrique, est que les occidentaux (pas que mais surtout) mangent moins de viande. Surtout la rouge.
1 - Parceque le cheptel bovin pète et que c'est une des principales cause de dégagement de méthane qui est beaucoup + nocif comme effet de serre que le CO² (même s'il a une durée de vie plus courte).
2 - Parceque pour leur alimentation on fait beaucoup de maïs et que c'est la culture qui consomme le plus d'eau au kilo.

Sandrine Rousseau assume une comm' provocatrice. la question est toujours de savoir si l'effet recherché est atteint, à savoir forcer la réflexion dans la sphère publique, ou si cela ne renforce pas les antagonismes. Elle n'a pas le monopole de cette stratégie. La comm' ultra-aggressive et décomplexée de ces dernières années (coucou Praud, Zemmour, Darmanin, Lepen et quelques autres...) a déplacé la fenêtre d'Overton sur certains sujets et des prises de position considérées comme extrémistes il y a dix ans sont désormais "fréquentables".
Sa stratégie semble similaire, mais j'ai l'impression que la fenêtre d'Overton fonctionne mieux sur les prises de position réactionnaires que progressistes.
Le débat sur la consommation de viande est nécessaire.
Mais le lobby de la viande a des méthodes qui rappelle celui de l'alcool et du tabac dans son aggressivité et sa mauvaise foi.
Il y a un véritable problème de sécheresse récurrente qui se présente. Les solution préconisées (méga-bassine et quelques autres) n'envisagent jamais une remise en cause des fondements du système. La production de viande est extrêmement gourmande en eau , sans compter qu'elle implique l'utilisation de beaucoup d'espace qui pourrait être utilisé autrement.



Il faut juste se rappeler que l'humain n'est pas carnivore, mais omnivore et que la bidoche à tous les repas n'est pas une habitude ancestrale, ni un acquis social et que cela pose aussi des questions de santé publique. Sans oublier que les scandales sanitaires liés à la viande auraient dû déjà alerter l'opinion publique sur un problème récurrent (à relire aussi l'excellent "La jungle" d'Upton Sinclair, qui dénonce déjà les dérives de l'agro-alimentaire et la mondialisation il y a plus de 100 ans). le problème n'est pas le fait de manger de la viande, mais d'une production intensive au mépris du bien-être animal et d'une qualité de produit parfois assez discutable.
L214 est toujours critiqué mais il débusque quand même régulièrement des exploitations immondes, et il est difficile de penser qu'il n'y a que 2 brebis galeuses dans un secteur irréprochable, d'autant que les conditions financières imposées par les grossistes sont absolument intenables pour les agriculteurs, qui ont de plus en plus de mal à assurer leur survie. Dans une telle configuration, pas étonnant que certains lâchent prise.
Réduire la consommation de viande, ce n'est pas de l'écoterrorisme. Ce n'est opas une dérive islamo-woko-gauchiste contre les fondements de la civilisation chrétienne (Jésus, il a rompu le pain, il n'a pas convié ses disciples à un BBQ géant et distribué les spare ribs marinés en disant "ceci est mon corps"). Ce n'est pas non plus la supprimer entièrement. C'est un choix conscient, être prêt à payer un peu plus sa pièce de bidoche, mais être sûr qu'elle a été produite de manière plus respectueuse pour l'animal et pour l'agriculteur. C'est aussi se rappeler que le pire de la bidoche, elle se trouve dans les produits transformés bas de gamme, ces machins qui font frémir les nutritionnistes, chargés en sel, en sucre, en conservateurs. Il y a par contre là un vrai problème social et de santé publique. C'est en relation directe avec la dégradation de l'état de santé générale et de l'obésité qui progresse dans les pays qui consomme le plus de viande. La viande n'est pas la seule repsonsable, mais il est amusant de constater une corrélation, qui tient uassi à la toute puissance de lobbies agro-alimentaires.
Donc, oui, il y a un débat à avoir. La violence des prises de position de Sandrine Rousseau n'est que la réponse à la violence des lobbies en face. je ne suis pas sûr que son approche soit la bonne, mais on ne peut pas dire que les autres aient porté leur fruit non plus.

[ubr84]

je ne suis pas sûr que son approche soit la bonne, mais on ne peut pas dire que les autres aient porté leur fruit non plus.

J'ai tendance à penser que les différentes manières de porter le sujet sont toutes valides.
En fonction de l'auditoire, du moment, de l'actualité c'est tel ou tel stratégie qui prendra et fera avancer les choses.

Sandrine Rousseau ne parle pas à la droite en réalité, elle cherche à faire bouger les lignes à gauche je pense.
Et à mon avis ça marche plutôt.

J'aime bien réfléchir par les réactions et les contraires.
Quand on voit en 2022 que Roussel a fait toute une partie de sa campagne sur la saucisse, on voit que le message d'alerte sur la viande a des effets.

[toque]

Rousseau n'est qu'une goute d'eau dans l'océan des lanceurs d'alertes sur le climat. Et on y trouve tous les styles, de la chercheuse au tiktokeur.

Aujourd'hui ceux qui refuse de prendre au sérieux les problèmes climatique le font sciemment pour X ou Y raison. Personnes ne peux ignorer qu'il y a un lien étroit entre la consommation de viande et les feux de foret. Sauf si on ne veut pas voir.

[choregraphe]

Eh hop pour nos amis assureurs :

Batteries Lithium : Incendie à bord d'un navire RoRo avec 3000 voitures, au large des Pays-Bas, en Mer du Nord, dans la nuit du 25 au 26 juillet : 1 mort et plusieurs blessés.

L'équipage, après avoir tenté vainement d'éteindre l'incendie, a été hélitreuillé ou récupéré pour ceux qui avaient pu utiliser les canots de sauvetage ou avaient directement sauté par dessus bord.

https://www.dhnet.be/actu/monde/2023/07 ... MTGBREHMY/

[Philemon]

Personnes ne peux ignorer qu'il y a un lien étroit entre la consommation de viande et les feux de foret. Sauf si on ne veut pas voir.

Je veux bien voir, mais ça m'échappe... (désolé si l'explication a été donnée plus haut, je l'ai peut-être zappée)

Il me semble avoir entendu que 90% des feux de forêt sont d'origine humaine (criminel ou bien imbécilité agravée). La sécheresse peut jouer comme facteur agravant, mais ce n'est pas la cause première.

[toque]

La multiplication des feux de forêt est dû au réchauffement climatique.
En France, l'élevage c'est 20% des émissions de gaz à effet de serre.