BOn, je vois que l'Assassin royal n'échappe pas aux éternelles remarques sur la qualité de l'adaptation de roman...
Je comprends cette réaction, je l'ai eue au sujet de romans que j'adorais, lorsque j'étais ado et même un peu après, lorsqu'ils étaient adaptés en film.
Depuis, j'ai pris le parti de ne pas chercher à comparer une oeuvre originale et son adaptation. Car finalement, ça n'a aucun intérêt.
Lorsqu'on lit une BD ou un roman, ou qu'on regarde un film, qu'est-ce qui nous intéresse : l'histoire en elle-même et la manière dont elle est racontée/filmée, ou bien la qualité de l'adaptation ?
A mon avis, il faut accepter "d'oublier" l'oeuvre originale, si on la connait, et de regarder avec un oeil nouveau son adaptation.
Ce qui importe alors, c'est la qualité de cette oeuvre "nouvelle", sa cohérence interne, son ambiance propre... Il ne faut surtout pas essayer de faire un parallèle avec l'original, car dans ce cas, dans la plupart des cas, on est déçu.
Il y a une quinzaine d'années, à l'annonce de la sortie du Seigneur des anneaux au cinéma, j'aurais hurlé à la catastrophe, pensant, à juste titre, que le film ne me montrerait pas ce que j'imaginais.
Entre temps, ma philosophie a changé, et j'ai été heureux de voir le Seigneur des Anneaux sortir au ciné. D'autant plus que globalement, les trois films m'ont beaucoup plu. Certes, Jackson a une vision qui me plait beaucoup, mais il y a quand même dans son film des choses qui ne collent pas du tout avec ce que j'imagine de l'univers de Tolkien.
Mais ce n'est pas grave : j'ai pris les films dans leur intégralité, et je ne cherche pas à les rapprocher des romans de Tolkien. A partir de là, ayant accepté ça, j'arrive à regarder les films avec grand plaisir malgré les modifications inévitables, et les divergences dans notre manière de voir les choses. Et au final, il n'y a que quelques points que je trouve "pas terrible", tout simplement parce que je trouve que ça ne casse la "cohérence interne" des films, par exemple lorsque Aragorn lance Gimli à Helm's deep (dans ce moment dramatique, cette bouffonnerie qui peut rappeler à certains des délires dignes des jeux Warhammer et de Blood bowl, casse l'ambiance), ou encore, toujours à Helm's deep, lorsque Legolas fait du "skate board" sur un bouclier tout en décochant ses flèches ; dans Pirates des Caraïbes, ce genre de délire passe très bien, dans Le Seigneur des Anneaux, ça ne le fait pas trop !
Toute ce blabla pour dire que je trouve dommage d'aborder la BD l'Assassin Royal sous l'angle Aussi bien/Moins bien que le roman, et qu'il faudrait peut-être essayer de le lire comme oeuvre indépendante.
D'accord, lorsqu'on fait une adaptation, on s'expose aux critiques, c'est inévitable.
Mais en tant que lecteur, je trouve dommage d'ouvrir un livre en voulant retrouver ce que j'avais imaginé. Je suis quasi sûr d'être déçu.
Personnellement, je n'ai pas encore eu l'album entre les mains, mais une chose est sûre : je l'achèterai prochainement, probablement demain !, et je la lirai sans chercher à comparer aux romans.
Ce qui me sera peut-être facilité par le fait que je les ai lu il y a 7 ou 8 ans, et que mes souvenirs sont très vagues...
Quoi qu'il en soit, avec toutes ces critiques, en tout cas, je vais me jeter sur l'Assassin royal pour me faire mon avis !!!
Ah, et j'oubliais, au sujet des N&B et de la couleur : il est vrai que les planches en N&B sont superbes, mais franchement, la couleur est plutôt réussie, pour ce que je peux en voir, contrairement à une grosse partie de la production actuelle, et notamment chez le même éditeur...
)
