L'affaire Vivès

[alambix]

Message précédent :

Alors je suis d'accord, mais je nuance.

Clairement il faut dénoncer, faire annuler des expositions, gueuler auprès de son libraire si il vends des saloperies, dénoncer les éditeur qui les éditent MAIS à mon sens, certainement pas les censurer judiciairement. (Enfin pas pour tout hein. certaine chose sont interdite et c'est très bien. La diffusion de film ou photo pédophile c'est inimaginable de l'autoriser, rien à foutre que ce soit de l'art ou pas.)
Je prenais l'exemple de marsault, moi je trouve cela normal qu'il puisse être édité. En revanche si mon libraire vends un de ses bouquins, il est plus prêt de me revoir.

La nuance est peut être fine et pas évidente pour tout le monde mais pour moi elle est essentielle.

Je suis globalement d'accord (même si çà t'étonnera).

Mais :

Alors je suis d'accord, mais je nuance.

Clairement il faut dénoncer, faire annuler des expositions, gueuler auprès de son libraire si il vends des saloperies, dénoncer les éditeur qui les éditent MAIS à mon sens, certainement pas les censurer judiciairement.

Bah si, tu es pour, pour certaines œuvres :

Enfin pas pour tout hein. certaine chose sont interdite et c'est très bien. La diffusion de film ou photo pédophile c'est inimaginable de l'autoriser, rien à foutre que ce soit de l'art ou pas.

C'est ce que je disais plus haut.
On est tous contre la censure (parce que l'art, l'artiste, la liberté, tout çà).
Mais on ajoute quand même des exceptions.

La question est comment on les mesure, ces exceptions ?

[marinacamille]

Clairement il faut dénoncer, faire annuler des expositions, gueuler auprès de son libraire si il vends des saloperies, dénoncer les éditeur qui les éditent MAIS à mon sens, certainement pas les censurer judiciairement. (Enfin pas pour tout hein. certaine chose sont interdite et c'est très bien. La diffusion de film ou photo pédophile c'est inimaginable de l'autoriser, rien à foutre que ce soit de l'art ou pas.)
Je prenais l'exemple de marsault, moi je trouve cela normal qu'il puisse être édité. En revanche si mon libraire vends un de ses bouquins, il est plus prêt de me revoir.

La nuance est peut être fine et pas évidente pour tout le monde mais pour moi elle est essentielle.

Pareil
Si je prévois de découvrir le reste de l'oeuvre de Vivès, je n'achéterai pas neuf (désolée pour les éditeurs et libraires, mais hors de question de lui donner de l'argent). Pareil pour Larsenet, qui est apparemment un génie et qui me reste à découvrir. Il a fait preuve d'une telle stupidité et connerie face au féminisme, qu'il m'est inenvisageable de lui donner de l'argent. Notre pouvoir de consommation reste un gros pouvoir politique ! (le plus grand peut-être)

[euh... si vous le dites]

L'art est-il indépendant de la cité ? L'art est-il à part du monde dans lequel il se situe ? C'est faire peu de considérations aux artistes que d'imaginer qu'ils peuvent créer ce qu'ils veulent car ce qu'ils créent n'auraient pas d'influence sur le monde.
Bien sûr que l'artiste se doit d'influence la cité. C'est même le premier devoir de l'artiste. De faire réfléchir, dans le bon sens.

Ca partait pas trop mal, pas très original mais bon, on va pas faire le difficile, ça se délite progressivement et puis boum patatras, tu te prends les pieds dans le tapis avec ta dernière phrase.
Comme si l'art était tenu d'aller "dans le bon sens".
L'art, il va où il veut, dans le sens qu'il veut. Et c'est justement ça qui fait sa grandeur.
L'artiste se doit d'influencer la cité et de faire réfléchir dans le bon sens? Ah bon? Pour quelle raison?
Quelle pauvre compréhension de ce que peut être l'art.

[marone222]

Clairement il faut dénoncer, faire annuler des expositions, gueuler auprès de son libraire si il vends des saloperies, dénoncer les éditeur qui les éditent MAIS à mon sens, certainement pas les censurer judiciairement. (Enfin pas pour tout hein. certaine chose sont interdite et c'est très bien. La diffusion de film ou photo pédophile c'est inimaginable de l'autoriser, rien à foutre que ce soit de l'art ou pas.)

La nuance est peut être fine et pas évidente pour tout le monde mais pour moi elle est essentielle.

Il n'y pas de débat sur les photos ou films... c'est interdit par la loi et donc illégal. On n'est plus dans la représentation, mais dans des actes de violence avérés.

[lobo]

De faire réfléchir, dans le bon sens.

Je vous dis... Sidérant...

[tzynn]

Clairement il faut dénoncer, faire annuler des expositions, gueuler auprès de son libraire si il vends des saloperies, dénoncer les éditeur qui les éditent MAIS à mon sens, certainement pas les censurer judiciairement. (Enfin pas pour tout hein. certaine chose sont interdite et c'est très bien. La diffusion de film ou photo pédophile c'est inimaginable de l'autoriser, rien à foutre que ce soit de l'art ou pas.)
Je prenais l'exemple de marsault, moi je trouve cela normal qu'il puisse être édité. En revanche si mon libraire vends un de ses bouquins, il est plus prêt de me revoir.

La nuance est peut être fine et pas évidente pour tout le monde mais pour moi elle est essentielle.

Pareil
Si je prévois de découvrir le reste de l'oeuvre de Vivès, je n'achéterai pas neuf (désolée pour les éditeurs et libraires, mais hors de question de lui donner de l'argent). Pareil pour Larsenet, qui est apparemment un génie et qui me reste à découvrir. Il a fait preuve d'une telle stupidité et connerie face au féminisme, qu'il m'est inenvisageable de lui donner de l'argent. Notre pouvoir de consommation reste un gros pouvoir politique ! (le plus grand peut-être)

Je comprends parfaitement. Pour ma part impossible d'acheter du Dimitri.

On va finir par faire un sujet "Les auteurs dont vous ne pourriez pas acheter une bd"

[toque]

Enfin pas pour tout hein. certaine chose sont interdite et c'est très bien. La diffusion de film ou photo pédophile c'est inimaginable de l'autoriser, rien à foutre que ce soit de l'art ou pas.

C'est ce que je disais plus haut.
On est tous contre la censure (parce que l'art, l'artiste, la liberté, tout çà).
Mais on ajoute quand même des exceptions.

La question est comment on les mesure, ces exceptions ?

Y'a un législateur qui est là pour ça. C'est pas une tâche facile mais ils sont élus pour ça et ils sont (en théorie ...) représentatif des français.

[toque]

Il n'y pas de débat sur les photos ou films... c'est interdit par la loi et donc illégal. On n'est plus dans la représentation, mais dans des actes de violence avérés.

Il y a un débat. Lobo défend une liberté total de l'art.

[Brian Addav]

Tu penses qu'il y a un pédophile au monde qui soit passé à l'acte après une lecture de Tony Duvert ou un dessin de Crumb ?

Sauf qu'à une époque, dans notre beau pays, il était plus ou moins accepté par tout le monde qu'on puisse se taper des enfantes. Certaines personnalités et pas des moindres affichaient publiquement leurs envies, voir s'afficher avec leurs conquêtes de 13-14 ans, voir moins.

Je me souviens que dans ma classe de collège, deux nanas de mon âge avaient un petit copain qui venaient les chercher en voiture à la sortie du collège et les mecs venaient pas d'avoir leur permis.

Donc malheureusement, si, y'a un paquet de types qui ont abusé d'enfants à une époque parce que c'était devenu une norme acceptée par beaucoup de gens. Cela grâce à tous ceux qui en parlé, diffusé l'idée, artistes compris. Il faut en avoir conscience.

On peut faire la parallèle avec le racisme, quand il est banalisé, etc...

[marinacamille]

L'art est-il indépendant de la cité ? L'art est-il à part du monde dans lequel il se situe ? C'est faire peu de considérations aux artistes que d'imaginer qu'ils peuvent créer ce qu'ils veulent car ce qu'ils créent n'auraient pas d'influence sur le monde.
Bien sûr que l'artiste se doit d'influence la cité. C'est même le premier devoir de l'artiste. De faire réfléchir, dans le bon sens.

Ca partait pas trop mal, pas très original mais bon, on va pas faire le difficile, ça se délite progressivement et puis boum patatras, tu te prends les pieds dans le tapis avec ta dernière phrase.
Comme si l'art était tenu d'aller "dans le bon sens".
L'art, il va où il veut, dans le sens qu'il veut. Et c'est justement ça qui fait sa grandeur.
L'artiste se doit d'influencer la cité et de faire réfléchir dans le bon sens? Ah bon? Pour quelle raison?
Quelle pauvre compréhension de ce que peut être l'art.

Je crois qu'il voulait dire "dans le bon sens du terme", le terme "réfléchir"
Ceci dit, Alambix, perso, je suis plus sensible à l'art engagé qui fait réflécir, mais ce n'est pas la vision de tout le monde. Pour en avoir déjà discuté dans le milieu de la danse, certains voient "l'art pour l'art", sans message (ce que je n'arrive pas à saisir trop).
On peut questionner l'évolution d'une discipline aussi. Par exemple, on a d'un côté les défenseurs du flamenco traditionnel (comme avant, et gitan si possible), et du flamenco contemporain (dont je fais partie). Pour moi un art qui n'évolue pas tombe dans le folklore.


...
Peut-ètre que La décharge mentale c'est du folklore en fait, ça a pas évolué depuis des décennies ce type d'humour
ok je

[tzynn]

Sauf qu'à une époque, dans notre beau pays, il était plus ou moins accepté par tout le monde qu'on puisse se taper des enfantes. Certaines personnalités et pas des moindres affichaient publiquement leurs envies, voir s'afficher avec leurs conquêtes de 13-14 ans, voir moins.

Je me souviens que dans ma classe de collège, deux nanas de mon âge avaient un petit copain qui venaient les chercher en voiture à la sortie du collège et les mecs venaient pas d'avoir leur permis.

Donc malheureusement, si, y'a un paquet de types qui ont abusé d'enfants à une époque parce que c'était devenu une norme acceptée par beaucoup de gens. Cela grâce à tous ceux qui en parlé, diffusé l'idée, artistes compris. Il faut en avoir conscience.

On peut faire la parallèle avec le racisme, quand il est banalisé, etc...

Une époque où en tant que gamin, le moindre vieux qui s'asseyait à côté de toi te mettait la main sur la cuisse. Heureusement que cette époque est révolue pour les gamins actuels.

[toque]

Je comprends parfaitement. Pour ma part impossible d'acheter du Dimitri.

On va finir par faire un sujet "Les auteurs dont vous ne pourriez pas acheter une bd"

Blain pour moi. Mais on en parlera dans l'autre sujet

[lobo]

Ah bon... Pourquoi Blain ? Dimitri je vois pourquoi... Mais Blain ?

[stephane_]

Ceci dit, Alambix, perso, je suis plus sensible à l'art engagé qui fait réflécir, mais ce n'est pas la vision de tout le monde. Pour en avoir déjà discuté dans le milieu de la danse, certains voient "l'art pour l'art", sans message (ce que je n'arrive pas à saisir trop).
On peut questionner l'évolution d'une discipline aussi. Par exemple, on a d'un côté les défenseurs du flamenco traditionnel (comme avant, et gitan si possible), et du flamenco contemporain (dont je fais partie). Pour moi un art qui n'évolue pas tombe dans le folklore.


...
Peut-ètre que La décharge mentale c'est du folklore en fait, ça a pas évolué depuis des décennies ce type d'humour
ok je

Ce qui différencie l'Art de l'artisanat (ou du folklore ), je crois que c'est que le premier doit véhiculer une émotion, celle de l'artiste. Le message est, je dirais, subsidiaire.

[alambix]

L'art est-il indépendant de la cité ? L'art est-il à part du monde dans lequel il se situe ? C'est faire peu de considérations aux artistes que d'imaginer qu'ils peuvent créer ce qu'ils veulent car ce qu'ils créent n'auraient pas d'influence sur le monde.
Bien sûr que l'artiste se doit d'influence la cité. C'est même le premier devoir de l'artiste. De faire réfléchir, dans le bon sens.

Ca partait pas trop mal, pas très original mais bon, on va pas faire le difficile, ça se délite progressivement et puis boum patatras, tu te prends les pieds dans le tapis avec ta dernière phrase.
Comme si l'art était tenu d'aller "dans le bon sens".
L'art, il va où il veut, dans le sens qu'il veut. Et c'est justement ça qui fait sa grandeur.
L'artiste se doit d'influencer la cité et de faire réfléchir dans le bon sens? Ah bon? Pour quelle raison?
Quelle pauvre compréhension de ce que peut être l'art.

J'ai pas de tapis

Quand je dis "dans le bon sens", c'est parce que je sais pertinemment que certains vont m'attaquer "par principe" (ou par haine personnelle envers ma personne).
Donc quand je dis que le devoir de l'artiste c'est de faire réfléchir "dans le bon sens", j'entends "dans le bon sens du verbe réfléchir". C'est à dire nourrir la réflexion.
Et non pas la pervertir.
Parce qu'à ce jeu, quelqu'un (encore lui) comme Dieudonné pourrait prétendre que son art fait réfléchir sur les bienfaits de l'antisémitisme.
Chez Dieudonné, y'a pas vraiment de place à la réflexion.

Et c'est ce que je reproche à "La décharge", c'est de ne pas faire réfléchir sur la question de la pédophilie.
On nous présente un récit où la pédophilie est présentée sous un aspect positif et joyeux, et même (attention) "normal" entre mineurs consentants et adultes.
Ou alors on va me dire que Vivès pousse à la réflexion sur les bienfaits de la pédophilie ?
Là, on va directement dans le pénal.

Sinon, j'apprécierai (si c'est pas trop demandé) qu'on s'adresse à moi avec un minimum de respect (un minimum hein).
Depuis la création de ce sujet, je me prends insultes, injures et propos volontairement condescendants.

Il me semble n'avoir attaqué personne (à part Vivès )

Un débat serein c'est possible ?
J'ai l'impression que les débats sont beaucoup plus agressifs du côté des pro-Vivès.

La question est comment on les mesure, ces exceptions ?

Y'a un législateur qui est là pour ça. C'est pas une tâche facile mais ils sont élus pour ça et ils sont (en théorie ...) représentatif des français.[/quote]

Oui mais tu dis que tu es contre la censure judiciaire.
Mais tu souhaites une loi qui interdise la publication de certaines œuvres artistiques.
La nuance est non-seulement mince, mais compliquée.

[jfmal]

Je comprends parfaitement. Pour ma part impossible d'acheter du Dimitri.

On va finir par faire un sujet "Les auteurs dont vous ne pourriez pas acheter une bd"

Excellente idée
Je te rejoins pour Dimitri et j'ajoute Michel Schetter qui est sans doute le gars le plus tordu que j'ai eu l'occasion de croiser dans la profession. Son nom ne dira sans doute rien aux plus jeunes, mais je peux vous assurer que ce type vous ferait passer le petit Bastien Vivès pour un enfant de choeur

[fanche]

Ah bon... Pourquoi Blain ? Dimitri je vois pourquoi... Mais Blain ?

Faut suivre notre compère avec ses tocs

[suzix@BDP]

[...]
Sinon, j'apprécierai (si c'est pas trop demandé) qu'on s'adresse à moi avec un minimum de respect (un minimum hein).
Depuis la création de ce sujet, je me prends insultes, injures et propos volontairement condescendants.
Il me semble n'avoir attaqué personne (à part Vivès )
Un débat serein c'est possible ?
J'ai l'impression que les débats sont beaucoup plus agressifs du côté des pro-Vivès.

Je plussoie. Autant j'ai eu envie de te traiter de "con" et je l'ai fait (je crois ), notamment parce qu'il me semble que certains de tes arguments ne sont pas justes et surtout pas "honnêtes", autant je ressens maintenant un acharnement doublé d'un pinaillage sur les termes (juste pour te faire chier en somme) et d'une condescendance qui, pour moi, est bien pire que l'insulte.

(il suit Nexus mine de rien hein )

Et je le plains vu les champions qui interviennent

Et tant que j'en suis à sortir le drapeau blanc, même si je suis contre toute modération (comme "chez nous, au troquet d'en face" comme l'a dit Nexus) et même si j'ai trouvé certaines coupes inappropriées, je dois avouer (et ça me coute ) que la modération de Nexus est plutôt bonne ... justement parce qu'il n'intervient pas.

[suzix@BDP]

Sauf qu'à une époque, dans notre beau pays, [...]

Dis ça fait longtemps que t'es parti non?

[tzynn]

même si j'ai trouvé certaines coupes inappropriées, je dois avouer (et ça me coute ) que la modération de Nexus est plutôt bonne ... justement parce qu'il n'intervient pas.

En fait c’est parce qu’il intervient autrement. Marinacamille et Nexus ne font en fait qu’un.

Et la j’ai l’image en tête d’Achille Talon qui essaie de danser

[alambix]

[...]
Sinon, j'apprécierai (si c'est pas trop demandé) qu'on s'adresse à moi avec un minimum de respect (un minimum hein).
Depuis la création de ce sujet, je me prends insultes, injures et propos volontairement condescendants.
Il me semble n'avoir attaqué personne (à part Vivès )
Un débat serein c'est possible ?
J'ai l'impression que les débats sont beaucoup plus agressifs du côté des pro-Vivès.

Je plussoie. Autant j'ai eu envie de te traiter de "con" et je l'ai fait (je crois ), notamment parce qu'il me semble que certains de tes arguments ne sont pas justes et surtout pas "honnêtes", autant je ressens maintenant un acharnement doublé d'un pinaillage sur les termes (juste pour te faire chier en somme) et d'une condescendance qui, pour moi, est bien pire que l'insulte.

Merci j'apprécie, d'autant qu'effectivement tu m'as bien traité de con (en gros ).
Si mes arguments ne sont pas justes, je ne demande qu'à le comprendre. Mais quand quelqu'un commence une contre-argumentation par "vous êtes un gros abruti et je vais vous expliquer pourquoi!", bah la discussion s'annonce mal !

Par contre, je ne pense pas que mes arguments soient malhonnêtes.

(il suit Nexus mine de rien hein )

Et je le plains vu les champions qui interviennent

Et tant que j'en suis à sortir le drapeau blanc, même si je suis contre toute modération (comme "chez nous, au troquet d'en face" comme l'a dit Nexus) et même si j'ai trouvé certaines coupes inappropriées, je dois avouer (et ça me coute ) que la modération de Nexus est plutôt bonne ... justement parce qu'il n'intervient pas. [/quote]

Ah mais la modération de Nexus est parfaite, là-dessus y'a pas débat !