Hollandie IV - Les 400 coups

de **nexus4** » 28/02/2017 11:38

Message précédent :
Alors sur cette histoire de revenu universel, l'excellente question de Lordon : Qui va sortir les poubelles ?
Bon, c'est Lordon, il met 15mn à la poser et c'est comme toujours brillant. Au point que la réponse en est presque inintéressante. Je précise que, de ce que j'ai vu, Friot est contre le revenu universel et pour le salaire à vie. A priori c'est pareil direz vous, sauf que l'un est dans système capitaliste et l'autre dans système de répartition et que, du coup, la réponse à la question "Qui va sortir les poubelles ?" n'est pas du tout la même.

Mais regardez Lordon, c'est du petit lait et c'est dit 100 fois mieux que moi.

édit :

Ah ben les arguments Friot contre le revenu de base :
Le revenu de base est un projet du capital.

Les deux valent le coup d'être vu (la première jusqu'a la fin de la question de Lordon).

de **nexus4** » 01/03/2017 00:28

Quand ça veut pas, ça veut pas !

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Quand on vous dit qu'ils sont épuisés par l'état d'urgence...

de **RosbOOm** » 01/03/2017 05:22

Faut reconnaitre qu'il a beaucoup de sang froid sur le coup :ok:

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 01/03/2017 05:57

RosbOOm a écrit:Faut reconnaitre qu'il a beaucoup de sang froid sur le coup

c'est limite surréaliste comme scène.

de **rahoul** » 01/03/2017 07:30

" Et cette dynamique ne s'arrêtera pas... ( en 2017 ) ... "

Galerie 2DG · de **Philemon** » 01/03/2017 09:00

Si c'est ça le niveau de nos tireurs d'élite, on est tombé bien bas...

Parce que franchement, faut le faire exprès pour arriver à le louper notre jovial joufflu !
:shock:

de **Croaa** » 01/03/2017 10:03

Philemon a écrit:Si c'est ça le niveau de nos tireurs d'élite, on est tombé bien bas...

Parce que franchement, faut le faire exprès pour arriver à le louper notre jovial joufflu !

Il a pas un peu maigri ? Ceci expliquerait peut être cela... :siffle:

de **rahoul** » 01/03/2017 10:05

Y a t il 1 flic pour sauver le président ?

de **Coldo3895** » 01/03/2017 10:13

J'entendais ce matin un éditorialiste dire que c'était totalement anormal qu'il n'y ait eu aucune réaction des gardes du corps.

Normalement quand tu entends un coup de feu, d'abord tu protèges le président, avant même de savoir si c'est un accident ou pas.

de **Aigle Solitaire** » 01/03/2017 10:19

Brian Addav a écrit:
RosbOOm a écrit:Faut reconnaitre qu'il a beaucoup de sang froid sur le coup

c'est limite surréaliste comme scène.

J'ose à peine imaginer si c'était arrivé à l'un des candidats en lice, qu'on aurait alors entendu crier à la tentative d'assassinat, à la démocratie que l'on veut museler.

de **Adam.B** » 01/03/2017 10:26

Coldo3895 a écrit:J'entendais ce matin un éditorialiste dire que c'était totalement anormal qu'il n'y ait eu aucune réaction des gardes du corps.

Normalement quand tu entends un coup de feu, d'abord tu protèges le président, avant même de savoir si c'est un accident ou pas.

Ca parait plutôt logique oui... ?

de **Aigle Solitaire** » 01/03/2017 10:31

Tirs accidentels : pourquoi François Hollande n'a pas été évacué

Le service de sécurité n'a pas exfiltré le président alors que des tirs se sont faits entendre mardi lors de son discours. Une configuration qui pourrait s'expliquer par la volonté même du chef de l'Etat.

Frayeur, mardi en Charente. Alors que François Hollande prononçait un discours d'inauguration, un gendarme a tiré accidentellement. Après le coup de feu puis le silence, le président de la République, resté à son pupitre, s'est inquiété : "J'espère qu'il n'y a rien de grave", a-t-il déclaré, avant de poursuivre d'un "Je ne pense pas", quelques secondes plus tard. Le chef de l'Etat a ensuite repris son discours. Durant tout l'épisode, aucune équipe de sécurité n'est intervenue autour du chef de l'Etat.

La version de l'Elysée. Plusieurs raisons sont avancées. D'abord la version officielle, celle de l'Elysée : les services de sécurité de François Hollande ont tout de suite compris que l'événement s'était passé à l'extérieur du chapiteau principal, lui-même hyper sécurisé. Par radio, le GSPR, le groupe de sécurité du président, a appris la cause de l'incident et en a déduit qu'il n'y avait pas de risque et donc pas de raison de se jeter sur François Hollande pour l'exfiltrer.

Trop d'hommes en oreillettes. Il n'empêche, selon un policier qui est revenu sur l'incident pour Europe 1, en théorie, il aurait fallu évacuer le chef de l'Etat. C'est ce qui se serait sans doute passé aux Etats-Unis, en Israël ou en Grande-Bretagne, mais aussi en France du temps de Nicolas Sarkozy. L'analyse de ce policier, c'est que François Hollande a lui-même remodelé sa sécurité.

A son arrivée à l'Elysée, le président "normal" trouvait qu'il y avait trop d'hommes en oreillettes autour de lui. Il voulait plus de liberté et ce sont sans doute, avec le temps, ses propres services qui se sont adaptés. Une configuration inenvisageable dans les pays précités où l'on ne transige pas avec la sécurité.

de **Frannck** » 01/03/2017 11:18

Cest beau à l'assemblée
http://lelab.europe1.fr/noelle-lenoir-deontologue-de-l-assemblee-nationale-a-20-et-avocate-a-80-9723

http://mobile.francetvinfo.fr/politique/francois-fillon/la-societe-de-conseil-de-fillon-2f-est-en-conformite-avec-le-code-electoral-selon-le-deontologue-de-l-assemblee_2068629.html#xtref=acc_dir

Et je n'ai pas trouvé d'article, mais ce déontologue n'exerce plus qu'un mi-temps à l'université tout en conservant son traitement plein. Je vous laisse découvrir la réaction du président de l'assemblée.

de **nexus4** » 02/03/2017 15:12

C'est où qu'on causait des robots déjà ? Ici ?

Bon, je le remets ici :
Bill Gates défend l'idée d'une taxe sur les robots
http://www.lesnumeriques.com/robot/bill ... 60637.html

Si il est admis qu'il faut travailler pour vivre, dans un monde sans travail on a deux options :
- On n'a plus besoin de travailler pour vivre.
- On n'a plus besoin de vivre.

L'hypothèse capitaliste mène inévitablement à la seconde option.

de **Coldo3895** » 02/03/2017 15:16

nexus4 a écrit:L'hypothèse capitaliste mène inévitablement à la seconde option.

Euh... l'hypothèse communiste encore plus, non ?

de **LeJoker** » 02/03/2017 15:19

Coldo3895 a écrit:
nexus4 a écrit:L'hypothèse capitaliste mène inévitablement à la seconde option.

Euh... l'hypothèse communiste encore plus, non ?

On visualise bien le "encore plus" que mort. Ainsi que le "un peu moins". Comme le "c'est acceptable parce qu'il y a pire".

de **nexus4** » 02/03/2017 15:38

Il y a peut-être autre chose que le Capitalisme et le communisme...

La voix du bisounoursisme est peu probable mais elle n'est pas à écarter. Le capitalisme est un rapport social de classe avec comme interface l'injonction à travailler pour (sur)vivre. Si l'interface disparaît qu'est ce qu'il reste ? Soit on se débarrasse des inutiles - à considérer que les possédants soient utiles, eux. Soit on réparti les richesses puisque la lutte des classes n'a plus de champ de bataille. Pour reprendre ton expression : Tu veux un poney ? tu as un poney.

Je parle bien dans l'hypothèse pas si éloignée ou, pour faire référence à Lordon dans la vidéo que j'ai posté avant-hier, il n'y a même plus besoin de quelqu'un pour sortir les poubelles. Plus de travail ne veut pas seulement dire plus de travail ingrat, mais aussi plus de hiérarchie du travail dans sa valorisation ou sa valeur. Apus travail, c'est fini. Ca peut arriver avant que New York soit sous la flotte.