C'est a partir de combien qu'on est "riche" selon toi ?
Il n'y a aucun piège, je veux juste connaitre le fond de ta pensée.
de Cyril » 12/02/2017 22:12
de LeJoker » 12/02/2017 23:04
Cyr_il a écrit:C'est a partir de combien qu'on est "riche" selon toi ?
Il n'y a aucun piège, je veux juste connaitre le fond de ta pensée.
de Gorkh » 12/02/2017 23:15
LeJoker a écrit:Cyr_il a écrit:C'est a partir de combien qu'on est "riche" selon toi ?
Il n'y a aucun piège, je veux juste connaitre le fond de ta pensée.
Ah mais aucune idée, seulement, quand tu es financièrement "stressé", tu recherches des manières de palier ce "stress", comme l'assoiffé tente de boire, et tu te tournes vers les mécanismes d'assistance publique, comme la bourse d'étude.
A mon sens, quand tu dois te poser des questions financières personnelles vitales, tu es pauvre (alimentation, études); des questions financières non vitales, tu fais partie de la classe moyenne (durée du crédit de la voiture, solution la plus commode); aucune question, tu es riche.
Le riche, c'est donc celui qui a les moyens de ne se poser aucune question financière pour vivre pleinement. Ma pensée vaut ce qu'elle vaut hein: suffit d'être con en plus d'être pauvre, et tu auras plus de chance de rencontrer le yéti que de te poser une question financière vitale...
de LeJoker » 12/02/2017 23:18
Gorkh a écrit:LeJoker a écrit:Cyr_il a écrit:C'est a partir de combien qu'on est "riche" selon toi ?
Il n'y a aucun piège, je veux juste connaitre le fond de ta pensée.
Ah mais aucune idée, seulement, quand tu es financièrement "stressé", tu recherches des manières de palier ce "stress", comme l'assoiffé tente de boire, et tu te tournes vers les mécanismes d'assistance publique, comme la bourse d'étude.
A mon sens, quand tu dois te poser des questions financières personnelles vitales, tu es pauvre (alimentation, études); des questions financières non vitales, tu fais partie de la classe moyenne (durée du crédit de la voiture, solution la plus commode); aucune question, tu es riche.
Le riche, c'est donc celui qui a les moyens de ne se poser aucune question financière pour vivre pleinement. Ma pensée vaut ce qu'elle vaut hein: suffit d'être con en plus d'être pauvre, et tu auras plus de chance de rencontrer le yéti que de te poser une question financière vitale...
Selon ta définition, François Fillon est un pauvre puisqu'il s'est tourné vers les mécanismes d'assistance publique pour palier à son stress financier
de Cyril » 13/02/2017 13:26
LeJoker a écrit:Cyr_il a écrit:C'est a partir de combien qu'on est "riche" selon toi ?
Il n'y a aucun piège, je veux juste connaitre le fond de ta pensée.
Ah mais aucune idée, seulement, quand tu es financièrement "stressé", tu recherches des manières de palier ce "stress", comme l'assoiffé tente de boire, et tu te tournes vers les mécanismes d'assistance publique, comme la bourse d'étude.
A mon sens, quand tu dois te poser des questions financières personnelles vitales, tu es pauvre (alimentation, études); des questions financières non vitales, tu fais partie de la classe moyenne (durée du crédit de la voiture, solution la plus commode); aucune question, tu es riche.
Le riche, c'est donc celui qui a les moyens de ne se poser aucune question financière pour vivre pleinement. Ma pensée vaut ce qu'elle vaut hein: suffit d'être con en plus d'être pauvre, et tu auras plus de chance de rencontrer le yéti que de te poser une question financière vitale...
de LeJoker » 13/02/2017 14:33
Cyr_il a écrit:Les études est ce vraiment vitales ? (Je parle uniquement vis a vis de ta segmentation) car je veux dire par là, joker, que tu peux très bien faire un bts commerce qui ne t'aura rien couté de plus que ton ticket de bus pour aller a l'école et dèrriere finir vendeur de voiture chez renault et prendre 4000€ par mois graçe aux commissions.
Ou même faire un bac pro dans une branche a forte demande et gagner un salaire très correct (env 2000€)
Ces exemples qui ne sont pas bien sur des generalités, sont des exemples réels de personnes de mon entourage.
Tout ça pour te dire que je suis plutot d'accord avec toi sur le fond, mais le placement des etudes comme un besoin vital n'est pour moi pas forcément une réalité.
de Frannck » 13/02/2017 15:18
toque a écrit:Hé merde, je suis riche.
de toque » 13/02/2017 15:49
de Cyril » 13/02/2017 16:18
toque a écrit:Hé merde, je suis riche.
de Aigle Solitaire » 15/02/2017 12:13
![[:bru:3]](./images/smilies/bru.gif "NonNonNon")
Le CETA anticonstitutionnel?
Les pourfendeurs du texte en France pourront en tout cas s’appuyer sur un argument de taille: sa possible incompatibilité avec la Constitution. C’est du moins la thèse que développent trois pontes sur les questions de droit constitutionnel et droit public, mandatés par les ONG foodwatch et l’Institut Veblen. Après avoir épluché le CETA, Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel à l’Ecole de droit de la Sorbonne, Evelyne Lagrange, professeure de droit public à l'Ecole de droit de la Sorbonne et Laurence Dubin, professeure de droit public à l’Université Paris 8 Saint-Denis, sont unanimes: en l’état, le traité porterait atteinte à la Constitution et donc rendrait tout bonnement impossible sa ratification par la France. Ils avancent au moins trois raisons:
1. Le CETA remettrait en cause le principe d’égalité à travers son mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et Etat. Concrètement celui-ci permettra aux entreprises étrangères d’attaquer les politiques publiques d’un Etat membre ou de l'Union européenne. "En cas de contestation d’une décision de politique publique prise par la France, ce mécanisme crée ainsi une inégalité entre les investisseurs nationaux et les investisseurs étrangers, puisque ces derniers bénéficient d’une voie de droit spéciale pour protéger leurs intérêts", analysent les experts.
2. Le traité porterait aussi atteinte aux "conditions essentielles d’exercice de la souveraineté nationale" à travers "de multiples transferts de compétences vers des organes (Comité mixte, comités spécialisés, tribunal compétent pour le règlement des différends entre autorités publiques et investisseurs) qui ne se rattachent ni à l’ordre juridique de l’Union européenne, ni à celui de ses Etats membres mais dont les pouvoirs peuvent les contraindre directement ou indirectement".
3. Enfin, le CETA ne prévoirait aucune mesure à même de respecter le principe de précaution notamment dans les domaines de la santé, de l’environnement ou encore de l’alimentation. Un principe pourtant garanti par la Constitution.
de Le Complot » 15/02/2017 14:44
de Aigle Solitaire » 15/02/2017 14:52
de Le Complot » 15/02/2017 14:53
de Aigle Solitaire » 15/02/2017 14:55
de Aigle Solitaire » 15/02/2017 15:41
The trade deal set to be signed by the European Union and Canada is a corporate-driven, fundamentally flawed treaty which should not be signed or ratified without a referendum in each country concerned, a United Nations human rights expert says.
Alfred de Zayas, the UN Independent Expert on the promotion of a democratic and equitable international order, deplored the pressures brought on the Belgian regional parliament of Wallonia, which initially said it would not approve the treaty but later said its concerns had been met. “A culture of bullying and intimidation becomes apparent when it comes to trade agreements that currently get priority over human rights,” the expert said.
In his reports to the Human Rights Council and General Assembly Mr. de Zayas has previously warned that CETA is incompatible with the rule of law, democracy and human rights, and substantiated how and why before the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.
He believes that both CETA and TTIP - the Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership currently being negotiated by the EU and the US - give undue power to corporations at the expense of national governments and human rights, and deplores that the mere existence of investor-state dispute settlement generates a regulatory chill.
“The danger of CETA and TTIP being signed and one day entering into force is so serious that every stakeholder, especially parliamentarians from EU Member States, should now be given the opportunity to articulate the pros and cons. The corporate-driven agenda gravely endangers labour, health and other social legislation, and there is no justification to fast-track it” Mr. de Zayas said.
“Civil society should demand referendums on the approval of CETA or any other such mega-treaty that has been negotiated behind closed doors,” he noted.
The expert said the EU should have heeded expert warnings and strong civil society opposition to CETA. His specific concerns include provisions which he says could hamper States’ regulatory powers and could allow investment companies to sue over legislation affecting profits, even in cases where the laws were designed to protect workers’ rights, public health or the environment.
States should not sign the agreement unless their powers to regulate and legislate in the public interest are fully safeguarded and the so-called “investment protection” chapter is removed.
“This chapter creates privileges for investors at the expense of the public,” said Mr. de Zayas, noting that the new text may slightly amend this chapter but adding that the Investment Court System (ICS) is similarly incompatible with the International Covenant on Civil and Political Rights, which requires legal cases to be heard by transparent, accountable, independent public tribunals.
“The associations of German and Spanish judges have already decried this kind of investor-State dispute settlement, which is a one-way street, and also discriminates against domestic enterprises, Moreover, ICS is not necessary when all participating States are parties to the ICCPR and already have public courts that are independent, transparent and accountable,” he said.
“CETA – along with most trade and investment agreements – is fundamentally flawed unless specific provision stipulates that the regulatory power of States is paramount and must not be impacted by a regulatory chill. It must also be clear that in case of conflict between commercial treaties and human rights treaties, it is the latter that must prevail.”
The expert said there was now a strengthened case for a legally binding instrument on corporate social responsibility, obliging transnational corporations not to interfere in the internal affairs of States, and imposing sanctions when they pollute the environment or shift their profits into tax havens. The Human Rights Council has established an inter-governmental working group on transnational corporations, which is holding its second session this week. Mr. de Zayas, who has participated in this working group, urges the prompt adoption of a treaty that makes the Guiding Principles on Business and Human Rights legally binding and enforceable.
He also said it was time to discuss the secrecy surrounding the drawing up of the CETA treaty, and the anomaly that much of the information about it became available only through whistleblowers, in violation of State obligations to ensure open access to information.
“The constitutionality of the CETA and TTIP agreements should be tested before the European Court of Justice in Luxembourg, and the human rights aspects before the European Court of Human Rights, which could be called upon to issue interim measures of protection,” said Mr. de Zayas.
“National courts should also test the compatibility of the agreements with national constitutions,” the Independent Expert stated.
“There is a legitimate fear that CETA will dilute environmental standards, food security, and health and labour protection,” he said. “A treaty that strengthens the position of investors, transnational corporations and monopolies at the expense of the public interest conflicts with the duty of States to protect all people under their jurisdiction from internal and external threats.”
Mr. de Zayas said the EU should have paid greater attention to a warning from a committee of Members of Parliament from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.
The Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development said earlier this month that CETA imposed unacceptable restrictions on the legislative powers of national parliaments, and called for the signing to be postponed.
de LeJoker » 17/02/2017 00:07
de LeJoker » 17/02/2017 15:26
de Oncle Hermes » 17/02/2017 15:33
de LeJoker » 17/02/2017 16:33
Oncle Hermes a écrit:Oui, enfin, on peut trouver ça pas joli-joli, et médiatiquement malencontreux dans le contexte, mais cette loi ne change rien pour le cas Fillon. Si on veut être établir à toute force un parallèle entre les deux, il faudrait plutôt dire que les parlementaires cherchent à se couvrir pour ne pas être les prochains à subir le même sort que le saint de la Sarthe...
de ubr84 » 17/02/2017 16:36
![[:bdgest]](./images/smilies/bdgest.gif "Mur")
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités
Copyright © 1998-2024 Home Solutions • CGU Site • CGU Logiciel • CGV • Cookies • Design by Home Solutions