Hollandie IV - Les 400 coups

[rahoul]

Message précédent :
Par contre, pour la représentation dans les parlements...

http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... rticle=303

[nexus4]

Mais on a le droit de faire des stat ethnique en France ? Normalement la rangée pour France ça devrait être
France X X

[nexus4]

Tiens vu que ca tourne en ce moment :





Edit : Ah mince déjà passé.

[Anianka]

il a essayé de se faire pistonner mais ça n'avait pas marché, au final il n'a pas fait son service militaire car il a eu un enfant, pas a cause du piston.
mais bon, n’empêche qu'il demande aux autres de faire ce que lui n'a pas fait, et ne voulait pas faire.

[Anianka]

et pendant ce temps là, la Manif pour tous continue de creuser pour trouver des trucs toujours plus débiles.
http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/13 ... ref=france

ils vont bientôt forcer les gens à se marier et a les empêcher de divorcer, comme quoi faire chier les homosexuels et vouloir empêcher qu'ils aient les même droits qu'eux, ça devait pas leur suffire, ils font chier aussi les hétéros, comme quoi ils ne font pas de discriminations ...

[mistercoyote]

il a essayé de se faire pistonner mais ça n'avait pas marché, au final il n'a pas fait son service militaire car il a eu un enfant, pas a cause du piston.
mais bon, n’empêche qu'il demande aux autres de faire ce que lui n'a pas fait, et ne voulait pas faire.

Il a bénéficié de report quand même sans ça il y passait avant d'avoir son gosse.

[pabelbaba]

et pendant ce temps là, la Manif pour tous continue de creuser pour trouver des trucs toujours plus débiles.
http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/13 ... ref=france

ils vont bientôt forcer les gens à se marier et a les empêcher de divorcer, comme quoi faire chier les homosexuels et vouloir empêcher qu'ils aient les même droits qu'eux, ça devait pas leur suffire, ils font chier aussi les hétéros, comme quoi ils ne font pas de discriminations ...

Les propositions sur la préparation au mariage et l'éducation quant à cette institution ne sont pas complètement débiles. Quant on voit ce que ça implique et que les gens n'ont droit qu'à un court rappel verbal de certaines obligations lors de la cérémonie, ça fait un peu bizarre.

[Anianka]

la préparation, ça me gêne pas, tout le reste, c'est du prosélytisme.

[Olaf Le Bou]

et pendant ce temps là, la Manif pour tous continue de creuser pour trouver des trucs toujours plus débiles.
http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/13 ... ref=france

ils vont bientôt forcer les gens à se marier et a les empêcher de divorcer, comme quoi faire chier les homosexuels et vouloir empêcher qu'ils aient les même droits qu'eux, ça devait pas leur suffire, ils font chier aussi les hétéros, comme quoi ils ne font pas de discriminations ...

d'un autre côté, si, comme ils l'affirment, leur objectif numéro 1 est le bien être de l'enfant, il parait beaucoup plus crucial de lutter contre les ravages sociaux accompagnant la monoparentalité (et dans une bien moindre mesure la recompositionnalité) que d'aller emmerder quelques couples homos en désir d'enfants...

et, malheureusement, leur plateforme ne propose guère d'actions concrètes à ce sujet, se focalisant sur la loi Taubira, la GPA, et le quotient familial...


du coup, j'ai comme un doute sur la sincérité de leur engagement... en tous cas sur leurs motivations profondes.

[Aigle Solitaire]

Okay merci.

[Anianka]

3 ans de prison ferme + 5 ans d'inéligibilité requis contre Cahuzac. (et 2 ans ferme pour sa femme), et pas grand chose pour le banquier et la banque concernée (vu les sommes brassées par les banques)

[Gurvan]

mais bon, n’empêche qu'il demande aux autres de faire ce que lui n'a pas fait, et ne voulait pas faire.

Ce qui est le B.A.BA de la politique...

[crepp]

C'était hier, l'émission de cash investigation sur les nitrites. Déjà la définition du mot lobbying vaut le détour, mais alors son départ dans le couloir avec sa conseillère en oubliant le micro est assez dingue.

[pabelbaba]

3 ans de prison ferme + 5 ans d'inéligibilité requis contre Cahuzac. (et 2 ans ferme pour sa femme), et pas grand chose pour le banquier et la banque concernée (vu les sommes brassées par les banques)

Pour la banque, si elle prend 1,8M€ d'amende dans chaque dossier où elle a servi d'intermédiaire, ça va lui revenir cher quand même.

[adricube]

et pendant ce temps là, la Manif pour tous continue de creuser pour trouver des trucs toujours plus débiles.
http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/13 ... ref=france

ils vont bientôt forcer les gens à se marier et a les empêcher de divorcer, comme quoi faire chier les homosexuels et vouloir empêcher qu'ils aient les même droits qu'eux, ça devait pas leur suffire, ils font chier aussi les hétéros, comme quoi ils ne font pas de discriminations ...

Euh, je ne sais pas où tu as lu ça à part dans le titre de l'article, parce que même dans son contenu je ne vois pas ça

Dans le rapport, c'est la proposition n°17, page 47 :

17. Proposer le mariage aux jeunes parents non mariés lors de la déclaration de naissance à l’état civil

Bon, ce n'est pas la mesure qui a le plus grand intérêt, difficilement applicable, sans effet prévisible, bof quoi.
Mais lire dans cette phrase qu'on veut obliger les gens à se marier, faut quand même être légèrement e mauvaise foi.

[adricube]

et pendant ce temps là, la Manif pour tous continue de creuser pour trouver des trucs toujours plus débiles.
http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/13 ... ref=france

ils vont bientôt forcer les gens à se marier et a les empêcher de divorcer, comme quoi faire chier les homosexuels et vouloir empêcher qu'ils aient les même droits qu'eux, ça devait pas leur suffire, ils font chier aussi les hétéros, comme quoi ils ne font pas de discriminations ...

d'un autre côté, si, comme ils l'affirment, leur objectif numéro 1 est le bien être de l'enfant, il parait beaucoup plus crucial de lutter contre les ravages sociaux accompagnant la monoparentalité (et dans une bien moindre mesure la recompositionnalité) que d'aller emmerder quelques couples homos en désir d'enfants...

il faut lire le rapport,les 3 sujets sont évoqués

[Olaf Le Bou]

je l'ai lu. et comme tu dis, c'est évoqué. mais autant le rapport s'étend longuement sur les conséquences délétères des abandons de domiciles et autres séparations, autant niveau proposition c'est le minimum syndical. du saupoudrage législatif plus proche de la déclaration que du concret. alors que pour ce qui est des autres sujets, là, il y en a du concret.

du coup je m'étonne de cette différence : traitement approfondi de causes superficielles de la détresse des enfants d'une part, traitement superficiel des causes profondes de l'autre.

[Aigle Solitaire]

Pas de grande révélation mais des confirmations.

Libye : l'offensive anti-Kadhafi de 2011 basée sur "des postulats erronés"

Dans un rapport publié mercredi, des parlementaires britanniques accablent l’intervention militaire menée par le Royaume-Uni et la France en Libye en 2011 contre l'ex-chef de l'État libyen Mouammar Kadhafi.

"La stratégie du Royaume-Uni fut fondée sur des postulats erronés et sur une analyse partielle des preuves". Dans un rapport publié mercredi 14 septembre 2016, des parlementaires britanniques ne mâchent pas leurs mots pour critiquer l'intervention militaire britannique en Libye en 2011. La Commission des Affaires étrangères a ainsi relevé plusieurs erreurs dans le processus décisionnel qui a amené Londres à intervenir militairement en 2011 avec la France – alors dirigée par Nicolas Sarkozy – et le soutien des États-Unis, officiellement pour protéger les civils réprimés par le dictateur Mouammar Kadhafi.

L'ancien Premier ministre David Cameron en prend pour son grade : "Il [le gouvernement] n'a pas pu vérifier la menace réelle que le régime Kadhafi faisait peser sur les civils; il a pris au pied de la lettre, de manière sélective, certains éléments de la rhétorique de Mouammar Kadhafi; et il a échoué à identifier les factions islamistes radicales au sein de la rébellion", écrivent les parlementaires dans leur rapport.

David Cameron dans le collimateur des parlementaires britanniques

Selon Crispin Blunt, le président de la commission, le gouvernement Cameron aurait pu privilégier d'autres options qui auraient amené à de meilleurs résultats. "Un engagement politique aurait pu permettre de protéger la population civile, de changer et de réformer le régime à un coût moindre pour le Royaume-Uni et la Libye", estime-t-il. "Le Royaume-Uni n'aurait rien perdu en suivant ces pistes, au lieu de se focaliser exclusivement sur le changement de régime par des moyens militaires", a-t-il affirmé dans un communiqué.

David Cameron aurait aussi dû savoir que les islamistes radicaux allaient chercher à profiter de la rébellion, estime la commission, selon laquelle il n'existe pas d'indication que la nature de la rébellion ait été correctement analysée par Londres. David Cameron est donc "le responsable final de l'échec à développer une stratégie cohérente en Libye", jugent les députés.

[...]

Nicolas Sarkozy aussi épinglé par le rapport britannique

Le rapport n'est pas beaucoup plus tendre à l'égard de l'ex-président français Nicolas Sarkozy, fer de lance de l'opération militaire en Libye. Les parlementaires britanniques citent notamment les conclusions d'un conseiller d'Hillary Clinton après une conversation avec les services de renseignements français. Selon le rapport britannique, Sidney Blumenthal a détaillé auprès de la secrétaire d’État américaine d'alors les motivations du président français, qu’il résume en cinq points : accéder au pétrole libyen ; accroître l’influence de la France en Afrique du Nord ; servir son propre intérêt politique en France ; fournir à l’armée française l’occasion d’asseoir sa position dans le monde ; couper court aux ambitions de Kadhafi visant à supplanter la domination de la France sur l’Afrique francophone. Aucune mention donc de la protection des civils réprimés par Mouammar Kadhafi, officiellement brandie pour justifier une intervention militaire sur le sol libyen.

[...]

[Brian Addav]

c'te foutage de gueule sur la Libye quand même...

même l'article il raconte n'importe quoi...

[Frannck]

Plus critique sur la Libye que pour l'Irak. Je ne comprends pas le raisonnement.

[Brian Addav]

Plus critique sur la Libye que pour l'Irak. Je ne comprends pas le raisonnement.

Parce que l'Irak d'alors n'était pas notre allié dans la lutte contre le terrorisme.
Parce que nos très grandes entreprises n'avaient pas des contacts réguliers depuis 10 ans avec l'Irak en vu d'énormes contrats.
Parce que la situation en Libye n'était absolument pas celle de l'Irak d'alors, bien au contraire.

Enfin bref, il n'y avait aucunes raisons d'aller taper Kadhafi à ce moment là. Personne n'a compris, ni en France, ni en GB, ni surtout en Libye.