Hollandie IV - Les 400 coups

[Gurvan]

Message précédent :
Un pays géré correctement par des non-professionnels ? Voire...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_financière_de_2008_en_Islande

Bref, ils ne sont pas meilleurs et souvent bien pire que nous...

[Coldo3895]

Surtout que bon... dire que l'Islande est sortie de la crise toute seule, c'est un poil exagéré il me semble...

Il y a eu notamment un prêt du FMI de 2 milliards d'euros (ça fait quand même 6700€ par islandais !)

[toque]

C'est plus un don qu'un prêt vu que le pays n'a absolument pas l'intention de rembourser ses créancier.

[Philemon]

Un pays géré correctement par des non-professionnels ? Voire...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_financière_de_2008_en_Islande

Bref, ils ne sont pas meilleurs et souvent bien pire que nous...

Le nouveau president dont je parlais, c'est un peu glonflé de lui mettre la crise de 2008 sur le dos !

Au contraire, c'est bien l'ancienne caste qui a mené le pays sur cette voie... Je crois avoir lu que l'ancien president était en poste depuis 20 ans.
J'ai l'impression que depuis cette crise il y a eu un certain tournant que je trouve interessant: nouvelle classe politique issue du civil, reprise en main du secteur financier comme cela n'a été fait nulle part ailleurs.
Rien que ces deux exemples sont exactement ce que j'aurais aimé voir chez nous.

[Gurvan]

Ce n'est pas forcément à ce président là que je pense... Mais simplement au réflexe populiste qui consiste à penser que des non-professionnels de la politique feront mieux que des pros...

Au passage, je crois bien que le dernier "non-professionnel" de la politique que nous ayons eût en france s'appelait De Gaulle... (Et encore au début seulement, en Juin 40... Maintenant, si il faut souhaiter une guerre de même ampleur pour en trouver un de nouveau en France !) )

Rien que ces deux exemples sont exactement ce que j'aurais aimé voir chez nous.

Si tu veux appliquer les méthodes Islandaises à la France, c'est la révolution demain. Ce qui est faisable à 300.000 ne l'est pas forcément à 66.000.000.

Au passage, comme exemples de bonnes gestions : C’est à la fin des années 90, des années de prospérité à crédit pour l'Ile, que le foot islandais s'est considérablement développé. Le gouvernement a pris en charge la construction de stades couverts et de terrains extérieurs chauffés. (Daté, je l'admet...)
Et sorti de Wikipedia : Malgré tout, les Islandais émettent 10 tonnes de CO2 de gaz à effet de serre par habitant, ce qui est plus élevé que les émissions de gaz à effet de serre d'un Français (2,30 tonnes en 2002). Ceci est dû à l'utilisation de moyens de transport personnels.

Bref, je ne suis pas certain que cela soit "à suivre"... Mais de toute façon, je ne me fais pas de soucis, ce n'est pas applicable en France... Ce qui pose problème dans la politique Française n'est pas tant qu'elle soit faite par des "pros", mais que ces derniers soit trop nombreux et se reproduisent désormais entre eux. Voir le bouquin du général Soubelet (Le gendarme qui s'est fait viré pour avoir dit ce qu'il pensait...) sur le sujet. C'est assez intéressant...

[Philemon]

Ce n'est pas forcément à ce président là que je pense... Mais simplement au réflexe populiste qui consiste à penser que des non-professionnels de la politique feront mieux que des pros...

Rien que ces deux exemples sont exactement ce que j'aurais aimé voir chez nous.

Si tu veux appliquer les méthodes Islandaises à la France, c'est la révolution demain. Ce qui est faisable à 300.000 ne l'est pas forcément à 66.000.000.

Merci pour l'utilisation de l'adjectif "populiste"...
Je ne pense pas que des gens qui ne soient pas des professionnels de la politique fassent necessairement mieux, mais j'aimerais bien voir. Je ne supporte plus de voir encore et encore toujours les memes tronches, qui étaient déjà là dans les années 80 !!! Et qui ont bien fait la preuve de leur incompétence, dans tous les domaines, que ce soit au niveau local ou national.
Pour la méthode islandaise, je m'e tiens uniquement aux deux principes que je citais, rien d'autre. Et j'aime bien l'idee utopiste que cela pourrait nous faire du bien...

[Gurvan]

Ce n'est pas forcément à ce président là que je pense... Mais simplement au réflexe populiste qui consiste à penser que des non-professionnels de la politique feront mieux que des pros...

Rien que ces deux exemples sont exactement ce que j'aurais aimé voir chez nous.

Si tu veux appliquer les méthodes Islandaises à la France, c'est la révolution demain. Ce qui est faisable à 300.000 ne l'est pas forcément à 66.000.000.

Merci pour l'utilisation de l'adjectif "populiste"...

Désolé, mais tu avoueras quand même que cet argument du "sang-neuf" est souvent utilisé par le FN...

Je ne pense pas que des gens qui ne soient pas des professionnels de la politique fassent necessairement mieux, mais j'aimerais bien voir. Je ne supporte plus de voir encore et encore toujours les memes tronches, qui étaient déjà là dans les années 80 !!! Et qui ont bien fait la preuve de leur incompétence, dans tous les domaines, que ce soit au niveau local ou national.
Pour la méthode islandaise, je m'e tiens uniquement aux deux principes que je citais, rien d'autre. Et j'aime bien l'idee utopiste que cela pourrait nous faire du bien...

Oui, pourquoi pas... Mais quand tu regarde le sang-neuf en France ces dernières années, tu as quoi ? Macron et la filleule de la Maréchale ! Pas certain d'avoir envie de cela ! Donc, désolé, mais je préfère encore les habituels idiots. Ils y arrivent "à minima" au moins. Et ce même si cela suffit de moins en moins...

[Gurvan]

Au fait, pas de commentaires sur celui-là ?

http://www.lepoint.fr/monde/royaume-uni ... 665_24.php

Perso, je trouve cela assez grandiose ! Genre "je fous la merde et j'me casse" !

[logan1973]

Ce n'est pas forcément à ce président là que je pense... Mais simplement au réflexe populiste qui consiste à penser que des non-professionnels de la politique feront mieux que des pros...

Rien que ces deux exemples sont exactement ce que j'aurais aimé voir chez nous.

Si tu veux appliquer les méthodes Islandaises à la France, c'est la révolution demain. Ce qui est faisable à 300.000 ne l'est pas forcément à 66.000.000.

Merci pour l'utilisation de l'adjectif "populiste"...

Désolé, mais tu avoueras quand même que cet argument du "sang-neuf" est souvent utilisé par le FN...

(

C'est pas un peu limite comme argument?

[Mister_Eko]

Sans parler politique, la presse s'est fait une spécialité de sélectionner des photos de Hollande ou il a l'air plus niai que niai...
ça devient lassant

Le bashing, la base du journalisme. Basher, basher, ridiculiser, etc...

Bof. Y'a une tendance. Mais maintenant chaque critique devient du méchant bashing pour les partisans de la personne visée ...

[Philemon]

Ce n'est pas forcément à ce président là que je pense... Mais simplement au réflexe populiste qui consiste à penser que des non-professionnels de la politique feront mieux que des pros...

Rien que ces deux exemples sont exactement ce que j'aurais aimé voir chez nous.

Si tu veux appliquer les méthodes Islandaises à la France, c'est la révolution demain. Ce qui est faisable à 300.000 ne l'est pas forcément à 66.000.000.

Merci pour l'utilisation de l'adjectif "populiste"...

Désolé, mais tu avoueras quand même que cet argument du "sang-neuf" est souvent utilisé par le FN...

T'es à fond côté argumentation ou tu en as encore sous le pied ?

[Gurvan]

Que l'argument du "sang-neuf" en réaction au "tous pourris" soit un argument FN est indéniable. C'est même le fond de leurs slogans !

Ce qui ne veut absolument pas dire que je vous considère comme défendant ces thèses là ! Bien évidemment et désolé si c'est ce que vous entendez...

Simplement, je ne pense pas que cet argument là exprimé ainsi :

Je ne pense pas que des gens qui ne soient pas des professionnels de la politique fassent necessairement mieux, mais j'aimerais bien voir. Je ne supporte plus de voir encore et encore toujours les memes tronches, qui étaient déjà là dans les années 80 !!! Et qui ont bien fait la preuve de leur incompétence, dans tous les domaines, que ce soit au niveau local ou national.

s'en rapproche dangereusement et que, comme avec le FN, c'est simplement stupide comme argument.

Quand tu va voir un médecin ou un garagiste, tu vas voir un pro... Pour la politique, cela devrait être pareil ! Simplement, tu as le droit d'avoir un "bon" professionnel et c'est cela qui manque : des bons...

Le système actuel d'élections avec des intervalles court et le système qui a vidé le Sénat de son pouvoir font que l'architecture même de la Véme est devenue bancale. Tout cela pour éviter des cohabitations jugées mauvaises...

Bref, désolé si je vous aient offensés mais je pense que la solution ce n'est pas tant l'ouverture à la société civile que la réduction du personnel politique. Il existe une vieille comparaison sur le net entre la démocratie US et la démocratie FR sur le nombre de politiques et sans aller jusqu'aux extrêmes de cette comparaison, il est quand même largement temps de s'attaquer au nombre de politiques en diminuant non pas le cumul des mandats mais le nombre de mandats possibles tout court... Au moins, il ne resterait ainsi que les "meilleurs"... Bref, un peu de sélection naturelle...

[fancomvous]

Je suis toujours amusé de voir que ça marche encore. Le truc d'occulter les défauts de ceux en place en accentuant l'aspect "argument du fn" comme si ça devait effacer les problèmes.
Je le croyais usé jusqu'à la corde le très utile outil-épouvantail fn pour nos "élites".
Enfin, ce n'est pas que français comme comportement. Quand l'autre populiste en Belgique s'est mis à balancer l'autre pédophile, on a préféré axer les commentaires sur la position politique du premier que sur ce qu'il dénonçait.
Et ça je trouve que c'est très dangereux. Si on ne veut pas donner du grain à moudre à l' extrême droite, faudrait déjà commencer par trier le grain pourri...

[Aigle Solitaire]

Il faut faire quoi pour pouvoir parler de sang-neuf en France sans être estampillé FN ? Être encarté dans un des deux partis dinosaures et être moins vieux (en apparence seulement) que ses collègues, comme Le Maire et Macron ?

Et prendre le système américain en exemple pour défendre la "sélection naturelle" alors qu'il y a là-bas des dynasties politiques (Kennedy, Bush, Clinton...) et que les deux principaux candidats à la présidentielle sont septuagénaires, célèbres depuis les années 80 et impopulaires, j'ai presque envie de croire que c'est une plaisanterie mais je n'en ai pas l'impression...

[Gurvan]

Faudrait d'abord me lire avant de se poser en indigné de base...

Quand je prends les US en exemple, c'est avec cette comparaison qui ne vaut pas raison :
- Etats-Unis - : 300 millions d'habitants, 100 sénateurs et 435 représentants,
- France - : 60 millions d'habitants, 350 sénateurs et 577 députés.

Ces chiffres, tronqués et partiaux, sont vrais mais masquent une partie du problème. Sans en arriver jusque-là, il est quand même temps de se poser la question du nombre d'élus en France et donc de favoriser les regroupement et la diminution de ces derniers. Mais passons...

Prendre l'exemple des Kennedy (qui ne sont plus au pouvoir nationalement), des Bush (pareil...), des Clinton (Qui ne sont pas une dynastie), c'est aussi occulter un Obama, une Palin ou un Sanders. Pas forcément des parangons de vertus non plus mais pas forcément des personnes issues de dynasties solides...

Quand au renouvellement de la classe politique en France... La société civile n'ira jamais là-dedans car le système est bloqué à fond par des fonctionnaires. Ben oui, quand on peut faire de la politique en bénéficiant d'une mise en disponibilité, c'est quand même bien plus facile que de plaquer son boulot pour faire de la politique. Regarde le prof d'Allemand qui est notre ministre des affaires étrangères. Depuis combien de temps n'a-t-il pas vu un élève ? Et il est loin d'être le seul !

Donc, oui, des réformes, il doit y en avoir, mais pas forcément celles auxquelles vous pensez...

[Olaf Le Bou]

d'un autre côté, si l'on considère les millions de dollars dépensés en pub aux US pour les diverses élections, on a largement aussi bon compte d'entretenir notre caste de politiciens professionnels.


non, le problème c'est pas leur professionnalisation ou non, c'est pas leur compétence ou non, ni leur nombre, le problème principal c'est que l'ensemble de la classe politique n'est occupée que par l'idée de gagner les élections. ce qui devait être un moyen d'exercer le pouvoir est devenu une fin en soit. voire, désormais, la seule fin.

[Gurvan]

C'est très vrai... Et cela tient, à mes yeux, au raccourcissement des mandats...

[Aigle Solitaire]

Faudrait d'abord me lire avant de se poser en indigné de base...

Quand je prends les US en exemple, c'est avec cette comparaison qui ne vaut pas raison :
- Etats-Unis - : 300 millions d'habitants, 100 sénateurs et 435 représentants,
- France - : 60 millions d'habitants, 350 sénateurs et 577 députés.

Ces chiffres, tronqués et partiaux, sont vrais mais masquent une partie du problème. Sans en arriver jusque-là, il est quand même temps de se poser la question du nombre d'élus en France et donc de favoriser les regroupement et la diminution de ces derniers. Mais passons...

Prendre l'exemple des Kennedy (qui ne sont plus au pouvoir nationalement), des Bush (pareil...), des Clinton (Qui ne sont pas une dynastie), c'est aussi occulter un Obama, une Palin ou un Sanders. Pas forcément des parangons de vertus non plus mais pas forcément des personnes issues de dynasties solides...

Quand au renouvellement de la classe politique en France... La société civile n'ira jamais là-dedans car le système est bloqué à fond par des fonctionnaires. Ben oui, quand on peut faire de la politique en bénéficiant d'une mise en disponibilité, c'est quand même bien plus facile que de plaquer son boulot pour faire de la politique. Regarde le prof d'Allemand qui est notre ministre des affaires étrangères. Depuis combien de temps n'a-t-il pas vu un élève ? Et il est loin d'être le seul !

Donc, oui, des réformes, il doit y en avoir, mais pas forcément celles auxquelles vous pensez...

C'est qui déjà qui parlait de supprimer les départements, de supprimer le Sénat et qui a réduit le nombre de régions ? Et qui a fait interdire le cumul des mandats à partir de 2017 ?

Ce sont déjà des pistes qui n'ont pas forcément abouti à ce qui était escompté au départ, mais les solutions, on les connaît. C'est juste qu'à chaque fois qu'on les évoque, cela provoque une bronca de la classe politique toute entière, ou alors elles sont compensées par des tours de passe-passe pas du tout crédibles (cf. Cosse et Estrosi, dernièrement...). Pas sûr d'ailleurs que s'il y avait un référendum sur le sujet, il serait gagné, vu toute la hargne que mettent certains à défendre le système actuel (il suffit de voir Sarkozy qui en toute première mesure s'il est réélu veut rétablir le cumul des mandats).

[Gurvan]

Et qui a fait interdire le cumul des mandats à partir de 2017 ?

Si tu penses au même que moi, tu noteras quand même que cela ne s'appliquera QUE si il est réélu !

Quand au regroupement des régions, il n'a fait disparaître aucun emploi. A la limite, il a même augmenté certains impôts (taxe sur le CV sur les cartes grises en Occitane..; ). Bref, même dans ce cas-là, c'est loin d'être un succès !

[Aigle Solitaire]

C'est bien ce que je dis, on est loin du compte au final, parce que je ne crois pas qu'il y ait une volonté claire de sa part (il faut dire qu'il a bien cumulé, lui aussi...).
Mais aucun autre politique actuel ne ferait mieux à ce sujet, pour la simple et bonne raison qu'ils cumulent tous et sont trop dépendants de ce système pour pouvoir le tailler.

[Gurvan]

Clairement...

Un parti qui proposerait :
- une réduction drastique du nombre d'élus ;
- une limitation strict des mandats restants ;
- une réforme du droit de disponibilité dans la fonction publique ;
- une refonte des durées de mandats afin de rendre possible une cohabitation à mi-mandat ;

aurait déjà une partie de ma voix... Si en plus, son programme était compatible avec le reste de mes idées, ce serait gagnant. Mais pour l'instant, je ne trouves cela nulle part !